В пору кризисного существования общества необходимость в культуре как стабилизирующего фактора возрастает. Однако положение культуры таково, что позволяет многим российским ученым, деятелям культуры, практикам рассматривать ее как одну из первых жертв реформ, а усилия, которые предпринимаются по ее сохранению и развитию, объявлять на самом деле угрожающими этим процессам.
Справедливости ради необходимо подчеркнуть значительную сложность алгоритма изменений в функционировании российской национальной культуры, что обусловлено всей совокупностью процессов, происходящих в политической, идеологической, экономической, социальной сферах. Позитивные перемены противоречивы и зависят от внедрения рыночных отношений в ее сферу, освобождения от идеологического диктата, получения художниками невиданной свободы творчества, усиления интенсивности культурного обмена, децентрализации управления процессом создания, распространения, потребления духовных ценностей. При этом все эти позитивные изменения не снимают острейшего вопроса о кризисном состоянии культуры. Оно выражается, в том числе в распаде единого культурного пространства страны, информационной и культурной изоляции ряда регионов, ухудшающемся состоянии материальной базы культуры, отсутствии необходимого оборудования в библиотеках, театрах, ухудшении сохранности недвижимых памятников, музейных экспонатов и архивных фондов, сокращении кадрового потенциала работников и оттоке в другие сектора, миграции за рубеж.
Цена реформ оказалась слишком велика, привела к отчужденности многих людей от богатства национальной культуры, закрыла социально-экономические возможности духовного воспроизводства различных субъектов деятельности, привела к утрате ряда позиций в управлении культурной жизнью страны.
Вызывает особое беспокойство состояние духовной, в том числе нравственной жизни общества. При обсуждении проблем духовного состояния общества, культуры в целом появляются новые акценты, связанные с национальной безопасностью страны, в частности с ростом криминогенной обстановки. Специалисты, исследующие проблемы развития человеческого потенциала, подчеркивают, что в России большую долю в структуре преступности составляют агрессивные, корыстные преступления. Значительная часть преступлений совершается ранее правопослушными гражданами, что свидетельствует о серьезных и массовых надломах в духовной сфере личности. Этому жесткому выводу о состоянии духовной жизни современного российского общества как бы вторит такая формулировка принципа культурной безопасности: чем меньше средств выделяется на культуру и образования правящей элитой сегодня, тем больше она будет вкладывать в милицию, юстицию, пенитенциарную систему завтра. При всем этом необходимо осознавать, что нашей стране кроме своих сил рассчитывать не на что, и два основных источника ресурсов - природные и человеческие - являются основными для тех процессов, которые осуществляются в нашей стране и связаны с ее переходом в новое состояние.
В связи со всем этим встает вопрос о приемлемой для сегодняшних условий практике в области реформирования сферы культуры, которая может повлиять в целом на социокультурную ситуацию, динамику культурных процессов.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Очевидно, что опыт прошлых лет здесь во многом не может быть востребован. Также трудно предположить, что в процессе общественных трансформации реформы в сфере культуры пройдут стороной и что сегодня можно не утруждать себя изменениями. Они все равно настигнут, только тогда проводить реформы придется в условиях обвала - без продуманной и взвешенной позиции. Задержка реформирования в социокультурной сфере может привести к утрате возможности постепенных изменений, а без разумного и последовательного решения вопросов, будут разорваны преемственные связи в развитии культуры, что противоречит самой ее сути.
Многие считают, что кризис прежней модели культурного развития - это во многом кризис, связанный с истощением источника бюджетного финансирования культуры, в то время как другие формы получения средств в условиях экономического кризиса пока не "работают". Несомненно, это является одной из важнейших причин сегодняшних бед культуры. К сожалению, такой поворот событий присущ не только нашим дням. Как будто к сегодняшним дням относится высказывание одного из известнейших лидеров культурно-экологического движения Н.Рериха, который подчеркнул: "По печальному обыкновению общий финансовый или материальный кризис, прежде всего, отражается на всей области Просвещения. Люди не дерзают сократить или уничтожить производство ядовитых газов, но с необычайной легкостью они готовы прикрыть просветительные учреждения или, по крайней мере, снизить оплату тяжелого труда по образованию".
Однако финансирование - это не единственный фактор, влияющий на положение в сфере культуры. В России, находящейся сегодня в процессе интенсивной общественной трансформации, сфера культуры испытала на себе мощное воздействие комплекса изменений, связанных с развитием рыночных отношений и общественной демократизацией, либерализацией культурной политики, легализацией и нарастанием культурного плюрализма, утратой централизованной системы управления в сфере культуры, развитием социального партнерства и рядом других факторов, которые в том числе определили и новые черты взаимоотношения культуры и власти. Потому нельзя не подчеркнуть необходимости целостного подхода к реформам в сфере культуры.
Современные "транзитологи" подчеркивают многоаспектность перехода к новому общественному устройству в странах, которые были раньше включены в социалистическую модель централизованного планирования, связывая экономические аспекты с экономической либерализацией и фискальной дисциплиной, юридические установления с четко очерченными гранями имущественных прав и распространением частной собственности, политические компоненты с демократией и формированием плюрализма как неотъемлемого условия успешного реформирования. Глубокий системный характер преобразований вызывает необходимость решения комплекса переплетающихся задач. Это очень осложняет практику в каждой из реальных сфер.
Новые подходы к социальному реформированию привели к изменению в целом парадигмы развития социокультурной сферы. И сама социокультурная сфера и эффективность ее функционирования стали выглядеть по-новому в ракурсе этих новых подходов. Нельзя не отметить при этом, что часто наиболее общие цели, особенно связанные с благополучием населения могут быть одинаковыми в социалистической и рыночной экономике, но критерии, на которых строится, проводится в исполнение, корректируется, оценивается эта политика, очень отличаются.
Традиционная и новая парадигмы развития сферы культуры
Традиционная парадигма развития социокультурной сферы связана с монопольной ролью государства. Другая парадигма в России и в постсоциалистических странах только формируется и носит латентный характер. Ей присущи ряд черт, которые практически являются общими для развития всей социальной сферы. Важнейшим качеством является то, что она носит общественно-государственный характер, в ней появляются новые субъекты, участвующие в регулировании социальных процессов, она отличается стремлением достичь высокой эффективности расходов в социокультурной сфере.
Изменение традиционной парадигмы объективно вызвано необходимостью адаптации общества к происходящим переменам. Бережное отношение к культуре и курс на ее сохранение и развитие - это создание современных экономических, юридических предпосылок ее эффективного функционирования, новых структур и институтов. По сути новая парадигма - это предпосылка активизации внутренних сил культуры, возможностей ее саморазвития, а также стимулирования эффективного использования ресурсов с учетом приоритетов культурной политики, наиболее полного удовлетворения культурных потребностей людей.
Новая парадигма не отменяет важной функции государства в культурной жизни страны, а свидетельствует о том, что в обществом развитии народились новые процессы и явления. Взгляд на культуру в широкой интерактивной перспективе позволит проанализировать иной, чем раньше вид взаимодействия между культурой и развитием, который начинает складываться как ответ на события в невероятно быстро меняющемся мире.
Эффективность и действенность решения задач, существующих в сфере культуры, могут быть достигнуты через комбинацию лучших черт обеих парадигм - преодолеваемой и возникающей.
Государство в новой модели культуры
Традиционно социокультурная политика осуществлялось государством, которое было ответственно за финансирование, планирование, исполнение, контроль, - в целом за состояние этой сферы. Все функции были сосредоточены в руках одного "действующего лица" - государства. В условиях прежней модели государство определяло политику в области культуры и использовало ее для пропаганды государственной идеологии. Творческая деятельность рассматривалась как профессиональная деятельность на службе государства и общества.
Возникающая парадигма исходит из изменения роли государства в разработке и осуществлении культурной политики, необходимости преобразования структуры сектора культуры и финансирования. Функции социокультурной политики должны быть разделены и выполняться благотворительным, коммерческим секторами, неформальными группами. "Участие государства в обеспечении производства определенных товаров и услуг может быть разным, - отмечают исследователи вопроса. - Это: и непосредственное их производство государственными организациями; и закупка товаров и услуг, производимых негосударственными коммерческими и некоммерческими организациями; и бюджетное финансирование таких организаций; и субсидирование непосредственно потребителей, например, в форме предоставления им ваучеров - гарантий оплаты государством определенных услуг, и т.д. Поддержка государством сфер здравоохранения, образования, культуры является его обязанностью, установленной законодательством. Но такая обязанность не тождественна обязанности обеспечивать производство соответствующих услуг или товаров исключительно государственными организациями. Возложение на государственные структуры ответственности за непосредственное производство определенных социально-культурных благ и услуг - лишь один из возможных способов выполнения указанных обязанностей".
Государство перестало диктовать культуре свои требования. В лице государства она утратила своего гарантированного заказчика. Отсутствие административно-политических подпорок повлекло за собой массу изменений в культурной жизни страны, вызвало совершенно новые тенденции, если говорить о мерах и способах влияния на сферу культуры государства, ставшего лишь одним из субъектов культуры и призванного решать принципиально новые задачи в условиях переходного периода.
Среди главных культурных приоритетов ХХI века исследователи справедливо называют задачу государства - не снимать с себя ответственность за развитие культуры. Такого рода попытки есть. Р.Быков, например, считал, что в современной России "ни на государственном уровне, ни на уровне осознания своих проблем обществом нет какой-либо внятной концепции спасения и развития отечественной культуры".
Разные страны демонстрируют веер возможностей с точки зрения организации культурной жизни, в частности, возможности, связанные с выполнением государства очень умеренных функций в культуре. Культура часто "передается" на муниципальный уровень или общественным советам, иногда спонсорство становится почти единственным механизмом поддержки культуры. Но такого рода решения должны быть осознанным решением общества и подкрепляться реальными изменениями в социальной жизни. В условиях, когда в стране нет "системы различных фондов, объединений меценатов, частных культурных центров, соответствующих законодательных актов, сформированного общественного мнения, морально вознаграждающего предпринимателя или корпорацию за поддержку культуры, бросать отечественную культуру в водоворот рынка было чистой воды авантюрой".
Управленческая стратегия и тактика в области культуры очень сложна из-за многозначности самой культуры и многоуровневости ее устройства. Сегодня рычаги административно-идеологического свойства, которые в свое время использовались в ее регуляции, не действенны, необычайно ослабел бюджетный финансовый рычаг.
В то же время, социальная значимость культуры растет, а в пору кризисного существования - обостряется, так как усиливается потребность общества в стабилизирующем факторе развития, каковым является культура. Деятельность государства, вносящего значительный вклад в определение путей культурного развития общества в целом и привлечение соответствующих ресурсов, сегодня является важнейшей предпосылкой развития российской культуры.
Важное значение при регулировании культурной жизни населения приобретает правильное определение критерия социальной справедливости. Придавая значительную роль и место саморегулирования протекающих в обществе процессов, необходимо ограничить сферу внешнего регулирования теми функциями, которые не могут быть удовлетворительно быть осуществлены путем свободного взаимодействия субъектов общественной жизни. В этой связи необходимо предусматривать, чтобы отстающие группы населения развивались более высокими темпами. Культурная политика государства должна быть направлена на формирование и исполнение программ, предусматривающих расширение доступа к культурным ценностям беднейших слоев населения.
Современный предмет, который мы называем также, как во времена Лермонтова называли конверт с письмом, написанным орешковыми чернилами. Что это за предмет?
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
