Это положение с марксистской точки зрения в своей основе реакционно и, действительно, противоречит справедливой политике и морали, ибо предполагает реализацию национальных интересов без учета возможности их влияния на другие регионы мировой системы.
Как известно, многие проблемы, возникающие в сфере международных отношений, в нынешний век носят глобальный характер, затрагивают интересы каждого государства в отдельности и всего мирового сообщества в целом. Следовательно, их кардинальное и успешное решение возможно лишь на основе объединенных усилий, через международное сотрудничество всех стран, всего человечества.
В связи с этим и национальные интересы могут быть действительно решены лишь через осмысление и выполнение интернациональных обязанностей.
В трактовке же буржуазных идеологов концепция национальных интересов, как справедливо отмечает Г. X. Шахназаров, на первое место ставит «не прогресс ради благосостояния народа и социальной справедливости, а прогресс во имя умножения силы государства и удовлетворения великодержавных амбиций».
В результате в этой концепции нет места для идеи сотрудничества, интернационализма между народами. Ссылкой на национальные интересы империалистические круги морально оправдывают любые агрессии. Разумеется, говорить здесь о каких-либо моральных принципах не приходится.
«Реалисты» отказываются от использования морали также и потому, что международную политику они относят к неопределенной, анархичной области человеческих отношении. С их точки зрения, международная политика настолько анархична (война каждого против всех), что «ради простого самосохранения на мировой арене» необходимо отказаться от моральных запретов.
Причину несовместимости этих двух, якобы абсолютно отличных друг от друга, социальных феноменов они усматривают также и в том, что нравственность - это сугубо индивидуальная ценность, не распространяемая на групповые отношения, в то время как политика связана с деятельностью государств, задачи которых коренным образом отличаются от целей и интересов отдельных личностей.
Следовательно, мораль принципиально противоречит политике. Эта установка постоянно муссировалась Р. Нибуром в его книге «Моральное общество и аморальная личность».
Подобная точка зрения поддерживалась такими политическими деятелями, как У. Черчилль, А. Гамильтон и др. По их мнению, долг личности - самопожертвование и долг государства - самосохранение находятся в неразрешимом конфликте. Это якобы и не позволяет измерять действия государства с помощью столь важной для индивида морали.
В целом политика - это сфера, где практические и благоразумные суждения должны брать верх над моральным вердиктом.
Взгляды «реалистов» относительно расхождения внешней политики и морали с незначительными нюансами поддерживаются многими современными буржуазными политологами, философами.
Мораль, считают они, - слишком узкая абстракция, чтобы играть доминирующую роль в мировой политике и тем более в ежедневной дипломатической практике. Поэтому, отмечает бывший заместитель госсекретаря США Дж. Болл в своей книге «Дипломатия для тесного круга», американские лидеры «отдают дань взлелеянному отставными дипломатами мифу о том, что успешно действующий дипломат - исторически мыслящий реалист, который сомневается в человеческом совершенстве и смотрит на арену международной политики, как на джунгли». По этой традиции, «кто болтает о моральных принципах, того сбрасывают со счетов как мягкотелого».
Приходит отец домой, а его ребенок плачет. Отец спрашивает ребенка: - Почему ты плачешь? Отвечает ему ребенок: - Почему ты мне папа, а я не сын тебе? Кто же это плакал?
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
