Американский центр выборочных исследований под руководством Ф. Манна провел социологическое исследование на 6 заводах и в центральном офисе крупной фирмы. Под диагнозом понимался процесс изучения различных характеристик организации и персонала с целью получить точное описание того, как обстоят дела в фирме. Методология диагностики предполагала не только первичное обследование объекта, но и последующую перепроверку (повторное исследование) степени надежности полученных данных, установление приоритетов практических мероприятий.
В данном случае цели определялись сотрудниками центра совместно с руководством заводов и администрацией фирмы. Первоначальные цели были признаны недостаточно точными, поэтому для их конкретизации провели устные интервью и сбор письменных пожеланий. После чего ученые скорректировали цели исследования, которые на следующих стадиях были согласованы с профсоюзами.
В конечном счете, выяснилось, что цели – это то, что интересует каждую из сторон. Компанию интересовало улучшение психологического климата и морали работников, изменения установок людей и их отношения к работе. Профсоюз хотел получить комплекс практических мероприятий, улучшающих положение дел на производстве. Ученых интересовали такие переменные, как контроль, коммуникация, эффективность, координация, процесс устаревания технологии, склонность к риску, удовлетворенность и организационные изменения. В процессе долгих согласований были выработаны взаимоприемлемые цели.
Исследование включало несколько фаз:
На первой создали специальный комитет, состоящий из ученых и менеджеров. Он возник после того, как ученые убедились в его полезности. Оказывается, что научные данные могут быть по достоинству оценены компанией только в том случае, если лица, занимающие в компании ключевые посты, будут включены в разработку процедуры исследования в той мере, в которой это позволяют научные правила.
Комитет составил список проблем, которые надлежало изучить, а затем в ходе интервью с персоналом на самых разных уровнях управления он был дополнен и расширен. Активное участие в обсуждении принимали профсоюзы. Ученые перевели идеи и предложения опрошенных работников на язык социально – психологических переменных.
Вторая стадия. Обобщив богатый материал, полученный в процессе коллективных обсуждений с персоналом, ученые составили вопросник и схему основного интервью. Включаемые сюда вопросы просматривались руководством производственных отделов компании и членами комитета.
Одобрение инструментария и его совместная разработка существенно снизили психологическое сопротивление менеджмента на стадии обсуждения различных результатов. В конечном итоге была достигнута высокая степень профессионализма исследования и конфиденциальности ответов респондентов.
Третья фаза – заключительный этап диагноза. Он не завершается анализом процентных распределений. Сбор и анализ данных проводились по стандартным правилам, принятым в социологии. Специфику представляет процедура интерпретации данных.
Поскольку они ориентированы на достижение практического эффекта, процедура интерпретации данных и анализу выявленных проблем является решающим фактором, поскольку предполагается, что результаты исследования будут использованы именно в этой организации. Желательно, что бы дискуссию вел руководитель отдела компании. Он нацеливает персонал на практическое использование результатов и участие в принятии решений.
Т.о., устанавливается активная обратная связь ученых с персоналом, которая служит гарантией успеха дела. Обсуждение выявленных учеными проблем стимулировало участников конференции поставить новые вопросы, которые, которые прежде выпали из поля зрения. Работники обвинили менеджеров в том, что они недостаточно делегируют свои полномочия подчиненным, а те, в свою очередь, указали на недостаточно высокую квалификацию.
Приходит отец домой, а его ребенок плачет. Отец спрашивает ребенка: - Почему ты плачешь? Отвечает ему ребенок: - Почему ты мне папа, а я не сын тебе? Кто же это плакал?
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
