В истории социальной мысли существовало очень много типологий обществ. Как мы показали выше, типологизация — это самый простой и эффективный способ конкретного изложения своего понимания общества. Именно поэтому почти каждый значительный философ или социолог предлагает собственную типологию.
У К. Маркса типология обществ основывается на принципе естественно-исторического подхода, согласно которому все общества без исключения рано или поздно проходят одни и те же фазы развития, которые и составляют элементы его типологии. Согласно марксистской традиции, тип общества определяется способом производства, т.е. тем, как используются и контролируются экономические ресурсы, которыми оно владеет. В связи с этим различаются общества первобытное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, социалистическое и коммунистическое.
В типологиях, построенных на принципе наличия письменности, все общества делятся на бесписьменные, или дописьменные, т.е. обладающие языком, но не имеющие письменности, и письменные, владеющие алфавитом и фиксирующие слова в материальных знаках и носителях — клинописных таблицах, бумаге, книгах и т.д.
Типология может строиться также на основе господствующей в обществах религии (например, мусульманское общество) или языка (франкоязычное общество).
У типологизации общества долгая история. Мыслители Просвещения выделяли такие состояния общества, как «дикость», «варварство» и «цивилизация». Для Ш. Монтескье эта схема была скорее географической, чем исторической. Темпоральное измерение ей придали А. Тюрго, А. Смит и Ж. Кондорсе.
Собственно социологические типологии существуют со времени возникновения социологии как самостоятельной науки.
Основатель социологии О. Конт предложил трехчленную стадиальную типологию, которая, несмотря на ее позитивный в целом характер, еще несет черты умозрительной конструкции:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
• стадия военного господства, соответствующая теологической стадии духовного развития общества;
• стадия феодального господства, совпадающая с метафизической стадией;
• стадия промышленной цивилизации, соответствующая позитивной стадии общественного сознания.
В основу типологии Г. Спенсера положен принцип эволюционного развития обществ, идущего от простого к сложному, от элементарного общества ко все более дифференцированному. В развитии обществ Спенсер видел составную часть единого для всей природы эволюционного процесса. Низший полюс эволюции общества образуют так называемые военные общества, характеризующиеся высокой степенью однородности, подчиненным положением индивида и господством принуждения как фактора интеграции. От этой фазы через ряд промежуточных общество достигает высшего полюса — индустриального общества, в котором доминируют демократия, добровольный характер интеграции, духовный плюрализм и многообразие. Спенсер не настаивал на обязательном единообразном линейном развитии всех обществ. Он писал, что социальные типы не образуют единого ряда, а классифицируются по расходящимся и распространяющимся группам.
Классификации классического периода развития социологии отличаются от описанных выше. Главное отличие в том, что в этот период социологи уже сознавали специфичность и нередуцируемость социальной реальности и свою задачу видели в том, чтобы объяснить ее исходя не из общего порядка природы и законов ее развития, как на раннем этапе, а исходя из нее самой и ее внутренних закономерностей, не присущих порядку природы.
Так, Э. Дюркгейм стремился найти «исходную клетку» социального как такового и с этой целью искал «простейшее», элементарнейшее общество, самую простую форму организации «коллективного сознания». Поэтому его типология обществ строится от простого к сложному, а в ее основу положен принцип усложнения формы социальной солидарности, т.е. сознания индивидами своего единства. В простых обществах действует «механическая солидарность», потому что составляющие их индивиды очень похожи по сознанию и жизненной ситуации — как частицы механического целого. В сложных обществах существуют сложная система разделения труда, дифференцированные функции индивидов, поэтому сами индивиды далеки друг от друга по образу жизни и сознанию. Их объединяют функциональные связи, а их солидарность является «органической», функциональной, а не механической. Оба типа солидарности представлены в любом обществе, но в архаических обществах доминирует механическая солидарность, а в современных — органическая. Дюркгейм утверждал, что существуют простые социальные единицы, сочетание которых может объяснить образование различных типов обществ. Таковы род, «простое полисегментарное общество», «простое сложное общество», «двойное сложное общество» и так далее до «полисегментарного сложного общества». Простейшей и исторически первичной формой общества является орда.
Классик социологии М. Вебер рассматривал социальное как систему господства и подчинения. Его подход основан на представлении об обществе не столько как о продукте солидарности, сколько как о результате борьбы за власть и удержание господства. Общества классифицируются по типу сложившегося в них господства. Харизматический тип господства возникает на основе личной особой силы правителя — харизмы. Харизмой обычно обладают жрецы или вожди, и такое господство внерационально и не требует особой системы управления. Современному обществу, по Веберу, присущ легальный тип господства, основанный на праве, характеризующийся наличием бюрократической системы управления и действием принципа рациональности.
Типология Ф. Тенниса построена на довольно искусственном различении общины (Gemeinschaft) и общества (Gesell- schaft). Под общиной он понимает любую социальную организацию, основанную на эмоциональных и родственных отношениях, объединяющих людей на бессознательном уровне, и на традиционных связях, поддерживаемых и культивируемых сознательно. Это отношения и связи родственников, соседей и духовно или религиозно близких людей. Исторически община как тип традиционной и патриархальной социальной организации намного более архаична, чем общество. Общество в собственном смысле слова у Тенниса — это индустриальное общество. Только оно в полной мере соответствует этому понятию, поскольку община — это своего рода социальная предыстория. Община романтизируется Теннисом как организация, позволяющая индивиду сохранить всю полноту своей эмоциональной жизни и подлинных связей, тогда как общество — это продукт рациональных, а не эмотивных отношений. Таковы отношения обмена, построенные на сознании ценности или полезности вещей. Перед отношениями обмена все равны, родственные и другие эмоциональные связи здесь не дают никакого преимущества. Эти отношения сугубо сознательны и рациональны. Если община похожа на организм, где все части существуют в нерасторжимом единстве, то общество скорее напоминает механизм, в котором все винтики и колесики взаимозаменяемы. Индустриальная социальная организация, каковой является общество, бездушна, механична и рациональна. Типология Тенниса, проникнутая ностальгическим отношением к общине, все же представляет собой предвосхищение многочисленных современных типологий, основанных на противопоставлении — оптимистическом или пессимистическом — доиндустриальной и индустриальной стадий социального развития.
Типологии середины XX в. характеризуются преимущественно тем, что все они по-своему отражают отношение авторов к основной проблеме эпохи — существованию двух полярных систем общественной организации и перспективам их сосуществования. Большинство этих типологий содержит идею, что марксистская схема естественно-исторического развития неверна или верна лишь в относительных пределах и что современное капиталистическое общество вышло из той фазы развития, на которой оно ощущало влияние этой схемы. В то время сила марксистского видения истории была еще так велика, что даже западные мыслители были вынуждены с ней считаться и вести полемику с оглядкой на ее непререкаемость. Так авторы социальных типологий середины XX в. показывали, что угроза тотальной революции прошла, капитализм приобрел «человеческое лицо», воплотившееся в облике «постиндустриального общества», которое раз и навсегда вышло из марксистской схемы. Такие типологии можно разделить на две группы.
К первой группе относятся «оптимистические» социальные типологии, сквозь которые проходит мысль о том, что постиндустриальное общество — это «лучший из миров», что это поистине гуманная, технологически совершенная и наиболее комфортабельная для индивида независимо от его статуса и происхождения социальная организация. Такая концепция представлена теориями Д. Белла, У. Ростоу, Р. Арона, 3. Бжезинского, Дж. Гэлбрейта и др.
Ко второй группе, возникшей синхронно с первой, относятся типологии, отличающиеся тем, что, несмотря на признание необратимого перехода капиталистического общества в новую стадию развития, не вписывающуюся в типологию Маркса, к самой этой стадии они относятся критически и в целом исполнены пессимизма в оценке перспектив постиндустриального общества. Один из самых ярких представителей такого подхода Г. Маркузе рассматривает современное ему западное общество как «одномерное», порождающее одномерного человека — особый социальный тип личности, сформированный потребительским обществом, воспитанный на рекламе и массовой культуре, которые прививают ему ложные потребности, т.е. не свойственные его подлинной природе. Маркузе оценивает современное ему общество ничуть не выше, чем закрытое общество советского социализма. Исторический пессимизм Маркузе определяется еще и тем, что он, будучи теоретиком революции, не видит в рамках своей эпохи те социальные силы, которые могли бы радикально изменить сложившуюся ситуацию. Постиндустриальное общество почти исключает возможность революции, оставляя только ничтожно малый шанс, что ее движущей силой станут люмпен-пролетарии, маргинальные слои и социальные группы, разного рода меньшинства. Только у них сохраняется критическое отношение к обществу потребления, чтобы революция оказалась возможной.
Наряду с подобными типологиями, обладавшими некоторой идеологической тенденциозностью, возникали и другие, авторы которых во главу угла ставили фактическую точность, достоверность и нейтральность.
Французский социолог Ж. Гурвич предложил типологию, отличающуюся сложной многоуровневой архитектоникой.
Он выделяет четыре типа архаических обществ, обладавших первичной глобальной структурой:
• родоплеменные (Австралия, американские индейцы);
• племенные, включающие в себя разнородные и слабо иерархизированные группы, объединявшиеся вокруг наделенного магической силой вождя (Полинезия, Меланезия);
• племенные с военной организацией, состоящие из семейных групп и кланов (Северная Америка);
• родовые племена, объединенные в монархические государства при помощи теогоничсской и космогонической мифологии, непосредственно включенной в функционирование социальной структуры (черная Африка).
Далее идут шесть типов исторических глобальных обществ:
• харизматические общества (Египет, Древний Китай, Персия, Япония);
• патриархальные общества (гомеровские греки, евреи эпохи Ветхого Завета, римляне, славяне, франки);
• города-государства (греческие полисы, римские города, итальянские города эпохи Возрождения);
• феодальные иерархические общества (европейское Средневековье);
• общества, породившие просвещенный абсолютизм и капитализм (только Европа).
Наконец, в современном мире им выделяются:
• технико-бюрократическое общество;
• либерально-демократическое общество, построенное на принципах коллективистского этатизма;
• общество плюралистского коллективизма и т.д.
Для постклассического этапа развития социологии характерны типологии, основанные на принципе технического и технологического развития обществ. В частности, Г. Ленски и Дж. Ленски классифицируют общества в соответствии с основными характерными для них способами получения средств к существованию. При этом каждая стадия характеризуется ключевым изменением в развитии техники.
В качестве главных зависимых переменных в своей типологии обществ Г. и Дж. Ленски указали: численность населения, выраженную в единицах плотности (более крупные сообщества), и общие размеры общества, постоянность поселения, разделение труда, религиозные верования (структура основных верований), социальное неравенство, изменения в характере стратификации.
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
