Статью подготовила руководитель отдела подбора персонала Толмачёва Диана Глебовна. Связаться с автором
В научной литературе имеется немало соображений о путях дальнейшего развития правового регулирования труда в нашей стране; по сути дела идет коллективный поиск концепции, т. е. теоретических (концептуальных) основ нового механизма правового регулирования труда, адекватного требованиям рыночной экономики и учитывающего национальную специфику России.
Анализ литературных источников позволяет выделить некоторые наиболее интересные мнения и идеи ученых-юристов, отвечающие на вопрос, куда идет трудовое право России на пороге третьего тысячелетия, каковы должны быть его исходные положения.
Российские юристы разделяют выдвинутое и обоснованное С. А. Ивановым мнение о том, что нынешнее трудовое право России имеет переходный характер, а его реформирование — это последовательно осуществляемые шаги на пути его приспособления к рынку. Поэтому при формировании новой концепции трудового права необходим реалистический подход. Нельзя торопиться и забегать вперед, выдавать желаемое за действительное, важно в полной мере учитывать специфику и императивы переходного характера российского общества.
С. П. Маврин и Е. Б. Хохлов предостерегают против резких движений в законотворческом процессе. Они ссылаются на высказывание Л. С. Таля о том, что “всякие изменения и новшества, идущие вразрез с установившимися привычками, болезненно ощущаются в обороте, всякая реформа, независимо от ее целесообразности, на первых порах обыкновенно наталкивается на инстинктивное стремление, пока еще есть малейшая возможность, сохранить испытанные формы жизни, усвоенные правовые представления и воззрения”. Таль справедливо связывает это не только с противоположностью интересов различных слоев населения, но и с тем, что право — элемент культуры каждого народа, а культура не может быстро и резко меняться даже при самых благоприятных обстоятельствах.
Мысль Таля действительно весьма актуальна и дает возможность понять некоторые черты современной общественной психологии и отношение значительной части общественного мнения к реформам трудового законодательства. Непродуманность и поспешность в проведении таких реформ могут принести только вред. Так, ряд юристов призывают не форсировать принятие трудового кодекса. По их мнению, учитывая изменчивость социально-экономической обстановки, предпочтительнее на современном этапе переходного периода реформировать трудовое право путем принятия пакета новых законов и лишь впоследствии на опыте их применения создавать новый кодекс.
Маврин и Хохлов предлагают в качестве возможной альтернативы такую схему поэтапной систематизации трудового законодательства. Первый этап — наработка нормативного материала и обобщение практики его применения. Вначале должны быть приняты акты, необходимость которых уже давно назрела и которые не нуждаются в наличии общей концепции трудового права (например, закон об отпусках). Далее следует принять комплекс законов, требующих основательной концептуальной проработки: о трудовых договорах, о заработной плате и т. д. На втором этапе должна быть проведена инкорпорация имеющегося трудового законодательства. Все действующие и. вновь принятые нормативные акты объединяются в свод законов о труде. И, наконец, на третьем этапе на базе созданного и апробированного в действии нормативного материала должна быть проведена новая кодификация и создан трудовой кодекс. Такая позиция, в частности, учитывает исторический опыт осуществления систематизации российского законодательства в XIX веке.
Одним из важных принципиальных вопросов формирования нового трудового права является определение роли государства в регулировании труда и оптимального соотношения законодательных и договорных методов регулирования труда.
Отметим, что в начале 90-х годов некоторые юристы полагали, что роль государства, законодательных методов в регулировании Труда в условиях перехода к рынку ослабнет до такой степени, что контрактное право станет основным регулятором трудовых отношений, а законодательство будет использоваться лишь в субсидиарном порядке.
В настоящее время позиция большинства юристов иная. Так, по мнению авторов “Курса российского трудового права”, при отсутствии в России в настоящее время развитого рынка труда, слабости профсоюзов, традициях общественного сознания государство должно продолжать играть активную роль в регулировании трудовых отношений, сочетая ее с саморегуляцией рынка труда, а российское трудовое право в переходный период “должно иметь четко выраженный этатистский характер”. В “Курсе” выражено сомнение, что наше общество в настоящее время способно допустить существенное расширение действия принципа свободы договора в трудовых отношениях. “Этому препятствуют и отсутствие исторического опыта, и отсутствие доброкачественного рынка труда, который предстоит “цивилизовать”, и традиции в общественном сознании, предполагающие активный патронаж государства в социальной сфере общества... На период становления рыночного хозяйства в нашей стране трудовое право должно содержать в себе значительный блок норм императивного характера, так или иначе ограничивающих свободу рыночных отношений в области труда”.
Вопрос заключается в разумных пределах вмешательства государства в трудовые отношения. Критериями этого, как считает С. А. Иванов, должно быть рассмотрение трудового права как права охраны труда, как права социальной защиты, причем в переходный период эта защита должна быть больше чем минимальная, ибо организации работников в России в настоящее время слабы, а работодатели-предприниматели в условиях первоначального накопления капиталов, стремясь любой ценой получить максимальную прибыль, не считаются с правами и интересами работников, в результате чего законы рынка превращаются в законы джунглей. Противовес этому — активная социальная политика государства, которое должно быть, как это провозглашено в Конституции РФ, социальным государством. Защитные функции трудового права в условиях перехода к рынку приобретают особое значение с точки зрения достижения цели социального государства — обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (см. ст. 7 Конституции РФ).
В этой связи особое значение приобретают закрепление и гарантирование в новом трудовом законодательстве России естественных прав личности.
Важная роль государства, императивных начал в переходный период не исключает, как это полагает большинство юристов, необходимости постепенной децентрализации правового регулирования труда и усиления значения регулирования посредством коллективных Договоров (соглашений).
Коллективный договор, считает О. В. Смирнов, “все явственнее приобретает черты локально-нормативного соглашения, призванного служить своеобразным трудовым кодексом для наемных работников и работодателей на конкретном предприятии, в объединении”. По мнению А. И. Шебановой, которое разделяют многие юристы, в будущем (во изменение действующего законодательства) правом заключать коллективный договор от имени трудового коллектива должны быть наделены только профсоюзы и никакие другие представительные органы трудящихся.
Для новейшего развития трудового законодательства характерно расширение сферы его действия, распространение на труд государственных служащих, работников корпоративных организаций. В связи с этим некоторые юристы доказывают необходимость расширения в перспективе предмета трудового права. Так, А. С. Пашков считает, что “в условиях перехода к рынку назрела пора отнести к сфере действия трудового законодательства все соглашения о труде, предусматривающие исполнение работ независимо от их срока, в том числе и гражданско-правовые договоры подряда и поручения”.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
П. Р. Стависский полагает, что трудовое законодательство должно стать универсальным регулятором общественных отношений, связанных с трудом, где бы они ни возникали и что бы ни являлось основанием их возникновения: трудовой договор, членство, назначение, административный акт.
Расширение сферы действия трудового права обусловливает необходимость его большей дифференциации, способной придать ему гибкость, необходимую для регулирования труда различных категорий работающих, занятых в самых разных хозяйственных сферах.
По мнению С. А. Иванова, по мере стабилизации рыночных отношений целесообразно продолжить расширение сферы действия трудового права путем его распространения (конечно, соответствующим образом приспособив его) также на лиц ненаемного труда, например, на работников семейных предприятий.
Эта позиция вызывает возражение ряда других юристов — сторонников “узкой” концепции предмета трудового права, которые считают, что трудовое законодательство и впредь призвано регулировать труд только наемных работников. Аргументы этих юристов таковы: “Во-первых, трудовое право зародилось как право социальной защиты работников наемного труда от чрезмерной эксплуатации со стороны работодателя. Во-вторых, вряд ли оправданно защищать в рамках трудового законодательства права работающего собственника хозяйственного товарищества, индивидуального предпринимателя, так как в одном лице условно совпадают и работник и работодатель. От кого защищать и в каких целях? И обоснованно ли в отношении указанных лиц диктовать условия рабочего времени, времени отдыха и т. п.?”
Развитие трудового законодательства в постсоветскую эпоху ставит некоторые новые вопросы в отношении источников российского трудового права. Эта проблема исследована, в частности, С. А. Ивановым. К новым источникам трудового права он относит постановления судов высшей инстанции — Конституционного Суда и Верховного Суда РФ и международные договоры, прежде всего конвенции МОТ.
Одна из проблем, обсуждаемых в современной литературе, — это место, которое призвана занять в будущем российском трудовом праве концепция социального партнерства. С. А. Иванов понимает под социальным партнерством (бипартизмом) отношения, складывающиеся между социальными партнерами — предпринимателями и профсоюзами на уровне государства либо отрасли народного хозяйства, а также на уровне предприятия между его дирекцией и персоналом. Социально-партнерские отношения формируются прежде всего в ходе коллективных переговоров. Признаки социального партнерства — диалог, консультации и сотрудничество, причем представители предпринимателей и профсоюзов остаются социальными партнерами и при возникновении споров, связанных с заключением или осуществлением коллективных договоров. От социального партнерства, по мнению Иванова, следует отличать трехстороннее сотрудничество (трипартизм), которое с ним связано, но не идентично. Под трипартизмом подразумевают сотрудничество социальных партнеров с органами государственной власти и управления.
Хотя необходимость включения в систему трудового права теории и практики социального партнерства никем не отрицается, в литературе высказываются неоднозначные оценки по поводу проявившихся тенденций правовой регламентации социального партнерства. Так, С. А. Иванов, высказываясь в пользу активного развития двустороннего и трехстороннего сотрудничества, выражает опасение в связи с тем, что предпринимаются попытки законодательным путем обязать к широкому сотрудничеству на двух и особенно на трехсторонней основе, обюрократизировать его. Об этой же опасности пишет М. В. Лушникова: “Сегодня явно прослеживается тенденция “огосударствления” новой системы регулирования социально-трудовых отношений. Она может привести к разрушению нарождающегося механизма социального партнерства и погубить саму здравую идею партнерских методов регулирования социально-трудовых отношений”. В связи с наблюдающейся у нас тенденцией к излишней юридизации социального партнерства А. А. Силин обращает внимание на то, что в кодексах зарубежных стран отсутствует детальная регламентация, а во многих случаях даже упоминание социального партнерства, и последнее рассматривается не как юридическая категория, правовой институт, а как социологическое и этическое понятие.
Дискуссионным является вопрос о сущностном характере трудового договора в условиях формирования рыночной экономики. Одни ученые доказывают происходящую, по их мнению, в настоящее время трансформацию трудового договора в договор найма труда. Другие ученые с этим не согласны. По мнению, например, Т. Ю. Коршуновой и А. Ф. Нурдтиновой, в связи с переходом к рыночной экономике можно говорить, лишь об изменении субъектов собственности, а не социально-экономической сущности отношений по применению труда. Указанные "авторы выступают против использования цивилистической модели регулирования отношений между предпринимателем и работником. Они полагают, что “нет правовых оснований для введения в законодательство нового понятия — “договора трудового найма”. Это вызвало бы лишь путаницу в правоприменительной практике, а также значительное снижение уровня гарантий трудовых прав граждан”. Следует подчеркнуть, что цивилистическая модель договора о найме труда, ведущая к поглощению трудового права гражданским правом, отвергается большинством юристов-трудовиков, в том числе автором этих строк.
Правовое регулирование труда в нашей стране находится сейчас на перепутье. Старое трудовое право уходит в историю, новое — формируется, причем этот процесс еще далеко не завершен.
Предстоящее принятие трудового кодекса РФ ознаменует важный этап в историческом развитии правового регулирования труда в России и, несомненно, внесет в него много нового. Но историческое прошлое нашего трудового права, рассмотренное в настоящей книге, отнюдь не устареет. Новое часто бывает хорошо забытым старым, поэтому, как писал Уинстон Черчилль, “чем дальше назад обращаешь взор в прошлое, тем лучше открывается перед тобой будущее”.
Ничего не пишите и не используйте калькулятор, и помните - вы должны отвечать быстро. Возьмите 1000. Прибавьте 40. Прибавьте еще тысячу. Прибавьте 30. Еще 1000. Плюс 20. Плюс 1000. И плюс 10. Что получилось? Ответ 5000? Опять неверно.
Статью подготовила руководитель отдела подбора персонала Толмачёва Диана Глебовна. 
