Проблема административной ответственности организаций не получила не только в законодательстве, но и в теории приемлемого разрешения.
В правовых актах термин «административная ответственность организаций» почти не применяется. Чаще говорится об их ответственности в административном порядке, но это не одно и то же. Впервые только в Земельном кодексе РСФСР, а затем в законе РСФСР «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за административные правонарушения в области строительства» было прямо указано на административную ответственность коллективных образований.
В предшествующие годы коллективные субъекты административной ответственности, в том числе в виде штрафа, были известны административному праву. Указом Президиума Верховного Совета СССР «О дальнейшем ограничении штрафов, налагаемых в административном порядке» было отменено наложение штрафов в административном порядке на предприятия, учреждения и организации и установлено их наложение на должностных лиц.
Таким образом усиливалась личная ответственность должностных лиц за укрепление правопорядка на порученных им участках работы и устранялось ее обезличенное возложение на предприятия, учреждения и организации. Практика была такова, что ответственностью последних покрывалась безответственностью других — конкретных виновников — штрафы не затрагивали их материального положения.
Однако, во-первых, к юридическим лицами продолжали применяться административные штрафы за отдельные правонарушения (за уклонение от участия в дорожном строительстве); во-вторых, административная ответственность организаций не сводилась только к штрафу. И упомянутый Указ в этом смысле не служил основанием для того, чтобы не признавать организации субъектами административной ответственности.
Переход к рыночным отношениям, появление хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм закономерно возродили административную ответственность юридических лиц в виде штрафа. Это отчасти объясняется тем, что новые условия позволяют усилить влияние административного штрафа на укрепление законности в деятельности юридических лиц, ибо его крупные размеры призваны ощутимо отражаться на их имущественном положении. В ряде случаев узаконена возможность сочетания административной ответственности юридических и должностных лиц.
Тем не менее, законодательство об административной ответственности организаций еще не представляет собой систему, сложившуюся на основе четкой концепции законодателя. Как отмечено, действуют пока лишь отдельные акты либо их нормы, содержащиеся в разных законах.
Действующим законодательством субъектами административной ответственности признаются, как правило, организации, имеющие статус юридического лица. Из этого правила есть частные и конкретные исключения (например, филиалы предприятий могут привлекаться к административной ответственности за некоторые нарушения налогового законодательства).
Признаки субъекта административного правонарушения в виде организаций чаще всего фокусируются в деяниях тех или иных физических лиц, чаще должностных. Если деяния в законе обезличены, то есть не обозначены лица, которые могут быть признаны виновными в совершении административного правонарушения, вина коллективного образования определяется по противоправным последствиям его деятельности.
Например, когда речь идет об умышленном нарушении организацией законодательства, его норм, субъектами такого нарушения являются должностные лица или иные его работники. Субъектами такого правонарушения могут быть признаны одновременно соответствующие должностные лица и организация в целом.
Субъектами многих видов правонарушений признаются юридические лица, исключая их должностных лиц (например, загрязнение земель химическими и радиоактивными веществами и другие нарушения земельного законодательства, правонарушения в области строительства).
В настоящее время организации признаются субъектами нарушений, влекущих административную ответственность, в основном земельного, налогового законодательства, законодательства об охране окружающей среды, правонарушений в области строительства. Виды правонарушений, а иногда их понятие, конкретизируется в законодательстве, устанавливающем за них административную ответственность.
Так, под правонарушением в области строительства понимается несоблюдение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, проектов, других нормативных актов в области строительства, влекущее снижение и потерю прочности, устойчивости, надежности зданий, строений, сооружений, их частей и т.д.
Коллективные образования не всегда являются субъектами только специфических для них административных правонарушений.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Субъектами определенных административных правонарушений признаются и граждане, и должностные лица, и юридические лица. Например, за нарушение установленного режима использования земель природоохранного, природозаповедного, оздоровительного, рекреационного назначения может быть наложен штраф на граждан, должностных лиц, юридических лиц.
Основной мерой административной ответственности, применяемой к организациям, является штраф. Его размеры за определенные виды правонарушений подлежат индексации в установленном порядке. Предусматриваются также другие меры ответственности. Так, за правонарушения в области строительства, кроме штрафа, возможно приостановление действия лицензии на осуществление строительной деятельности сроком до трех месяцев.
Административная ответственность организаций может иметь или имеет конкретные особенности в зависимости от того, за нарушение каких отраслей законодательства установлена, либо областей, в которых административные правонарушения могут иметь свою специфику.
Но не всегда все особенности оправданы. Они могут быть продуктом свободного усмотрения, широкие возможности для которого открывает отсутствие общих правовых основ и принципов административной ответственности коллективных образований.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
