Недействительность мнимой и притворной сделок (ст. 170 ГК). Мнимой (фиктивной) сделкой считается сделка, совершенная для вида, без намерения повлечь юридические последствия. Она может быть совершена с противозаконными целями (дарение имущества с целью укрыть его от конфискации), так и без таких целей. Мнимая сделка в любом случае ничтожна.
По мнению Н.В. Рабинович, в мнимых сделках по существу имеется одно только волеизъявление, в основе которого нет воли совершить данную сделку иначе, как только для вида. Поскольку решающее значение придается именно воле, наличие подобного "пустого" волеизъявления никакой правовой силы иметь не может.
Д.Н. Генкин же полагает, что в мнимых сделках вообще нет воли и что поэтому за отсутствием фактического состава сделка должна считаться не ничтожной, а совершившейся.
Мнимая сделка всегда ничтожна, стороны не имеют намерения совершить сделку, а стремятся лишь создать у окружающих видимость ее заключения. Поэтому мнимые сделки называются фиктивными. Форма удостоверения мнимых сделок не имеет значения. Фиктивный характер сделки может подтверждаться всеми средствами доказывания, которые допускаются гражданским процессуальным правом.
От мнимой следует отличать притворную - сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка также заключается только для вида, но в отличие от мнимой она прикрывает другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить.
О.С. Иоффе утверждает, что притворные сделки практически рассматриваются, как одна из разновидностей сделок, совершенных в обход закона. По мнению Н.В. Рабинович, было бы неправильно утверждать, что притворные сделки всегда являются противозаконными. Действительно, притворные сделки часто заключаются для того, чтобы прикрыть сделку, которая не соответствует закону. Однако встречаются и такие случаи, когда стороны, не преследуя каких-либо противозаконных целей, совершают, притворную сделку по тем или иным личным соображениям для того, чтобы не раскрывать подлинной природы своих правовых отношений. Таким образом, юридические последствия сделки, на совершение которой направлена подлинная воля сторон, не однозначны: она может быть признана и действительной, и недействительной. Результат зависит от того, отвечает ли данная сделка требованиям закона, которые установлены для данного вида сделок, или нет.
Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели ввиду (п. 2 ст. 170 ГК).
Судебной практике известны случаи, когда притворная сделка прикрывает собой сделку действительную. Например, договором дарения прикрывается сделка купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца. Поскольку здесь прикрываемая сделка, не содержит ничего противозаконного, она сохраняет юридическую силу. При рассмотрении подобных дел может возникнуть вопрос о судьбе прикрываемой сделки вследствие несоблюдения требуемой законом формы.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
В этом случае в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК, предусматривающим применение к прикрываемой сделке правил, относящихся к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, возникает необходимое оформление самостоятельно.
Последствия ограничения полномочий на совершение сделки (ст. 174 ГК). Правила распространяются на двух- и многосторонние сделки, стороной которых может быть как гражданин, так и юридическое лицо.
1. Превышение гражданином полномочий, предусмотренных договором, а органом юридического лица - полномочий, определенных его учредительными документами,
2. Неочевидность для другой стороны факта превышения полномочий, так как из доверенности, закона и обстановки, в которой совершается сделка, с ясностью следует, что она совершается управ омочённым лицом.
Так, по общему правилу ст. 72 ГК каждый участник полного товарищества вправе действовать от имени товарищества. Поэтому из закона и обстановки, в которой совершается сделка с участником полного товарищества, для другой стороны, очевидно, что она совершает сделку с управ омочённым лицом, несмотря на то, что правомочия участника товарищества могут быть ограничены учредительным договором полного товарищества.
3. Доказанность факта, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий, предусмотренных договором или учредительными документами юридического лица.
Судебно-арбитражной практикой сформированы подходы в части доказывания известности ответчику норм Устава, отраженные в постановлении Президиума ВАС РФ № 435/95 .
Рассмотрев материалы дела по спору между АОЗТ и КБ, Президиумом установлено следующее: между сторонами заключен договор залога имущества в обеспечении возврата кредита, выданного банком ИЧП. Предметом залога являлось здание. Договор залога со стороны залогодержателя подписан председателем правления АО, действующим, как указано в договоре, на основании Устава. Таким образом, по мнению Президиума ВАС из этой записи следует, что другая сторона сделки должна была ознакомиться с текстом Устава, чтобы выяснить имеются ли у председателя правления полномочия на заключение договора залога недвижимого имущества. Между тем, из Устава следует, что председатель правления не наделен полномочиями совершать такие сделки. Поэтому Президиум ВАС РФ сделал вывод, что данный договор на основании ст. 174 ГК является недействительным. Следовательно, суд исходил из того, что запись в договоре, что директор действует на основании Устава, достаточна для того, чтобы считать, что сторона по сделке должна была знать о пределах полномочий органов юридического лица, установленных его Уставом. При этом истец фактически освобождается от необходимости доказывания известности норм Устава ответчику, основанных на каких-либо иных фактах.
Данный подход в значительной степени ужесточает требования к участникам гражданского оборота при совершении ими сделок. Действительно, осмотрительная сторона по договору должна знать не только об установленных законом полномочиях лица, представляющего другую сторону, но и ознакомиться с Уставом контрагента. Несоблюдение этого требования вполне может привести к признанию договора недействительным и соответствующим убыткам.
Гражданский кодекс предусматривает специальные правила применительно к действиям лиц, полномочия которых ограничены.
Однажды один путешественник попал в плен к амазонкам. После недолгого совещания эти отважные воительницы приняли решение убить беднягу. Однако перед этим они предложили «идущему на смерть» исполнить его последнюю просьбу. Подумал-подумал путешественник и попросил амазонок кое-о-чем. Это-то, собственно говоря, его и спасло. -так, вопрос: какую просьбу высказал обреченный»?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
