Если обратиться к ч. 1 ст. 314 УПК РФ, то в ней указано, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, в упрощенном порядке может быть проведено судебное разбирательство по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести, средней тяжести и даже по уголовным делам о тяжких преступлениях.
При принятии Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и введении его в действие было установлено, что в порядке особого производства могут рассматриваться уголовные дела о преступлениях, санкция которых предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы. Однако Федеральным законом N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в ч. 1 ст. 314 УПК РФ было внесено изменение, согласно которому в порядке особого производства стали рассматриваться и уголовные дела о преступлениях, санкция которых предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Упрощенный порядок судебного разбирательства означает, что судебный процесс происходит без проведения непосредственного исследования доказательств. Поэтому судам при рассмотрении уголовных дел в особом порядке следует проявлять осмотрительность, тщательно взвешивать и оценивать заявления подсудимых об их согласии на проведение судебного заседания в особом порядке.
Такие случаи описываются в юридической литературе, в частности, отмечается, что "при рассмотрении дела в "особом порядке" всегда существует риск осуждения невиновного. Подсудимый, руководствуясь различными соображениями, может принять на себя чужую вину. Наиболее опасен самооговор, вызванный уговорами, ложными обещаниями, угрозами и другими незаконными действиями следователя". Тем самым суду следует обратить внимание на указанные выше ситуации. И кроме того, суд должен постараться выяснить, как происходило принятие решения обвиняемым о согласии с предъявленным обвинением.
В юридической литературе отмечается следующее. "Для того чтобы суд мог убедиться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд должен задать подсудимому, а возможно, и защитнику, соответствующие вопросы. В частности, необходимо выяснить, понимает ли подсудимый, в совершении какого преступления он обвиняется и в совершении какого признает себя виновным, было ли ему объяснено право на квалифицированную юридическую помощь с самого начала предварительного расследования, не было ли признание вины вынужденным, было ли у подсудимого достаточное время для консультаций с адвокатом и т.п. Подсудимый и его защитник должны ответить суду на поставленные перед ними вопросы, а секретарь судебного заседания должен зафиксировать все происходящее в протоколе".
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Следует отметить, что обвиняемый может заявить ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке как в стадии предварительного расследования, так и в стадии подготовки дела к судебному заседанию, в зависимости от проведения по делу предварительного следствия или дознания.
В последнем случае обязанность разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства лежит на следователе или дознавателе. На это обстоятельство обращается внимание в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", где говорится, что "невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности, по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору".
Однако разъяснение органами предварительного расследования такого права обвиняемому происходит не в момент предъявления обвинения, а только при ознакомлении с материалами уголовного дела. Поэтому если обвиняемый заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, но с предъявленным ему обвинением не согласен, то в таком порядке судебное разбирательство проведено быть не может. В юридической литературе отмечается, что "более широкий термин "согласие с обвинением" включает в себя не только согласие обвиняемого с системой обвинительных доказательств, но и согласие с тем, что он виновен в совершении преступления, т.е. признает свою вину. При этом обвиняемый вправе не ссылаться на какие-либо доказательства, уличающие или оправдывающие его. Если обвиняемый не признает свою вину в совершении преступления, то это означает, что он не согласен с обвинением в целом либо в части.
А это делает невозможным применение особого порядка судебного разбирательства". Из положений ст. 314 УПК РФ следует, что проведение особого порядка судебного разбирательства возможно также и при согласии, как обвиняемого, так и государственного или частного обвинителя, а также потерпевшего. Такое согласие государственного или частного обвинителя, а также потерпевшего может быть изложено ими в устной форме, что, однако, должно найти отражение в материалах дела. В противном случае судебное заседание в особом порядке проведено быть не может. Следует обратить внимание на то, что, когда суд спрашивает у подсудимого, понятно ли ему предъявленное обвинение, то это означает, как представляется, выяснение у подсудимого также и его отношения к наказанию, условиям назначения наказания. Как показывает практика, обвиняемые, заявляя ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, иногда задают вопросы по поводу наказания, которое им может быть назначено. Обвиняемому должно быть разъяснено, что назначаемое в таких случаях наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, о чем указано в ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом обвиняемому не может быть сообщено, каким будет минимальный срок наказания, так как об этом в УПК РФ не говорится.
Обвиняемому также должны быть разъяснены возможности и условия обжалования приговора. Эти положения закона обвиняемому могут быть также разъяснены с участием защитника. В соответствии с п. п. 1 и 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Таким образом, по делам данных категорий защитник может участвовать по назначению и правоохранительных органов, и суда. Не исключены случаи, когда по тем делам, где участие защитника обязательно, обвиняемому могут рекомендовать пригласить конкретного адвоката. Эти ситуации могут оказаться весьма пагубными для обвиняемых. Как показывает практика, некоторые адвокаты, рекомендованные дознавателями, следователями, в большей степени отстаивают интересы органов предварительного расследования, а не обвиняемых.
При ознакомлении обвиняемого с материалами дела ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке обвиняемый имеет право заявить, находясь под стражей, если в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Между тем в таком случае, когда обвиняемый содержится под стражей, а дело рассматривается в особом порядке, суд, наряду с обвинительным приговором, вправе принять решение об избрании иной меры пресечения или о ее отмене. Это согласуется с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", где указано, что "глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения".
Уголовные дела в особом порядке могут рассматривать как федеральные суды, так и мировые судьи.
В качестве примера можно привести следующее дело, рассмотренное мировым судьей. Так, в 13 час. гр. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стоял около дома 8а по улице Исаева в г. Королеве Московской области. В это время к нему подошел сотрудник ППС УВД г. Королева К., который был одет в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел и находился при исполнении служебных обязанностей. К. попросил В. предъявить документы, удостоверяющие личность, после чего сообщил последнему, что ему необходимо проехать в Костинский отдел милиции УВД г. Королева, так как В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, т.е. появление в общественных местах в состоянии опьянения.
На это предложение В. стал громко выражаться грубой нецензурной бранью, повел себя дерзко и вызывающе, на неоднократные требования успокоиться не реагировал. Кроме того, В. публично, в присутствии находившегося там же гр. Т., а также сотрудника ППС Н., стал оскорблять К., высказывая в его адрес грубые нецензурные выражения. Таким образом, В. совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, т.е. публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Подсудимый В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В. осознал характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник И. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ. Потерпевший К. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд, не усмотрев нарушений УПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ в отношении В. Судом было отмечено, что обвинение, с которым согласился подсудимый В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого В. были квалифицированы по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
При назначении меры наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также данные о его личности. В. ранее был приговорен Королевским городским судом по ч. 3 ст. 213 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года. Постановлением Королевского городского суда действия В. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 213 УК РФ, наказание было снижено до трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.
Судом было принято во внимание, что В. по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, он совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.
При назначении наказания суд учитывал также и положения ст. ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ. Так, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого В., явилось признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усмотрел. С учетом изложенного суд посчитал возможным назначить подсудимому В. наказание в виде штрафа. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, т.е. в сумме 5000 рублей. Приговор Королевского городского суда суд постановил исполнять самостоятельно. Мера пресечения в отношении В. - подписка о невыезде - была оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.
Таким образом, наказание В. в виде штрафа было назначено в размере, не превышающем двух третей от предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ максимального размера штрафа, т.е. сорока тысяч рублей. При назначении наказания В. суд, применяя п. 4 ст. 74 УК РФ, как представляется, руководствовался также и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в п. 47 которого указано следующее: "При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока". Суд не отменил условное осуждение В., возможно, принимая во внимание, что В. совершил ненасильственное преступление.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
