Начать хотел бы с того, что проблема, о которой мы поговорим, очень широко обсуждалась среди цивилистов еще в XIX в. Так, Домбровский писал: «Проблема неимущественного интереса в гражданском праве считается одной из спорных тем учения об обязательствах, - вернее, даже одним из спорных институтов гражданского права вообще». Однако даже по сегодняшний день нет однозначного решения.
Морозов С.Ю. считает, что истоки проблемы берут начало в римском праве, устанавливавшем, что «только то может быть предметом обязательства, что может быть уплачено деньгами» (Дигесты Юстиниана). Однако еще в XIX в. Пессек основательно опроверг эту позицию, доказав, что приведенный текст Дигеста не может быть понимаем в смысле общего правила, применимого ко всем обязательственным отношениям, и что требования имущественного интереса для действительности обязательств в нем не содержится.
Превалирующим мнением о причине возникновения споров относительно существования обязательства с неимущественным интересом является то, что нет точных критериев, по которым мы могли разграничить обязательства с имущественным и неимущественным содержанием. Однако делаются попытки такого разграничения, высказываются различные идеи, но в целом, они схожи в одном. Скажем об этом позднее.
Во избежание ошибок в терминологии, прежде всего, необходимо четко отграничить неимущественный интерес в обязательстве от содержания обязательства. Постараемся во всем разобраться по порядку.
Содержание обязательства
Традиционно под содержанием правоотношений, в том числе обязательственных, понимаются взаимные права и обязанности его участников, которые принято именовать субъективными. Если мы говорим о неимущественном содержании обязательства, то у кредитора есть неимущественное право требования к конкретному должнику. При этом имущественное и неимущественное право требования разграничиваются по тому, в плоскости каких отношений мы находимся: имущественных или неимущественных. Имущественные отношения имеют тесную связь с товарами, обладающими меновой и потребительной стоимостью. Под товарами в широком смысле понимают продукты человеческой деятельности, которые способны к обороту (вещи, работы, услуги и др.). Неимущественные отношения, напротив, лишены экономического содержания и не подлежат денежной оценке. Вместе с тем нередки случаи, когда в неимущественных обязательствах фигурируют вещи либо действия имущественного характера. О примерах поговорим позднее (ну если очень надо, то ст. 791). Поэтому, при квалификации обязательства в качестве имущественного или неимущественного следует учитывать не столько связь действий должника с имуществом, сколько направленность обязательства на конечный результат, обусловленную интересом кредитора.
Интерес в обязательстве
Требовать, чтобы обязательство представляло для кредитора интерес - значит, вообще говоря, требовать только одного: чтобы совершение или несовершение должником действия, к которому он обязан, не было для кредитора безразличным, чтобы исполнению обязательства кредитор придавал известное значение. Действие, составляющее предмет обязательства, обладает имущественной ценностью в том случае, если конечным результатом его совершения должником будет поступление в имущество кредитора или другого лица какого-нибудь материального объекта; в противном случае действие это или представляет для кредитора интерес неимущественный, или не представляет вовсе никакого интереса.
Таким образом, мы видим, что содержание и интерес обязательства, хоть тесно и связаны, но различны.
Мнения о сущности неимущественного обязательства:
1. Под обязательствами неимущественного характера И.Б. Новицкий подразумевал обязательства, содержание которых не связано с имущественной сферой Морозов С.Ю.;
2. По мнению Н.Д. Егорова, обязательства с неимущественным содержанием – это такие обязательства, в рамках которых происходит перемещение нематериальных благ (например, обязательство, вытекающее из договора автора с критиком о написании последним рецензии на сочинение автора или обязательство, вытекающее из договора, по которому одна сторона обязуется предоставить свое изобретение в обмен на изобретение другой стороны);
3. Костин П.Ю. пришел к выводу, что в некоторых случаях действия могут являться объектом неимущественного относительного правоотношения, а именно тогда, когда действие обслуживает неимущественный интерес. Он пишет «право из обязательства не играть на фортепиано после десяти часов вечера, очевидно, является правом неимущественным, поскольку обслуживает интерес неимущественный. Однако в данном случае сам объект такого правоотношения не будет являться имуществом»
Мнения о возможности существования обязательства с неимущественным интересом:
1. В.И. Голевинский пишет, обязательство должно удовлетворять имущественный интерес. Ибо в противном случае кредитор не был бы заинтересован в исполнении обязательства, и исполнение обязательства зависело бы исключительно от произвола должника.
2. О.С. Иоффе также полагал, что существование обязательств неимущественного характера невозможно. Поскольку обязательство всегда опосредует процесс перемещения имущества или иных результатов труда, носящих имущественный характер; если отношение не является имущественным, то его нельзя квалифицировать как обязательство.
3. М.М. Агарков высказывал мысль, что обязательство всегда должно иметь имущественный характер, т.е. быть так или иначе связанным с имущественной сферой. А обосновывал это тем, что применение к различного рода обещаниям неимущественного характера общих правил об обязательствах, в том числе и правил о возмещении убытков и взыскании неустойки является серьезным ограничением свободы должника и в этом случае оно не оправдано.
4. Суханов Е.А. отстаивает позицию, что обязательства оформляют процесс товарообмена, следовательно, они относятся к группе имущественных правоотношений. И в этом качестве они отличаются от гражданских правоотношений неимущественного характера, которые, соответственно, не могут приобретать форму обязательств.
Однако Суханов Е.А. тут же отмечает, что обязательство может быть направлено на удовлетворение неимущественного интереса или иметь предметом совершение обязанным лицом действий неимущественного характера, если при этом не теряется связь с имущественным обменом (например, в виде получения за совершение таких действий денежного или иного имущественного эквивалента), чем сохраняется имущественная природа обязательства. Таковы, в частности, возмездные обязательства по предоставлению культурно-зрелищных, медицинских, ветеринарных услуг, услуг по обучению и туристическому обслуживанию.
В соответствии с абз.2 пп.1 п.1 ст.146 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе на территории РФ признается реализацией товаров (работ, услуг).
Немного иной подход мы можем встретить в работах современного цивилиста В.А. Белова. Он отмечает, что закон не содержит прямого ответа на вопрос о допустимости обязательств с неимущественным интересом.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
1) согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, «гражданское законодательство … регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения».
И В.А. Белов пишет, что возможно два варианта толкования этой нормы:
а) «другие» относится только к слову «имущественные» - недопустимо;
б) «другие» относится к словам «имущественные и личные неимущественные» - допустимо.
2) Ст. 307 ГК РФ также не позволяет делать каких-либо заключений относительно допустимости обязательств неимущественного характера.
И опять, та же ситуация. Слова «и т.п.» можно понимать двояко:
а) как указание на то, что содержанием обязательства могут быть любые требования, в том числе и не связанные с удовлетворением имущественного интереса их носителя;
б) как указание на то, что должник обязан совершить действия, подобные тем, которые перечислены в этой статье, т.е. действия, имеющие целью удовлетворение имущественного интереса кредитора.
3) единственная норма, прямо указывающая на возможность установления обязательств с неимущественным интересом – норма п. 1 ст. 1139 ГК РФ. «Завещатель может в завещании возложить на наследника(ов) по завещанию или по закону обязанность совершить какое-либо действие неимущественного характера»; НО! Он считает данную норму единичной и полагает недопустимым выводить из нее общее правило о возможности существования обязательств с неимущественным содержанием как класса.
Как мы видим, основной спор заключается в признании-непризнании самостоятельности так называемых организационных договоров.
К.А. Кирсанов считает организационные отношения относительными, но в то же время отличными от обязательств. Причинами тому автор считает невозможность существования неимущественных обязательств, неприменимость ко всем участникам организационных отношений наименований "должник" и "кредитор".
Е.А. Суханов признает организационный характер предварительного и учредительного договора, а также договора простого товарищества. Так, он пишет: «Но такие предварительные обязательства, в том числе и с организационным содержанием, всегда прямо обслуживают имущественный (товарный) оборот, неотделимы от него и не имеют самостоятельного значения. Поэтому их существование не колеблет положения об имущественном характере обязательственных отношений».
Но им противостоят с более убедительной, на мой взгляд аргументацией авторы. Так:
В.В. Ровный пишет: "несмотря на то, что организационные отношения и в самом деле служат налаживанию имущественных отношений и обслуживают их, отсюда вовсе не следует, будто бы обслуживающая роль организационных отношений должна исключать их самостоятельное значение в предмете гражданского права: многие обслуживающие организационные отношения "отделимы" от обслуживаемых ими имущественных отношений".
В.В. Витрянский сравнивая договор перевозки и договор организации перевозок обосновывает самостоятельность второго (организационного). "Договор перевозки конкретной партии грузов уже не является центральным для взаимоотношений сторон, а скорее выглядит как рядовые действия сторон по исполнению обязательств, вытекающих из договора об организации перевозок". По логике Е.А. Суханова необходимо сделать вывод о том, что договор перевозки грузов в отличие от договора об организации перевозок не имеет самостоятельного значения. Очевидно, что это не так.
Морозов С.Ю. высказывается более радикально, утверждая, что организационные договоры являются самостоятельными обязательствами с неимущественным содержанием. В противном случае придется признать определение обязательства, данное в ст. 307 ГК РФ, неверным, а заодно и опровергнуть хрестоматийную формулу "всякий договор является обязательством, но не всякое обязательство является договором".
Мое скромное мнение на сей счет, сформированное на основе анализа литературы авторов, названных выше, и в целом знаний гражданского права таково. Обязательства с неимущественным интересом могут быть в силу отсутствия противоречия законодательству и будут оформляться, в том числе, непоименованными договорами. И отвечая на собственный вопрос, соглашение между членами семьи о распределении обязательств по содержанию кролика, живущего с ними, должно иметь судебную защиту и к нему будут применяться общие положения об обязательствах.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
