Юридическое верховенство конституции предполагает контроль за ее соблюдением. Существуют специализированные и неспециализированные органы, которые обязаны не допускать применения законов и других актов, противоречащих конституции, а в некоторых странах — воспрепятствовать и? изданию. Специализированный конституционный контроль (надзор) — важнейший способ защиты конституции юридическими средствами. Наряду с ним есть и другие: прокурорский надзор за законностью, роль президента как гаранта конституции, деятельность уполномоченных парламента (омбудсманов и др.). Вместе с тем возможны непосредственные, неюридические способы защиты конституции.
Например, народ в целом и каждый гражданин в соответствии с конституциями Ганы, Германии, Словакии вправе воспрепятствовать посягательствам на демократический конституционный строй. Существует ответственность должностных лиц за нарушение конституции (рассматриваемые ниже импичмент, предание высших должностных лиц особому суду), возможны репрессивные меры с целью пресечения нарушений конституции (запрещение по суду деятельности политических партий, подрывающих конституционный строй, введение чрезвычайного положения). Особую роль играет конституционный контроль — судебный, специальных органов, a в некоторых странах (Франция) — контроль со стороны административных судов (особенно их высшего органа).
С другой стороны, конституционный контроль не всегда оберегает конституцию от нарушающего ее законодательства. Особенно это относится к странам, где осуществляется только последующий надзор: неконституционные нормативные акты (особенно акты органов исполнительной власти, в частности принимаемые в порядке делегированного законодательства) действуют иногда десятилетиями, прежде чем возникает вопрос об их конституционности.
Наконец, в практике самих органов конституционного контроля бывают случаи, когда в принятых ими решениях неверно истолковываются положения конституций. Косвенно об этом свидетельствуют особые мнения членов конституционных судов, довольно частое принятие решений при минимальном перевесе голосов.
Тем не менее институт конституционного контроля (надзора) — важнейший демократический институт. Его правильное функционирование обеспечивает соблюдение основного закона, в котором выражается соотношение социальных сил в обществе и который призван поддерживать необходимую стабильность. Среди органов, осуществляющих конституционный контроль, есть учреждения и должностные лица, которые занимаются этим наряду с выполнением других обязанностей, а есть и специально созданные для этой цели органы конституционного контроля.
Органы конституционного контроля. В социалистических странах функции конституционного контроля (надзора), особенно за конституционностью принимаемых законов, были возложены на сам парламент, а также на его постоянно действующий орган (президиум высшего представительного органа, государственный совет и др.).
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Иногда для этой цели при парламенте создавался специальный орган, включавший наряду с депутатами - несколько специалистов по конституционному праву (такой порядок существовал раньше в Румынии, в бывшей ГДР). В настоящее время в социалистических странах нет специальных органов конституционного контроля. Считается, что их не должно быть, так как наличие таких органов нарушало бы верховенство парламента. Института конституционного контроля нет и в Великобритании, где впервые была сформулирована концепция верховенства парламента.
В ряде стран некоторые функции конституционного контроля выполняет президент, который в соответствии с основным законом является гарантом конституции (Франция и др.). Практически это выражается, в частности, в том, что президент после принятия закона парламентом и до его промульгации (подписи президента, удостоверяющей закон и обязывающей исполнять его) вправе обратиться в специальный орган консти-туционного контроля с вопросом о конституционности данного акта.
Особое значение имеет судебный и квазисудебный конституционный контроль. В большинстве стран англосаксонской системы права (Австралия, Индия, Канада, США и др.) эту функцию выполняют общие суды, т е. те суды, основная цель которых состоит в рассмотрении уголовных и гражданских дел. В одних странах эти функции могут осуществляться всеми общими судами, а окончательное решение принимает высшая судебная инстанция (Скандинавские государства, США, Филиппины, Япония), в других — только высшими судами (Гана, Шри-Ланка, Эстония), а в федерациях — также высшими судами штатов (Индия, Канада, Малайзия), хотя и в последнем случае окончательное решение принимает верховный суд государства.
В ряде стран функции конституционного контроля (надзора) вверены специальному органу — конституционному суду (Германия, Италия и др.). Обычно он формируется при участии разных ветвей власти (законодательной — парламента, исполнительной — президента), а также судейского корпуса (высшего совета магистратуры или аналогичных органов судебного руководства). В его составе часто есть не только профессиональные судьи с большим стажем судебной или адвокатской практики, но и профессора права, политики, бывшие государственные служащие. Они обычно назначаются не пожизненно, а на один, однако довольно длительный срок (но не более 12 лет), реже — на два срока (Венгрия, Сирия) с ротацией (частичным обновлением состава суда). В некоторых странах функции конституционного суда выполняет специализированная палата конституционных гарантий, конституционного правосудия, действующая отдельно или в составе верховного суда (Колумбия, Перу и др.).
В Казахстане, Марокко, Сенегале, Тунисе, Франции создаются конституционные советы (иногда они называются конституционными судами или высшими конституционными судами, хотя на деле это несудебные органы). Конституционные советы формируются, как правило, без участия судейского корпуса. В некоторых странах они назначаются президентами, во Франции треть состава совета назначает президент и по трети — председатели обеих палат парламента. В Эфиопии аналогичный орган называется Советом конституционных расследований.
В некоторых мусульманских странах создаются конституционно-религиозные советы. В Иране конституционный контроль осуществляет своеобразный орган — наблюдательный совет, состоящий из 12 человек: шести богословов, назначенных руководителем государства (высшим духовным лицом), и шести юристов, предложенных парламентом. Наблюдательный совет следит за соответствием законов не столько конституции. Однако считается, что последнее слово все же принадлежит парламенту. Для преодоления конфликтов между парламентом и наблюдательным советом создан специальный согласительный орган.
В Пакистане наряду с Верховным судом, который осуществляет конституционный контроль, есть еще два органа: исламский совет (рассматривает соответствие правовых актов Корану) и суд шариата (он рассматривает иски граждан, в том числе о несоответствии шариату актов, касающихся граждан).
В некоторых странах соединяются обе модели контроля со стороны общих и специальных судов: если в процессе судья приходит к выводу (обычно по заявлениям сторон) о возможной неконституционности применяемого закона, он обращается в конституционный суд (Греция, Италия, Португалия).
Помимо конституционного надзора на эти органы возлагаются обычно и другие функции: наблюдение за правильностью проведения референдумов, объявление их результатов (Франция), рассмотрение конфликтов по вопросам компетенции между центральными и областными органами (Испания), рассмотрение по существу обвинений, выдвинуто парламентом против президента республики (Италия), объявление не конституционными политических партий (ФРГ), толкование конституций и представление заключений высшим органам государства по конституционным вопросам, а в некоторых странах и толкование обычны: законов (Албания, Египет, Польша, Узбекистан).
Обращаться в органы конституционного контроля могут высшие органы государства и должностные лица, субъекты федерации, автономные образования, группы депутатов и сенаторов, суды, омбудсманы, граждане, если нарушены их конституционные права (обычно только после рассмотрения дела общими или иными судами). Наконец, если исчерпаны все способы защиты конституционных прав в своей стране, граждане могут обращаться в международные органы, и международные суды. Подробнее об условиях такого обращения говорится в главе, посвященной правовому статусу личности.
Формы конституционного контроля. Конституционный контроль называется предварительным, когда уполномоченные на то органы дают свои заключения о соответствии конституции тех или иных актов до вступления их в силу. Как правило, такой контроль осуществляют конституционные советы, к которым обращается президент или определенная законом группа депутатов (обычно из оппозиции) с просьбой о проверке конституционности принятого закона до подписания его президентом.
При последующем конституционном контроле спор о конституционности того или иного акта рассматривается лишь после того, как этот акт вступил в силу (Германия, Индия, США, Филиппины и др.). Законы и иные правовые акты, признанные неконституционными, либо сразу аннулируются, либо запрещаются к публикации (и, следовательно, не вступают в силу), либо, наконец, они остаются в сводах законов, но не могут применяться судами и другими органами государства. Во многих странах возможны и те, и другие последствия. Как правило, решение специализированного органа конституционного контроля является окончательным и обжалованию не подлежит. В некоторых странах, однако, решения органов конституционного контроля не: являются окончательными: если в Намибии, Польше, Румынии, Эквадоре, Эфиопии конституционный суд признает закон неконституционным, такое решение подлежит утверждению парламента (в Польше предполагается отмена этого правила, вве-денного еще в «социалистический» период). В Казахстане против решения конституционного совета может возразить президент, и тогда дело рассматривается повторно.
Различают конкретный и абстрактный конституционный контроль. В первом случае решение выносится по конкретному делу, во втором оно не связано с таким делом (например, суд дает толкование определенной правовой нормы по запросу группы депутатов). Бывает обязательный и факультативный контроль (обязательному подлежат определенные виды законов, например органические законы во Франции до их подписания президентом), решающий и консультативный контроль (в последнем случае решение не обязательно для соответствующего органа).
Порядок рассмотрения споров по поводу неконституционности нормативных актов. Порядок оспариваний конституционности правовых актов в разных странах различен. Там, где в качестве органов конституционного контроля выступают общие суды, оспаривать конституционность закона или другого акта может любой гражданин, но лишь в связи с рассмотрением в суде конкретного (гражданского, уголовного и т.д.) Дела, для решения которого применяется оспариваемый закон. В ходе разбирательства дела любая сторона может заявить, что этот закон, по ее мнению, противоречит конституции, в связи с чем суд должен вынести свое решение по этому вопросу (Австралия, Индия, США и др.). В Японии гражданам разрешено обращаться в общий суд с прямым иском о неконституционности закона. В Шри-Ланке это тоже возможно, но только в отношении законопроектов, обсуждаемых в парламенте, до их принятия.
В тех странах, где учреждены специальные органы конституционного контроля, обращаться непосредственно в такой орган с иском (ходатайством) может строго ограниченный круг должностных лиц и государственных органов. Это президент республики (Ирландия), правительство (Германия, Италия), определенная часть депутатов парламента (Германия, Испания), председатели палат парламента (Испания, Франция), некоторые органы государства на местах — правительства земель в Гер-мании, областные советы в Италии, Верховный суд и Административный суд в Австрии. Право обращаться с иском о неконституционности правовых актов в органы конституционного контроля предоставляется и гражданам, но обычно только в одном случае: если нарушены их конституционные права.
Обсуждение вопроса о неконституционности какого-либо акта в органах конституционного контроля протекает по-разному. В общих судах эти вопросы изучает и решает судья, в Верховном суде США назначается докладчик — один из членов суда. Составленные им материалы обсуждаются всем составом суда, затем происходит голосование. В верховных судах Колумбии, Перу, Японии и некоторых других стран решение может быть принято частью суда (в ряде стран это конституционная палата). В конституционных судах процесс рассмотрения вопроса о неконституционности акта происходит в основном по правилам гражданского процесса (по существу, речь идет об особом конституционном процессе) с участием сторон, их представителей, с вызовом свидетелей, с заключениями экспертов. Докладчик тоже может быть назначен, но представленный им материал имеет вводный характер.
В конституционном совете процесс протекает по системе досье (в основном без участия сторон, на базе исследования письменных материалов). Главную роль играет докладчик по делу — член совета, которому председатель совета поручает подготовить проект решения, заключения. Стороны, эксперты, как правило, на заседание совета не вызываются, хотя бывают и исключения.
Во всех случаях,/если конституционный контроль осуществляется коллективным органом, решения принимаются большинством голосов. Резолютивная часть решения оглашается сразу после его принятия, мотивировочная может быть опубликована через определенный срок, иногда довольно длительный.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
