Составы уголовных преступлений за оскорбление и клевету на протяжении последних лет неоднократно изменялись законодателем. Тем не менее, в рамках УК РФ и КоАП РФ регламентированы меры ответственности за совершение указанных противоправных деяний.
Ранее уголовное законодательство предусматривало наказание за оскорбление, затем аналогичный состав преступления был переквалифицирован на административное правонарушение. Оскорбление, как самостоятельный состав уголовного преступления, на данный момент предусмотрено только при совершении противоправного действия в отношении представителей власти.
Ответственность за клевету, напротив, получила самостоятельную статью в УК РФ, поскольку государство уделяет повышенное внимание соблюдению личных неимущественных прав граждан - чести, достоинства и деловой репутации. Ранее действовавшая ст. 129 УК РФ также предусматривала наказание за клевету, однако была преждевременно исключена из Уголовного кодекса РФ. Рассмотрим, какие меры наказания предусматривает действующая статья УК РФ за клевету и оговор.
По правилам ст. 128.1 УК РФ под клеветой подразумевается распространение заведомо ложных сведений о субъекте, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию. Клевета, определение которой содержала ранее действовавшая статья 129 УК РФ, предусматривала аналогичный состав противоправных действий.
Клевета, как состав преступления по ст. 128.1 УК РФ, имеет следующие квалифицирующие признаки, существенно увеличивающие размер санкций:
• распространение заведомо ложных сведений в публичном выступлении, либо публично воспроизводимом произведении или через средства массовой информации;
• клевета с использованием служебного положения;
• распространение ложных сведений специального характера - о заболевании, представляющем опасность для окружающих граждан, либо с обвинением в совершении преступления сексуального характера;
• распространение ложной информации с обвинением потерпевшего в совершении тяжкого или особо тяжкого преступного деяния.
С развитием современных источников информации распространение ложных сведений приобрело массовый характер. Статья за клевету включает в себя практически все возможные способы распространения ложных сведений, в том числе электронные ресурсы сети Интернет.
Как доказать, что при распространении сведений присутствовала клевета, и каким образом доказывается ст. 128.1 УК РФ?
Ключевую роль при расследовании данных преступлений имеют следующие обстоятельства:
• установление ложности сведений, распространенных виновным лицом;
• определение порочащего характера распространенной информации;
• установление способа, с помощью которого были распространены ложные сведения;
• определение содержания ложных сведений.
Уголовным преступлением не признается доведение ложных сведений самому потерпевшему, указанная информация должна распространяться хотя бы одному постороннему лицу. При этом не имеет юридического значения, смогли ли посторонние лица ознакомиться с содержанием порочащих сведений (например, при распространении ложных данных в газетной статье не имеет значения, сколько экземпляров газеты продано читателям, важен сам факт публикации заведомо ложных данных).
Статья по клевете УК РФ предусматривает ответственность только за распространение заведомо ложных данных, распространитель информации должен знать об ее недостоверном характере. Если распространенные сведения были получены из официального источника или содержатся в официальном документе, уголовная ответственность не наступает.
Типичным примером такой ситуации является публикация в газете, когда журналист использует в статье сведения, полученные по запросу из уполномоченных государственных органов. Даже если эти данные носят ложный характер, журналист не подлежит уголовной ответственности, поскольку имел все основания считать информацию достоверной.
Доказывание клеветы по ст. 128.1 УК РФ также должно учитывать следующие особенности:
• порочащий характер ложных сведений устанавливается с учетом личности потерпевшего, его места работы, профессиональной деятельности и т.д.;
• распространение ложной информации может носить только умышленный характер, однако отсутствие однозначного мотива не является основанием для освобождения от уголовной ответственности;
• потерпевшим субъектом по данному составу преступления может являться гражданин любого возраста (в отношении несовершеннолетних детей и иных недееспособных лиц законные интересы в уголовном деле будут защищать законные представители).
При установлении порочащего характера распространенных данных необходимо учитывать рекомендации, отраженные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Такие сведения могут не только содержать информацию о нарушении определенных законодательных норм, но и о несоблюдении моральных принципов общества или коллектива. При этом характер ложных сведений должен быть направлен на умаление или отрицание определенных качеств потерпевшего в глазах посторонних граждан.
Чтобы привлечь виновное лицо к ответственности, необходимо, чтобы распространенные сведения носили конкретный характер и могли быть объективно и достоверно проверены. Распространение информации неопределенного характера, не подлежащей достоверной проверке, не позволят привлечь за клевету по ст. 128.1 УК РФ.
Если у вас возникли вопросы, связанные с распространением заведомо ложных сведений, рекомендуем обратиться за помощью к нашим специалистам. Мы окажем полное содействие на каждом этапе привлечения виновного лица к ответственности.
Однажды один путешественник попал в плен к амазонкам. После недолгого совещания эти отважные воительницы приняли решение убить беднягу. Однако перед этим они предложили «идущему на смерть» исполнить его последнюю просьбу. Подумал-подумал путешественник и попросил амазонок кое-о-чем. Это-то, собственно говоря, его и спасло. -так, вопрос: какую просьбу высказал обреченный»?
В советские времена у телефонисток на коммутаторе висел лозунг, из которого следовало, что они все ратуют за свободные сексуальные отношения. Что это был за лозунг?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
