В соответствии со статьей 388 Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ РФ) (Статья 388 Кодекса торгового мореплавания) под арестом судна понимается любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования.
Несмотря на то, что арест судна предполагает ограничения в передвижении судна, в некоторых случаях суды, удовлетворяя ходатайства о наложении ареста на морское судно, запрещают арестованным судам выходить за пределы юрисдикции Российской Федерации. Это может стать формальным основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что суд вышел за пределы своих полномочий, так как истец в заявлении о принятии обеспечительных мер подобное требование не указывал (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А42-2615/02-21 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА N А42-2615/02-21)). Считаем, что данная позиция является спорной, поскольку арест судна уже на основании норм права включает в себя ограничение в передвижении, и, следовательно, любые ограничения в его передвижении находятся в пределах заявленных требований об аресте судна.
Арест морского судна имеет особенности, которые объясняются рядом факторов, а именно: значительная стоимость данного вида имущества, возможность причинения арестом судна больших убытков (содержание судна, экипажа, причальные и иные портовые сборы), возможность судна менять флаг, а следовательно, юрисдикцию того или иного государства.
В связи с этим обращение лица с просьбой о применении подобной обеспечительной меры, как правило, имеет целью заставить должника в короткие сроки исполнить то или иное требование заявителя. Кроме того, наложение ареста на судно, принадлежащее иностранной компании, зачастую является единственным способом обеспечить в дальнейшем исполнение решения суда о взыскании с нее той или иной денежной суммы. Необходимо также иметь в виду, что суды страны, в которой был наложен арест, компетентны рассматривать дело по существу. Таким образом, арестом судна может быть решен вопрос о том, суд какого государства имеет право рассматривать возникший спор.
Правовое регулирование института ареста морских судов осуществляется международными актами и национальным законодательством государств. На международном уровне были приняты две конвенции: Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, действующая в настоящее время, участницей которой является и Российская Федерация, и Международная конвенция об аресте судов, в настоящее время в силу не вступившая. Положения Международной конвенции применяются к любому судну, плавающему под флагом государства - участника Конвенции, в пределах юрисдикции любого государства - участника Конвенции.
Судно, плавающее под флагом государства, не являющегося участником Конвенции, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого государства - участника по любым морским требованиям. В Федеральном законе N 13-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов" (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН N 13-ФЗ) имеется оговорка, в соответствии с которой РФ оставляет за собой право не применять нормы названной Конвенции к аресту судна по любому требованию, связанному со спором о праве собственности на морское судно.
Помимо международных актов порядок ареста морских судов определяется нормами главы XXIII КТМ РФ. Нормы АПК РФ (Арбитражный процессуальный кодекс) и ГПК РФ (Гражданский процессуальный кодекс) применяются в части, не противоречащей Кодексу торгового мореплавания РФ (Кодекс торгового мореплавания). Применение национальных процессуальных норм предусмотрено Конвенцией, согласно части второй статьи 6 которой правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста. Как указано в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ" (ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ N 81), если КТМ РФ устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ (Статья 90 АПК РФ), положения указанной главы применяются с учетом правил КТМ РФ. Аналогичное положение содержится и в пункте 21 информационного письма Президиума ВАС РФ N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 78).
В ряде судебных актов отмечается, что "арест судна в связи с предъявлением морского требования производится арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ, то есть при разрешении вопроса о наложении ареста суд должен установить обстоятельства, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, и только при их наличии вправе принять обеспечительные меры" (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А5-22674 (Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-22674)). Непредставление истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу в случае непринятия обеспечительных мер, влечет за собой отказ в наложении ареста на судно. Кроме того, иногда суды требуют представления доказательств соразмерности и адекватности заявленных истцом имущественных требований возможным негативным последствиям применения предварительных обеспечительных мер в виде ареста морского судна (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А42-2071 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА по делу N А42-2071)).
В соответствии с частью третьей статьи 99 АПК РФ (Статья 99 АПК РФ) заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. Согласно пункту 18 информационного письма Президиума ВАС РФ N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ" при определении подсудности арбитражным судам заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер под местом нахождения морского судна следует понимать не место их государственной регистрации, а место его фактического нахождения (в частности морской порт, в который зашло судно).
Таким образом, содержащаяся в контрактах юрисдикционная или арбитражная оговорка не ограничивает заявителя при подаче заявления об аресте морского судна. Согласно статье 2 Международной конвенции об аресте судов, пункту четвертому статьи 388 КТМ РФ судно может быть арестовано для получения обеспечения независимо от того, что в соответствии с юрисдикционной оговоркой или арбитражной оговоркой, предусмотренными соответствующим договором или иным образом, морское требование, по которому налагается арест, должно рассматриваться в суде или арбитраже другого государства.
Для ареста морского судна заявителем должно быть доказано наличие трех обязательных обстоятельств:
1) наличие морского требования;
2) лицо, заявляющее требование, является надлежащим лицом;
3) судно, в отношении которого заявляется требование, принадлежит лицу, которое несет ответственность по морскому требованию (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/7121-01).
Первым и одним из самых важных условий ареста судна является наличие морского требования.
Перечень морских требований содержится в статье 389 КТМ РФ (Статья 389 Кодекса торгового мореплавания), к ним относится любое требование в связи с:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
- причинением ущерба при эксплуатации судна;
- причинением вреда жизни или здоровью гражданина на суше либо на воде в прямой связи с эксплуатацией судна;
- осуществлением спасательной операции или любым договором о спасании;
- расходами на принятие любым лицом мер по предотвращению или уменьшению ущерба, в том числе ущерба окружающей среде, если такое требование возникает из международного договора Российской Федерации, закона или любого соглашения, а также ущербом, который причинен или может быть причинен такими мерами;
- расходами на подъем, удаление или уничтожение затонувшего судна или его груза;
- любым договором использования судна;
- любым договором морской перевозки груза или договором морской перевозки пассажира на судне;
- утратой или повреждением груза, в том числе багажа, перевозимого на судне;
- общей аварией;
- лоцманской проводкой;
- буксировкой;
- предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования, в том числе контейнеров, для эксплуатации судна или содержания его;
- постройкой, ремонтом, модернизацией или переоборудованием судна;
- портовыми и канальными сборами, сборами на других судоходных путях;
- заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходами на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносами по социальному страхованию;
- дисбурсментскими расходами, произведенными в отношении судна;
- страховой премией, включающей в себя также взносы по взаимному страхованию и уплачиваемой собственником судна или его фрахтователем по бербоут-чартеру либо от их имени;
- комиссионным, брокерским или агентским вознаграждением, уплачиваемым собственником судна или его фрахтователем по бербоут-чартеру либо от их имени;
- любым спором о праве собственности на судно или владения им;
- любым спором между двумя или несколькими собственниками судна относительно использования судна и распределения прибыли;
- зарегистрированной ипотекой судна или зарегистрированным обременением судна того же характера;
- любым спором, возникающим из договора купли-продажи судна.
Надо отметить, что Международная конвенция по унификации некоторых правил, относящихся к аресту морских судов, содержит перечень из 17 видов морских требований. Приведенный перечень морских требований шире и включает дополнительно пять видов морских требований, не включенных в Международную конвенцию. Объясняется это тем, что РФ является участницей Международной конвенции о морских залогах и ипотеке, которая и включает в себя перечень морских требований в большем объеме.
Суды при рассмотрении споров неоднократно обращали внимание на обязательное наличие морского требования при аресте судна. В пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ" указано, что арест морского судна может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна. Арест судна не является обязательным следствием возникновения морского требования. Обычно представление доказательств наличия морского требования не составляет труда, это могут быть договоры, счета, накладные, коносаменты, чартеры, платежные документы, переписка сторон и т.д.
По одному из дел в обоснование заявления о наложении ареста в обеспечение морского требования компания ссылалась на наличие в Трибунале округа Сау-Висенте Республики Кабо-Верде спора с ее участием о праве собственности на спорные морские суда. Однако документы, представленные заявителем в качестве доказательства указанных обстоятельств, свидетельствовали о том, что спор, на наличие которого ссылалась компания, возник между физическими лицами относительно возмещения расходов, понесенных этими лицами в связи с созданием рыболовного предприятия.
Следовательно, то морское требование, на наличие которого в суде иностранного государства ссылалась компания, - требование компании о признании права собственности на суда - отсутствовало. Поскольку заявитель не обосновал наличие у него морского требования, которое уже предъявлено или может быть предъявлено впредь, в наложении ареста на морские суда было отказано (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-25989 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА N А56-25989)).
Не является морским требованием и требование о принудительном исполнении решения суда, вынесенного в отношении судовладельца. В статье 388 КТМ РФ указано, что в понятие ареста судна не входит задержание судна, осуществляемое для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.
Вторым обязательным условием для принятия решения об аресте судна является факт подачи заявления надлежащим лицом. Для установления этого факта заявитель должен предоставить документы, подтверждающие, что именно у него возникло морское требование.
Судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если:
- морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно (морским залогом обеспечиваются требования к судовладельцу в отношении заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа за их работу на борту судна; возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина на суше или на воде в прямой связи с эксплуатацией судна; вознаграждения за спасение судна; уплаты портовых и канальных сборов, сборов на других судоходных путях и лоцманских сборов; возмещения реального ущерба, причиненного при эксплуатации судна в результате утраты или повреждения иного имущества, чем перевозимые на судне грузы, контейнеры и вещи пассажиров. Морской залог возникает одновременно с правом на требование);
- морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке;
- морское требование касается права собственности на судно или владения им;
- морское требование не относится к вышеперечисленным, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.
По договору бербоут-чартера (договора фрахтования судна без экипажа) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или иных целей торгового мореплавания.
Нередко сторона, обжалующая судебный акт об аресте судна, ссылается на то, что арестованное судно на момент возникновения морского требования и на момент начала процедуры ареста эксплуатировалось по договору бербоут-чартера, т.е. лицо, ответственное за морское требование, являлось лишь арендатором судна. Поэтому даже если требования истца будут удовлетворены, они в соответствии с нормами российского законодательства не могут быть удовлетворены за счет этого судна. Однако подобные доводы признаются судами необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.
Вышеуказанный принцип, согласно которому арест морского судна возможен, если лицо, которое несет ответственность по морскому требованию, является собственником (или фрахтователем судна по бербоут-чартеру) и на момент возникновения морского требования, и на момент начала процедуры ареста судна, не применяется в Международной конвенции. В соответствии с пунктом четвертым статьи 3 этой Конвенции, "если при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя, в соответствии с положениями настоящей Конвенции, однако никакое другое судно, являющееся собственностью зарегистрированного собственника, не может быть арестовано по таким морским требованиям". На основании этого положения и применения в случае противоречия с российским правом норм международного правосудия считают правомерным арест судна, принадлежащего на момент возникновения морского требования ответственному лицу, а затем ставшего собственностью другого лица.
ООО "Судоходная компания "Атлас" обратилось с иском к ООО "Компания НТ" (ответчик-1) и Венседор Шиппинг Лтд (ответчик-2) с иском о взыскании убытков в связи с несохранной перевозкой груза. Судом в целях обеспечения морского требования был наложен арест на судно "SKIF". С жалобой на определение о принятии обеспечительных мер обратилась компания Ритч Холдинг Корп., ссылаясь на наличие у нее права собственности на арестованное судно. Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении жалобы со ссылкой на пункт четвертый статьи 3 Международной конвенции, указав при этом, что "арбитражный суд первой инстанции правомерно наложил арест на судно, принадлежащее ответчику-2 в момент возникновения морского требования, вне зависимости от того, что на момент ареста судно принадлежало другому лицу" (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА по делу N А56-6876), Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу NА56-6876 (Постановление ФАС Северо-Западного округа N А56-6876)).
Подобное противоречие между нормами Международной конвенции и нормами российского права (КТМ РФ) объясняется тем, что при подготовке проекта Кодекса торгового мореплавания РФ его разработчики руководствовались нормами Международной конвенции об аресте судов, которая содержит положения, отличные от Конвенции.
Нередко лицом, ответственным по морскому требованию, является оператор судна, т.е. лицо, которому переданы полномочия по управлению и технической эксплуатации судна, в этом случае условия для ареста морского судна отсутствуют. Кроме того, определенную сложность в доказывании представляет факт принадлежности судна тому или иному лицу. При заключении различных договоров, которые впоследствии могут быть основанием для возникновения морского требования (например, на проведение ремонтных работ, буксировки судна, бункеровки судна и т.д.), стороны не требуют от судовладельца представления документов, подтверждающих их права на судно, что в последующем может привести к невозможности ареста морского судна.
ЗАО "Судостроительное предприятие "Янтарь" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о наложении ареста на судно "Лунденес" в обеспечение морского требования, возникшего из контракта на ремонт судна "Henriette", заключенного предприятием и норвежской компанией "International Docking Service AS". Судом ходатайство было удовлетворено. На определение о принятии мер по обеспечению иска был принесен протест, который был удовлетворен Президиумом Высшего Арбитражного Суда в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.
Согласно пункту 2 статьи 3 Конвенции суда будут считаться имеющими одного и того же собственника, когда все доли собственности будут принадлежать одному и тому же лицу или одним и тем же лицам.
Как указано в пункте 4 статьи 3 Конвенции, в случае фрахтования судна с передачей полного управления им, когда фрахтователь один отвечает по морскому требованию, относящемуся к этому судну, истец может наложить арест на данное судно или на любое другое судно, принадлежащее такому фрахтователю, с соблюдением постановлений Конвенции, но никакое другое судно, принадлежащее собственнику, не может быть подвергнуто аресту в силу этого морского требования.
Из материалов дела усматривается, что морское требование возникло в связи с ремонтом судна "Henriette", владельцем которого является компания "P/R Odd Wagle ANS". Суд наложил арест на судно "Лунденес", неправильно определив компанию "International Docking Service AS" как его владельца на основании лишь заявления предприятия и контрактов на ремонт судов "Henriette" и "Лунденес", в которых судовладельцем именовалась указанная компания.
Между тем владельцем судна "Лунденес", зарегистрированным в регистре торгового флота Гибралтара, значится компания "Skipsaksjeselsrapet Polaris". В подтверждение этому была представлена копия Сертификата британского регистра с нотариально заверенным переводом на русский язык и апостилем. Таким образом, суду не было представлено доказательств, что компания - ответчик по морскому требованию является фрахтователем или собственником судна, в связи с чем арест был признан неправомерным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 9284 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 9284)).
Для подтверждения принадлежности судна тому или иному лицу можно рекомендовать обращаться к портовым властям по месту регистрации судна или в порту захода судна с просьбой о предоставлении сведений о судовладельце того или иного морского судна.
Пункт второй статьи 390 КТМ РФ содержит правило ареста "sister-ship" - возможности ареста другого судна, принадлежащего лицу, ответственному по морскому требованию. При этом такое судно на момент начала процедуры ареста должно принадлежать лицу, ответственному по морскому требованию, на праве собственности, и это лицо в момент возникновения требования должно было быть собственником такого судна либо фрахтователем по бербоут-чартеру, тайм-чартеру или рейсовому чартеру. В данном случае наряду с бербоут-чартером предусматривается возможность ареста судна, находящегося в тайм-чартере, и судна, зафрахтованного по рейсовому чартеру. Правило "sister-ship" не применяется к требованиям, касающимся права собственности на судно или владения им.
Судно может быть освобождено от ареста при предоставлении достаточного обеспечения на основании судебного акта, вынесенного тем судом, который принял решение об аресте (статья 391 КТМ РФ (Статья 391 Кодекса торгового мореплавания), статья 5 Международной конвенции, статья 4 Международной конвенции). Форма и размер обеспечения определяются судом. В соответствии с пунктом третьим статьи 391 КТМ РФ любая просьба об освобождении судна от ареста в связи с предоставлением обеспечения не означает признание ответственности, отказ от средств защиты или от права на ограничение ответственности.
Согласно общему правилу не допускается арест судна более одного раза по одному и тому же морскому требованию. Любое другое судно также не подлежит аресту, если уже имеется арест судна по тому же морскому требованию. Однако статья 392 КТМ РФ (Статья 392 Кодекса торгового мореплавания) содержит условия, при которых вышеназванное правило не применяется (в основном это связано с недостаточным размером обеспечения, так как споры, вытекающие из отношений торгового мореплавания, рассматриваются продолжительное время, это может приводить к обесцениванию обеспечения или утрате доверия к компании, которая выдала гарантию или поручительство).
Поскольку арест морского судна влечет за собой немалые убытки для судовладельца, законодательство защищает владельца арестованного судна, определяя, что судебный орган, рассматривающий заявление об аресте судна, может в качестве условия ареста судна или продления ранее наложенного ареста обязать лицо, требующее ареста судна или продления ареста судна, предоставить обеспечение в размере и на условиях, которые определяются судом, в связи с любыми убытками, которые могут быть причинены в результате ареста судна, в том числе в результате незаконного и необоснованного ареста судна или требования и получения чрезмерного по своему размеру обеспечения, и за которые такое лицо может нести ответственность. Указанное положение не относится к морским требованиям, связанным с заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, т.е. от капитана и членов экипажа судна суд не вправе требовать предоставления обеспечения.
Все вопросы относительно того, несет ли лицо, имеющее требование, ответственность за убытки, вызванные арестом судна, или расходы, понесенные в связи с предоставлением гарантии или иного обеспечения с целью освободить судно из-под ареста или предотвратить его арест, регулируются законом того государства, в пределах юрисдикции которого арест был наложен или было сделано заявление о наложении ареста.
Ничего не пишите и не используйте калькулятор, и помните - вы должны отвечать быстро. Возьмите 1000. Прибавьте 40. Прибавьте еще тысячу. Прибавьте 30. Еще 1000. Плюс 20. Плюс 1000. И плюс 10. Что получилось? Ответ 5000? Опять неверно.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
