Конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, из которых применяться должна только одна.
В УК РФ отсутствует понятие конкуренции норм, не содержится положений о ее видах. Вопросы конкуренции уголовно-правовых норм, ее сущности, видах, решении разрабатываются наукой уголовного права.
Может быть конкуренция между нормами национального права и права зарубежного государства, между нормами отечественного права и международного права. В зависимости от отраслей российского права можно выделить межотраслевую конкуренцию. В зависимости от того, в какой период регулирования уголовного правоотношения возникает конкуренция, выделяют конкуренцию уголовно-правовых норм при квалификации преступления, назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности и конкуренцию норм при освобождении от наказания.
В содержательной конкуренции уголовно-правовых норм конкурирующие нормы различаются по содержанию.
Ее видами являются:
а) конкуренция общей и специальной норм;
б) конкуренция части и целого;
в) неоднократная конкуренция общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы-целого.
Нередко возникают трудности по разграничению совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм. В ч. 3 ст. 17 УК РФ отмечается, что, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Конкуренция общей и специальной норм представляет собой соотношение уголовно-правовых норм, находящихся в отношении подчинения по объему. Общая норма представляет собой понятие, которое имеет большую степень обобщения, включает в себя множество случаев, а специальная норма является одним из таких случаев.
В этой конкуренции всегда применяется специальная норма, которая уже по объему и является индивидуальным случаем из множества. Эта норма имеет все существенные признаки общей нормы и конкретизирует один или несколько из них. Специальная норма применяется независимо от того, более или менее суровую ответственность она устанавливает по сравнению с общей нормой.
Виды конкуренции общей и специальной норм:
– в конкуренции могут быть основной и специальный (квалифицированный или привилегированный) составы преступления. Так, специальный состав убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ), имеет преимущество перед основным составом – убийством (ч. 1 ст. 105 УК РФ);
– конкурировать как общая и специальная могут нормы, предусматривающие ответственность за самостоятельные преступления. Например, общей является норма об убийстве лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ), а специальной – норма о посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие (ст. 295 УК РФ).
Часто возникают трудности по разграничению совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм. Выше уже упоминалась норма ч. 3 ст. 17 УК РФ, согласно которой, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Конкуренция нормы-части и нормы-целого. В этом виде конкуренции уголовно-правовых норм одна из них (норма-целое) раскрывает полностью признаки общественно опасного деяния, а другая (норма-часть) – только определенную часть этого деяния. Приоритетной в этом виде конкуренции всегда является норма-целое.
В конкуренции целого и части состоят нормы, предусматривающие ответственность за составные преступления и преступления, вошедшие в это составное преступление. Например, норма, устанавливающая ответственность за массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ) является целым, а нормы об ответственности за насилие, кражу, грабежи, уничтожение имущества, применение насилия в отношении представителя власти являются частями.
Совершение в процессе массовых беспорядков перечисленных деяний охватывается только нормой об ответственности за составное преступление, которую и следует применять в данном случае.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
