Часть 4 ст. 167 ГПК РФ предусматривает последствия несообщения ответчиком суду сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание — суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Эти правила применяются в случае, если ответчик:
1. вообще не сообщил суду о причине неявки в судебное заседание;
2. сообщил о причине неявки, но она не признана судом уважительной.
При неявке в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено как в общеисковом порядке, так и по правилам заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).
Выбор между этими процедурами осуществляется судом с учетом обстоятельств дела и мнения участников процесса (в частности, в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ согласие истца обязательно для рассмотрения дела в порядке заочного производства).
Нет ни минимального, не максимального показателя, все зависит от сложности дела, загруженности судьи, загруженности самого судебного процесса, а также от времени уже проведенных заседаний, и этапа судебного заседания, к примеру: это вынесение приговора.
Отметим, что ГПК РФ не предусматривает материальной ответственности за неявку ответчика в суд.
В качестве ответственности в виде неблагоприятных последствий в такой ситуации может быть принято заочное решение (гл. 22 ГПК РФ), либо дело может быть рассмотрено по общим правилам гражданского судопроизводства на основании ст. 167 ГПК РФ.
Полагаем правильной позицию Европейского суда, где он возлагает на суд обязанность по применению мер, необходимых для дисциплинирования ответчика, и такие меры должны иметь материальный характер.
Несмотря на то, что ГПК РФ не закрепляет материальной ответственности за неявку в суд ответчика в связи с действием принципа диспозитивности, думается, что только возможность наложения штрафа за неявку выступит мерой, побуждающей ответчика обязательно являться в суд.
На край стола поставили жестяную банку, плотно закрытую крышкой, так, что 2/3 банки свисало со стола. Через некоторое время банка упала. Что было в банке?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
