Понятие «реституция» берет свое начало еще из истоков римского права. Реституция, в переводе с латинского «restitution», означает восстановление, возвращение.
Современное гражданское законодательство под реституцией понимает возврат сторонами, заключившей сделку, всего полученного ими по сделке, в случае признания ее недействительной (сделка, которая не приводит к тем правовым последствиям, на которые рассчитывали стороны при ее заключении).
Легальное определение реституции закреплено в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, в котором говорится следующее: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Данное определение и отражает сущность двусторонней реституции.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, двусторонняя реституция наступает во всех случаях, при признании сделки недействительной, если в законе прямо не указаны иные имущественные последствия.
Двусторонняя реституция имеет место при признании сделок недействительными, совершенными:
1. С нарушением формы;
2. С нарушением правил о государственной регистрации сделки;
3. С выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки;
4. С выходом за пределы правоспособности юридического лица;
5. Лицами, не уполномоченными на совершение сделок:
• недееспособными гражданами;
• малолетними, не достигшими четырнадцатилетнего возраста;
• несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет;
• лицами, ограниченными в дееспособности;
• гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими;
• под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение;
6. Противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ);
7. Если ни одна из сторон не допустила умысла.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал Постановление № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 22), в котором дал арбитражным судам некоторые разъяснения, относительно применения статьи 169 ГК РФ в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению.
В пункте 2 Постановления № 22 говорится следующее: судам необходимо учитывать, что сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают требований законодательства.
В таких случаях, к сделке, которую стороны имели в виду, исходя из существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), в силу чего, притворная сделка будет квалифицироваться как ничтожная по статье 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка, при наличии на то оснований, может быть квалифицирована по статье 169 ГК РФ.
В Постановлении № 22 закреплено, что на основании статьи 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Однако, следуют учитывать, что в качестве сделок, совершенных с такой целью, могут быть квалифицированы сделки, которые также нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, экономической и политической организации общества, его нравственные устои.
К таким сделкам могут быть отнесены:
1. Сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (оружие, наркотические средства, боеприпасы и т.п.);
2. Сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду;
3. Сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
В иных случаях, двусторонняя реституция будет невозможна. В частности, к таким случаям относятся:
1. Если одна из сторон сделки не может исполнить обязательство по возврату полученного ни в натуре, ни в деньгах (статья 416 ГК РФ);
2. Если имеет место односторонняя сделка (к примеру, договор дарения);
3. Если к моменту признания сделки недействительной, одна из сторон договора прекратило свое существование (например, ликвидация юридического лица);
4. Вследствие добросовестности приобретателя;
5. Если иные последствия недействительности предусмотрены законом.
Проиллюстрируем это на следующем примере: статья 169 ГК РФ исключает реституцию, и она не может быть применима, так как законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок. Если такая сделка была совершена умышленно, то все полученное по сделке взыскивается в доход государства. В пункте 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрены последствия притворных сделок, к которым применяются правила той сделки, которую стороны имели в виду.
Другой пример, если при рассмотрении дела будет установлено, что приобретатель отвечает требованиям добросовестности, указанные в пункте 1 статьи 302 ГК РФ, то в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. Реституцию невозможно будет применить к сделкам, юридическая природа которых не предполагает исполнение договора в виде передачи имущества. В качестве таких договоров можно привести такие, как дарение (обещание подарить в будущем - пункт 2 статьи 572 ГК РФ) и доверенность (её недействительность - статья 185 ГК РФ).
На этот счет, в судебной практике имеется Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6 – П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М Скляновой и В.М. Ширяева (далее - Постановление № 6 – П ). Поводом к рассмотрению дела вышесказанных граждан являются жалобы на нарушение их конституционных прав и свобод положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.
Исследовав все обстоятельства и материалы дел, Конституционный суд Российской Федерации пришел к следующим выводам:
1. Статьи 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно и противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем;
2. Поскольку добросовестное приобретение, по смыслу статьи 302 ГК РФ, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, то последствием такой сделки, совершенной с таким нарушением, выступает не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск);
3. Общие положения о последствиях недействительности сделки, при которых каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно – правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 167 и 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не закреплено законом, а потому не противоречит Конституции Российской Федерации.
Поэтому, основываясь на вышесказанных выводах, Конституционный суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся возврата сторонами всего переданного по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это напрямую не закреплено в законе.
Судебная практика, относительно вопроса применения двусторонней реституции, богата примерами. В большинстве случаев, суды отказывают в применении двусторонней реституции при признании сделки недействительной.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
ФАС Дальневосточного округа № Ф03 – 562 отказал в применении двусторонней реституции, установив, что переданный по недействительному договору объект в результате капитального ремонта изменен, включая его назначение, и в том состоянии, в котором он был передан, отсутствует.
Фабула дела такова: МУП обратилось с иском в суд к предпринимателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи, по которому необходимо было обязать предпринимателя передать предприятие в натуре, а МУП, в свою очередь, возвратить 234 180, 80 рублей, уплаченных по договору.
Между двумя сторонами (МУП и предпринимателем) был заключен договор купли-продажи, по которому МУП передавало предприятие в собственность сооружение для механической очистки сточных вод. Стоимость сооружения по договору составляла 234 180 рублей и полностью оплачена предпринимателем.
Однако, вступившим в законную силу решением суда по другому делу было установлено, что право муниципальной собственности на сооружение было зарегистрировано, а право хозяйственного ведения предприятия. На основании этого, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, так как муниципальным имуществом распоряжалось лицо, которое не имело право распоряжаться им, а имело право это сделать только с согласия собственника.
Решением арбитражного суда муниципальное предприятие было признано банкротом, и в отношении него, было открыто конкурсное производство.
Суды первой и второй инстанций установили, что МУП, письмом обратилось в Комитет по управлению имуществом (далее – Комитет) за разрешением на снятие сооружения с баланса предприятия на его реализацию по остаточной стоимости 234 180, 80 рублей. Как следует из письма, что сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, ремонту и восстановлению не подлежит.
Сторонами и Комитетом была согласована смета на ремонт и реконструкцию сооружения с прилегающей к нему территорией. Стоимость реконструкции (вместе с материалами и работой) составила 2 755 951 рублей.
По итогам ремонтных и строительных работ, сооружение претерпело сильные архитектурно-строительные изменения и соответствует минимальному составу помещений. Ответчик предоставил в суд заключение, которое подтверждало изменение технических характеристик и назначения сооружения.
Сопоставив два технических паспорта спорного сооружения, суд установил несоответствие конструктивных элементов сооружения, указанных в них, и суды пришли к выводу о фактическом отсутствии сооружения в первоначальном виде.
В силу всего этого, суд отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на следующих выводах: согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности ничтожной сделки является приведение сторон в первоначальное положение. В силу того, что спорное сооружение изменено, в результате произведенного капитального ремонта ответчиком, включая его назначение, и в том состоянии, в котором оно было передано другой стороне – ответчику, отсутствует, то исковые требования о применении двусторонней реституции не могут быть удовлетворены, но это не препятствует истцу воспользоваться иным способом защиты своего права.
Аналогичные отказы в удовлетворении исковых требований подтверждаются другими делами, например Постановлением ФАС Северо-Западного округа по делу № А56 – 26846 и Постановлением ФАС Дальневосточного округа № Ф03 - 4750 по делу № А73 – 5042.
Однако, в судебной практике имеются случаи, когда суд удовлетворяет требования о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции, но этот процент довольно мал. Одним из таких примеров может послужить Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А79 – 9788. По данному делу истец требовал признать суд договор купли-продажи недвижимости недействительным и применить двустороннюю реституцию.
Прокурор по делу счел, что заключенный между двумя сторонами (администрацией и обществом) договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего приватизационного законодательства.
Суд требование истца удовлетворил, сославшись на то, что спорные объекты являются объектами электроэнергетики, а потому приватизированными быть не могут в силу части 2 статьи 30 Закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178 – ФЗ.
Поэтому, основываясь на всем вышесказанном, сторонам при заключении договора стоит обращаться за помощью к лицу, который обладает специальными знаниями в области права – юристу, во избежание проблем, которые могут возникнуть в будущем при рассмотрении спора между сторонами в суде.
Юристу, для того, чтобы защитить интересы стороны, заинтересованной в реституции, необходимо при составлении договора обращать внимание на следующие положения:
1. Детально изучить положения, касающиеся того договора, который стороны хотят заключить;
2. Проанализировать судебную практику при рассмотрении споров по конкретному договору; Как показывает судебная практика, что суды в минимальных случаях удовлетворяют требования о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции;
3. Если одной из сторон уже был самостоятельно подан иск в суд о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции, то в данном случае, юристу необходимо грамотно подготовить доказательственную базу по делу, которая будет направлена на удовлетворение требований той стороны, которая обратилась к нему за квалифицированной юридической помощью.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
