Понятие «реституция» берет свое начало еще из истоков римского права. Реституция, в переводе с латинского «restitution», означает восстановление, возвращение.
Современное гражданское законодательство под реституцией понимает возврат сторонами, заключившей сделку, всего полученного ими по сделке, в случае признания ее недействительной (сделка, которая не приводит к тем правовым последствиям, на которые рассчитывали стороны при ее заключении).
Легальное определение реституции закреплено в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, в котором говорится следующее: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Данное определение и отражает сущность двусторонней реституции.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, двусторонняя реституция наступает во всех случаях, при признании сделки недействительной, если в законе прямо не указаны иные имущественные последствия.
Двусторонняя реституция имеет место при признании сделок недействительными, совершенными:
1. С нарушением формы;
2. С нарушением правил о государственной регистрации сделки;
3. С выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки;
4. С выходом за пределы правоспособности юридического лица;
5. Лицами, не уполномоченными на совершение сделок:
• недееспособными гражданами;
• малолетними, не достигшими четырнадцатилетнего возраста;
• несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет;
• лицами, ограниченными в дееспособности;
• гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими;
• под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение;
6. Противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ);
7. Если ни одна из сторон не допустила умысла.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал Постановление № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 22), в котором дал арбитражным судам некоторые разъяснения, относительно применения статьи 169 ГК РФ в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению.
В пункте 2 Постановления № 22 говорится следующее: судам необходимо учитывать, что сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают требований законодательства.
В таких случаях, к сделке, которую стороны имели в виду, исходя из существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), в силу чего, притворная сделка будет квалифицироваться как ничтожная по статье 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка, при наличии на то оснований, может быть квалифицирована по статье 169 ГК РФ.
В Постановлении № 22 закреплено, что на основании статьи 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Однако, следуют учитывать, что в качестве сделок, совершенных с такой целью, могут быть квалифицированы сделки, которые также нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, экономической и политической организации общества, его нравственные устои.
К таким сделкам могут быть отнесены:
1. Сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (оружие, наркотические средства, боеприпасы и т.п.);
2. Сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду;
3. Сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
В иных случаях, двусторонняя реституция будет невозможна. В частности, к таким случаям относятся:
1. Если одна из сторон сделки не может исполнить обязательство по возврату полученного ни в натуре, ни в деньгах (статья 416 ГК РФ);
2. Если имеет место односторонняя сделка (к примеру, договор дарения);
3. Если к моменту признания сделки недействительной, одна из сторон договора прекратило свое существование (например, ликвидация юридического лица);
4. Вследствие добросовестности приобретателя;
5. Если иные последствия недействительности предусмотрены законом.
Проиллюстрируем это на следующем примере: статья 169 ГК РФ исключает реституцию, и она не может быть применима, так как законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок. Если такая сделка была совершена умышленно, то все полученное по сделке взыскивается в доход государства. В пункте 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрены последствия притворных сделок, к которым применяются правила той сделки, которую стороны имели в виду.
Другой пример, если при рассмотрении дела будет установлено, что приобретатель отвечает требованиям добросовестности, указанные в пункте 1 статьи 302 ГК РФ, то в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. Реституцию невозможно будет применить к сделкам, юридическая природа которых не предполагает исполнение договора в виде передачи имущества. В качестве таких договоров можно привести такие, как дарение (обещание подарить в будущем - пункт 2 статьи 572 ГК РФ) и доверенность (её недействительность - статья 185 ГК РФ).
На этот счет, в судебной практике имеется Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6 – П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М Скляновой и В.М. Ширяева (далее - Постановление № 6 – П ). Поводом к рассмотрению дела вышесказанных граждан являются жалобы на нарушение их конституционных прав и свобод положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.
Исследовав все обстоятельства и материалы дел, Конституционный суд Российской Федерации пришел к следующим выводам:
1. Статьи 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно и противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем;
2. Поскольку добросовестное приобретение, по смыслу статьи 302 ГК РФ, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, то последствием такой сделки, совершенной с таким нарушением, выступает не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск);
3. Общие положения о последствиях недействительности сделки, при которых каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно – правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 167 и 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не закреплено законом, а потому не противоречит Конституции Российской Федерации.
Поэтому, основываясь на вышесказанных выводах, Конституционный суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся возврата сторонами всего переданного по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это напрямую не закреплено в законе.
Судебная практика, относительно вопроса применения двусторонней реституции, богата примерами. В большинстве случаев, суды отказывают в применении двусторонней реституции при признании сделки недействительной.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
ФАС Дальневосточного округа № Ф03 – 562 отказал в применении двусторонней реституции, установив, что переданный по недействительному договору объект в результате капитального ремонта изменен, включая его назначение, и в том состоянии, в котором он был передан, отсутствует.
Фабула дела такова: МУП обратилось с иском в суд к предпринимателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи, по которому необходимо было обязать предпринимателя передать предприятие в натуре, а МУП, в свою очередь, возвратить 234 180, 80 рублей, уплаченных по договору.
Между двумя сторонами (МУП и предпринимателем) был заключен договор купли-продажи, по которому МУП передавало предприятие в собственность сооружение для механической очистки сточных вод. Стоимость сооружения по договору составляла 234 180 рублей и полностью оплачена предпринимателем.
Однако, вступившим в законную силу решением суда по другому делу было установлено, что право муниципальной собственности на сооружение было зарегистрировано, а право хозяйственного ведения предприятия. На основании этого, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, так как муниципальным имуществом распоряжалось лицо, которое не имело право распоряжаться им, а имело право это сделать только с согласия собственника.
Решением арбитражного суда муниципальное предприятие было признано банкротом, и в отношении него, было открыто конкурсное производство.
Суды первой и второй инстанций установили, что МУП, письмом обратилось в Комитет по управлению имуществом (далее – Комитет) за разрешением на снятие сооружения с баланса предприятия на его реализацию по остаточной стоимости 234 180, 80 рублей. Как следует из письма, что сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, ремонту и восстановлению не подлежит.
Сторонами и Комитетом была согласована смета на ремонт и реконструкцию сооружения с прилегающей к нему территорией. Стоимость реконструкции (вместе с материалами и работой) составила 2 755 951 рублей.
По итогам ремонтных и строительных работ, сооружение претерпело сильные архитектурно-строительные изменения и соответствует минимальному составу помещений. Ответчик предоставил в суд заключение, которое подтверждало изменение технических характеристик и назначения сооружения.
Сопоставив два технических паспорта спорного сооружения, суд установил несоответствие конструктивных элементов сооружения, указанных в них, и суды пришли к выводу о фактическом отсутствии сооружения в первоначальном виде.
В силу всего этого, суд отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на следующих выводах: согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности ничтожной сделки является приведение сторон в первоначальное положение. В силу того, что спорное сооружение изменено, в результате произведенного капитального ремонта ответчиком, включая его назначение, и в том состоянии, в котором оно было передано другой стороне – ответчику, отсутствует, то исковые требования о применении двусторонней реституции не могут быть удовлетворены, но это не препятствует истцу воспользоваться иным способом защиты своего права.
Аналогичные отказы в удовлетворении исковых требований подтверждаются другими делами, например Постановлением ФАС Северо-Западного округа по делу № А56 – 26846 и Постановлением ФАС Дальневосточного округа № Ф03 - 4750 по делу № А73 – 5042.
Однако, в судебной практике имеются случаи, когда суд удовлетворяет требования о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции, но этот процент довольно мал. Одним из таких примеров может послужить Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А79 – 9788. По данному делу истец требовал признать суд договор купли-продажи недвижимости недействительным и применить двустороннюю реституцию.
Прокурор по делу счел, что заключенный между двумя сторонами (администрацией и обществом) договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего приватизационного законодательства.
Суд требование истца удовлетворил, сославшись на то, что спорные объекты являются объектами электроэнергетики, а потому приватизированными быть не могут в силу части 2 статьи 30 Закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178 – ФЗ.
Поэтому, основываясь на всем вышесказанном, сторонам при заключении договора стоит обращаться за помощью к лицу, который обладает специальными знаниями в области права – юристу, во избежание проблем, которые могут возникнуть в будущем при рассмотрении спора между сторонами в суде.
Юристу, для того, чтобы защитить интересы стороны, заинтересованной в реституции, необходимо при составлении договора обращать внимание на следующие положения:
1. Детально изучить положения, касающиеся того договора, который стороны хотят заключить;
2. Проанализировать судебную практику при рассмотрении споров по конкретному договору; Как показывает судебная практика, что суды в минимальных случаях удовлетворяют требования о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции;
3. Если одной из сторон уже был самостоятельно подан иск в суд о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции, то в данном случае, юристу необходимо грамотно подготовить доказательственную базу по делу, которая будет направлена на удовлетворение требований той стороны, которая обратилась к нему за квалифицированной юридической помощью.
В советские времена у телефонисток на коммутаторе висел лозунг, из которого следовало, что они все ратуют за свободные сексуальные отношения. Что это был за лозунг?
На край стола поставили жестяную банку, плотно закрытую крышкой, так, что 2/3 банки свисало со стола. Через некоторое время банка упала. Что было в банке?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
