Теоретические положения, составляющие содержание института прекращения уголовного преследования, играют важную роль в практической деятельности правоохранительных органов. Вместе с тем, органы предварительного расследования испытывают немалые затруднения в реализации норм закона, регулирующих прекращение уголовного преследования и уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.
Одним из оснований к прекращению уголовного дела, согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Однако, указанное предписание не определяет кто из участников уголовного процесса и в каком порядке устанавливает «необходимость» реабилитации умершего.
Данный вопрос (разные его аспекты) в последние годы приобрел особую актуальность: он является предметом научных дискуссий и остро стоит на практике. В частности, О. Б. Виноградова рассматривает процессуальный порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с возможностью продолжения производства для реабилитации умершего, однако процессуальный механизм реабилитации умершего ею не предлагается. Ю. О. Максимихина предлагает и обосновывает круг лиц, которых необходимо допустить к участию в уголовном деле в случае производства в отношении умершего. С. С. Чернова и С. Н. Кабельков полагают, что решение о прекращении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — это прерогатива суда. С. Е. Кузнецов настаивает на том, что сам факт смерти не является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в случае отсутствия на то согласия родственников умершего.
Важное значение для рассматриваемой проблемы имеет Постановление № 16-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость получения у близких родственников умершего и иных заинтересованных лиц согласия на прекращение уголовного дела. Вместе с тем заявление согласия с прекращением уголовного дела в отношении умершего мыслится Конституционный Суд РФ как право близких родственников умершего. Требование наличия согласия близких родственников на прекращение уголовного дела в отношении умершего означает, что во всех случаях отсутствия такого согласия производство по уголовному делу должно быть продолжено.
Следовательно, если близкие родственники не хотят продолжения производства по уголовному делу в отношении умершего, они вынуждены совершить ряд действий, подтверждающих их согласие с прекращением. Вряд ли в этом случае можно говорить о реализации ими права, а не обязанности подать заявление о согласии с прекращением. Именно поэтому, как правильно подметил К. Б. Калиновский, позицию КС РФ следует трактовать как требование наличия возражений против прекращения уголовного дела, а не согласия.
В рамках рассматриваемого вопроса важно отметить, что в законодательстве не урегулированы вопросы порядка получения согласия родственников и иных лиц, заинтересованных в реабилитации умершего, на прекращение уголовного дела (уголовного преследования), на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности.
Иными словами, суть проблемы состоит в следующем: необходимо ли должностному лицу получить согласие родственников умершего (или других заинтересованных лиц) на принятие одного из перечисленных решений или достаточно факта незаявления ими ходатайства о продолжении производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего. Кроме того, не определен перечень лиц, от которых необходимо получение согласия на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) и которым надлежит разъяснять право заявить ходатайство о продолжении производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего.
Сложно представить ситуацию, когда следователь (дознаватель, суд, судья) будет разъяснять указанное право всем родственникам (даже близким — при наличии большой семьи). Еще большую трудность представляет получение от каждого из них согласия на прекращение уголовного дела (уголовного преследования).
Также уголовно-процессуальным законодательством не определен уголовно-процессуальный статус родственников умершего обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, а также статуса других заинтересованных лиц, которые заявили ходатайство о продолжении производства по уголовному делу.
Наличие указанных пробелов в законодательстве может привести к ошибкам в правоприменительной практике.
Важно также отметить, что по результатам предварительного расследования в случае наступления смерти подозреваемого (обвиняемого) на этой стадии решение о прекращении уголовного дела в отношении умершего может быть принято следователем (дознавателем). Однако вопрос о возможности принятия им такого решения в юридической литературе является спорным.
Некоторые ученые (А. М. Ларин, И. А. Либус, И. Л. Петрухин, Ю. И. Стецовский, А. В. Танцюра и др.) придерживаются мнения, что прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования не соответствует принципу презумпции невиновности, поскольку допускает признание человека виновным вне судебной процедуры. Признать же виновным вправе только суд. Представители этой точки зрения буквально толкуют принцип презумпции невиновности. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
В. М. Савицкий и А. М. Ларин указывают на то, что при прекращении дел по этим основаниям на стадии предварительного расследования констатация виновности лица в совершении преступления осуществляется следователем, а не судом, что противоречит презумпции невиновности. Поэтому прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям может осуществляться только судом. Другие ученые не видят противоречий принципу презумпции невиновности при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования и допускают возможность прекращения уголовных дел по таким основаниям следователем.
Главный довод их заключается в том, что признание лица виновным при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не происходит. Данная позиция представляется более обоснованной, в связи с тем, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено в ст. 49 Конституции РФ.
Исходя из вышеизложенного, следует отметить, что прекращение уголовного дел в случае смерти обвиняемого, подозреваемого или лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, не имеет в настоящее время достаточной научно-теоретической и правовой проработки. Необходим комплексный подход к изучению проблем такой формы производства, исходя из назначения уголовного судопроизводства, его принципов и морально-нравственных начал уголовного процесса.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
