Законность, обоснованность, мотивированность и справедливость, являясь воплощением предъявляемых к приговору требований, являются внутренними свойствами как вступившего, так и не вступившего в законную силу приговора.
Внешние же свойства приговора могут проявиться только после вступления его в законную силу.
Будучи властным актом органа судебной государственной власти, приговор не создает норм права, являясь по своей правовой природе актом применения общих правовых норм к конкретным правоотношениям. Однако в отношении обязательности исполнения приговор приравнивается к закону. Только в приговоре государство может реализовать уголовно-правовую санкцию, защищая тем самым личность, общество, собственный строй, а также мир и безопасность человечества от преступных посягательств. Приговор служит укреплению законности и правопорядка, становлению правового государства в России.
Проявление внешних свойств приговора возможно не иначе как после вступления его в законную силу. Законная сила приговора является такой категорией судебной деятельности (власти), без которого сама эта деятельность (власть) была бы немыслима, так как именно в законной силе приговора реализуется воля законодателя по принуждению к определенному поведению конкретных лиц.
Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если он не был обжалован сторонами; приговор суда апелляционной инстанции - по истечении срока на кассационное обжалование, если он не был обжалован сторонами. Если суд кассационной инстанции не отменяет приговор, он вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения (ст. 390 УПК).
Учеными высказываются различные суждения о законной силе приговора. Так, одни полагают, что законная сила приговора - это особое правовое свойство, которое он приобретает после истечения срока на кассационное обжалование, опротестование либо после вынесения определения кассационной инстанцией.
Другие трактуют законную силу приговора лишь как вполне определенное действие норм материального и процессуального права. Третьи считают, что законная сила приговора есть особое качество правосудия, уподобляющее его закону, т. е. акту высших органов государственной власти. По мнению четвертых, законная сила приговора есть особое качество правосудия по уголовному делу, являющееся воплощением силы и авторитета судебной власти и наделяющее приговор такими характеризующими его свойствами, как обязательность, непоколебимость, исключительность и преюдициальность. Эти свойства означают, что приговор приобретает силу закона относительно уголовного дела, по которому он вынесен.
Каждое из этих определений содержит рациональное зерно, но ни одно не охватывает в полной мере всех признаков рассматриваемого понятия.
Так, в первых трех суждениях отсутствует указание на то, что законная сила приговора является воплощением силы и авторитета судебной власти. Что касается четвертой дефиниции, то она изложена без учета того, что идеалом правосудия является справедливое судебное решение о назначении виновным наказания либо об освобождении невиновных от уголовного преследования (ч.2 ст. 6 УПК).
Не всякий акт, основанный на законе и подлежащий обязательному исполнению, наделяется законной силой. Понятие законной силы приговора не тождественно понятию юридической его силы, т. к. последнее имеет более широкое содержание. Прокурор, следователь, дознаватель вправе в установленном порядке прекратить уголовное дело по предусмотренным законом основаниям (ст. ст. 24, 25, 212 УПК). Такому акту законная сила не придается, хотя он и обладает юридической силой. Последняя так или иначе присуща любому акту любого органа, должностного или физического лица, основанному на норме права и реализующему содержащееся в ней предписание или дозволение. Юридическую силу приговору придают реализуемые в нем материально-правовые и процессуальные нормы, однако содержание и назначение понятия «законная сила приговора» определяется не этим. Она заключается в тех особых качествах, которыми государство наделяет акты правосудия в силу специфического положения суда в системе государственных органов. Не было бы необходимости вводить специальный термин «законная сила», если бы имелось в виду то же самое применительно к судебному приговору, который при условии предоставленной суду законом компетенции получает силу закона и охраняется презумпцией истинности судебного приговора.
В юридической литературе существуют различные суждения по вопросу о внешних свойствах приговора, вступившего в законную силу. Так, Ф. Н. Фаткуллин считает, что ему (приговору) придаются такие конкретные правовые черты закона, как общеобязательность, непоколебимость и исключительность10. Сходно мнение И. М. Гуткина, именующего одно из данных внешних свойств обязательностью. По мнению Т. Г. Морщаковой, по всем вопросам, разрешенным в уголовном деле, приговор, вступивший в законную силу, обладает свойствами общеобязательности, исключительности и имеет преюдициальное значение, и т. д.
Анализируя и критически обобщая изложенные выше системы внешних свойств приговора, приходим к выводу, что после вступления судебного приговора в законную силу он получает такие закрепленные в нормах УПК внешние свойства, как общеобязательность, стабильность, исключительность и преюдициальность.
Как справедливо отмечает О. Ю. Гай, «в законную силу может вступить не только приговор, соответствующий требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, но и не соответствующий этим требованиям». Независимо от выполнения указанных требований приговор вступает в законную силу, его истинность презюмируется, пока в ней не возникнут сомнения.
Законная сила приговора есть особое правовое проявление материально-правового и уголовно-процессуального закона в конкретном акте правосудия, оказывающее воздействие на прикосновенную к нему социально-правовую действительность. Законная сила является воплощением силы, авторитета и справедливости судебной власти, наделяет соответствующий приговор, являющийся актом индивидуального правоприменения, такими специфическими свойствами, как общеобязательность, стабильность, исключительность и преюдициальность. Поскольку внешние свойства вступившего в законную силу приговора весьма важны и категоричны в своих проявлениях, государство не наделяет ими приговор с момента его постановления. Устанавливается определенный срок, в течение которого заинтересованным участникам процесса предоставляется возможность оспаривать правосудность постановленного приговора.
Важными гарантиями нормального разрешения уголовного дела судом первой инстанции в российском правосудии являются институты апелляционного и кассационного обжалования, которое производится прокурором путем принесения представления, а прочими участниками уголовного судопроизводства — жалобы. До истечения сроков апелляционного и (или) кассационного обжалования приговор не может вступить в законную силу.
Если по результатам поступивших жалобы или представления приговор не отменен, он вступает в законную силу с момента провозглашения кассационного определения (ч. 4 ст. 391 УПК) и обращается к исполнению в день его вынесения (ч. 1 ст. 391 УПК).
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Измененный частично вышестоящим судом приговор вступает в законную силу с того же момента, но с учетом изменений, внесенных в его содержание кассационным определением. При частичном обжаловании (одним из нескольких подсудимых, по отдельному эпизоду, только в отношении меры наказания, гражданского иска и т. п.) и изменении приговора последний вступает в законную силу единомоментно, будучи единым и неделимым документом, с учетом внесенных изменений.
На основании изложенного полагаем, что вступление приговора в законную силу состоит в приобретении им свойств общеобязательности, стабильности, исключительности и преюдициальности после истечения сроков апелляционного или кассационного обжалования, если на приговор не были принесены соответственно апелляционные или кассационные жалоба и (или) представление, либо с момента вынесения судом кассационной инстанции определения по пересмотру приговора суда первой или апелляционной инстанции.
Внешними свойствами приговора обусловлена его общественно-правовая значимость. Общеобязательность, стабильность, исключительность и преюдициальность составляют, в противовес рассмотренным выше внутренним, систему внешних свойств приговора, т. е. его последствия - разнородные социально-правовые изменения, вносимые им в общественную жизнь. Такие изменения могут носить как безусловно-позитивный (т. е. реально осуществленный), так и потенциально-возможный (т. е. реализуемый при определенных условиях) характер.
Поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции РФ), к факторам, диктующим необходимость вынесения всеми судами приговоров именем Российской Федерации, относится и установленная ст. 296 УПК обязательность приговоров, определений и постановлений суда для всех государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан, а также обязательность исполнения судебных актов на всей территории страны. Приговор - единственное судебное решение по уголовному делу, которое выносится именем, государства, что подчеркивает особую роль приговора как акта осуществления правосудия.
Государство уполномочивает суд осуществлять правосудие от своего имени и обеспечивает проведение его решений в жизнь. Вынесение приговора именем государства повышает авторитет этого акта и ответственность судей за правильное осуществление правосудия.
Общеобязательность приговора выражает два тесно связанных между собой требования:
1. Вступивший в законную силу приговор суда не требует никакого подтверждения иными органами, являясь обязательном для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, прочих юридических и физических лиц и подлежит неукоснительному исполнению ими. Никто не вправе считать для себя необязательной какую-либо часть или приговор в целом, отвергнуть те или иные его моменты, пока вступивший в законную силу приговор не отменен или не изменен в установленном законом порядке.
2. Содержащиеся в судебном приговоре решения подлежат безоговорочному исполнению на всей территории, подпадающей под юрисдикцию Российской Федерации (ст. 2, ч. 1 ст. 392 УПК).
Без общеобязательности приговора его законная сила приобретает формальный характер и теряет реальное значение. Поэтому в случае необходимости исполнение приговора обеспечивается государственным принуждением в различных формах, вплоть до привлечения лиц, виновных в неисполнении судебного решения, к уголовной ответственности (ст. 315 УК). Оба эти положения вытекают из ст. 392 УПК.
Вступивший в законную силу приговор стабилен, неотменим и неизменны в апелляционном и кассационном порядке. Никто, в том числе и сами судьи, не могут подвергать его сомнению и изменять его существо, предпринимать какие-либо меры, которые могли бы поколебать акт правосудия, отрицательно сказаться на его силе, авторитете и правовых последствиях. Жа-лобы на вступивший в законную силу приговор сами по себе не влекут его пересмотра. Вопрос об отмене или изменении такого приговора может решаться лишь в порядке исключительных стадий уголовного судопроизводства (ст. ст. 402 - 419 УПК).
В юридической литературе рассматриваемое свойство приговора, вступившего в законную силу, трактуется и именуется по-разному.
Ю. М. Грошевой отождествляет стабильность (неизменность, непоколебимость) приговора с его законной силой. С. П. Сереброва полагает, что законная сила является внешним свойством приговора, однопорядковым с исключительностью и обязательностью (последняя далее именуется общеобязательностью).
Согласиться с мнением указанных авторов нельзя. Данное свойство является одной из составляющих законной силы, частным аспектом ее проявления вовне, т. е. в объективно существующей социально-правовой действительности.
Ф. Н. Фаткуллин называет указанное свойство окончательностью, подразумевая под ним, впрочем, то, что «по предъявленному подсудимому обвинению по существу принимается одно единственное судебное решение, после чего при неотмененном приговоре обвинение по существу вторично никем не разрешается, что постановленное по этому обвинению решение самим судом первой инстанции изменяться не может, равно как и не подлежит пересмотру в апелляционном порядке».
Слово «окончательный» имеет смысловые оттенки: «последний», «полученный в конечном итоге», «не подлежащий отмене или пересмотру». Поэтому такое наименование представляется неудачным из-за смешения в нем черт окончательности как противоположности изменчивости, т. е. стабильности, и окончательности в смысле постановления решающей инстанцией, т. е. исключительности.
На наш взгляд, используемое Б. С. Тетериным и П. Ф. Пашкевич название «стабильность» наиболее соответствует рассматриваемому явлению.
«Стабильность» происходит от прилагательного «стабильный», означающего «прочный, устойчивый, постоянный».
Семантически близкими являются такие наименования рассматриваемого свойства, как:
- неизменность - от «неизменный» - не подвергающийся изменениям, постоянный;
- непоколебимость - от «непоколебимый» - такой, который нельзя поколебать, стойкий, надежный.
Однако в российском уголовном процессе такое проявление законной силы приговора, как его стабильность, не приравнивается к абсолютной неопровержимости. Приговор, если он незаконен или необоснован, может и должен быть пересмотрен в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам, что диктуется интересами установления по делу истины как основы постановления законного, обоснованного, мотивированного и спра-ведливого приговора, обеспечения законности и гарантий прав личности. Поэтому представляются не слишком удачными наименования «неизменность», «непоколебимость» вследствие того, что они означают полную невозможность изменений.
Специальный, достаточно усложненный порядок пересмотра приговоров, вступивших в законную силу, сконструирован законодателем на основе баланса между противоположными тенденциями. С одной стороны, необходимо обеспечить стабильность приговора, вступившего в законную силу. С другой стороны, существует потребность окончательно устранить недостатки, способные превратить постановленный приговор в акт, противоречащий целям и задачам российского правосудия.
Оставление неправосудного приговора в силе повлекло бы наступление непоправимого ущерба и для правосудия, и для участников судопроизводства, чьи личные права и интересы непосредственно затрагиваются (подсудимый, потерпевший, гражданский истец и ответчик). Во избежание негативных последствий государство в лице судебной власти обязано отказаться от законной силы приговора, который является ошибочным. С опровержением неизменности наступает аннулирование действия презумпции истинности вступившего в законную силу приговора, расцениваемой некоторыми авторами как принцип.
Итак, под стабильностью судебного приговора, вступившего в законную силу, следует понимать невозможность его отмены или изменения в суде второй инстанции, ибо он подлежит пересмотру только в порядке надзора или возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Исключительность вступившего в законную силу приговора заключается в запрещении повторного обсуждения и разрешения заново отраженных в приговоре фактов и выводов, недопущении нового обвинения лица за то же деяние, которое признано доказанным или, напротив, отвергнуто судом.
Удостоверенные в приговоре факты имеют преюдициальное значение. Один из аспектов преюдициальности состоит в невозможности вторичного рассмотрения дела о том же предмете процесса. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ).
Однако, несмотря на исключительность вступившего в законную силу приговора, он может быть изменен или отменен, если будет признана его ошибочность. Так, еще в ст. 3 УПК РСФСР указывалось: «Лица, в отношении коих приговор суда вошел в законную силу, не могут быть привлечены вновь к судебной ответственности по обвинению в том же преступлении, иначе как в случаях, предусмотренных ст. ст. 373, 374, 428 и 441 Уголовно-процессуального кодекса», то есть в случаях пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке надзора.
В то же время п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК содержит категоричную формулировку о том, что наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению является основанием прекращения уголовного преследования. Указанное положение содержит противоречие с возможностью пересмотра приговоров, вступивших в законную силу.
Не оспаривая принцип «поп bis in idem», заметим, что случаи пересмотра и изменения вступивших в законную силу приговоров хотя и являются скорее исключением, чем правилом, однако далеко не единичны. Поэтому отсутствие в тексте п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК исключения, аналогичного ст. 3 УПК РСФСР, следует признать пробелом, который необходимо восполнить, внеся предусматривающую такой пересмотр оговорку.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что исключительность вступившего в законную силу приговора означает запрет нового обвинения за то же деяние, которое признано доказанным или, напротив, отвергнуто судом. Удостоверенные в приговоре факты имеют преюдициальное значение.
Публичность остается одним из основополагающих начал в российском уголовном судопроизводстве, которое реализуется в совокупности обязательств государственных органов и должностных лиц в уголовном процессе перед личностью, обществом и государством. Это является гарантией выполнения назначения уголовного судопроизводства при соблюдении прав всех участников этой специфической деятельности и в конечном счете - восстановления нарушенной социальной справедливости.
Поскольку российский уголовный процесс имеет ярко выраженный публичный характер, он объективно не может устраниться от цели установления по делу истины, причем в первую очередь материальной, а не формальной. В концепции же нового УПК заложена логика формально методологического подхода, ориентированного на вероятную (юридическую, судебную, формализованную) истину, где формальная юридическая доказанность имеет решающее значение по сравнению с содержанием. «Обоснованность» превалирует над достоверностью полученных и положенных в основу приговора сведений95. Однако принцип объективной истины сохраняет свое значение, хотя создатели УПК и попытались отодвинуть его на задний план. Так, согласно ч. 4 ст. 152 УПК «предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности». В ч. 2 ст. 154 УПК сказано: «Выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела». Объективность и беспристрастность именуются «принципом» в ч. 6 ст. 340 УПК. Но требование объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела — это и есть содержание принципа объективной истины.
Преюдициальность приговора в узком уголовно-процессуальном смысле означает признание судом и прочими субъектами доказывания без дополнительной проверки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором (ст. 90 УПК). Однако реализация в современном российском уголовном процессе принципа римской юриспруденции «res ju-dicata pro veritatehabetur» (судебное решение принимается за истину) имеет и более широкое значение.
Приговор суда после вступления в законную силу считается истинным, что подразумевает не только достоверность установления фактов, но и правильность уголовно-правовой квалификации содеянного, соразмерность наказания и решения всех других вопросов, связанных с применением уголовного, уголовно-процессуального и иных отраслей права.
Правовая презумпция - это закрепленное в законе правило, предполагающее наличие или отсутствие фактов до представления доказательств противного (опровержимая презумпции) или запрещающее их опровержение (неопровержимая презумпция). Это правило применяется лишь при достоверном установлении факта (принятии акта), с которыми закон связывает действие презумпции. Правовая презумпция учитывает реальные связи и зависимости и потому правильно отражает подавляющее большинство ситуаций, на которые рассчитана.
Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90 УПК).
Общий смысл уголовно-процессуальной преюдиции заключается в том, что фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному уголовному делу и содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре, при расследовании или судебном рассмотрении нового уголовного дела не подлежат обязательной ревизии; они могут приниматься без доказывания, в «готовом» виде. Такие обстоятельства могут касаться только объективной стороны преступления, но не вопроса о виновности.
В практике уголовного судопроизводства вопрос о преюдициях обычно возникает в случаях, когда по поводу одного и того же преступления возбуждается, расследуется, рассматривается и разрешается не одно, а несколько уголовных дел. Речь идет о преступлениях, совершенных группой лиц, из которых одни попадают на скамью подсудимых раньше, а другие, например, в связи с тем, что они скрывались, - позже. В такой ситуации при расследовании и рассмотрении более позднего дела органу расследования и суду, как правило, нет необходимости вновь исследовать все без исключения обстоятельства события преступления (время, место, способ и другие объективные факты), поскольку оно уже установлено вступившим в законную силу приговором по делу, рассмотренному ранее. Вопросы же о причастности подсудимого к преступлению, о его виновности и степени вины, а равно об иных обстоятельствах, установление которых необходимо для назначения справедливого наказания, подлежат разрешению в общем порядке; в этом отношении преюдиции не действуют".
Т. Г. Морщакова полагает, что «преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора заключается в том, что содержащиеся в нем выводы об установленных судом по делу фактах являются обязательными для судов, рассматривающих те же обстоятельства в порядке уголовного и гражданского судопроизводства и других правоприменительных органов».
Однако правовая оценка фактов, являвшихся предметом предыдущего судебного разбирательства, не имеет для суда заранее установленной сила. Преюдициальность не означает для суда, рассматривающего уголовное дело, обязанности принять без проверки и доказывания факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу. Преюдициальность является правом, предоставленным субъектам доказывания в целях соблюдения процессуальной экономии, для чего законодателем специально сделана оговорка: «если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда» (ст. 90 УПК).
«Правила, касающиеся преюдиции, не могут ограничивать действия принципа оценки обстоятельств по внутреннему убеждению». Преюдициальное принятие без дополнительной проверки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего находящееся в его производстве уголовное дело. Только такая трактовка преюдициальности следует из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК).
Поэтому если «в процессе производства по делу будут получены доказательства, ставящие под сомнение истинность ранее вынесенного и вступившего в законную силу приговора, то решение должно быть принято по внутреннему убеждению суда с последующим пересмотром в порядке надзора двух противоречащих друг другу процессуальных актов». Впрочем, по нашему мнению, пересмотр должен в данном случае касаться одного из про-тиворечивых приговоров, как правило, ранее постановленного.
Сказанное означает пределы сферы действия преюдициальности приговора.
Рассматривающий уголовное дело суд оценивает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по другому уголовному делу, со следующими ограничениями:
1) указанные в приговоре как установленные обстоятельства не могут предрешать виновности лиц, не участвовавших в уголовном деле, по которому постановлен данный приговор (ст. 90 УПК);
2) эти обстоятельства оцениваются по общим правилам оценки доказательств, наряду и на равных основаниях с прочими доказательствами, собранными по уголовному делу;
3) субъекты доказывания (судья, коллегия профессиональных судей, коллегия присяжных заседателей) имеют право признать преюдициально установленные обстоятельства и не подвергать их дополнительному исследованию, если они не противоречат прочим материалам уголовного дела;
4) при установлении противоречий между обстоятельствами, преюдициально установленными приговором по ранее рассмотренному делу, и исследованными самостоятельно, суд оценивает все собранные в процессе рассмотрения уголовного дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК). По нашему мнению, все субъекты доказывания вправе не согласиться с преюдициально установленными обстоятельствами, если последние противоречат комплексу иных фактов, установленных в ходе «собственного» производства по уголовному делу;
5) представляется, что обстоятельства, непосредственно установленные судом и другими субъектами доказывания при расследовании «собственного» уголовного дела, имеют некоторое преимущество перед установленными в ранее вынесенном приговоре. Этот приоритет - следствие соблюдения в полном объеме принципа непосредственности исследования доказательств судом (ст. 240 УПК). Данное положение не действует безусловно, но должно учитываться судом при совокупной оценке исследованных самостоятельно доказательств и установленных более ранним приговором фактов и обстоя-тельств.
Подобная оценка преюдициально установленных приговором обстоятельств должна рассматриваться как исключение, однако практическая ценность подобного теоретического допущения очевидна. Еще И. Я. Фойницкий писал: «Судебное решение почитается за истину, но если эта презумпция падает, если решение оказывается ошибочным, оно должно быть заменено другим, справедливым. Истина - высший закон правосудия, стремлением к ней должны быть проникнуты все меры его».
Кроме уголовно-процессуальной, существуют и иные виды преюдиций, связанные с приговором суда по уголовному делу. Так, ч. 4 ст. 61 ГПК предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для рассматривающего гражданское дело суда приговор обязателен при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Часть 4 ст. 69 АПК устанавливает аналогичное правило для арбитражного суда.
В юридической литературе выделяется презумпция истинности вступившего в законную силу приговора, под которой понимается:
а) постулирование адекватности обстоятельств, установленных в приговоре, фактическим обстоятельствам события общественной жизни, ретроспективно исследованного в судебном разбирательстве уголовного дела;
б) недопустимость подвергать сомнению вступивший в законную силу приговор суда;
в) обязательность исполнения приговора всеми должностными, юридическими и физическими лицами, независимо от их личной оценки установленных в приговоре обстоятельств и справедливости.
Таким образом, самостоятельное понятие презумпции истинности - интегрированное выражение некоторых его свойств (причем как внутренних, так и внешних). Презумпция истинности приговора трактуется как источник преюдиции. «Последовательное применение презумпции истинности приговора ведет к преюдиции, т. е. обязательности решения одного суда для другого». Преюдициальность приговора, исходя из предпосылки правильного и единообразного применения законов вообще и правил доказывания в частности, направлена также на экономию сил, средств и времени, затрачиваемых судом на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. «Придание преюдициальной силы фактам, установленным приговором или решением суда, влияет на доказывание по другим делам, где эти факты фигурируют как уже доказанные».
Преюдициальность приговора содержит результат проверки презумпции невиновности, которая действует вплоть до вступления приговора в законную силу (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК). Предположение истинности обвинительного приговора - опровержение презумпции невиновности, презумпция истинности приговора оправдательного - подтверждение невиновности подсудимого. Некоторые авторы считают даже, что после вступления приговора в законную силу на смену презумпции невиновности приходит презумпция «виновности» (в случаях вынесения обвинительных приговоров) или презумпция «отсутствия виновности» (при оправдательных приговорах).
Внешние свойства приговора также тесно взаимосвязаны. Например, вступивший в законную силу приговор общеобязателен, так как существует признаваемая большинством правоведов презумпция его истинности, и содержащиеся в нем решения не могут быть заменены никакими другими (исключительность). Установленные таким приговором факты имеют ис-ключительное значение для данного уголовного дела и фактически-преюдициальное — для всех правоприменителей, рассматривающих иные дела, пока приговор не будет аннулирован либо изменен в установленном законом порядке. Приговор общеобязателен до тех пор, пока сохраняет свойство стабильности, и т. д.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
