При выборе формы государственной регистрации бизнеса одним из веских аргументов в пользу ООО является иллюзия защиты личного имущества собственников. Само название «общество с ограниченной ответственностью» как бы говорит о том, что существуют ограничения на предъявление претензий к владельцам компании. Между тем в последние годы ситуация изменилась в худшую для бизнесменов сторону. Рассмотрим, в каких случаях и в каком объеме участники ООО несут ответственность по обязательствам общества.
Базовые принципы работы ООО отражены в ст. 87 ГК РФ. В частности, там говорится о том, что участники общества отвечают по его долгам только в пределах стоимости своих долей в уставном капитале. Аналогичное положение содержится и в статье 2 закона № 14-ФЗ «Об ООО».
Таким образом, ответственность ООО по своим обязательствам обеспечивается, в первую очередь, имуществом самой организации. Надо заметить, что такой подход при буквальном применении служил и служит причиной многих злоупотреблений.
Недобросовестные владельцы выводят активы из компаний, переписывают их на подставных лиц и т.п. Поэтому права кредиторов часто нарушаются, особенно, если учесть, что минимальный размер уставного капитала ООО чисто символический — всего 10 тысяч рублей.
Для борьбы с подобными действиями в законодательство был внесен ряд корректировок, что привело к изменению правоприменительной практики.
Как это отразилось на собственниках компаний — рассмотрим далее.
Именно банкротство часто используется для уклонения от погашения долгов перед кредиторами. На самом же деле, сегодня, в условиях пристального внимания государства, незаметно списать задолженность организации таким образом не получится.
Ответственность участников общества по его долгам при банкротстве предусмотрена п. 3 ст. 3 закона № 14-ФЗ.
Сам порядок взыскания долгов компании с ее владельцев подробно изложен в законе № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответственности контролирующих должностных лиц (КДЛ) посвящена глава III.2 этого документа.
Участник общества, имеющий долю более 50% в уставном капитале, признается КДЛ по умолчанию (п. 4 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ).
Если будет доказана недобросовестность такого собственника, то он может быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере, равном всей непогашенной задолженности (п. 11 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).
Кроме того, если ущерб, нанесенный кредиторам при банкротстве, превысил 2,25 млн. рублей, то КДЛ могут быть повергнуты и уголовному преследованию в соответствии со ст. 195-197 УК РФ.
Уголовные санкции в данном случае тоже часто имеют финансовую форму, т.е. выражаются в виде штрафов. Наиболее существенные из них (до 500 тысяч рублей) УК РФ предусматривает за сокрытие имущества от кредиторов и преднамеренное банкротство.
Но здесь не следует забывать, что за подобные нарушения можно лишиться не только имущества, но и свободы лет так на шесть.
Иногда недобросовестные участники не проводят процедуру ликвидации или банкротства, а просто «бросают» свою организацию. В этом случае по истечении 12 месяцев регистрирующий орган может признать такую компанию недействующей и исключить из госреестра (ст. 21.1 закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации…»).
И вот здесь самое интересное — даже в этом случае уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами собственники не смогут. Если будет доказана их недобросовестность, то по долгам компании участники будут нести субсидиарную ответственность (п. 3.1 ст. 3 закона № 14-ФЗ).
Налоговики в последние годы пытались взыскивать задолженность предприятий с их собственников и других КДЛ, не дожидаясь ликвидации или процедуры банкротства. Чиновники при этом ссылались на общий порядок взыскания ущерба, предусмотренный гражданским и налоговым законодательством (ст. 1064 ГК РФ и ст. 45 НК РФ).
Эта позиция является весьма спорной. В частности, потому, что сам принцип субсидиарной ответственности предполагает, что кредитор должен сначала убедиться в полной невозможности взыскать средства с основного должника (ст. 399 ГК РФ).
Неудивительно, что подобная практика вызывала массу споров, которые в итоге дошли и до Конституционного Суда РФ. Принятое по этому вопросу постановление КС РФ № 39-П имеет неоднозначный характер.
С одной стороны, суд указал, что в общем случае взыскивать с КДЛ задолженность в субсидиарном порядке можно только после ликвидации компании или признания ее недействующей. КС РФ отметил, что из этого правила могут быть исключения, если работа организации является фиктивной, т.е. служит лишь прикрытием для противоправной деятельности КДЛ. Критерии «фиктивности» КС РФ не определил, поэтому здесь у налоговиков остается возможность для маневра.
Т.е. риск привлечения участников общества к субсидиарной ответственности вне рамок процедуры банкротства на сегодня полностью не исключен.
Перечисленные выше меры взыскания долгов компании с ее собственников применяются с учетом ряда ограничений.
В рамках процедуры банкротства или при признании организации недействующей должна быть доказана недобросовестность КДЛ.
Если же будет подтверждено, что КДЛ действовало разумно, в рамках обычаев делового оборота или что затраты были необходимы для предотвращения еще большего ущерба, то субсидиарная ответственность не применяется (п. 10 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).
Отдельно защищены законом права «миноритарных» собственников. Если участник не принимает непосредственного участия в управлении и владеет меньше чем 10% уставного капитала, получая обычный доход, связанный с этим владением, то он не признается КДЛ (п. 6 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ).
Взыскать долги компании с участников вне рамок процедуры банкротства, с учетом описанной выше позиции КС РФ, также достаточно сложно. Для этого истец должен доказать фиктивность работы компании и направленность ее деятельности только на сокрытие денег и иного имущества от взыскания.
Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО "Акса" Корчагин Юлиан Андриянович. 
