Право заключить договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ, по которому участники обязуются осуществлять определенным образом свои права или воздерживаться (отказываться) от осуществления прав, существует в российском законодательстве (п. 3 ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО, и ст. 32.1 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — Закон об АО). Однако на протяжении длительного периода времени судебная практика складывалась таким образом, что принудительно исполнить такие договоры было практически невозможно. Суды признавали корпоративные договоры недействительными без каких-либо понятных объяснений.
Показательным в этом отношении является решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-140918/09-132-894. В указанном деле суд проанализировал корпоративный договор между двумя участниками ООО, который включал положения о том, что стороны обязуются единогласно голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания участников общества, что только одна из сторон договора вправе предлагать кандидатуру исполнительного органа общества на утверждение общего собрания участников общества, при этом вторая сторона не имеет права голосовать против предложенной кандидатуры на общих собраниях участников общества и что для одной из сторон договора предусмотрены ограничения по распоряжению долей в уставном капитале общества.
Арбитражный суд г. Москвы признал все вышеперечисленные положения и ряд других недействительными по причине того, что они ограничивают правоспособность одной из сторон и противоречат Закону об ООО, который предоставляет участникам общества право участвовать в управлении делами общества по своему усмотрению. Иными словами, суд фактически проигнорировал положения п. 3 ст. 8 Закона об ООО, позволяющие участникам договариваться об осуществлении своих прав тем или иным образом.
На практике заключение корпоративного договора по российскому праву носило скорее характер «джентльменского» соглашения. Оно составлялось для того, чтобы зафиксировать договоренности сторон в письменной форме, но при этом стороны не могли рассчитывать на то, что такое соглашение будет эффективным инструментом в случае конфликта.
Вступил в силу очередной блок поправок в ГК РФ (Федеральный закон № 99-ФЗ), который существенно изменил регулирование правового статуса и деятельности юридических лиц. В частности, в ГК РФ появилась ст. 67.2, посвященная корпоративному договору. Согласно этой норме участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав, в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в уставном капитале (акции) общества по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.
Хотя по сути данное положение повторяет соответствующие положения законов об ООО и АО, тем не менее закрепление на уровне ГК РФ возможности заключения корпоративного договора само по себе имеет важное значение для применения данного института на практике. Кроме того, в ст. 67.2 ГК РФ содержится целый ряд новых положений, благодаря которым заключение корпоративных договоров становится более надежным способом урегулирования корпоративных отношений. В частности, теперь в ГК РФ прямо закреплено, что стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. Это положение должно положить конец судебным спорам, в которых сами стороны корпоративного договора предпринимают попытки признать его положения недействительными в связи с тем, что устав предусматривает иное регулирование.
Также теперь в ГК РФ установлены последствия нарушения такого договора. Нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора. Отметим, что до недавнего времени (до вступления в силу Федерального закона № 210-ФЗ, далее — Закон № 210-ФЗ) в Законе об АО содержалось прямо противоположное положение, запрещавшее признавать недействительным решения органов общества в связи с нарушением акционерного соглашения (абз. 2 п. 4 ст. 32.1 Закона об АО).
Приведем пример. Три акционера (А, Б и В), обладающие в совокупности 100% акций, заключили акционерное соглашение, по которому стороны обязуются голосовать по вопросу о назначении/прекращении полномочий исполнительного органа таким же образом, как акционер А. Предположим, что на голосование общего собрания акционеров вынесен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Акционер А голосует против досрочного прекращения полномочий генерального директора, а два других акционера в нарушение корпоративного договора голосуют за. Раньше акционер А не имел возможности признать решение общего собрания недействительным. Теперь же он такой возможностью обладает. Обращаем внимание, что признание недействительным решения органа хозяйственного общества, принятого в нарушение корпоративного договора, возможно только при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). При этом признание решения органа хозяйственного общества недействительным само по себе не влечет недействительности сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения. Для признания таких сделок недействительными требуется доказать, что другая сторона знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.
Таким образом, с вступлением в силу новых положений ГК РФ, регулирующих вопросы корпоративного договора, у сторон появляется все больше возможностей по их принудительному исполнению.
Вступил в силу Закон № 210-ФЗ, который конкретизирует положения ГК РФ о корпоративном договоре. Участники (акционеры) общества обязаны в течение 15 дней уведомить общество о факте заключения корпоративного договора. По общему правилу (если иное не установлено законом) информация о содержании корпоративного договора, заключенного участниками хозяйственных обществ, не подлежит раскрытию и является конфиденциальной. При этом если корпоративный договор предусматривает объем правомочий участников непубличного общества, не пропорциональный их долям в уставном капитале компании, то сведения о факте заключения корпоративного договора и предоставляемом участникам объеме правомочий вносятся в ЕГРЮЛ (абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ).
Несмотря на то, что данные положения вступили в силу, соответствующие поправки в Федеральный закон № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) внесли только 1 июля этого года.
Теперь в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о наличии корпоративного договора, определяющего объем правомочий участников хозяйственного общества непропорционально размерам принадлежащих им долей в уставном капитале хозяйственного общества, и о предусмотренном таким договором объеме правомочий участников хозяйственного общества (количестве голосов, приходящихся на доли участников хозяйственного общества непропорционально размеру этих долей), а также о наличии корпоративного договора, предусматривающего ограничения и условия отчуждения долей (акций) (подп. «л. 1», «л. 2» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).
Надо отметить, что порядок внесения этих сведений в ЕГРЮЛ, а также формы выписок или реестров, в которых бы содержалась данная информация, до сих пор не утверждены. Представители налоговых органов также подтверждают, что на сегодняшний день внести сведения о корпоративном договоре в ЕГРЮЛ фактически невозможно.
Если вносить сведения в ЕГРЮЛ о факте заключения корпоративного договора требуется только в двух случаях, то уведомлять общество о факте заключения корпоративного договора требуется всегда (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ). Не требуется, чтобы каждый акционер или участник направлял такое уведомление: по соглашению сторон корпоративного договора уведомление обществу может быть направлено одной из его сторон. Раскрывать содержание корпоративного договора и направлять его копию обществу также не требуется. Если участники корпоративного договора не уведомят о его заключении общество, участники общества, не являющиеся сторонами корпоративного договора, смогут потребовать возмещения причиненных им убытков.
Изменились организационно-правовые формы акционерных обществ — теперь они могут быть публичными или непубличными. Соответственно, для непубличных обществ предусмотрено, что акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры непубличного общества, может быть определен особый порядок осуществления преимущественного права приобретения размещаемых непубличным обществом акций или эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции (п. 5 ст. 41 Закона об АО).
Очевидно, что законодатель делает акцент на усиление позиций корпоративного договора как инструмента, позволяющего участникам компаний решать многие вопросы, связанные с корпоративным управлением. Как воспримут эти поправки суды — активно воспримут тенденцию, заложенную законодателем, или все же будут ограничивать действие корпоративных договоров, пока предсказать трудно. Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений судам по поводу применения норм о корпоративном договоре не дал.
Парень задает вопрос девушке (ей 19 лет),с которой на днях познакомился, и секса с ней у него еще не было: Скажи, а у тебя до меня был с кем-нибудь секс? Девушка ему ответила: Да, был. Первый раз – в семнадцать. Второй в восемнадцать. А третий -… После того, как девушка рассказала ему про третий раз, парень разозлился, назвал ее проституткой и ушел вне себя от гнева. Вопрос: Что ему сказала девушка насчет третьего раза? Когда он был?
У одной смазливой девушки есть муж и любовник, оба богатые люди. Для неё они денег не жалеют и осыпают её дорогими подарками. А вот денег на карманные расходы не дают. Но вот у девушки после каждого презента появляются и деньги и подарки. Что для этого она делает?
Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО "Акса" Корчагин Юлиан Андриянович. 
