Корпоративный договор – соглашение между основателями компаний об осуществлении корпоративных прав. До 2014 года норм о корпоративном соглашении не было в российском законодательстве, но после внесения поправок в Гражданский кодекс статья 67.2 установила порядок заключения такого договора. О заключении корпоративного договора обязательно должна быть уведомлена компания.
Аналогичные нормы установлены п. 3 ст. 8 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - участники ООО могут заключить договор об осуществлении своих прав, по которому они могут воздержаться от их реализации либо реализовать свои права по максимуму согласно данному документу.
К таким правам закон относит корпоративные, касающиеся управления и участия в компании:
• Голосование на общем собрании участников общества;
• Согласование варианта голосования с другими членами;
• Продажа доли или ее части по установленной цене, которую участники указали в данном договоре, либо продажа доли/части доли при наступлении определенных обстоятельств, либо отказ от продажи доли/части доли до наступления конкретных обстоятельств;
• Другие права по управлению обществом, его деятельностью, реорганизацией либо ликвидацией.
Корпоративный договор заключается между участниками общества с ограниченной ответственностью или акционерами акционерных обществ (в последнем случае документ становится акционерным соглашением). Этот документ не приравнивают к уставу, поскольку устав содержит положения об органах управления компании, определяет размер уставного капитала, устанавливает доли участников общества и порядок их организационной работы. Корпоративный договор действует совместно с уставом и дополняет его положения.
Корпоративный договор заключают с целью:
• Снижения рисков рейдерского захвата предприятия;
• Установления внутренних правил взаимодействия участников друг с другом, в том числе порядка голосования на общем собрании;
• Реализации имущественных прав, например приобретение или продажи долей или акций либо прекращение покупки долей/акций до наступления определенных условий;
• Запрета на вхождение в бизнес нежелательных партнеров или участия в компании номинальных участников, иногда в таких целях заключают соглашение об особом порядке проведения эмиссий ценных бумаг;
• Соглашения о совместном отчуждении долей или акций;
• Регулирования корпоративных конфликтов и их предотвращения в правовом поле;
• Охраны интересов третьих лиц – инвесторов компании и других лиц, желающих приобрести долю или акцию в обществе.
Корпоративный договор или акционерное соглашение может быть помехой для признания решений органов управления компании, если в договоре четко прописан порядок реализации прав и выполнения обязанностей. Документ выступает инструментом для разрешения конфликтов при голосовании на общем собрании участников, когда доли участников равны или решение принимается только при единогласном голосовании либо большинством в 2/3 или 3/4 голосов.
При возникновении спорной ситуации возможно:
• ввести в совет директоров нового, независимого члена (в данном случае в корпоративном договоре прописываются критерии такого директора или составляется список кандидатов);
• достичь мирного соглашения по блокировке крупной сделки одним из участников;
• установить в договоре обязанность одного из участников выкупить или продать акции/доли по требованию остальных членов общества (в данном случае участник может направить другому члену общества соответствующее предложение, назначив свою стоимость доли);
• в корпоративном договоре указывают на реорганизацию компании в случае возникновения спорной ситуации.
Корпоративный договор – письменное соглашение, к нотариусу за заверением подписей участников идти не нужно.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Компании необходимо прислать уведомление о факте заключения договора, причем раскрывать его содержание не обязательно, за исключением указанных в п. 5 ст. 32.1 закона № 208-ФЗ случаев.
Заключается такой договор между участниками, но подписать его могут и третьи лица, например кредиторы, если соглашение выступает гарантией исполнения обязательств. Так, банк может выдать кредит под развитие бизнеса с условием заключения корпоративного договора с участниками.
В корпоративном договоре могут быть приложения, поскольку Гражданский кодекс не ограничивает договор одним документом. Кроме того, некоторые условия удобнее прописать более подробно именно приложениями, например это могут быть регламент согласования купли-продажи доли или акции, порядок согласования позиций участников при голосовании на общем собрании).
Участники общества в корпоративном договоре могут прописать условия:
• о порядке управления обществом, например уточнить порядок голосования на общем собрании участников;
• порядок входа новых членов и выхода прежних участников;
• имущественные отношения между ними, например уточнить порядок купли-продажи доли/акции;
• финансирование компании, например прописать конкретные доли участников, которые они обязаны внести в уставной капитал либо установить конкретное имущество для внесения;
• требования к инвесторам, порядок привлечения дополнительных инвестиций;
• запрет на продажу и покупку долей/акций в течение определенного срока или до наступления конкретных обстоятельств;
• распределения прибыли каждому участнику;
• совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью;
• ликвидации компании в случае развала бизнеса.
Закон не устанавливает конкретные условия корпоративного договора, которые обязательно должны быть включены в документ.
Корпоративный договор разрабатывается только участниками общества, иногда к его подписанию могут быть допущены третьи лица, но он не устанавливает никаких обязанностей и прав для лиц, которые его не заключали. Например, в акционерном соглашении не может быть установлено право назначения членов совета директоров либо правления акционерами компании, поскольку такая норма уже есть в законе. Но в соглашении может быть установлена обязанность голосовать за конкретных кандидатов.
Кроме того, в договоре нельзя менять порядок принятия решений органами компании, так как эта норма уже установлена законом.
Еще могут признать недействительными условия:
• Меняющие кворум голосования для принятия решений общим собранием участников, в результате которого у общества возникает риск ущерба. Условия корпоративного договора не должны причинять вред компании либо другим лицам;
• Ограничивающие распоряжение долями, в том числе без предварительного согласования продажи/покупки доли со всеми участниками общества.
Но суд может допустить установление условия о запрете на выход из общества непосредственно в договоре, если такой запрет прописан в уставе.
Сделки, заключенные с условиями, противоречащими корпоративному договору, могут быть признаны судом недействительными, если будет доказано, что стороны знали об ограничивающем соглашении.
Сведения о корпоративном договоре должны быть внесены в ЕГРЮЛ, но только тогда, когда:
• Есть договоренность между участниками о распределении прав, которые не соответствуют долям (то есть в документе придется указывать точное количество голосов, закрепленное за конкретным участником);
• Участники договорились об ограничениях по купле-продаже долей и конкретных условиях, на которых можно провести такие сделки.
При вступлении в общество нового участника в уставе желательно прописать положения, которые являются предметом корпоративного договора, например порядок принятия решений. В свою очередь перед сделкой с обществом третье лицо может узнать о заключенном корпоративном договоре, только если направит запрос в компанию о предоставлении выписки из документа. Несмотря на то, что корпоративное соглашение не разглашается, покупателю доли можно предоставить информацию об условиях, которые важны для заключения сделки с обществом.
В гражданском законодательстве не предусмотрено ограничений по времени заключения договора, поэтому договориться о его условиях можно в любой момент.
При этом таких документов может быть несколько с различными условиями и количеством сторон:
• участники могут заключить договор друг с другом;
• между конкретными участниками, а оставшиеся члены общества могут заключить новый договор позже;
• между участниками общества и инвестором/кредитором;
• между участниками общества и кредитором.
Нарушить корпоративный договор можно, если:
• Участник отказывается покупать долю в обществе, хотя в договоре есть такое условие;
• Финансовые цели общества не достигнуты, хотя партнеры по бизнесу заранее об этом договорились;
• Участники открывают новые компании в тех же сферах деятельности, что и текущая, нарушая условие о неконкуренции;
• Участники общества нарушают порядок голосования, установленный в документе.
Ответственность за нарушение условий корпоративного договора могут прописать в виде неустойки, но ранее существовал риск ее снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ. Сейчас суд снижает неустойку только при поступлении заявления от ответчика, так что обеспечивать исполнение корпоративного договора будут по общим требованиям гражданского законодательства.
Относительно исполнения акционерного соглашения в ч. 7 ст. 32.1 закона № 208-ФЗ предусмотрено несколько вариантов получения компенсации за нарушение условий:
1. Возмещение убытков, однако пострадавшая сторона должна доказать причинно-следственную связь между убытками и нарушениями истца.
2. Неустойка.
3. Компенсация в виде твердой денежной суммы или же можно в самом корпоративном договоре прописать порядок ее установления. Однако на практике суд может не разграничить компенсацию и неустойку и будет применять положения статьи 333 ГК РФ.
4. Банковская гарантия.
Если же один из участников покинет общество, корпоративный договор все равно продолжит действовать для остальных сторон сделки, но в документе можно прописать условие о его прекращении в случае выхода конкретного участника или снижения его доли в уставном капитале. При этом новый участник не заключает корпоративный договор автоматически.
Участники корпоративного договора
Правовые отношения между участниками крупной компании редко бывают простыми. В бизнесе сталкиваются интересы учредителей, акционеров, партнеров. Доверие между ними — обязательная составляющая успеха, но не единственная. Взаимодействие участников организации должно иметь законодательное регулирование, и главный его инструмент — корпоративный договор. Выясним, что это за документ, кому и зачем он нужен, что необходимо учесть при его составлении и чем грозит сторонам нарушение условий соглашения.
Когда будущие партнеры начинают совместный бизнес, они чаще всего уверены друг в друге и не думают о том, что что-то может пойти не так. Но практика показывает, что защита от рисков имеет смысл всегда, когда в компании больше одного участника. Заключение корпоративного договора — это надежный способ избежать затянувшихся споров и безвыходных ситуаций, когда стороны не могут прийти к единому решению и в итоге теряют все.
Конфликты между деловыми партнерами далеко не всегда связаны с личной неприязнью: чаще у них объективные, вытекающие из самого бизнеса, причины. Например:
• один из участников хочет выйти из компании, но не согласен продать свою долю по той цене, которую предлагает партнер;
• собственники предприятия не могут решить, как делить прибыль (если их вклад в общее дело не одинаков);
• из двух участников компании один считает нужным привлечь средства за счет инвестирования, другой отказывается рисковать, опасаясь, что инвестор отберет бизнес, — соотношение голосов 50/50, и ситуация заходит в тупик;
• инвестор согласился вложить деньги в предприятие, но дело оказалось убыточным.
Примеров подобных ситуаций можно привести множество, но итог у них часто бывает один — участники не находят компромисса, безрезультатно судятся годами, а бизнес погибает.
Все могло бы быть иначе, если бы стороны вовремя заключили корпоративный договор. В нем можно прописать порядок действий партнеров абсолютно в любых спорных положениях. Тогда вопрос решается легко и быстро, даже если дело доходит до суда (например, в случае, когда один из участников отказывается выполнять условия соглашения). Таким образом, цель корпоративного договора — упростить решение споров между бизнес-партнерами и обезопасить их от возможных рисков, связанных с конфликтами.
Тут возникает вопрос: разве не для этого предназначен устав компании, который как раз и регулирует имущественные и правовые отношения между собственниками? Ведь в этом документе содержатся сведения и о размере уставного капитала, и о долях каждого учредителя, и о порядке распределения доходов, и об условиях выхода из общества, и о многом другом. Все так, но устав предприятия не в силах полностью охватить сферу взаимоотношений между совладельцами компании. Многих нюансов он не учитывает. Корпоративный договор, или акционерное соглашение как его основная форма, дополняет и детализирует устав. Эти документы не являются взаимозаменяющими. Если разработка и утверждение устава — неотъемлемое условие деятельности компании, то корпоративный договор заключается добровольно. Но, хотя закон и не обязывает владельцев предприятия подписывать акционерное соглашение, эта мера очень желательна, причем независимо от масштабов и отрасли бизнеса.
Участники корпоративного договора — это, как правило, соучредители и акционеры компании. Но одной из сторон может быть и третье лицо, например банк, предоставивший организации кредит. Интересы его в данном случае понятны: гарантия исполнения долговых обязательств и, тем самым, защита от финансовых рисков.
Преимущество корпоративного договора в том, что он позволяет предусмотреть практически любые тонкости деловых взаимоотношений и, таким образом, сделать бизнес максимально предсказуемым, гарантированно избежать всевозможных неприятных неожиданностей. Поэтому, чем больше условий в него будет включено, тем лучше. Содержание корпоративного договора законом почти не ограничено, за исключением нескольких моментов.
В частности:
• в документе не должно быть положения, предписывающего участникам голосовать в соответствии с требованиями общего собрания, совета директоров, правления и других органов общества;
• корпоративный договор не может обязывать его участников определять полномочия и структуру исполнительных органов (правления, дирекции, генерального директора, президента);
• суд может признать недействительными те положения договора, которые сильно ограничивают возможности распоряжения участников своими долями, а также противоречат законному порядку голосования на общем собрании.
В остальном стороны корпоративного договора свободны в выборе условий. Но, когда дело доходит до практики, порой оказывается, что участники не понимают, какие положения нужно включать в документ. Чтобы облегчить эту задачу, перечислим несколько моментов, которые обязательно стоит учесть при составлении акционерного соглашения.
Стороны акционерного соглашения могут определить в документе размер уставного капитала и доли в нем каждого из участников. Это касается и основного финансирования, и инвестированных средств. Также в корпоративном договоре можно установить сроки внесения денег участниками.
В договор могут быть включены условия, ограничивающие права участников на сделки со своей частью уставного капитала. Например, можно прописать ситуации и сроки, в пределах которых совладельцы не вправе продавать принадлежащие им акции компании. Также имеет смысл предусмотреть в договоре условия выхода участника из состава организации, иными словами, за какую сумму он должен будет продать свою долю в этом случае.
Обязательно нужно прописать в договоре, как собственники предприятия будут делить доходы от бизнеса. Например, участник, внесший большую долю, ежемесячно получает 30% прибыли, второй совладелец — 20%, а половина от общей выручки расходуется на развитие компании.
Стороны могут очертить круг вопросов, которые будут входить в компетенцию общего собрания, утвердить порядок принятия решений по крупным сделкам, определить лиц, чье мнение обязательно должно учитываться при голосовании. Корпоративный договор позволяет фактически влиять на широту полномочий тех или иных участников. Также стороны имеют право изменить количество голосов по своему усмотрению. По умолчанию оно пропорционально долям в уставном капитале. Договором можно предусмотреть иные варианты.
Не лишним будет включить в корпоративный договор условия, по которым разные лица могут инвестировать средства в компанию, сроки привлечения внешнего финансирования, виды имущества, допустимые к вложению в бизнес. Для инвесторов акционерное соглашение — способ защитить свои деньги. Например, можно прописать в нем, что в случае отсутствия ожидаемой прибыли за определенный период собственник компании обязуется вернуть вложенные средства либо продать свою долю за символическую сумму (вплоть до одного рубля — в практике бывали такие случаи), то есть фактически отдать даром.
В бизнесе нередки случаи, когда один из совладельцев компании создает стороннюю фирму с аналогичным видом деятельности и переманивает к себе клиентов из совместно наработанной базы. Во избежание нечестной конкуренции стоит включить в корпоративный договор условие, запрещающее участникам подобные действия.
Так в корпоративной среде называется тупиковая ситуация, когда стороны не могут принять решение в силу равного количества противоположных голосов. Простейший пример: в компании два партнера с равными долями в уставном капитале, и один из них голосует за сделку, а второй — против. Разрешить такой конфликт невозможно. Чтобы избежать длительных и безрезультатных споров, стоит определить в акционерном соглашении варианты поведения в случае дедлока. Например, можно поручить решение вопроса третьей стороне (независимому арбитру), органу управления компании или же, если другие способы невозможны, прибегнуть к продаже одним из партнеров своей доли второму участнику.
Один из непременных пунктов соглашения — ответственность сторон за соблюдение/несоблюдение его условий. Партнеры могут прописать свои права и обязанности, предусмотреть санкции за нарушение договора каждым участником.
Закон не устанавливает сроков заключения акционерного соглашения. Его можно подписать и сразу после открытия компании, и спустя годы работы. Причем количество документов для одной организации тоже не ограничено. Если у компании несколько собственников, они могут заключить и общий договор, и сколько угодно индивидуальных. Разумеется, документы не должны противоречить друг другу.
Итак, участники акционерного соглашения сами договариваются об условиях партнерских отношений и устанавливают ответственность за их неисполнение. К примеру, сторона, нарушившая какой-либо пункт корпоративного договора, должна выплатить партнеру, чьи интересы были ущемлены, штраф в заранее оговоренном размере или компенсировать нанесенные убытки. Другие варианты санкций за несоблюдение условий соглашения: оспаривание сделок, временное лишение права голосовать на общем собрании, в самом крайнем случае — продажа доли и выход из компании. Собственно, в этом и заключается ответственность сторон за нарушение корпоративного договора.
Получается, что акционерное соглашение — эффективный инструмент для быстрого и безболезненного урегулирования любых споров в организации. В случае нарушения интересов партнера виновная сторона исполняет меры, предписанные договором, и на этом конфликт исчерпан. Но такая ситуация идеальна и не всегда имеет место на практике. Бывает, что одна из сторон отказывается выполнять условия соглашения. Нередко случается так, что партнеры, подписывая договор, не осознают всех его последствий, а затем обнаруживают, что их права ограничены. Естественно, в таком случае они всеми силами стараются уйти от ответственности.
Корпоративный договор сам по себе не может обязать участников исполнять предписанные им санкции — это делается только по решению суда. Сторона, считающая себя пострадавшей, может обратиться с иском и рассчитывать на его удовлетворение, если другой партнер действительно нарушил соглашение. При рассмотрении таких дел арбитражные суды руководствуются условиями корпоративного договора, учитывая их соответствие законодательству и уставу компании.
В качестве иллюстрации можно привести случай из судебной практики. Общество состояло из четырех участников, и уставной капитал распределялся между ними следующим образом: 50%, 25%, 12,5% и 12,5%. Корпоративным договором было предусмотрено, что миноритарные акционеры на общем собрании должны голосовать так же, как мажоритарный. Кроме того, никто из них не имел права продать свою долю. Держатель 25% акций постфактум счел такую ситуацию несправедливой и обратился в суд. Он требовал признать договор недействительным вследствие ограничения прав миноритарных акционеров. Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку участник подписал соглашение добровольно и его условия не противоречили ни закону, ни уставу предприятия.
Корпоративный договор — эффективное средство урегулирования любых споров и конфликтов внутри организации. Но составление документа требует учета многих нюансов, детального анализа последствий для каждого участника. Поэтому юристы рекомендуют поручать разработку условий договора профессионалам.
Договоры корпоративного права
Понятие и правовая природа корпоративного договора представляет собой соглашение, где все участники приходят к единому согласованному порядку, по которому происходит регулирование корпоративных прав.
В связи с этим важно отметить следующие особенности его заключения, применения, а также содержания:
• заключение происходит на договорных началах;
• участниками такого соглашения могут быть все или определенная часть коллектива;
• для реализации прав внутри соглашения оговариваются конкретные действия, направленные на достижение вышеуказанной цели;
• в обязательном порядке необходимо уведомлять о таком соглашении общество;
• в подписании могут участвовать третьи лица;
• в судебном порядке могут быть оспорены решения органов субъекта, которые идут в разрез данному соглашению, если порядок реализации прав и выполнения обязанностей в нем оговорен;
• предусматривается возможность более широкой трактовки вопросов, регулирование которых было обобщено уставами в обществах.
Предмет договора изучает порядок осуществления участниками своих корпоративных прав и обязанностей.
Разграничивают корпоративные и имущественные права участника юридического лица.
Важно учесть, что корпоративный договор не есть документ, благодаря которому возникают какие-то новые права участников, несуществующие до приятия этого соглашения. Все они заранее определены уставом и законом.
Данный договор предписывает порядок их реализации определенным способом. Имущественное (вещное) право в таком соглашении касается распоряжением акциями, правом приобретения и продажи.
Исходя из этого, корпоративный договор определяет зависимость сторон:
• акционер может потребовать продать ему акции по оговоренной цене при определенных обстоятельствах. Чтобы была возможность у акционера реализовать это право, соответственно, предписывается и обязанность другого лица продать акции такому человеку;
• акционер имеет право потребовать купить его акции по оговоренной цене и при определенных обстоятельствах. Соответственно, у другого лица возникает обязанность приобрести их на условиях, указанных выше;
• акционер, владеющий малым пакетом акций, который не позволяет ему напрямую участвовать в управлении юридическим лицом, имеет право реализовать свои акции по той же, цене, по которой продает их мажоритарий.
При этом если лицо имеет желание приобрести ценные бумаги у акционера, который владеет большим пакетом акций, дающим ему право напрямую участвовать в управлении, тогда он обязан будет приобрести их по той же цене, как и у миноритария.
Корпоративный договор юридического лица может определить правила участия миноритариев в «единой команде» во внутренних вопросах управления. Как следствие, это также касается внешних хозяйственных отношений.
Договор может содержать в себе обязанности участников, подписавших его: голосовать на собрании определенным образом, покупать или продавать акции и т.д.
Корпоративный договор юридического лица выполняет свою основную функцию – корпоративное управление. В данном смысле этот документ выступает своеобразным инструментом.
Кроме того, благодаря ему, повышается уровень корпоративного контроля. Договор осуществляет регулирование, в том числе, в тупиковых ситуациях, не позволяет допустить блокировки деятельности юридического лица.
Ограничения предмета корпоративного договора:
• Он не может противоречить требованиям действующего законодательства.
• Указания органов управления в части голосования не могут быть обязательными для участников.
• Общество не может выступать стороной данного соглашения.
• Корпоративный договор создает механизм реализации прав и обязанностей только для лиц, подписавших его, и не создает обязанностей для всех остальных.
• Размер дивидендов также находится за рамками данного соглашения.
Корпоративный договор принимается между участниками, их частью и третьими лицами, как правило, в начале деятельности юридического лица путем голосования сторон.
Но не обязательно заключать данное соглашение сразу после регистрации общества. В процессе деятельности может сложиться ситуация, которая «подтолкнет» к необходимости его принятия.
Во избежание тупиковых ситуаций, может быть предписана необходимость в реорганизации общества путем разделения или выделения, введение в совет директоров «независимого» лица и т.д.
Содержание такого соглашения может быть расширено по необходимости. Письменная форма его заключения обязательна, он должен быть подписан всеми сторонами.
Составление такого документа не терпит суеты, в нем надо учесть возможность возникновения конфликтных ситуаций и пути их предотвращения.
Третьи лица могут стать стороной соглашения при определенных обстоятельствах. Так, кредиторы общества могут быть участниками такого соглашения в силу финансовых интересов.
Цель привлечения кредиторов в качестве стороны договора - обеспечение их интересов. Это же касается и залогодержателей. В таком случае в соглашении решаются вопросы реализации участниками своих прав предписанным образом (например, принятие определенного решения путем голосования).
Потенциальные покупатели акций (долей) также могут выступать в качестве стороны корпоративного договора.
С целью обеспечения выполнения условий соглашения, участники договариваются о санкциях, налагаемых на нарушителя (возмещение убытков, взыскание неустойки, выплата компенсации, банковская гарантия).
Последствиями нарушения договора как раз и могут стать взыскание неустойки, выплата компенсации, возмещение убытков.
В судебной практике часто встречаются случаи частичного удовлетворения или неудовлетворения требований за счет данных обеспечительных мер.
Это происходит, из-за того, что признаки причинения материальных убытков мало проявлены и трудно доказуемы, или из-за изначально большой суммы финансовой санкции, предусмотренной в договоре, несоизмеримой с потерями или последствиями нарушения соглашения стороной и т.д.
Условия корпоративного договора могут предполагать более ощутимые последствия: по требованию одного участника суд может признать сделку, которая нарушает договор, недействительной или лишить нарушителя права голоса на внеочередном общем собрании.
При наличии достаточных оснований, виноватая сторона может даже потерять право на долю в уставном капитале. Одной из наиболее жестких мер может быть решение о переходе доли одного участника в залог к другому. Такие виды санкций подстегнут стороны к дисциплине.
Подытоживая вышеизложенное, можно конкретизировать цели, которые достигаются благодаря действию (наличию) такого юридического документа как корпоративный договор, и какие проблемы с его помощью можно решить:
• минимизация возможных проявлений тупиковых ситуаций, а в случае их возникновения – пути решения;
• установление правил согласованного взаимодействия;
• реализация своих прав по определенному сценарию для защиты интересов другой стороны;
• обеспечение интереса третьих лиц;
• нормальное функционирование в обществах (заключение сделок, продолжение хозяйственных отношений, принятие внутренних решений и т.д.).
Корпоративный договор ООО
Право на составление соглашения, положения которого регламентируют порядок реализации определенных прав участников юрлица, а также выполнения действий, направленных на управление предприятием, предоставляется учредителям ООО положениями п. 1 ст. 67.2 ГК РФ, а также п. 3 ст. 8 закона «Об обществах…» № 14-ФЗ. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 закона 14-ФЗ, участники юрлица, подписавшие такое соглашение, должны уведомить об этом событии остальных учредителей предприятия в течение 15 дней с момента его подписания.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 8 закона 14-ФЗ договор может определять перечень прав и обязанностей, возникающих у заключивших его сторон в следующих ситуациях:
• голосование на собраниях учредителей предприятия;
• продажа долей в уставном капитале общества;
• разрешение иных вопросов, связанных с управлением компанией, ее реорганизацией, упразднением и осуществлением текущей деятельности.
Согласно п. 2 ст. 67.2 ГК РФ корпоративный договор не может обязать участников общества:
• голосовать в соответствии с волеизъявлением управляющих органов ООО;
• определять структуру органов предприятия, а также их компетенцию.
Противоречащие законодательным требованиям положения корпоративного договора признаются ничтожными.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ, в том случае, если положения договора изменяют объем прав участников общества, в результате чего он перестает соответствовать размеру имеющихся у них долей в уставном капитале ООО, сведения о существовании такого договора, а также об установленном им объеме правомочий участников должны быть отражены в ЕГРЮЛ.
Заключая корпоративный договор, участники общества должны помнить о том, что:
• законодатель не устанавливает максимальное количество таких соглашений, заключенных одним членом общества;
• каждое конкретное соглашение может быть заключено как между всеми участниками общества, так и между несколькими его членами — минимальное количество сторон договора равно двум;
• действие заключенного соглашения распространяется лишь на тех участников ООО, которые поставили в нем свои подписи;
• заключение соглашения является правом, а не обязанностью лица, поэтому любое принуждение к вступлению в договорные отношения является прямым нарушением законодательства.
Наличие в положениях корпоративного договора противоречий содержанию устава, регулирующего порядок осуществления обществом его хозяйственной деятельности, не может являться основанием для признания такого соглашения недействительным. На это указывает Верховный Суд РФ в п. 37 постановления Пленума «О применении…» № 25, ссылаясь на положения п. 7 ст. 67.2 ГК РФ.
Регулирование корпоративного договора
Право заключить договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ, по которому участники обязуются осуществлять определенным образом свои права или воздерживаться (отказываться) от осуществления прав, существует в российском законодательстве (п. 3 ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО, и ст. 32.1 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — Закон об АО). Однако на протяжении длительного периода времени судебная практика складывалась таким образом, что принудительно исполнить такие договоры было практически невозможно. Суды признавали корпоративные договоры недействительными без каких-либо понятных объяснений.
Показательным в этом отношении является решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-140918/09-132-894. В указанном деле суд проанализировал корпоративный договор между двумя участниками ООО, который включал положения о том, что стороны обязуются единогласно голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания участников общества, что только одна из сторон договора вправе предлагать кандидатуру исполнительного органа общества на утверждение общего собрания участников общества, при этом вторая сторона не имеет права голосовать против предложенной кандидатуры на общих собраниях участников общества и что для одной из сторон договора предусмотрены ограничения по распоряжению долей в уставном капитале общества.
Арбитражный суд г. Москвы признал все вышеперечисленные положения и ряд других недействительными по причине того, что они ограничивают правоспособность одной из сторон и противоречат Закону об ООО, который предоставляет участникам общества право участвовать в управлении делами общества по своему усмотрению. Иными словами, суд фактически проигнорировал положения п. 3 ст. 8 Закона об ООО, позволяющие участникам договариваться об осуществлении своих прав тем или иным образом.
На практике заключение корпоративного договора по российскому праву носило скорее характер «джентльменского» соглашения. Оно составлялось для того, чтобы зафиксировать договоренности сторон в письменной форме, но при этом стороны не могли рассчитывать на то, что такое соглашение будет эффективным инструментом в случае конфликта.
Вступил в силу очередной блок поправок в ГК РФ (Федеральный закон № 99-ФЗ), который существенно изменил регулирование правового статуса и деятельности юридических лиц. В частности, в ГК РФ появилась ст. 67.2, посвященная корпоративному договору. Согласно этой норме участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав, в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в уставном капитале (акции) общества по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.
Хотя по сути данное положение повторяет соответствующие положения законов об ООО и АО, тем не менее закрепление на уровне ГК РФ возможности заключения корпоративного договора само по себе имеет важное значение для применения данного института на практике. Кроме того, в ст. 67.2 ГК РФ содержится целый ряд новых положений, благодаря которым заключение корпоративных договоров становится более надежным способом урегулирования корпоративных отношений. В частности, теперь в ГК РФ прямо закреплено, что стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. Это положение должно положить конец судебным спорам, в которых сами стороны корпоративного договора предпринимают попытки признать его положения недействительными в связи с тем, что устав предусматривает иное регулирование.
Также теперь в ГК РФ установлены последствия нарушения такого договора. Нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора. Отметим, что до недавнего времени (до вступления в силу Федерального закона № 210-ФЗ, далее — Закон № 210-ФЗ) в Законе об АО содержалось прямо противоположное положение, запрещавшее признавать недействительным решения органов общества в связи с нарушением акционерного соглашения (абз. 2 п. 4 ст. 32.1 Закона об АО).
Приведем пример. Три акционера (А, Б и В), обладающие в совокупности 100% акций, заключили акционерное соглашение, по которому стороны обязуются голосовать по вопросу о назначении/прекращении полномочий исполнительного органа таким же образом, как акционер А. Предположим, что на голосование общего собрания акционеров вынесен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества. Акционер А голосует против досрочного прекращения полномочий генерального директора, а два других акционера в нарушение корпоративного договора голосуют за. Раньше акционер А не имел возможности признать решение общего собрания недействительным. Теперь же он такой возможностью обладает. Обращаем внимание, что признание недействительным решения органа хозяйственного общества, принятого в нарушение корпоративного договора, возможно только при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). При этом признание решения органа хозяйственного общества недействительным само по себе не влечет недействительности сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения. Для признания таких сделок недействительными требуется доказать, что другая сторона знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.
Таким образом, с вступлением в силу новых положений ГК РФ, регулирующих вопросы корпоративного договора, у сторон появляется все больше возможностей по их принудительному исполнению.
Вступил в силу Закон № 210-ФЗ, который конкретизирует положения ГК РФ о корпоративном договоре. Участники (акционеры) общества обязаны в течение 15 дней уведомить общество о факте заключения корпоративного договора. По общему правилу (если иное не установлено законом) информация о содержании корпоративного договора, заключенного участниками хозяйственных обществ, не подлежит раскрытию и является конфиденциальной. При этом если корпоративный договор предусматривает объем правомочий участников непубличного общества, не пропорциональный их долям в уставном капитале компании, то сведения о факте заключения корпоративного договора и предоставляемом участникам объеме правомочий вносятся в ЕГРЮЛ (абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ).
Несмотря на то, что данные положения вступили в силу, соответствующие поправки в Федеральный закон № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) внесли только 1 июля этого года. Теперь в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о наличии корпоративного договора, определяющего объем правомочий участников хозяйственного общества непропорционально размерам принадлежащих им долей в уставном капитале хозяйственного общества, и о предусмотренном таким договором объеме правомочий участников хозяйственного общества (количестве голосов, приходящихся на доли участников хозяйственного общества непропорционально размеру этих долей), а также о наличии корпоративного договора, предусматривающего ограничения и условия отчуждения долей (акций) (подп. «л. 1», «л. 2» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).
Надо отметить, что порядок внесения этих сведений в ЕГРЮЛ, а также формы выписок или реестров, в которых бы содержалась данная информация, до сих пор не утверждены. Представители налоговых органов также подтверждают, что на сегодняшний день внести сведения о корпоративном договоре в ЕГРЮЛ фактически невозможно.
Если вносить сведения в ЕГРЮЛ о факте заключения корпоративного договора требуется только в двух случаях, то уведомлять общество о факте заключения корпоративного договора требуется всегда (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ). Не требуется, чтобы каждый акционер или участник направлял такое уведомление: по соглашению сторон корпоративного договора уведомление обществу может быть направлено одной из его сторон. Раскрывать содержание корпоративного договора и направлять его копию обществу также не требуется. Если участники корпоративного договора не уведомят о его заключении общество, участники общества, не являющиеся сторонами корпоративного договора, смогут потребовать возмещения причиненных им убытков.
Изменились организационно-правовые формы акционерных обществ — теперь они могут быть публичными или непубличными. Соответственно, для непубличных обществ предусмотрено, что акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры непубличного общества, может быть определен особый порядок осуществления преимущественного права приобретения размещаемых непубличным обществом акций или эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции (п. 5 ст. 41 Закона об АО).
Очевидно, что законодатель делает акцент на усиление позиций корпоративного договора как инструмента, позволяющего участникам компаний решать многие вопросы, связанные с корпоративным управлением. Как воспримут эти поправки суды — активно воспримут тенденцию, заложенную законодателем, или все же будут ограничивать действие корпоративных договоров, пока предсказать трудно. Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений судам по поводу применения норм о корпоративном договоре не дал.
Заключение корпоративного договора
В частности, положения статьи вызвали обсуждение, может ли общество (в отношении долей (акций) которого заключается договор) быть стороной корпоративного договора. На практике такие корпоративные договоры заключаются, поскольку законодательство не содержит императивного запрета на включение самого общества в качестве стороны договора и это не влечет возникновение оснований для признания договора недействительным.
Помимо того что это дает больший комфорт сторонам, существуют иные очевидные преимущества такой конструкции:
• обществу становится известно обо всех положениях договора (а не только о факте его заключения в случае раскрытия в соответствии с законом), и поведение его органов управления в нарушение корпоративного договора может быть квалифицировано как недобросовестное (например, при доказывании убытков, взыскиваемых с органов управления общества). Перечень действий (бездействия) директора, которые свидетельствуют о его недобросовестности, указанный в Постановлении Пленума ВАС РФ об ответственности органов управления, является открытым и по смыслу данного постановления, а также п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ может быть расширен корпоративным договором. Таким образом, акционеры могут прямо указать в договоре, какие действия (бездействие) будут считаться недобросовестными;
• получение акционерами информации от общества в дополнение к той, которую общество обязано предоставлять в силу закона;
• возможность оспаривать действия (решения) органов управления общества, совершенные (принятые) в нарушение корпоративного договора (если подход будет воспринят судебной практикой).
Единственное пока судебное решение по данному вопросу и то лишь косвенно поддерживает позицию о возможности общества быть стороной корпоративного договора.
Таким образом, несмотря на включение общества в качестве стороны договора в коммерческой практике, данный вопрос по-прежнему остается дискуссионным и должен быть разрешен судебной практикой.
Какие положения корпоративного договора встречаются на практике:
1) Обязанность сторон в случае возникновения невозможности исполнения по какой-либо причине обязанности одной из сторон – исполнить обязанность способом, наиболее близким к воле сторон, а также положение о том, что уклонение в данном случае будет рассматриваться как недобросовестное поведение и предоставлять другой стороне право требовать возмещения убытков. В крупных сделках зачастую используются конструкции, которые еще не были протестированы судебной практикой или практика по которым еще не сложилась, поэтому важно установить такую обязанность в корпоративном договоре.
2) Обязанность сторон обеспечить выполнение дочерними обществами решений, принятых органами управления общества, в отношении долей (акций) которого заключается корпоративный договор (в случае, если предполагается участие дочерних обществ в проектном бизнесе). В корпоративном договоре в отношении долей (акций) материнской компании может быть закреплен механизм согласованного голосования по вопросу об осуществлении материнской компанией прав участника (акционера) в отношении дочерних компаний. В этом случае также логично включить само общество в качестве стороны корпоративного договора, поскольку права участника (акционера) дочерней компании будет осуществлять генеральный директор материнской компании.
3) Право и обязанность стороны присоединиться к продаже в случае продажи долей (акций) другой стороной третьему лицу (tag и drag along соответственно); Несмотря на то что данный концепт совместной продажи, который широко используется в иностранных сделках, не урегулирован российским правом, на практике стороны включают такие положения в корпоративный договор. В случае нарушения стороной обязанности присоединиться к продаже (drag along) другая сторона вправе реализовать опцион на покупку доли (акций) нарушившей стороны с условием об оплате после завершения расчетов с третьим лицом, которому будет продан весь пакет.
4) В корпоративный договор могут быть включены как новые сделочные инструменты, предусмотренные ГК РФ (возмещение потерь, независимая гарантия, обеспечительный платеж и др.), так и, например, неснижаемая неустойка, предусмотренная п. 7 ст. 32.1 Закона об АО. Использование новых инструментов зависит от конкретной структуры сделки и должно осуществляться после анализа рисков, которые возникают в связи с этим. В то же время неснижаемая неустойка (компенсация в виде твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашение), применяемая в качестве меры ответственности в акционерных соглашениях, в целом, не вызывает у судов существенных вопросов.
5) Вопросы компетенции органов управления, кворума, порядка принятия ими решений; перечень особых вопросов общего собрания и (или) совета директоров, по которым решения принимаются всеми сторонами договора единогласно или существенным большинством; функционал ключевых работников. В корпоративном договоре важно подробно описать функционал ключевых работников, если они генерируют бизнес компании (например, разработчики программного обеспечения), а также обязанность соответствующей стороны, при необходимости, обеспечивать поиск нового сотрудника с аналогичными компетенциями и навыками.
6) Заверения об обстоятельствах в отношении:
а) самих сторон корпоративного договора,
б) активов, передаваемых каждой стороной в пользу общества, а также последствия нарушения таких заверений (возмещение потерь, опционы и др.).
7) Порядок разрешения тупиковых ситуаций.
8) Обязанность сторон сохранять конфиденциальность.
9) Порядок предоставления обществом информации акционерам на регулярной основе.
Стоит отметить, что положения ГК РФ после реформы прямо предусматривают два дополнительных способа защиты права:
1) решение общего собрания может быть признано недействительным как нарушающее условия корпоративного договора по иску его стороны, если на момент принятия оспариваемого решения сторонами корпоративного договора являлись все участники данного общества;
2) сделка, заключенная участником корпоративного договора, может быть признана недействительной по иску участника корпоративного договора, если контрагент знал или должен был знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.
Если судебная практика пойдет по пути признания возможности общества быть стороной корпоративного договора, очевидно, что за этим должно следовать право сторон договора признавать недействительными решения (действия) органов управления общества (помимо общего собрания), принятые в нарушение условий такого договора.
В соответствии с Законом о регистрации юридических лиц общество должно предоставлять налоговому органу следующие сведения:
• «сведения о наличии корпоративного договора, определяющего объем правомочий участников хозяйственного общества непропорционально размерам принадлежащих им долей в уставном капитале хозяйственного общества, и о предусмотренном таким договором объеме правомочий участников хозяйственного общества (количестве голосов, приходящихся на доли участников хозяйственного общества непропорционально размеру этих долей)»;
• «сведения о наличии корпоративного договора, предусматривающего ограничения и условия отчуждения долей (акций)».
На данный момент налоговым органом не утверждены формы для внесения таких сведений в реестр, поэтому норма фактически не работает.
В то же время обращают на себя внимание следующие моменты:
• в первом случае упоминаются только участники и доли, соответственно, можно сделать вывод, что речь идет только о корпоративном договоре в отношении долей ООО, но не об акционерном соглашении;
• под второй случай, очевидно, не будут подпадать опционы, которые заключены в виде отдельного соглашения, а не содержатся в тексте корпоративного договора;
• законодательством не предусмотрена обязанность сторон корпоративного договора раскрывать обществу информацию об ограничениях и условиях отчуждения долей (акций), по закону раскрывается только факт заключения договора, поэтому единоличный исполнительный орган объективно ограничен в том, чтобы получить такую информацию (в то время как именно генеральный директор несет ответственность за предоставление таких сведений налоговому органу).
На данные вопросы предстоит ответить практике и их необходимо учитывать при структурировании соглашений.
Ранее опционы могли быть включены в корпоративный договор с приложением к нему формы договора купли-продажи доли, и в случае реализации опциона его владельцем у второй стороны возникала обязанность заключить с владельцем опциона договор купли-продажи доли в нотариальной форме.
После того как в соответствии с Законом об ООО появилась возможность реализовать опцион путем нотариального акцепта безотзывной оферты (без необходимости участия в этом процессе стороны, предоставившей оферту, за исключением особых случаев), включение опционов в корпоративный договор, вероятно, повлечет необходимость соблюдения нотариальной формы договора (что будет применимо также в отношении всех последующих изменений и дополнений).
В связи с этим сейчас предприниматели заключают корпоративный договор в простой письменной форме и отдельно опционы в нотариальной форме. Также, разделение на два соглашения обоснованно в ситуации с нетипичными опционами (например, со сложным порядком расчета цены выкупа, определения размера отчуждаемой доли или нестандартным подтверждением наступления основания для акцепта) в целях устранения риска оспаривания всего корпоративного договора по мотиву недействительности договора.
Суть корпоративного договора
Участники хозяйственного общества, как все, так и только некоторые из них, вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников ООО, акционерное соглашение).
Таким договором они могут установить обязанности, например:
• голосовать определенным образом на общем собрании участников общества;
• согласованно осуществлять иные управленческие действия;
• приобретать или отчуждать доли в уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении тех или иных обстоятельств;
• воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств (п. 1 ст. 67.2 Гражданского кодекса).
Нормы о корпоративном договоре применяются, однако по вопросу о правовой сущности такого договора до сих пор нет единого мнения. Спорят в юридической литературе по поводу того, является ли корпоративный договор самостоятельным институтом корпоративного права как такового или же представляет собой общехозяйственную, "ординарную" обязательственную сделку. Обоснования есть у сторонников обоих подходов, но в любом случае сущность корпоративного договора, как отметил эксперт, раскрывается через его предмет. Алексей Голощапов пояснил, что предметом корпоративного договора является регламентация порядка реализации корпоративных прав участников общества. А к одному из преимуществ корпоративного договора можно отнести как раз широту его предмета: это обеспечивает возможность гибко управлять деятельностью юрлица. В любом случае стоит учитывать, что исходя из положений ст. 67.2, подп. 1 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ, а также "гражданско-правовой природы корпоративного договора", как отмечается в судебной практике, к спорам, связанным с корпоративными договорами, применяются общие положения об обязательствах (п. 4 рекомендаций научно-консультативного совета при арбитражном суде Уральского округа).
Напомним, что изначально нормы о корпоративном договоре появились только в п. 3 ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) и ст. 32.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об АО) и начали действовать. В ГК РФ статья о корпоративном договоре появилась в рамках реформы корпоративного законодательства (подп. "е" п. 24 ст. 1 Федерального закона № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
Важно отметить, что корпоративный договор, по общему правилу, конфиденциален. С уставом общества, например, вправе по требованию ознакомиться участник ООО или акционер, аудитор или любое заинтересованное лицо (п. 3 ст. 12 Закона об ООО, п. 4 ст. 11 Закона об АО). А раскрывать содержание корпоративного договора не требуется, нужно только уведомить общество о факте его заключения (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Закона об ООО, п. 4.1 ст. 32.1 Закона об АО).
Правила о корпоративном договоре применяются также к допускаемым законом соглашениям между участниками общества и третьими лицами, согласно которым участники обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ).
Виды корпоративных договоров
В результате принятия Федерального закона № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство претерпело ряд важных изменений. Одним из нововведений стало закрепление корпоративных отношений в качестве составной части предмета гражданского права. Стоит сразу отметить тот факт, что в последние годы развитие корпоративного права идет по пути усиления диспозитивности. Для участников корпоративных отношений наиболее актуальным становится вопрос об обращении к договорному способу регулирования возникающих между ними отношений, так как договор позволяет в большей степени обеспечить самостоятельную и эффективную организацию корпоративного управления.
Основным механизмом договорного регулирования корпоративных отношений выступает институт корпоративного договора. При системной подходе к анализу данного института важным и необходимым аспектом является проведение классификации корпоративных договоров, поскольку, во-первых, позволяет полностью раскрыть исследуемый предмет, во-вторых, устранить диалектическое противоречие между общим понятием корпоративного договора и его отдельными конкретными видами. На сегодняшний день видовая дифференциация корпоративного договора исследована недостаточно и требует более детального изучения.
Первостепенное построение системы корпоративных договоров нередко проводится на основе нормативно институционализированных групп. Российское корпоративное право также содержит скорее искусственное разделение в регулировании корпоративных договоров на акционерные соглашения и договоры об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью. Некоторые исследователи до внесения изменений в главу 4 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) отмечали, что договор об осуществлении прав участника, определенный в п.3 ст. 8 Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), а также в ст. 32.1 Федеральный закон № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО), не является отдельным видом договора, поскольку данный договор определяется не через предмет, а через его стороны. Впоследствии судебная практика и законодатель также определили данные соглашения как тождественные по их правовой природе и объединили единым понятием корпоративного договора. Однако было бы неверным с точки зрения сбора необходимых эмпирических данных для проведения дальнейшего исследования игнорировать указанное легальное классификационное деление.
Для более детального анализа вопроса классификации корпоративных договоров видится необходимым обратиться к предметной дифференциации данного института. Условие о предмете договора позволяет определить сущность регулируемого договором отношения, в связи с чем является неотъемлемой частью любой договорной правовой конструкции. В науке гражданского права под предметом договора традиционно принято определять «действия стороны договора, которые стороны должны совершить друг по отношению к другу: передать товар, выполнить работу, оказать услугу». При определении предмета корпоративного договора законодатель пошел по более легкому пути, закрепив в ст. 67. 2 ГК РФ, как и ранее в п. 3 ст. 8 Закона об ООО и в ст. 32.1 Закона об АО, открытый примерный перечень обязательств, возникающих из данного вида договора. Обобщая указанные положения, предмет корпоративного договора стоит определить как действие (бездействие), на совершение (отказ от совершения) которого будет направлена согласованная воля сторон по управлению корпорацией или по реализации принадлежащих им долей (акций) в уставном капитале корпорации. Также стоит отметить вывод, к которому в своем исследовании приходит В. Г. Бородкин, что правовая конструкция корпоративного договора, закрепленная в российском законодательстве, представляет собой собирательный договор, состоящий из нескольких обязательств, в связи с чем выделение единого предмета корпоративного договора не представляется возможным.
При дифференциации корпоративного договора по предмету его регулирования исследователи в большинстве своем обращают внимание на соглашение о порядке корпоративного управления («shareholders’ agreements»), характерного для английского корпоративного права и применяемого в закрытых корпорациях. Стороны указанного соглашения имеют возможность в диспозитивном порядке урегулировать широкий круг вопросов: изменить объем прав управления непропорционально количеству принадлежащих акционеру акций; установить определенные требования, предъявляемые к лицам, подлежащим избранию в органы управления; установить ограничения в работе совета директоров или ликвидировать его; решить вопрос о наделении полномочиями текущего управления обществом одного или нескольких участников корпорации и т. п.
Рассматривая получившие наиболее распространения в мировой практике виды соглашений, Е. Б. Абакумов проводит классификацию корпоративных договоров по их целевому назначению. В первую группу исследователь предлагает выделять договоры, которые детально определяют условия создания или реорганизации корпорации, включая такие полномочия сторон договора, как определение порядка взаимодействия при создании корпорации; размера и способа оплаты вкладов участников корпорации; направление деятельности корпорации; условия слияния или присоединения к корпорации и т. д.
В российском корпоративном праве договор о создании хозяйственного общества выделен в отдельную группу договоров. Несмотря на то, что п. 10 ст. 67.2 ГК РФ устанавливается положение, согласно которому правила о корпоративном договоре соответственно применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, указанный вид соглашения нельзя рассматривать как один из видов корпоративного договора. В вопросах реорганизации корпораций также сложно согласится с автором, поскольку действующее российское законодательство вопрос о реорганизации общества относит к исключительной компетенции общего собрания (ст. 33 Закона об ООО, ст. 48 Закона об АО). Возможность участников корпорации влиять на процесс реорганизации заключается лишь в утверждении на общем собрании соответствующих реорганизационных документов. Соответственно в корпоративном договоре участники могут только согласовать порядок их голосования по тем или иным вопросам, затрагивающим вопросы реорганизации корпорации, что в большей мере подходит для следующего вида корпоративного договора, который предлагается исследователем.
Следующим видом корпоративного договора, выделяемым Е. Б. Абакумовым, выступает вид корпоративного договора, направленный на определение порядка голосования на общем собрании акционеров (voting agreements), для которого характерно установление таких обязанностей как голосование в соответствии с указаниями другого акционера, воздержание от права голоса в течение определенного времени, установление требования получения квалифицированного большинства голосов для принятия решений по отдельным вопросам и т. п.
В качестве договоров особого порядка исследователем выделяются договоры, которые определяют порядок формирования органов управления общества (provision of control). В данном вопросе видится важным отразить необходимость разделения таких понятий в российском корпоративном праве, как корпоративный договор и внутренние документы корпорации, закрепляющие порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания. К примеру, суд, признавая доводы истца о существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания несостоятельными, отметил, что положение о совете директоров является внутренним документом, который регулируют корпоративные отношения, то есть отношения, связанные с участием в конкретной хозяйственной организации или с управлением ею, но при этом не является учредительным документом общества. Также суд обратил внимание на то, что корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию. Однако, исходя из буквального толкования ст. 67.2 ГК РФ, суд приходит к выводу, что положение о совете директоров не является корпоративным договором. Важным выводом в данном случае является то, что основной целью корпоративного договора является урегулирование прав участников корпорации, установление же порядка функционирования органов корпорации не входит в предмет его регулирования. Внутренние документы корпорации, также регулируя корпоративные отношения, имеют отличную от корпоративного договора правовую природу и относятся к корпоративным актам.
Одним из вариантов корпоративного договора также выделяется договор, направленный на разрешение или предотвращение «тупиковых ситуаций» (deadlock resolution). Для российского корпоративного права также характерны корпоративные договоры, включающие в себя механизмы разрешения тупиковых ситуаций, закрепленные законодателем и нашедшие подтверждение в судебной практике, а именно: исключение участника из непубличного хозяйственного общества, ликвидация общества, возможность выкупа (продажи) доли в уставном капитале общества.
Выкуп (или продажа) доли в уставном капитале корпорации представляет собой порядок, при соблюдении которого стороны могут заблаговременно установить обстоятельства, в случае наступления которых смогут воспользоваться предусмотренным механизмом выкупа (продажи) доли контрагенту. Как отмечает В. Г. Бородкин, универсальным механизмом по предотвращению или разрешению тупиковой ситуации можно считать именно право участников предусматривать условия о выкупе (продаже) доли в уставном капитале общества, поскольку данный механизм применим для всех видов тупиковых ситуаций, не зависит ни от вида общества (публичное или непубличное), ни от того, заключен ли корпоративный договор всеми участниками общества. Иные механизмы предотвращения тупиковых ситуаций также могут применяться в корпоративных договорах, но будут иметь ограничения. Например, условие об исключении участника из корпорации возможно только для непубличных хозяйственных обществ, и корпоративный договор с таким условием должен быть принят всеми участниками общества, как и корпоративный договор, задержаний условие о принудительной ликвидации.
Кроме вышеперечисленных видов корпоративных договоров Е. Б. Абакумов выделяет виды корпоративного договора, направленные на регулирование вопросов хозяйственной деятельности общества, такие как управление финансовыми потоками или условия распределения прибыли и выплаты дивидендов (dividend policy), а также направленные на установление дополнительных гарантий защиты для миноритарных акционеров, такие как наделение миноритариев правом вето по определенным вопросам или улучшение положения всех миноритарных акционеров по сравнению с определенным законом минимумом.
Разграничение видов корпоративного договора по предметному основанию также проводит М. С. Варюшин. В своем исследовании ученый приводит два основных вида корпоративного договора: предметом первых является порядок осуществления прав голоса на общем собрании участниками корпорации и сопутствующих им корпоративных прав; предметом вторых является осуществление прав распоряжения долями (акциями). Вместе с тем стоит отметить, что в корпоративной практике могут существовать корпоративные договоры, заключающие в себе одновременно условия перечисленных видов корпоративного договора.
В российском корпоративном праве также можно выделить отдельный вид корпоративного договора, определяющий порядок приобретение или отчуждение доли в уставном капитале (акции) корпорации по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств. Вместе с тем указанный вид договора можно рассматривать скорее как дополнительный вид корпоративного договора, поскольку подобные условия стороны могут закрепить на основании ст. 421 ГК РФ, а также на основе положений об опционе и о договоре купли-продажи. При этом стоит согласиться с мнением, согласно которому данный вид корпоративных соглашений не имеет своей основной целью не эффективное управление корпорацией путем согласованных действий ее участников.
Кроме того, М. С. Варюшин предлагает проводить разграничения корпоративных договоров, которые могут быть заключены участниками как публичных, так и непубличных корпораций, а также выделить в отдельную группу корпоративные договоры, которые могут быть заключены только участниками непубличных компаний. Для российского корпоративного права характерно подобное разграничения корпоративных договоров, в частности относительно корпоративных договоров, предусматривающих иной объем полномочий участников, отличный от закрепленного уставом корпорации (абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ). Данное ограничение может быть закреплено только в корпоративном договоре, заключаемом между участниками непубличного хозяйственного общества.
М. С. Варюшин также предлагает использовать в качестве третьего критерия разделения корпоративных договоров на виды интересы, в обеспечение которых стороны вступают в обязательства из корпоративных договоров. В соответствии с данным критерием ученый предлагает разделить корпоративные договоры на договоры, заключаемые в пользу миноритарных акционеров, и на договоры, заключаемые в пользу всех участников корпорации.
Принимая во внимание вышеизложенное, можно резюмировать, что правовая конструкция корпоративного договора, существующая на данном этапе развития в российской корпоративном праве, не относится к однородным договорам, поскольку включает в себя различные между собой обязательства, и скорее представляет собой объединение различных видов договоров, обладающих собственным предметом. Говоря о видах корпоративного договора можно согласиться с мнением ученых, разделяющих корпоративный договор по иным критериям (публичности корпорации, интересам участников корпорации), однако наиболее практически эффективным с целью более детального анализа регулирования различных групп корпоративного договора видится разграничение корпоративного договора на виды согласно предмету договора.
В связи с чем можно выделить следующие виды корпоративного договора:
- договоры, предметом которых являются согласованные действие (бездействие) участников корпорации по осуществлению (отказу от осуществления) принадлежащих им корпоративных прав и обязанностей, в том числе голосовать определенным образом;
- договоры, предметом которых является действия участников по реализации прав распоряжения акциями, включающие в себя приобретение или отчуждение доли в уставном капитале (акции) корпорации по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств, а также воздержание от отчуждения доли до наступления определенных событий.
Стоит отметить, что включение в указанные виды корпоративных договоров обязательств с отрицательным содержанием обусловлено тем, что они не имеют самостоятельной цели и самостоятельного значения, а служат дополнительной гарантией исполнения позитивного обязательства и могут быть лишь отдельным элементом корпоративного договора.
Содержание корпоративного договора
Федеральным законом № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» абзац первый пункта 1 статьи 2 после слова «регулирует» дополнен словами «отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения». В силу этого исследование проблем корпоративного права приобрело еще большую актуальность.
Федеральный закон N 99-ФЗ “О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации” дополнил ГК РФ новой статьей 67.2 «Корпоративный договор».
Эта новая норма расширила круг участников корпоративных договоров (по сравнению с акционерными соглашениями) за счет кредиторов и иных лиц, ввела право сторон заключать корпоративный договор уже на этапе создания хозяйственного общества (до момента государственной регистрации), дала возможность признания недействительными решений органов хозяйственного общества в случаях, когда такие решения противоречат корпоративному договору.
При этом, как обоснованно отмечает Киндсфатер Э., необходимость регулирования отношений именно в корпоративном договоре, а не в уставе компании понятна: это большая степень конфиденциальности, обязательственный для всех характер и упрощенный порядок внесения изменений. Действительно, к преимуществам корпоративных договоров следует отнести то, что они не нуждаются в регистрации в государственных органах, что позволяет говорить о них как о гораздо более гибких инструментах, нежели учредительные документы хозяйственных обществ. Хотя согласно п. 4 ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора, при этом его содержание раскрывать не требуется. В случае неисполнения данной обязанности участники общества, не являющиеся сторонами корпоративного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков. Информация о корпоративном договоре, заключенном акционерами публичного акционерного общества, должна быть раскрыта в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об акционерных обществах.
Корпоративный договор появился не на пустом месте. В законы о хозяйственных обществах были внесены изменения, позволившие участникам ООО заключать договоры об осуществлении прав участников общества (ст. 8, Федеральный закон N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”), а акционерам – акционерные соглашения (ст. 32.1, Федеральный закон N 208-ФЗ “Об акционерных обществах”).
В ст. 67.2 ГК РФ в определенной степени объединены положения указанных выше законов под единым понятием «корпоративный договор». В этом видится определенная преемственность со стороны законодателя, что предопределяет необходимость в данной статье рассмотреть корпоративный договор с учетом предшествующей ему правовой конструкции, прежде всего акционерного соглашения, получившего наибольшую степень правоприменения, в том числе и судебного.
Согласно п. 1 ст. 32.1. Федерального закона N 208-ФЗ “Об акционерных обществах», акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.
Степкин С.П. определяет акционерное соглашение как гражданско-правовой договор, заключаемый между акционерами или акционерами и потенциальными акционерами (третьими лицами), удостоверенный акциями и ограниченный определенными рамками специальных законов, который заключается для обеспечения защиты прав и интересов акционеров в письменной форме о совершении определенного действия либо бездействия, оговоренных в соглашении и не запрещенных законом, и предусматривающий меры ответственности за нарушения как прописанные в самом соглашении, так и в законодательстве.
По мнению Рублева В.В., акционерное соглашение – это консенсуальный, безвозмездный, двусторонне обязывающий, многосторонний, предпринимательский, смешанный гражданско-правовой договор между двумя или несколькими лицами, одно из которых является акционером или намеревается стать акционером определенного акционерного общества, регулирующий порядок совместного осуществления прав, удостоверенных акциями и (или) правами на акции, а также предусматривающий обязательства такого акционера, будущего акционера либо самого акционерного общества, которые он принимает на себя в интересах общества.
По своей правовой природе акционерные соглашения и договоры об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью весьма близки. Ломакин Д.В. считает, что договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью является обычным гражданско-правовым договором, влекущим возникновение обязательств, связанных с осуществлением корпоративных прав.
До недавнего времени в определяющей степени реальное применение акционерных соглашений определялось практикой арбитражных судов, которая исходила из того, что соглашения акционеров должны соответствовать праву более высокого ранга, в частности ФЗ «Об акционерных обществах» и уставу. Так, например, в известном решении по делу ОАО «Мегафон» нужно было проверить, разрешается ли акционерам отступить от предписаний закона относительно созыва и проведения общего собрания, в частности определения кворума. Арбитражный суд счел регулирование закона императивным, а соответствующую оговорку в соглашении акционеров недействительной. Иными словами, акционерное соглашение не могло противоречить корпоративным процедурам и правилам, предусмотренным законами о корпорациях и уставами хозяйственных обществ.
Такой подход получил поддержку и в юридической литературе: «Законодательство теперь допускает акционерные соглашения (ст. 32.1 Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона N 115-ФЗ), предметом которых может стать согласованное осуществление ими своих корпоративных прав, например голосование на общем собрании по каким-либо вопросам. Вместе с тем практическое использование таких корпоративных соглашений, известных развитым правопорядкам, не должно менять предусмотренную императивными нормами закона структуру акционерного общества, порядок принятия им решений и другие правила, установленные законом в расчете на третьих лиц, не являющихся участниками этих соглашений».
Переходя к понятию и правовому содержанию корпоративного договора (ст. 67.2 ГК РФ), отметим, что договор – это наиболее распространенный вид сделок. Только немногочисленные односторонние сделки не относятся к числу договоров. Основная же масса встречающихся в гражданском праве сделок – договоры. В соответствии с этим договор подчиняется общим для всех сделок правилам.
Понятие гражданско-правового договора дается в п. 1 ст. 420 ГК РФ. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей. То есть законодатель рассматривает договор как юридический факт – сделку. Дополнительно такой вывод подтверждается тем, что согласно п. 1 ст. 154 ГПК РФ договор представляет собой двух – или многостороннюю сделку.
Применительно к корпоративному договору из сказанного следует, что он представляет собой двух – или многостороннюю сделку, поэтому на него распространяются общие положения о сделках (гл. 9 ГК РФ) и обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ).
Под содержанием договора принято понимать те условия, которые приняли стороны и закрепили их посредством надлежащей формы. Поэтому соответствующее содержание и форма договора определяют взаимные права и обязанности сторон и действительность договора в целом. По своему юридическому значению все условия принято делить на существенные, обычные и случайные.
Прежде всего, существенными являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК). Условия о предмете корпоративного договора названы в п. 1 ст. 67.2 ГК: Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных (членских) прав (корпоративный договор), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными также являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Представляется, что именно такое существенное условие корпоративного договора установлено п. 2 ст. 67.2 ГК РФ, согласно которому корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию. Здесь же отмечено, что условия корпоративного договора, противоречащие этим правилам, ничтожны.
Согласно п. 2 ст. 67.2 ГК РФ корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества. Эту норму можно считать обычным, диспозитивным условием договора.
Место корпоративного договора в системе гражданско-правовых договоров определяется в соответствии с классификацией договоров по различным основаниям. Так, договоры принято делить на имущественные и организационные. Большинство договоров являются имущественными.
Организационный договор направлен на то, чтобы обеспечить возникновение в будущем имущественных отношений, упорядочить эти имущественные отношения. Например, учредительный договор, предварительный договор.
В п. 10 ст. 67.2 ГК РФ специально отмечено, что правила о корпоративном договоре соответственно применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений сторон такого соглашения, что, в конечном счете, свидетельствует о том, что корпоративные договоры относятся к организационным.
Однако из определения корпоративного договора видна его двойственная правовая природа, а именно, что это гражданско-правовой договор предметом которого является, с одной стороны, осуществление корпоративных (членских) прав (признак организационного договора), а с другой стороны, приобретение или отчуждение доли в уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств (признак имущественного договора). Таким образом, корпоративный договор является смешанным организационно – имущественным договором.
В зависимости от наличия или отсутствия встречного удовлетворения договоры могут быть возмездными и безвозмездными. Корпоративный договор – возмездный, поскольку предполагает получение каждой из сторон от ее контрагента определенной компенсации, для которой этот договор, собственно, и заключается.
Корпоративный договор относится к консенсуальным, поскольку он вступает в силу с момента достижения сторонами согласия.
Если рассматривать корпоративный договор с позиции деления сделок на казуальные и абстрактные, в основе которого положение о том, что «каждая сделка имеет правовое основание – правовую цель, к достижению которой стремятся субъекты», то названный договор относится к казуальным сделкам.
Одним из видов гражданско-правовых договоров является предпринимательский договор, под которым принято понимать заключаемое на возмездной основе в целях осуществления предпринимательской деятельности соглашение, стороны или одна из сторон которого выступают в качестве субъекта предпринимательства.
С учетом того, что сторонами корпоративного договора являются участники хозяйственных обществ – коммерческих организаций, создаваемых в целях предпринимательской деятельности, то корпоративный договор вполне может быть отнесен к предпринимательским договорам.
Таким образом, корпоративный договор – это консенсуальный, возмездный, двухсторонне обязывающий, многосторонний, предпринимательский, смешанный организационно-имущественный, гражданско-правовой договор между участниками хозяйственного общества или некоторыми из них, а также между участниками хозяйственного общества и кредиторами общества, иными третьими лицами (в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц) об осуществлении своих корпоративных (членских) прав, в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 434 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.
Однако, согласно п. 3 ст. 67.2 ГК РФ корпоративный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Составление единого документа – основной, наиболее применяемый способ оформления договорных отношений. Сущность его заключается в том, что стороны подписывают документ, который содержит их взаимное волеизъявление.
Нарушение корпоративного договора
В п.7 ст.32.1 Закона об Акционерных говорится, что акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из него, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. В Законе об ООО ничего подобного мы не встречаем. Но, вероятно, это временное состояние, поскольку в соответствии с Проектом ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ООО" п.6 ст.8.1 названного закона будут указаны аналогичные нормы, что и в п.7 ст.32.1 Закона N 208-ФЗ (но уже 2 года ничего не сделано, кроме решения вопрос об арбитрабильности, но это другая история). Но да ладно, ничего страшного, если что, мы всегда можем, взмахивая в сторону почившего ВАСа, громогласно заявить о святой свободе договора.
Резюмируя, в наше распоряжение предоставляются обеспечительные меры и меры гражданско-правовой ответственности.
В настоящей части работы рассмотрим вопрос мер гражданско-правовой ответственности:
1. Неустойка. Проще некуда. Нарушил - плати. Можем прописать твердую сумму, можем какую-то формулу, позволяющую определить размер (вариант более предпочтительный!). Плюс: Простота. Сторонам договора проще подписать такое соглашение, когда они четко понимают, чем рискуют и могут самостоятельно непосредственно оценить "стоимость" нарушения (в поддержку позиции выскажутся и основы экономического анализа права). Минус: Возможность сокрушительного снижения через неумолимую ст.333 ГК РФ, а так же позиции Конституционного суда, например, изложенной в определении от 24 октября 2013 г. N 1664-О "суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба." Ага, конечно, нарушение корпоративного договора повлекло действительный ущерб. В суде ожидаются красноречивые речи юристов о последствиях нарушения.
2. Возмещение убытков. Тоже достаточно просто, одна из всеми признаваемых мер гражданско-правовой ответственности. Плюсы и минусы даже рассматривать не буду. Интересным здесь является абз.1 п.4 ст.67.2 ГК РФ. Правило не связанное с исполнение соглашения, а с неисполнениям обязательства по раскрытию информации о его заключении. О каких убытках идет речь? Содержание соглашение не раскрывается. Так какие убытки вызывает несообщение о его существовании? Очень странная норма.
3. Выплаты компенсаций. Как и неустойка, но вот раз ее называют отдельно, должно быть у нее самостоятельная правовая природа. Почему будем рады услышать, что она самостоятельна? Потому что ст.333 на нее угнетающего эффекта не будет оказывать. Плюсы: те же, что и неустойки, а также возможность отбиться от снижения по ст. 333. Минусы: спорность самостоятельности института.
4. Возмещение потерь. К вопросу об извращенном варианте imdemnity - возмещение потерь в ГК РФ.
Применить можно только при осуществлении предпринимательской деятельности. А корпоративные отношения не всегда предпринимательские. Даже самый простой пример: акционеры не предприниматели. Так что мимо казалось бы, если не п.5 ст.406.1 ГК РФ. Институт хороший и должен в обязательном порядке использоваться в соглашениях, например, на случай привлечения к уголовной ответственности одной из сторон.
Плюс: предупреждаем косвенные риски, связанные не с нарушением договора.
Минус: незнание сущности института многими участниками, новизна (печально, но обкатка требуется для всего), увеличение сроков и сложности в целом процесса согласования условий соглашения.
Казалось бы, что на этом все, но нет. Начинается самое интересное!
Закон говорит об иных мерах ответственности. Он вроде бы перечислил все устоявшиеся и не очень (компенсации), но оставил перечень открытым, понимая, что стороны - профессионалы, возможно даже бизнес-акулы (в мелких организациях заключение соглашений вряд ли имеет огромное значение) и им лучше знать, как договариваться.
Так вот к иным мерам, и я отстаиваю эту точку зрения, которая хоть и конфликтует относится также:
1. Принуждение к исполнению в натуре. При чем очень полезно было бы признать это возможным последствием нарушения договора. А далее совсем сомнительные с точки зрения применимости, но, неплохие с точки зрения возможного развития;
2. Потеря права голоса;
3. Утрата права на участие в распределении прибыли в текущем финансовом периоде;
4. Обязанность продать свою долю в уставном капитале по определенной цене или выкупить долю остальных участников соглашения по определенной цене (через опционный договор устроить можно).
Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО "Акса" Корчагин Юлиан Андриянович. 
