В п.7 ст.32.1 Закона об Акционерных говорится, что акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из него, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. В Законе об ООО ничего подобного мы не встречаем. Но, вероятно, это временное состояние, поскольку в соответствии с Проектом ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ООО" п.6 ст.8.1 названного закона будут указаны аналогичные нормы, что и в п.7 ст.32.1 Закона N 208-ФЗ (но уже 2 года ничего не сделано, кроме решения вопрос об арбитрабильности, но это другая история). Но да ладно, ничего страшного, если что, мы всегда можем, взмахивая в сторону почившего ВАСа, громогласно заявить о святой свободе договора.
Резюмируя, в наше распоряжение предоставляются обеспечительные меры и меры гражданско-правовой ответственности.
В настоящей части работы рассмотрим вопрос мер гражданско-правовой ответственности:
1. Неустойка. Проще некуда. Нарушил - плати. Можем прописать твердую сумму, можем какую-то формулу, позволяющую определить размер (вариант более предпочтительный!). Плюс: Простота. Сторонам договора проще подписать такое соглашение, когда они четко понимают, чем рискуют и могут самостоятельно непосредственно оценить "стоимость" нарушения (в поддержку позиции выскажутся и основы экономического анализа права). Минус: Возможность сокрушительного снижения через неумолимую ст.333 ГК РФ, а так же позиции Конституционного суда, например, изложенной в определении от 24 октября 2013 г. N 1664-О "суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба." Ага, конечно, нарушение корпоративного договора повлекло действительный ущерб. В суде ожидаются красноречивые речи юристов о последствиях нарушения.
2. Возмещение убытков. Тоже достаточно просто, одна из всеми признаваемых мер гражданско-правовой ответственности. Плюсы и минусы даже рассматривать не буду. Интересным здесь является абз.1 п.4 ст.67.2 ГК РФ. Правило не связанное с исполнение соглашения, а с неисполнениям обязательства по раскрытию информации о его заключении. О каких убытках идет речь? Содержание соглашение не раскрывается. Так какие убытки вызывает несообщение о его существовании? Очень странная норма.
3. Выплаты компенсаций. Как и неустойка, но вот раз ее называют отдельно, должно быть у нее самостоятельная правовая природа. Почему будем рады услышать, что она самостоятельна? Потому что ст.333 на нее угнетающего эффекта не будет оказывать. Плюсы: те же, что и неустойки, а также возможность отбиться от снижения по ст. 333. Минусы: спорность самостоятельности института.
4. Возмещение потерь. К вопросу об извращенном варианте imdemnity - возмещение потерь в ГК РФ.
Применить можно только при осуществлении предпринимательской деятельности. А корпоративные отношения не всегда предпринимательские. Даже самый простой пример: акционеры не предприниматели. Так что мимо казалось бы, если не п.5 ст.406.1 ГК РФ. Институт хороший и должен в обязательном порядке использоваться в соглашениях, например, на случай привлечения к уголовной ответственности одной из сторон.
Плюс: предупреждаем косвенные риски, связанные не с нарушением договора.
Минус: незнание сущности института многими участниками, новизна (печально, но обкатка требуется для всего), увеличение сроков и сложности в целом процесса согласования условий соглашения.
Казалось бы, что на этом все, но нет. Начинается самое интересное!
Закон говорит об иных мерах ответственности. Он вроде бы перечислил все устоявшиеся и не очень (компенсации), но оставил перечень открытым, понимая, что стороны - профессионалы, возможно даже бизнес-акулы (в мелких организациях заключение соглашений вряд ли имеет огромное значение) и им лучше знать, как договариваться.
Так вот к иным мерам, и я отстаиваю эту точку зрения, которая хоть и конфликтует относится также:
1. Принуждение к исполнению в натуре. При чем очень полезно было бы признать это возможным последствием нарушения договора. А далее совсем сомнительные с точки зрения применимости, но, неплохие с точки зрения возможного развития;
2. Потеря права голоса;
3. Утрата права на участие в распределении прибыли в текущем финансовом периоде;
4. Обязанность продать свою долю в уставном капитале по определенной цене или выкупить долю остальных участников соглашения по определенной цене (через опционный договор устроить можно).
Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО "Акса" Корчагин Юлиан Андриянович. 
