Противоборство субъектов политики и неспособность общества разрешить конфликты может привести к политическому кризису и даже распаду политической системы.
Политический кризис – это такое состояние политической системы общества, которое выражается в углублении и обострении имеющихся конфликтов, в резком усилении политической напряженности, во всеобщем недовольстве. Это высшая точка всеобщего недовольства и возмущения. Политический кризис отражает резкое обострение социально-политических противоречий, расстройство прежних общественных отношений, недовольство народа властью или недоверие народа к власти.
Конкретными проявлениями политического кризиса могут быть:
- паралич власти, проявляющийся в неспособности государства и его органов выполнять необходимые функции;
- распространение политических идей, отрицающих ценности политической системы, переживающей кризис;
- наличие двоевластия, которое дезорганизует общество;
- активная оппозиционная деятельность.
Причинами кризиса нередко являются: падение уровня жизни народа, несовпадение индивидуальных, групповых и общественных ценностей, религиозный фанатизм, падение доверия народа к институтам власти и многие другие.
Политические кризисы, как и конфликты, многообразны. Они могут охватывать всю политическую систему общества, так и ее отдельные элементы. Выделяют такие их виды: внутриполитические и внешнеполитические. Внутриполитические кризисы могут быть общенациональными и «частными», т.е. кризисами отдельных институтов власти. К последним относятся правительственный, парламентский, конституционный, общенациональный кризисы. Выделяют также кризис политической системы.
Правительственный кризис отражает неспособность правительства управлять обществом. Часто его причиной бывает потеря правительством авторитета. Он выражается в невыполнении распоряжений правительства как исполнительными органами, так и отдельными гражданами. Чаще всего правительственные кризисы случаются в тех странах, где правительство формируется на многопартийной основе. Его может спровоцировать выход из правительства части министров одной из партий правительственной коалиции.
В политологии кризис понимается как переломный момент в развитии политического процесса, резкий переход политической ситуации из одного качественного состояния в другое. В сущности, политический кризис есть сбой в функционировании политической системы, расстройство прежних взаимоотношений между правящей группой и подчиненными слоями. Политическая обстановка, возникающая в результате кризиса, характеризуется резким усилением недовольства широких социальных слоев политикой правящей группы. Любой политический кризис может перерастать в конфликтную ситуацию.
Политические кризисы характеризуются острыми противоречиями в политическом устройстве общества, затрагивающими интересы различных социальных групп, правящих элит, оппозиционных партий. Факторами политических кризисов являются: резкое снижение легитимности власти, ее обесценивание в глазах граждан, отсутствие у власти способности управления происходящими в обществе процессами, смена правящей верхушки, отставка правительства, «министерская чехарда», резкое обострение социальных конфликтов, приобретающих ярко выраженный политический характер.
Различают несколько видов политических кризисов: правительственный, парламентский, конституционный, внешнеполитический (международный) и общенациональный. Каждый из этих кризисов характеризуется специфическими чертами и приводит к различным политическим последствиям, существуют также и различные способы выхода из них.
Правительственный кризис выражается в потере исполнительной властью контроля над ситуацией и разрешается перестановками в правительстве или его отставкой в полном составе. Парламентский кризис – это такое изменение соотношения сил в органе законодательной власти, когда парламент оказывается не в состоянии принимать решения или его решения расходятся с волей большинства граждан страны. Такой кризис преодолевается, как правило, роспуском парламента и назначением новых выборов. Конституционный кризис означает фактическое прекращение действия Основного закона страны из–за утраты его легитимности. Выход из этого кризиса состоит в качественном обновлении или принятии новой Конституции. Внешнеполитический, или международный, кризис связан с расстройством системы отношений государства с другими государствами в результате усиления противоречий между ними и угрозы их перерастания в открытый конфликт. Если такой кризис не разрешается путем переговоров и взаимных уступок сторон, то он может перерасти в войну. Наиболее опасным для власти является социально–политический или общенациональный кризис. Общенациональный кризис – это поворотный момент в развитии социально–политического процесса, но не обязательно ведущий к смене властвующей элиты или господствующей социальной группы. Выход из него может быть обеспечен частными перестановками внутри правящей группы и корректировкой политического курса, не нарушающими существующего соотношения между социально–политическим силами. Однако, такой кризис, если не будет найдено приемлемого для конфликтующих сторон выхода из него, вполне может перерасти в революционную ситуацию. Предельный случай – национальная катастрофа, распад государства как политической целостности.
Исследователи процессов модернизации пришли к выводу, что ей могут сопутствовать пять кризисов политического развития: кризис идентичности, кризис легитимности, кризис политического участия, кризис проникновения и кризис распределения.
Кризис идентичности возникает тогда, когда происходит процесс распада общегражданской солидарности и люди соотносят себя прежде всего с социальной группой, этнической общностью, но не отождествляются с общенациональным объединением, с политической системой в целом.
Кризис легитимности представляет собой процесс распада конституционных структур и разрушение правомочности власти, вытекающий из отсутствия в обществе согласия относительно природы и методов ее деятельности. Разрушение легитимности («делегитимизация») означает возникшую у политической системы неспособность создавать и поддерживать у людей убеждение в том, что существующие политические институты являются наилучшими из всех возможных и им следует подчиняться.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Преодоление кризиса легитимности, повышение доверия к институтам власти предполагает решение двух задач: во-первых, задачи реального улучшения материального положения основных социальных групп, а во-вторых, задачи создания механизма преодоления социокультурных разногласий.
Кризис политического участия заключается в неспособности политической системы переходного общества совладать с противоречивыми интересами различных групп, интегрировать и удовлетворять их. Главным препятствием интеграции новых социальных групп в политическую систему выступает эгоизм правящей элиты, что может вызвать радикализацию требований отстраненных от власти социальных сил и их внеинституциональный протест. Разрешение кризиса участия предполагает взаимодействие всех политических значимых сил, и в первую очередь взаимодействие власти и общества. Диалог власти и общества обеспечивается наличием разветвленной системы политической коммуникации, через каналы которой граждане получают возможность участвовать в политической жизни.
Кризис проникновения проявляется в снижении способности государственного управления проводить свои директивы в массы и получать от них адекватную реакцию.
Кризис распределения означает неспособность правящей элиты обеспечить приемлемый для общества рост материального благосостояния и его распределение. Особенно острые формы этот кризис приобретает тогда, когда неизбежная на первом этапе модернизации имущественная дифференциация по прошествии времени не только не сокращается, но продолжает увеличиваться. В результате в обществе начинают распространяться недовольства нарушенной социальной справедливостью, а это значительно более серьезный дестабилизирующий фактор, чем низкий уровень жизни.
Динамика кризиса простирается от неспособности правительства решить стоящие перед обществом проблемы политическими методами до распада существующих политических структур.
Можно выделить следующие этапы протекания общенационального кризиса:
1. нарастание социального недовольства широких слоев населения из-за нерешенности социальных проблем и снижения уровня жизни;
2. раскол в правящих кругах, который обусловлен тем, что различные сегменты власти предлагают различные пути выхода из кризиса;
3. резко падает авторитет властвующих институтов, так как проявляется их неспособность улучшить ситуацию, выполнять обязательства, обещания, адресованные обществу;
4. повышается политическая активность широких масс, которые, поняв тупиковость сложившейся ситуации, ищут свои пути выхода из кризиса и выдвигают политические требования;
5. окончанием кризиса является переход к новой социальной системе или кардинальное переустройство существующей социальной системы.
Успешное разрешение политического кризиса, по мнению ведущего отечественного конфликтолога А.В. Глуховой, зависит от благоразумия и рациональности поведения правящих политических и финансовых элит, их способности делиться своими возрастающими доходами с представителями средних и ущемленных слоев, испытывающими наибольшие лишения. Немаловажную роль играет также сотрудничество между властью и оппозицией в поисках выхода из сложившегося положения, их обоюдная способность идти на уступки и компромиссы ради блага страны.
Выработка наиболее конструктивного подхода к разрешению политического кризиса способствует началу нового, более динамичного этапа развития общества и его политической системы.
Политический кризис 1993 года
21 сентября 1993 г. Вышел президентский указ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации». Согласно этому документу прекращалось деятельность Съезда народных депутатов и Верховного Совета до начала работы нового двухпалатного парламента, который предстояло избрать 12 декабря того же года. К этому сроку планировалось подготовить проект новой конституции России. Вся власть временно сосредотачивалась в руках президента и подотчетного ему правительства.
В ответ был срочно созван внеочередной Съезд народных депутатов, расценивших действия Ельцина как государственный переворот. Они приняли решение отстранить его с поста президента. Президентская присяга была принята вице-президентом А.В. Руцким. Таким образом, разразившийся в стране кризис привел к возникновению двух центров власти. Их резиденциями стали Кремль и здание Верховного Совета – Белый дом.
Ельцин, обладавший, в отличие от Съезда народных депутатов и Верховного Совета, реальными рычагами власти, приступил к организации блокады Белого дома. 2 и 3 октября между сторонниками парламентской оппозиции и полицией произошли столкновения, в результате которых Белый дом был разблокирован. Затем по призыву Руцкого оппозиционеры захватили здание московской мэрии, Хасбулатов призывал их идти на Кремль. Главным событием 3 октября стал вечерний штурм телецентра «Останкино», отраженный силами верного президенту спецназа. На следующий день, 4 октября, военные подразделения захватили Белый лом. Руцкой, Хасбулатов и другие руководители парламентской оппозиции были арестованы (в дальнейшем их освободили по амнистии).
В начале октября 1993 года в Москве произошли трагические события, закончившиеся штурмом здания Верховного Совета Российской Федерации и упразднением Съезда народных депутатов и Верховного Совета в России.
Длившееся с момента распада СССР противостояние двух ветвей российской власти — исполнительной в лице президента России Бориса Ельцина и законодательной в лице парламента — Верховного Совета (ВС) РСФСР, возглавляемого Русланом Хасбулатовым, вокруг темпов реформ и методов строительства нового государства, 3 4 октября 1993 года перешло в вооруженное столкновение и окончилось танковым обстрелом резиденции парламента — Дома Советов (Белого дома).
Согласно заключению комиссии Государственной Думы по дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в городе Москве 21 сентября — 5 октября 1993 года, исходной причиной событий и их тяжких последствий явилась подготовка и издание президентом РФ Борисом Ельциным указа от 21 сентября №1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации", озвученного в его телевизионном обращении к гражданам России 21 сентября 1993 года в 20.00. Подписывая указ, Ельцин ссылался на невозможность продолжения сотрудничества с законодательной властью, ставшей, по мнению президента РФ, в условиях экономического кризиса препятствием на пути экономических реформ и превращение Верховного Совета в "штаб неконструктивной оппозиции", занимающийся политической борьбой.
В подготовленном главой государства указе предписывалось прервать осуществление Съездом народных депутатов и Верховным Советом РФ законодательной, распорядительной и контрольной функций, не созывать съезд народных депутатов, а также прекратить полномочия народных депутатов Российской Федерации.
Через час после телевизионного обращения Ельцина председатель Верховного Совета Руслан Хасбулатов выступил на экстренном совещании депутатов в Белом доме, где квалифицировал действия Ельцина как государственный переворот.
В тот же день в 22.00 на экстренном заседании президиума ВС было принято постановление "О немедленном прекращении полномочий Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина".
В эти же часы началось экстренное заседание Конституционного суда (КС) под председательством Валерия Зорькина. Суд вынес заключение, что данный указ нарушает Конституцию в двенадцати пунктах и является основанием для отрешения президента Ельцина от должности. После того, как заключение КС было доставлено в Верховный Совет, тот, продолжая своё заседание, принял постановление о возложении исполнения полномочий президента на вице президента Александра Руцкого.
Страна вступила в острый политический кризис.
23 сентября в 22.00 в здании ВС открылся внеочередной (чрезвычайный) Х съезд народных депутатов. По распоряжению правительства в здании были отключены телефонная связь и электричество. Участники съезда проголосовали за прекращение полномочий Ельцина и поручили исполнять обязанности президента вице президенту Александру Руцкому. Съезд назначил основных "силовых министров" — Виктора Баранникова, Владислава Ачалова и Андрея Дунаева. Для охраны здания ВС из числа добровольцев были сформированы дополнительные охранные подразделения, членам которых, по специальному разрешению, выдавалось огнестрельное оружие, принадлежавшее Департаменту охраны ВС.
27 сентября здание Верховного Совета было окружено сплошным кольцом оцепления из сотрудников милиции и военнослужащих внутренних войск, вокруг здания было установлено заграждение из колючей проволоки. Пропуск людей, транспортных средств (включая машины "скорой помощи"), продовольствия и медикаментов внутрь зоны оцепления был фактически прекращен.
29 сентября президент Ельцин и председатель правительства Черномырдин потребовали от Хасбулатова и Руцкого до 4 октября вывести из Белого дома людей и сдать оружие.
1 октября в Свято Даниловом монастыре при посредничестве патриарха Алексия II начались переговоры между представителями правительств России и Москвы и Верховного Совета. В здании Верховного Совета было включено электричество, начала поступать вода. Ночью в мэрии был подписан протокол о поэтапном "снятии остроты противостояния", ставший результатом переговоров.
2 октября в 13.00 на Смоленской площади Москвы начался митинг сторонников ВС. Произошли столкновения демонстрантов с милицией и ОМОНом. В ходе беспорядков на несколько часов оказалось перекрытым Садовое кольцо у здания МИД.
3 октября конфликт приобрел лавинообразный характер. Митинг оппозиции, начавшийся в 14.00 на Октябрьской площади, собрал десятки тысяч человек. Прорвав заслоны ОМОНа, участники митинга двинулись к Белому дому и разблокировали его.
Около 16.00 Александр Руцкой с балкона призвал взять штурмом мэрию и "Останкино".
К 17.00 демонстранты штурмом взяли несколько этажей здания мэрии. При прорыве оцепления в районе мэрии города Москвы сотрудники милиции применили против демонстрантов огнестрельное оружие на поражение.
Около 19.00 начался штурм Останкинского телецентра. В 19.40 все телеканалы прервали передачи. После небольшого перерыва в эфир вышел второй канал, работавший из резервной студии. Попытка демонстрантов взять телецентр не увенчалась успехом.
В 22.00 по телевидению был передан указ Бориса Ельцина о введении в Москве чрезвычайного положения и об освобождении Руцкого от обязанностей вице президента РФ. Начался ввод войск в Москву.
4 октября в 7.30 началась операция по зачистке Белого дома. Стреляли из крупнокалиберного оружия. Около 10.00 танки начали обстрел здания ВС, вызвав там пожар.
Около 13.00 начался выход защитников ВС, из здания парламента стали выносить раненых.
Около 18.00 защитники Белого дома заявили о прекращении сопротивления. Александр Руцкой, Руслан Хасбулатов и другие руководители вооруженного сопротивления сторонников Верховного Совета были арестованы.
В 19.30 группой "Альфа" были взяты под охрану и эвакуированы из здания 1700 журналистов, сотрудников аппарата ВС, жителей города и депутатов.
Спустя несколько месяцев Государственная дума объявила политическую амнистию участникам событий сентября октября 1993 года.
Согласно выводам Комиссии Госдумы, по приближенной оценке в ходе событий 21 сентября — 5 октября 1993 года были убиты или скончались от полученных ранений около 200 и получили ранения или иные телесные повреждения различной степени тяжести не менее 1000 человек.
В результате трагических событий 3-4 октября 1993 года в Москве Съезд народных депутатов и Верховный Совет РФ были ликвидированы. До избрания Федерального Собрания и принятия новой Конституции в РФ устанавливалось прямое президентское правление. Указом от 7 октября 1993 года "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в РФ" президент установил, что до начала работы Федерального Собрания вопросы бюджетно финансового характера, земельной реформы, собственности, госслужбы и социальной занятости населения, ранее решаемые съездом народных депутатов РФ, теперь осуществляются президентом РФ. Другим указом от 7 октября "О Конституционном Суде РФ" президент фактически упразднил этот орган. Также Борис Ельцин издал ряд указов, прекращающих деятельность представительных органов власти субъектов Федерации и местных Советов.
12 декабря 1993 года была принята новая Конституция России, в которой такой орган государственной власти, как съезд народных депутатов, уже не упоминался.
Причины политического кризиса
Политическому конфликту, как правило, предшествует рост социальной и политической напряженности в социально-политических отношениях. Социальная напряженность возникает, когда большинство людей не удовлетворены состоянием дел или ходом развития событий. Неудовлетворенность является ключевым понятием социальной и политической напряженности. Социальная напряженность при определенных условиях может трансформироваться в социально-политическую и политическую.
По мнению Л. Н. Тимофеевой, конфликт таится в самой природе политической власти, призванной согласовывать, координировать различные интересы людей.
Она выделяет следующие источники возникновения политического конфликта:
• сами общественные отношения — отношения неравенства;
• расхождение людей в базовых ценностях и политических идеалах;
• идентификация граждан (социальная, религиозная, политическая и др.);
• недостатки, ошибки, искажения в технологии политической коммуникации;
• социально-психологические свойства политических субъектов, борющихся за власть.
В основе политического конфликта лежат различного рода политические кризисы, в частности:
• кризис идентичности, наступающий с распадом идеалов и ценностей, доминирующих в политической культуре данного общества;
• кризис распределения материальных и культурных благ, заключающийся в неспособности властных структур обеспечить устойчивый рост материального благосостояния населения;
• кризис участия — уровень вовлеченности граждан в управление;
• кризис «проникновения» — стремление правящего класса реализовать свои решения во всех сферах общественной жизни;
• кризис легитимности — несоответствие осуществляемых целей режима и массовых представлений о нормах его функционирования.
Р. Гарр в качестве одной из основных причин возникновения социально-политического конфликта рассматривает относительную депривацию, которая «определяется как восприятие деятелем (актором) расхождения между его ценностными экспектациями и ценностными возможностями. Ценностные экспектации — это блага и условия жизни, на которые, как убеждены люди, они могут с полным правом претендовать. Ценностные возможности — это блага и условия, которые они, по их мнению, могли бы получить и удерживать».
Истоки теории относительной депривации восходят к трудам Э. Дюркгейма об аномии и работам П.А.Сорокина о подавленных базовых инстинктах большинства населения. Определенный вклад в развитие этой теории внесли К. Боулдинг, Г. Мид, Р. Мертон. Они рассматривали теорию относительной депривации в единстве с теорией референтных групп. Суть теории заключается в том, что большинство людей совершают насильственные действия не потому, что преследуют политические цели, а потому, что они находятся в неудовлетворительном (фрустрированном) состоянии. Ключевым понятием относительной депривации является «фрустрация-агрессия». По мнению Р. Гарра, «механизмы фрустрации-агрессии и связанные с ними механизмы угрозы-агрессии лают базовую мотивационную связь между относительной депривацией и потенциалом коллективного насилия».
Неудовлетворенность (по Т. Р. Гарру) служит базовым, побуждающим условием для участников коллективного насилия. Она формируется преимущественно в ходе сравнения (сопоставления) положения фрустрированных групп с более благополучными (референтными) группами.
При этом «казуальная последовательность в политическом насилии» проходит следующие стадии:
• развитие неудовлетворенности;
• политизация этой неудовлетворенности;
• реализация неудовлетворенности в насильственном действии, направленном против политических объектов и деятелей.
Теория относительной депривации является, на наш взгляд, эффективной при анализе социально-политических конфликтов в условиях значительного расслоения общества, когда разрыв в доходах и уровне жизни между бедными (фрустрированными) слоями общества и богатыми (референтными) весьма велик, например, как в современном российском обществе. Аналогичное положение и повод для фрустрации-агрессии сложилось и на международной арене между «бедными» и «богатыми» странами.
Относительная депривация как причина возникновения социально-политического конфликта является актуальной для современного российского общества. В народе зреет массовый протест против крайне неравномерного (несправедливого) распределения общественных ресурсов. Экономика страны, обладая огромными возможностями, в основном работает на незначительную часть общества — политическую и экономическую элиту и коррумпированное чиновничество. Поэтому противоречие между тем, на что могут претендовать граждане, и тем, что им предлагает (выделяет) существующая система отношений, для России одно из самых актуальных.
На проблемы экономического и социального неравенства накладываются проблемы ограничения политических прав и свобод простых граждан.
Все многообразие причин возникновения внутригосударственных политических конфликтов, по нашему мнению, можно свести к четырем основным:
1. ущемление базовых социально-экономических и политических интересов значительной части населения страны. Вследствие этого могут возникнуть следующие виды социально-политических конфликтов:
• конфликт легитимности власти, в основе которого лежат социально-экономические причины, например распределение общественного продукта между различными социальными классами (слоями);
• конфликт легитимности власти, в основе которого лежат политико-правовые причины, например нарушение политических прав и свобод граждан; нарушение существующих законов; введение новых законов, не отвечающих интересам определенных политических субъектов и социальных групп;
2. различия в оценках, ценностных ориентациях, целях, представлениях по поводу политического и социально-экономического развития общества (различия политических культур);
3. борьба между различными группами интересов (кланами, элитами, блоками и др.) за власть и ресурсы в обществе (конфликт политических интересов);
4. процессы идентификации граждан, осознание ими своей принадлежности к определенным социальным, этническим, религиозным и другим общностям и конфронтация с «чужими» группами (конфликт идентичности).
Ущемление базовых потребностей может быть вызвано как объективными, так и субъективными факторами.
Объективными факторами являются:
• кризис естественного социально-экономического развития общества (например, кризис СССР в 80-е гг.);
• трудности, связанные с радикальным реформированием социально-политической системы общества;
• результат непредвиденных обстоятельств (стихийное бедствие, мировой финансовый кризис, внешние войны и т. д.).
К субъективным факторам относятся:
• явные просчеты в социально-экономической политике (некомпетентность);
• нежелание правящей элиты учитывать коренные интересы и потребности подвластных классов и социальных слоев;
• осознание (восприятие) подвластными социальными слоями и классами существующей политической системы распределения ресурсов (в том числе власти) как несправедливой и незаконной (кризис легитимности).
Каковы бы ни были причины ущемления базовых потребностей человека, но если значительная часть населения страны не находит своего места в существующей социально-политической структуре общества и не способна удовлетворить свои базовые потребности в рамках социально-политических институтов, то она будет стремиться разрушить или радикально изменить эти институты. Такой режимный политический конфликт предполагает конфронтацию между правящей элитой и обществом. Сегодня в России, по данным социологических исследований, 79 % россиян не удовлетворены своими жизненными условиями, 70 % респондентов оценивают российское общество как несправедливое. Но в силу различных причин неудовлетворенность сложившейся системой в основном носит латентный характер.
Различия в оценках, ценностных ориентациях, целях, представлениях о необходимом (идеальном) устройстве общества и государства могут стать причиной идеологического социально-политического конфликта или конфликта ценностей. Такие конфликты также называют конфликтами политических культур, однако, по нашему мнению, последний может включать более широкий круг проблем, например противоречия по поводу средств достижения целей.
Борьба между различными группами интересов (кланами, элитами, блоками и др.) за власть и ресурсы является наиболее распространенным основанием для политического конфликта, а в условиях отсутствия гражданского общества — основным. Подобные конфликты происходят в рамках существующей политической системы. Их причины, цели и задачи не очень понятны для большинства граждан. Победа той или иной политической группировки в таком конфликте, как правило, ничего не меняет в условиях жизни обычных граждан. Такая «политика» и такие «политические конфликты» весьма характерны для сегодняшней России с ее теневой политикой и теневой экономикой.
Социально-политические кризисы
Социально-политический кризис – это глубокое расстройство всей политической системы общества, его государственных властных структур, резкое снижение эффективности управления социально-политическими процессами, обострение выше обычного недовольства властью со стороны ведущих политических сил страны.
Содержание социально-политического кризиса характеризуется:
Во-первых, возникновением острых политических конфликтов между различными ветвями власти: исполнительной, законодательной и судебной; наличием взаимных обвинений, требованиями изменения политического курса как во внутренней, так и во внешней политике.
Во-вторых, ухудшением отношений между федеральной центральной властью и некоторыми органами власти субъектов федерации, нарастанием сепаратистских и националистических движений и конфликтов.
В-третьих, ростом числа банкротств предприятий во всех отраслях национальной экономики, резким сокращением инвестиций, снижением роста ВВП, производительности труда, реальных доходов населения, увеличением безработицы, ухудшением качества жизни ведущих групп населения, явной неспособностью политического класса справиться с нарастающими экономическими и социальными катаклизмами.
Необходимо различать траектории развертывания социально-политического кризиса по вертикали и горизонтали.
Вертикальное развертывание кризиса проявляется в правительственном кризисе (отставка всего состава правительства или его ведущих персон), падении авторитета и легитимности государственно-административной власти.
Горизонтальная составляющая социально-политического кризиса находит свое проявление в кризисе федерализма, в резком ослаблении управленческого воздействия центральных органов власти на региональные и муниципальные образования, их непослушании, отказе выполнять директивные указания и распоряжения центра.
Острота и опасность социально-политического кризиса осложняется внешнеполитическим кризисом, появлением угрозы разного рода вооруженных конфликтов и войн.
Следует иметь в виду, что социально-политический кризис не возникает вдруг, внезапно.
Ему присущи определенные стадии возникновения и нарастания:
1. Первая латентная (скрытая) стадия. Она начинается с выяснения наличия у различных политических групп противоречивых интересов и потребностей. При определенных условиях эта стадия может исчезнуть или трансформироваться в другую.
2. Стадия возникновения открытого инцидента (повода). Открытое столкновение противоборствующих сил может возникнуть как в результате целенаправленной сознательной деятельности одной из сторон (или действий обеих), так и стихийно, даже случайно.
3. Стадия обострения кризиса в социально-политических Отношениях. Оно проявляется в открытой и скрытой формах и в различных событиях, важно иметь в виду, что каждое из событий не только было результатом, но и само становилось причиной последующих событий. В их реальном развертывании имеется большой запас неопределенности. Причина этой неопределенности - многогранность разрешаемого в том или ином событии противоречия или группы противоречий.
4. Стадия завершения или ослабления кризиса. На завершающей стадии социально-политический кризис может быть исчерпан в случае выхода из борьбы ведущих участников политического конфликта или при значительном снижении накала противостояния.
Нельзя забывать о точках социальной и политической напряженности, которые могут перерастать в социально-политические кризисы.
Последствия политических кризисов
Кризис государственного управления — особое переломное состояние в развитии и функционировании политической системы общества, государственно-властных структур, характеризуемое нестабильностью, разбалансированностью деятельности политических институтов, снижением уровня управляемости социально-экономическими процессами, обострением политических конфликтов, нарастанием критической активности масс.
Сущностными признаками кризиса государственного управления являются следующие:
• обострение экономических и социальных конфликтов, которое приобретает ярко выраженный политический характер, ибо требования и запросы адресуются структурам власти для изменения ее политического курса, стратегии и методов управления;
• неспособность государственной власти управлять разрастающимися конфликтами, регулировать социально-экономические процессы и отношения прежними традиционными методами. Внутренняя и внешняя государственная политика все более проявляется как «зигзаговая», как политика шараханья и чехарды;
• разбалансированность структурно-функциональной системы управления и политических институтов власти, разрыв взаимодействия, конструктивных связей с окружающей средой; крах легитимности государственной власти; напряженное состояние общества, грозящее политической катастрофой.
Кризис государственного управления в проявлении всех названных признаков развивается поэтапно:
Первый, начальный этап характеризуется возникновением многочисленных конфликтных очагов в самых различных областях общественной жизни. В гибких плюралистических системах кризисы выявляют новое соотношение сил и интересов, их развязка может означать не что иное, как источник нового подъема общественного развития. В этом случае конфликты выполняют корректирующую, стабилизирующую роль. В ригидных (жестких) общественно-политических системах конфликты выполняют дестабилизирующую, расшатывающую роль, углубляют политический кризис.
Второй этап — развитие конфликтных ситуаций в обществе до такой степени, когда они уже не могут быть разрешены путем компромиссов и отражают функциональное расстройство механизмов деятельности государственной власти, общественных институтов, несоответствие структур, форм и методов управления изменившимся социально-экономическим условиям.
Третий этап — развитие и обострение кризиса, включающие распад существующих политических структур и ведущие к энтропии системы государственного управления, т. е. рассеянию, обесценению государственной власти, утрате властными органами своего сущностного качества — оказывать управляющее воздействие на общественные процессы. Речь идет в этом случае об общесистемном кризисе управления.
Конечно, выделение этих этапов имеет относительный и условный характер. На практике все гораздо сложнее. Между указанными этапами нет «китайской стены». Река жизни не всегда позволяет разглядеть, когда и где накапливаются волны, которые могут дать эффект «девятого вала».
Проанализируем подробнее процессы возникновения и прохождения кризиса государственного управления.
Известно, что конфликт является объективным элементом человеческих отношений. Это постоянно присутствующий и не поддающийся абсолютному устранению динамический тип социальных взаимоотношений, связанных с потенциально возможным или реальным столкновением субъектов на почве тех или иных противоречиво осознаваемых предпочтений, интересов или ценностей.
В переходный период развития общества в качестве основной конфликтной доминанты выступает всеобъемлющий социально-политический конфликт, пронизывающий все важнейшие сферы общественной жизни. Суть переходного периода в том, что на встречных курсах протекают два процесса — демонтаж традиционных государственных институтов, привычек и стереотипов в реализации властных функций, с одной стороны, и наращивание совершенно новых, нетрадиционных институциональных структур, а также правил и норм политического поведения, с другой.
Переходный период означает также и глобальный поворот, когда в экономическом и политическом пространстве одновременно сосуществуют носители разных, подчас противоположных интересов и ценностей. Это и обнаруживается в конфликтах.
Специфика социально-политических конфликтов переходного периода заключается в том, что если в условиях общественной стабильности они носят преимущественно горизонтальный характер (борьба в рамках режима), то в переходный период — вертикальный — борьба против режима, за установление нового.
Социально-политические конфликты обусловлены столкновением следующих тенденций:
• объективно существующей и официально декларированной необходимостью перехода общества из ригидного состояния в плюралистическое, с одной стороны, и субъективным тяготением к использованию прежних, жестких механизмов управления обществом и государством, с другой;
• первоначальной направленностью на кардинальные демократические преобразования политических отношений в интересах всего общества, с одной стороны, и стремлением провести их лишь в интересах новых, обновленческих политических элит, с другой;
• лозунгом «свободы рынка», с одной стороны, и искусственным созданием неравных стартовых возможностей для эффективного участия субъектов общества в рыночных отношениях, с другой;
• необходимостью более прогрессивного устройства внутригосударственных и межгосударственных национальных отношений, с одной стороны, и использованием этнического диктата для реализации узкокорпоративных целей, с другой.
В переходный период существенно возрастает и зачастую становится определяющей роль сознания, надстроечных механизмов, политико-идеологических факторов.
Ломка старых и установление новых установок в общественном сознании сопровождается стадией поляризованной культуры, когда крайне радикальные течения доминируют над центристско-умеренными. В условиях, когда общество перегружено враждой ценностных мировоззренческих установок, преодоление конфликтов становится трудной задачей, ибо ни одна из сторон (политических партий) не желает принять определение ситуации, предложенное другой.
В целом конфликт государственного управления, или политический конфликт, — это всегда противоборство по поводу организации, осуществления или перераспределения власти. Разрешение и устранение этих конфликтов, нахождение компромисса и согласия в каждой конкретной ситуации является важнейшим императивом, настоятельной потребностью государственной власти. Появляется проблема формирования новой современной парадигмы развития государственного управления и превращения государственной власти в организующий и стабилизирующий центр общества.
Дестабилизация в стране возникает не потому, что существуют конфликты. Они, как уже отмечалось, были и всегда останутся в человеческом обществе. Напряженность наступает из-за неумения выявить вовремя, контролировать и регулировать этот процесс, т. е. управлять им.
Подчеркнем, что:
1) управление подразумевает урегулирование, разрешение, подавление или даже инициирование некоторых конфликтов в интересах общества или отдельных его субъектов;
2) «регулирование конфликтов» и «разрешение конфликтов» — термины несовпадающие. Разрешить конфликт — значит удовлетворить взаимные интересы конфликтующих сторон или определенным способом подавить одну из сторон, что часто наблюдается в жизни. Урегулировать конфликт — значит «ввести» конфликт в «правовой коридор», подчинив определенным правилам;
3) большинство социально-политических конфликтов в принципе может быть оптимизировано на любом уровне и любой стадии. Последовательность тактических действий по управлению конфликтом может выглядеть следующим образом:
• институциализация — установление норм и правил разрешения конфликта;
• легитимизация — постановка институциональной процедуры в жесткую зависимость от добровольной ответственности большинства участников конфликта соблюдать предложенные нормы и правила;
• структурирование противоборствующих групп; создание условий для проявления и организационного закрепления коллективных субъектов — носителей тех или иных интересов;
• редукция конфликта, т. е. его постепенное ослабление за счет перевода на другой уровень;
4) антикризисное управление означает придание конфликтному процессу формы, обеспечивающей минимизацию неизбежных политических, социальных, экономических и нравственных потерь. Отсюда стратегическая установка по отношению к социально-политическим конфликтам формулируется как преобразование немногих масштабных, острых и опасных конфликтов в многочисленные мелкие, неострые и неопасные конфликты. Необходимо максимально возможное исключение из жизни общества конфликтов с повышенным уровнем неопределенности, а следовательно, с низким процентом контролируемости;
5) сглаживание указанных противоречий и гармонизация социально-политических отношений возможны, в первую очередь, за счет создания механизма адекватной передачи «кризисного сигнала» снизу вверх;
6) на конфликт глазами власть предержащих можно взглянуть как на ценность, ибо он сигнализирует о неблагополучии в обществе, указывает на определенные проблемы и помогает лучше сформулировать цели политики, взять на контроль опасные точки, открыть новые направления социального развития. Его урегулирование облегчает «выпускание пара», снижает уровень враждебности в обществе, кроме того, дает шанс политикам проявить себя в роли миротворца, государственного мужа и лидера. Конечно, правительство не обязано всякий раз вмешиваться в любые формы конфликтов. Существуют и другие институты, способствующие разрешению конфликтов «в обход» государства. Вмешательство государственно-административных органов необходимо в том случае, если конфликты угрожают серьезно задеть интересы людей, не участвующих в них, если возникает угроза правовому порядку в случае совершения субъектами конфликта актов незаконного насилия, если создается угроза национальной безопасности. В то же время государственные органы не могут позволить себе превратиться в моносубъекты политического процесса, не рискуя противопоставить себя гражданскому обществу. Но и субъекты гражданского общества, по праву конкурируя с государством в разработке политической продукции (политических решений, программ, проектов, нормативно-правовых актов и пр.), участии в политических действиях и процессах, не могут претендовать на то, что составляет прерогативу государственной власти, а именно — право монополии на применение узаконенного государственного принуждения, не сводимого к прямому насилию, но включающего и влияние, и авторитет, и властно-административное воздействие;
7) государственное управление должно строиться на профилактике, на упреждении конфликтов. Такое упреждающее управление не останавливается перед решительным вмешательством в конфликт с целью его регулирования. Столь часто критикуемое бессилие государства вытекает из-за допущенной запоздалости его действий. Управлять значит предвидеть и упреждать, в противном случае государственная власть обречена бороться с симптомами конфликтов вместо причин.
Суть политического кризиса
Обычно конфликтные отношения являются продолжительными, и нередко окрашиваются в крайне враждебные тона. В случае кратковременного ухудшения отношений разногласия, споры, инциденты, иногда весьма серьезные, зачастую возникают даже между союзниками, но все же они не представляют реальной угрозы для отношений сторон в целом. Выбор мирного пути их разрешения, в общем-то, очевиден.
Довольно высокий уровень враждебности и продолжительный характер конфликтных отношений К. Холсти определил, как напряженность в отношениях. Обычно она охватывает целый комплекс проблем, и требуется долгий путь для урегулирования взаимоотношений, причем возможное достижение согласия по какому-либо отдельному незначительному вопросу редко ведет к принципиальному изменению отношений сторон.
Конфликтные отношения и действия нередко предшествуют кризису, который характеризуется резким, внезапным ухудшением этих отношений. Вообще внезапность, неожиданность, быстрота и лавинообразность развития событий, их непредсказуемость и плохая управляемость - отличительные признаки кризисной ситуации. Именно в наличии таких признаков заключается особая опасность кризиса. К примеру, кризис 1914 г. в Европе, начавшийся с убийства 28 июня Франца Фердинанда, уже через 6 недель перерос в мировую войну, в которую в итоге оказались вовлечены 38 государств.
Кризис означает не просто ухудшение отношений, пусть даже резкое. В большинстве словарей «кризис» определяется как «ключевая точка», «поворотный момент», «резкое изменение», «крутой перелом», «тяжелое переходное состояние». Таким образом, участники конфликта, достигнув кризисной точки, переходят к качественно иным отношениям. Изучение подобных ситуаций способствовало выделению самостоятельной области исследования и практики, отражающей специфику кризиса - кризисное управление.
Сам термин «кризисное управление» вошел в обиход после Карибского кризиса 1962 г. и активно использовался бывшим министром обороны США Р. Макнамарой. Под «кризисным управлением» часто имеют в виду действия двух сторон, пытающихся реализовать несовместимые цели: получить преимущество над противником и одновременно предотвратить глобальное столкновение с ним. Иными словами, речь идет о реализации собственных целей при наличии ограничения – опасности глобального столкновения. В связи с этим австралийский исследователь Дж. Ричардсон выдвинул идею о предпочтительности использования другого термина - «кризисная дипломатия», под которой он понимал деятельность, направленную на снижение напряженности.
Несмотря на резкое ухудшение в отношениях, кризис, тем не менее, не обязательно влечет за собой войну. Одним из примеров здесь служит опять же Карибский кризис 1962 г., когда взаимоотношения СССР и США все-таки не переросли в вооруженные столкновения, а в итоге - новую мировую войну, хотя ситуация и была крайне острой. Однако возможен и другой вариант развития событий, а именно, когда стороны все сильнее начинают проявлять враждебный характер по отношению друг к другу - тогда за кризисом (переломной точкой) следуют вооруженные действия, и далее развивается вооруженный конфликт.
Между содержанием понятий «конфликтные отношения», «кризис», «конфликтные действия», «вооруженный конфликт» нет четко очерченных границ. Отношения участников могут переходить из одного состояния в другое, поэтому не следует абсолютизировать названные понятия, однако важно иметь в виду, что задачи урегулирования в каждом из этих случаев несколько различны.
Вместе с тем, общей задачей является недопущение дальнейшего развития конфронтационных отношений и действий, стимулирование участников к поиску совместных путей решения проблемы, вызвавшей конфликт. За предметом конфликта всегда скрываются определенные противоречия. Именно противоречия, а не просто расхождения, несовпадения или различия между сторонами вызывают конфликты. Но это не значит, что, обусловливая параллельные устремления участников, противоречия непременно влекут за собой конфликт.
В ходе исторического развития не раз менялась суть противоречий, лежащих в основе конфликтов и определявших ту или иную эпоху, но сами противоречия и порождаемые ими конфликты оставались.
Так, Е. Луард видит источник основных противоречий, имевших место в мире:
- в XVI - начале XVII вв., главным образом, в религиозной сфере;
- в конце XVII-XVIII вв. существенными оказались противоречия в династической власти;
- в XIX в. - противоречия в развитии национальных интересов государств;
- в XX в. - идеологическое противостояние Востока и Запада, выразившееся в «холодной войне».
Конечно, названные противоречия не исчерпывают всех противоречий того или иного периода.
Однако было бы неверно отождествлять противоречия с конфликтом. Конфликт, в том числе вооруженный, является лишь одной из форм проявления противоречий. Противоречия могут выступать в виде разногласий, которые, не достигая конфликтной формы, вполне можно урегулировать мирными средствами - путем переговоров, консультаций, дискуссий и тому подобных процедур. Таким образом, противоречия могут лишь порождать конфликтную ситуацию, в которой может развиться конфликт, но такой поворот событий вовсе не обязателен.
Политический кризис СССР
1985 г. стал поистине переломным этапом в истории Советского Союза. Негативные факторы плановой экономики государства, кризисные явления в жизни советского общества отчетливо выявились и стали стремительно нарастать.
Как международное, так и внутриполитическое положение СССР к середине 80-х гг. было двойственным: с одной стороны, Советский Союз по-прежнему сохранял статус великой державы, а с другой — стремительно терял этот статус. Согласно переписи 1989 г., население СССР составило 286,7 млн. человек, в городах страны проживало примерно 67% населения, в сельской местности — 33%. На протяжении всех 80-х гг., как и 60— 70-х гг., происходил процесс опережающего роста неславянского населения, прежде всего в республиках Средней Азии и Азербайджане. Если количество русских, украинцев и белорусов увеличилось с 1979 г. в среднем на 6%, то узбеков, таджиков и туркменов от 34 до 45% .
К середине 80-х гг. СССР обладал развитой инфраструктурой промышленности и сельского хозяйства, что позволяло ему иметь определенные успехи в экономике, прежде всего в военной (космическая промышленность, военно-промышленный комплекс), и в основном обеспечивать себя на минимально допустимом уровне продуктами питания и товарами широкого потребления. Социальные и национальные противоречия в стране открыто не проявлялись. СССР обладал огромными природными богатствами, несопоставимыми ни с одной из стран мира.
Несмотря на определенные достижения в экономическом и социальном развитии (в частности, к середине 1970-х гг. СССР достиг военно-стратегического паритета по уровню вооружений с США и всем блоком НАТО), Советское государство оказалось в глубоком кризисном состоянии. Главной причиной его являлось падение темпов роста промышленности, происходившее на фоне быстрого индустриального развития передовых держав мира: США, Японии, Канады, стран Западной Европы. Проводимая советским руководством со времен Ленина политика, направленная на конфронтацию с капиталистическими странами и имевшая конечной целью установление советского варианта социализма во всем мире, зашла в тупик, так как уже в ближайшем будущем СССР должен был потерять статус великой державы.
Перед партийно-бюрократической элитой страны реально встала задача сохранения своей власти. Попытки «закручивания гаек», осуществляемые во время короткого руководства страной Ю. В. Андроповым, показали свою малую эффективность. Идеи более глубокой реформации общественной жизни в СССР стали проявляться все отчетливее. Начало политики перестройки связано с именем блестящего партаппаратчика М. С. Горбачева. В марте 1985 г. после кончины 74-летнего К. У. Черненко он был избран при поддержке А. А. Громыко Генеральным секретарем ЦК КПСС. В сентябре 1985г. Председателем Совета Министров был назначен Н.И. Рыжков, на этом посту заменивший Н. А. Тихонова. Цели и задачи руководителей «перестройки», способы их достижения постоянно менялись и корректировались. На знаменитом апрельском (1985) Пленуме ЦК КПССМ. С. Горбачев провозгласил новый политический курс партии — ускорение социально-экономического развитая страны на основе эффективного использования достижений научно-технического прогресса.
Кризисы политического развития
Процесс политического развития стран проходит через самые разнообразные кризисы: идентичности, легитимности, участия, «проникновения» (управления), распределения. Эти кризисы были описаны современными американскими исследователями Джеймсом Коулманом, Люсьеном Паем, Майроном Вайнером и др.
Кризис идентичности. Происходит распад идеалов и ценностей, лежащих в основе прежней политической культуры. Граждане заняты поиском новых духовных ориентиров для осознания своего места в обществе и государстве. Они должны осознавать себя как единое политическое сообщество, что в переходный период крайне сложно.
Способы обретения идентичности:
• Через национальное самосознание. Это опасный путь, поскольку в переходный период национальное самосознание может приобретать любые формы: от национализма до шовинизма. Потребности в освоении культурных ценностей этноса могут вытеснять и отрицать равные права других наций в этом государстве. Кроме того, могут возникнуть такие явления, как этнические чистки, террор, насильственные формы решения национальных противоречий.
• Поиск харизматического лидера, способного взять на себя всю тяжесть существующих проблем, в т.ч. политического выбора, а с граждан – снять индивидуальную ответственность. Правление харизматического лидера дает людям время для оценки ситуации, адаптации к новым политическим реалиям, включения в новые связи с государством.
Кризис легитимности. Возникает в результате рассогласования целей и ценностей правящего режима с представлениями основной части населения о методах и средствах деятельности политической власти. В результате граждане отказывают власти в поддержке, не считают ее легитимной.
Необходимо отметить, что в некоторых случаях степень поддержки власти населением не зависит от эффективности управления. Так, например, в Индии (колониальный период), ряде африканских государств население отказывало в поддержке эффективно действующим властям только по причине их колониального происхождения.
Режимы могут быть неэффективными, но легитимными (например, советский период) и наоборот (Индия, африканские государства и т.п.).
Основные способы, обеспечивающие поддержку режима правления со стороны населения:
• Эффективно проводимые экономические и социальные реформы. В то же время достичь эффективного развития экономики в переходный период бывает крайне сложно (некоторые политологи считают, что это даже в принципе невозможно).
• Нередко правящие режимы пытаются объединить общество и обеспечить себе легитимность через борьбу с внутренним и/или внешним врагом, стимулируя патриотические чувства, гражданское самопожертвование. Это путь опасный и не может носить долговременный характер.
Существуют условия, которые власти должны соблюдать для того, чтобы в переходный период вопрос легитимности не стоял так остро:
- реформы необходимо проводить постепенно;
- по основным демократическим ценностям с политическими оппонентами должно быть достигнуто соглашение;
- для поддержания гражданского мира использовать такие демократические институты, как политические коалиции, согласительные комитеты и т.п.;
- имидж политических лидеров (особенно представляющих высшие органы власти в стране) должен быть позитивным и привлекательным для большинства граждан.
Кризис участия. Он означает ломку привычных норм и механизмов вовлечения граждан в политику.
Увеличивается число политически активных граждан, стремящихся оказывать влияние на принятие решений как на местном уровне, так и в масштабах всей страны. Растет количество групп интересов, соревнующихся за доступ к власти и перерастающих в политические партии. Задачи политической системы в этот сложный период – согласовать их противоречивые интересы (PR) и удовлетворить основные требования; вовремя пресекать агрессивные действия, формы политического участия, направленные на отстаивание интересов.
В силу недостаточно развитой политической культуры широкие слои населения не желают и не умеют отбирать достойных и компетентных представителей своих интересов в органы власти.
В этот период также усиливаются такие явления, как сопротивление оппозиции, национально-территориальные конфликты, бюрократизация элиты. Отдельные представители элиты пытаются закрепить за собой несвойственные им функции в процессе принятия решений (например, совмещение постов, монополизация власти и т.п.).
Значительная роль в преодолении данного кризиса связана с деятельностью политической элиты.
Она должна обеспечить следующие условия для преодоления данного кризиса:
• не форсировать события, вызывающие взрывные реакции больших групп населения;
• предоставить равенство политического участия различным группам населения;
• не доводить социальные или политические разногласия граждан до политических (особенно, насильственных) форм их разрешения.
Кризис «проникновения» (управления). Снижается способность правящих сил (прежде всего, высших органов власти) реализовывать принимаемые решения во всех сферах общественной жизни.
Политические решения верховной власти не принимаются населением в желательном для нее виде. В результате резко снижается эффективность политических решений и их выполняемость.
В период модернизации усиливается роль местных органов власти, которые также способны «искажать» в свою пользу содержание управленческих решений (законов, постановлений) центральных органов власти.
На изменение характера политических решений влияние может оказать и оппозиция.
Пытаясь любой ценой, во что бы то ни стало провести в жизнь необходимые политические решения, центральная власть допускает следующие серьезные ошибки: делает недопустимые уступки оппозиции; заигрывает с массами; формирует теневые механизмы власти; способствует нарастанию коррупции.
Основные способы преодоления кризиса:
• Центральное правительство в переходный период должно брать на себя лишь те функции и обязательства, которые оно способно выполнить. Например, обеспечение национальной безопасности, равенства всех перед законом, поддержание стабильной валюты, создание условий для свободного перемещения товаров, услуг и людей на всей территории страны.
• Перераспределить полномочия между центром и местами, возложить на территориальные (региональные) органы управления ответственность за принятие конкретных решений по вопросам реализации реформ в регионах.
• Выработать и обеспечить выполнение надежных форм контроля за деятельностью всех структур, задействованных в принятии и осуществлении решений.
Кризис распределения материальных и культурных благ. Поддержка или отрицание населением происходящих в обществе изменений во многом зависит от объема и характера потребляемых благ. Обеспечить в переходный период устойчивый рост материального благосостояния крайне сложно.
Первоначальный этап становления рыночных отношений приводит к росту неравенства в доходах, массовому распространению бедности. В обществе растет чувство социальной несправедливости, способное привести к массовым протестам и выступлениям.
Типичным явлением в этот период является лицемерие власти, которая может публично заявлять о своем стремлении к обеспечению народного благосостояния, а реально – заботиться только о собственных интересах. Это, в свою очередь, приводит к массовому цинизму населения, выражающемуся в утрате значимых социальных норм и идеалов.
Все перечисленные проявления данного кризиса отрицательно сказываются на политической стабильности в стране.
Основным способом для решения этого кризиса являются структурные изменения в экономике. Для этого необходимо:
• разработать эффективную систему налогообложения, поощряющую отечественного производителя;
• организовать переобучение работников, что снизит безработицу и социальную напряженность в обществе;
• оказывать адресную социальную помощь, направленную не столько на сокращение разрыва в доходах, сколько на сохранение статуса этих категорий населения;
• поощрять развитие мелкого и среднего бизнеса и т.п.
Если социальный протест наложится на сферу национальных отношений да еще в условиях углубляющегося экономического кризиса, это может привести к установлению в государстве авторитарного режима правления.
Мировой политический кризис
Первая мировая война возникла в результате начавшегося общего кризиса капиталистической системы мирового хозяйства и явилась следствием неравномерного развития капитализма на стадии империализма. Это была захватническая, несправедливая война между двумя крупными империалистическими группировками - австро-германским блоком и Антантой. Боязнь роста революционного движения побудила империалистов ускорить развязывание мировой войны.
В последние десятилетия XIX в. и в первое десятилетие XX в. в мировом сообществе сложились две враждебные политические группировки империалистических государств, начавшие в 1914 г. мировую войну - Тройственный союз и Антанта. Германия, Австро-Венгрия и Италия, сформировавшиеся в Тройственный союз, и Англия. Франция и Россия, объединившиеся в Антанту, задолго до начала схватки готовились к войне. Германские политические деятели предвидели для Германии возможность войны на два фронта - против России и Франции, предполагалось, что германские войска сумеют нанести поражение Франции еще до того, как Россия завершит мобилизацию своих сил. Основную же тяжесть борьбы с русскими армиями до высвобождения германских сил во Франции должна была выдержать Австро-Венгрия.
Война началась 1 августа 1914 года. Поводом для начала войны послужило убийство 28 июля 1914 г. в Сараево (Босния) сербским националистом - студентом Гаврилой Принципом наследника австро-венгерского престола эрцгерцога Франца Фердинанда. Германские и австрийские милитаристы использовали это убийство для развязывания войны. Война началась между 8 государствами Европы (Германия, Австро-Венгрия и противостоящие им Великобритания, Франция, Россия, Бельгия, Сербия, Черногория). Со временем войной были охвачены 38 государств.
В чем состояли причины войны? Главная причина - крайнее обострение противоречий между двумя государствами главенствующих держав, соперничавших в борьбе за сферы влияния, рынки сбыта, источники сырья, территориальный раздел и передел мира. Другая причина войны - стремление правящих кругов ведущих держав, погасить нарастание социальных конфликтов внутри своей страны. В поисках средств по стабилизации обстановки буржуазия делала ставку на «внешние акции». В войне виделась возможность не только по-новому разделить мир, но и локализовать революционную борьбу народов.
Каждая из империалистических держав, вступая в мировую войну, преследовала свои захватнические цели. Германия стремилась разгромить Англию, лишить её морского могущества и переделить французские, бельгийские и португальские колонии и утвердиться в богатых аравийских провинциях Турции, ослабить Россию, отторгнуть у неё польские губернии, Украину и Прибалтику, лишив её естественных границ по Балтийскому морю.
Австро-Венгрия рассчитывала захватить Сербию и Черногорию установить свою гегемонию на Балканах, отнять у России часть польских губерний, Подолию и Волынь.
Турция при поддержке Германии претендовала на территорию русского Закавказья.
Англия стремилась сохранить своё морское и колониальное могущество, разбить Германию как конкурента на мировом рынке и пресечь её притязания на передел колоний. Кроме того, Англия рассчитывала на захват у Турции богатых нефтью Месопотамии и Палестины, на захват которых питала надежду и Германия.
Франция хотела вернуть Эльзас и Лотарингию, отнятые у неё Германией в 1871 г., и захватить Самарский бассейн.
Россия вступила в войну с Германией и Австро-Венгрией, добиваясь свободного выхода черноморского флота через Босфор и Дарданеллы в Средиземное море, а также присоединения Галиции и нижнего течения Немана.
Долго колебавшаяся между Тройственным союзом и Антантой Италия, в конечном счёте, связала свою судьбу с Антантой и воевала на её стороне из-за проникновения на Балканский полуостров.
В течение трёх лет войны Соединённые Штаты Америки занимали нейтральную позицию, наживаясь на военных поставках обеим воюющим коалициям. Когда война была уже на исходе и воюющие стороны до предела истощили себя, США вступили в войну (апрель 1917г.), намеревался продиктовать ослабленным странам условия мира, обеспечивающие мировое господство американского империализма.
Только Сербия, явившаяся объектом австро-германской агрессии, вела справедливую, освободительную войну.
Политические конфликты и кризисы
Политические конфликты представляют собой неотъемлемую часть истории государств и обществ, разрушая политические институты и общественные взаимосвязи, с одной стороны, но обеспечивая переход на новый уровень политического развития – с другой.
В связи с этим можно выделить два подхода к пониманию политического конфликта и его роли в жизни общества:
1. Конфликт представляет собой борьбу с целью устранения противника или нанесения ему вреда, психическое напряжение и враждебность, "игру с нулевой суммой", когда реализация интересов одной стороны ведет к ущемлению интересов другой.
2. Конфликт считается неотъемлемой частью жизни общества, фактором общественного развития и прогресса. Он рассматривается здесь не как дисфункция или социальная аномалия, а как норма в отношениях между людьми, которая позволяет разрядить социальную напряженность и приводит в значительной степени к изменениям и сплочению в обществе.
В связи с этим политический конфликт (от лат. conflictus – столкновение) можно определить как столкновение политических субъектов в связи с несовместимостью интересов или способов их достижения, неприятием целей и ценностей противоположной стороны, соперничеством, отсутствием взаимопонимания по вопросам политической практики.
При этом политический конфликт может как способствовать совершенствованию и развитию структур взаимодействия, так и иметь негативные последствия. В связи с этим Г. И. Козырев выделяет две группы политических конфликтов с точки зрения их функций и последствий.
Виды политических конфликтов с точки зрения их функций и последствий:
Политические конфликты, имеющие позитивные функции и последствия
Политические конфликты, имеющие негативные функции и последствия
Функциональный конфликт
Дисфункциональный конфликт
Конструктивный конфликт
Деструктивный конфликт
Субъективно-позитивный конфликт
Субъективно-негативный конфликт
Ценностно-позитивный конфликт
Ценностно-негативный конфликт
Эмоционально-позитивный
конфликт
Эмоционально-негативный конфликт
Функциональный конфликт способствует общественному развитию и совершенствованию отношений в государстве, мобилизует общество на решение конкретных проблем; создает и поддерживает баланс сил, приобретает союзников, выявляет противников и врагов, обеспечивает создание новых социальных норм и институтов и обновляет уже существующие, а также способствует адаптации и социализации индивидов и групп. Дисфункциональный конфликт может привести к нестабильности и беспорядку в обществе, возвращению к устаревшим непродуктивным способам политической организации, невозможности решать противоречия мирными средствами.
Конструктивный конфликт позволяет своевременно выявлять и разрешать возникшие противоречия и тем самым снимает социальное напряжение и предотвращает более серьезные социально-политические потрясения. Деструктивный конфликт переводит в латентное состояние имеющиеся противоречия, которые со временем будут лишь усиливаться, и способствует сворачиванию взаимодействия между конфликтующими сторонами.
Субъективно-позитивный конфликт характеризуется достижением своих целей одной из сторон. Следствием субъективно-негативного конфликта являются большие материальные и моральные потери; потеря времени и средств на ведение конфликта и устранение его последствий.
Ценностно-позитивный конфликт способствует достижению согласия по ключевым вопросам политической практики, выявляет позиции, интересы и цели участников, укрепляет единство группы, нации, общества, многократно увеличивает интенсивность связей и отношений. Ценностно-негативный конфликт выдвигает непреодолимые противоречия на уровне сознания граждан.
Эмоционально-позитивный конфликт снимает психическое напряжение сторон конфликта. При эмоционально-негативном конфликте борьба ведется насильственными методами, возникает угроза жизни и здоровью людей, что способствует углублению неприязни на эмоциональном уровне.
Политический конфликт, являясь разновидностью социального конфликта, имея схожую структуру, развиваясь по его закономерностям, вместе с тем содержит ряд особенностей. Изучением специфики политического конфликта занимаются такие исследователи, как E. М. Бабосов, С. А. Ланцов, В. П . Пугачев, А. В. Дмитриев и др.
Особенности политического конфликта:
1. Обусловленность властью. В качестве объекта политического конфликта, как правило, выступает власть, властные полномочия и ресурсы, способы реализации власти.
2. Всеобщая значимость. Политический конфликт имеет специфику затрагивать интересы больших социальных общностей, а также влиять практически на все неполитические сферы жизнедеятельности общества, вызывая кризисные проявления и там.
3. Публичность. Политические конфликты, происходящие внутри государства и на международном уровне, широко освещаются в СМИ и тем самым привлекают внимание как национального, так и международного сообщества.
4. Апеллирование к общественности. Правительственные и оппозиционные силы стремятся привлечь на свою сторону, заручиться поддержкой значительной части населения и тем самым демонстрировать легитимность своих действий.
5. Обращение от имени народа. Стороны политического конфликта (политические институты, организации, элиты и лидеры) выступают от имени определенной социальной группы или всего общества.
6. Ценностный характер. Политический конфликт основывается на определенных идейных началах. В качестве таковых могут выступать идеологические (СССР – США), религиозные (христианство – ислам), культурные (цивилизации) и т.п. основания.
7. Институциональная организованность субъектов конфликта. Для участия в процессе принятия важных политических решений субъект политического конфликта должен быть организационно оформленным (например, парламент, политическая партия, общественная организация и их представители).
8. "Символическая" идентификация. Важное значение для политической идентификации, организации и мобилизации масс в политическом конфликте имеют идеологические символы, такие как флаг, герб, гимн, цвет.
9. Односторонняя "законность" насилия. Особенностью политического конфликта является также то, что применение насилия считается законным только со стороны правящего режима. В остальных случаях оно преследуется по закону.
10. Возможность трагических последствий. Мировая история знает много войн (гражданских и мировых), революций, военных переворотов, приводящих к гибели многих людей, значительным разрушениям и материальным затратам.
Данные черты выделяют политические конфликты среди социальных и обусловливают в ряде случаев их критическую значимость для широких кругов общества в связи с их возможностью оказывать дестабилизирующее, разрушительное воздействие па все сферы общественной жизни или, напротив, инициировать новые, инновационные формы общественных отношений и государственной политики.
Можно выделить разные виды политических конфликтов, что обусловливает существование значительного количества типологий и классификаций, отражающих различные аспекты и параметры конфликтов в сфере политики. Наиболее интересными, по нашему мнению, являются следующие.
Согласно классификации на основании субъективного восприятия сторонами друг друга и взаимных конфликтных установок, предлагаемой А. Раппопортом, существуют такие разновидности конфликтов, как спор, противоборство и война. При этом конфликт может иметь динамику и развиваться от стадии спора до противоборства или войны.
Классификация политических конфликтов на основании субъективного восприятия сторонами друг друга и взаимных конфликтных установок:
Тип конфликта (стадия развития)
Спор
Противоборство
Война
Взаимное восприятие сторонами друг друга
Оппонент
Противник
Враг
Конфликтная установка сторон
Диалог, компромисс
Соперничество, доминирование
Уничтожение
Ж. Т. Тощенко выделяет несколько различий между врагом и оппонентом:
1) во взаимодействии с оппонентом стараются понять его позиции, увидеть не только их слабые, но и сильные стороны; учесть его предложения и использовать в том или ином виде. Врага же стремятся победить любой ценой;
2) оппонента, как правило, уважают за имеющееся у него иное мнение; по отношению к врагу не только исключается уважительное отношение, но и его право на собственное мнение;
3) с оппонентом обычно ведут дискуссии для выявления взаимных позиций, нахождения истины; по отношению к врагу применяют "насильственные" действия;
4) во взаимодействии с оппонентом используется диалог; во взаимодействии с врагом – язык ультиматумов.
Противник занимает промежуточное положение и представляет собой индивида, социальную группу, государство, относящиеся враждебно или негативно к кому-либо, стремящиеся победить кого-либо.
Классификация политических конфликтов в зависимости от уровня и целей участников конфликта.
Внутриполитические конфликты характеризуются борьбой политических сил в рамках одной страны.
Внешнеполитические (межгосударственные) конфликты – конфликты, возникающие между странами и государствами по поводу несовпадения интересов в политических, экономических, социальных и других аспектах взаимодействия сторон.
Согласно классификации в зависимости от основных целей участников внутриполитического конфликта можно выделить: горизонтальные (позиционные) и вертикальные (оппозиционные) конфликты.
При горизонтальных политических конфликтах борьба за власть ведется между одноуровневыми политическими акторами в рамках существующего режима. Например, между правительством и парламентом, различными политическими группировками в правящей элите, политическими партиями и т.д. Целью горизонтальных конфликтов является совершенствование существующей системы власти (смена неугодных лидеров или правящей элиты, частичная корректировка политического курса, увеличение или уменьшение властных полномочий тех или иных субъектов политики и т.п.).
В свою очередь, вертикальные (оппозиционные) политические конфликты можно разделить на два подвида: статусно-ролевые и режимные.
Статусно-ролевые конфликты используются в борьбе за повышение личного и группового статуса в политической структуре общества (за место в иерархии политической власти, за властные полномочия, за право распоряжаться ресурсами и др.). Примерами таких конфликтов являются конфликты между центром и регионами в современной России, правящей и оппозиционной элитами, происходящие в рамках существующей политической системы, и др.
Режимные политические конфликты имеют целью свержение существующего политического строя или радикальное изменение политического курса.
Специфика межгосударственных конфликтов состоит в следующем: субъектами конфликтов выступают государства и коалиции стран; в основе конфликта лежит столкновение национально-государственных интересов конфликтующих сторон; одновременно локально и глобально влияют на международные отношения; несут опасность массовой гибели людей в странах-участницах и во всем мире.
В зависимости от интересов, отстаиваемых в конфликте, можно дать следующую типологию внешнеполитических конфликтов:
1) конфликт идеологий (между государствами с различными политическими системами);
2) религиозный конфликт (между государствами и поддерживаемыми извне религиозными организациями экстремистского толка);
3) конфликт доминирования (между государствами с целью политического господства в мире или отдельном регионе);
4) территориальный конфликт (за господство над определенной территорией, где стороны отстаивают преимущественно свои экономические интересы).
В свою очередь, "политический кризис" (греч. krisis – решение, поворотный пункт, исход) представляет собой пик развития политического конфликта. При этом если политический конфликт может выполнять и конструктивные функции, то кризис всегда знаменуется негативными последствиями.
Можно привести следующее определение: политический кризис – это состояние политической системы общества, выражающееся в углублении и обострении имеющихся конфликтов, в резком усилении политической напряженности.
Политический кризис характеризуется делегитимацией структур власти, отсутствием взаимодействия между различными центрами власти, блокированием одного центра другим, образованием парламентских властных структур, снижением эффективности социально-политического регулирования и контроля, эскалацией стихийных форм политического протеста (митингов, забастовок, демонстраций и т.д.).
Обозначим два типа политических кризисов, согласно которым по месту их возникновения можно выделить следующие.
Правительственный кризис – выражается в потере правительством авторитета, в невыполнении сто распоряжений исполнительными органами. Если правительство не справляется с ситуацией, то парламент может отказать ему в поддержке и отправить кабинет министров в отставку. Правительственный кризис может сопровождаться сменой лидеров, форм правления и т.д.
Парламентский кризис – это соотношение сил в органе законодательной власти, которое мешает принятию решений и блокирует его работу. Парламентский кризис наступает, когда основные противоборствующие фракции примерно равны по силе или большинство депутатов находятся в оппозиции правительству.
Конституционный кризис связан с фактическим прекращением действия Основного закона страны (Конституции).
Прежняя конституция утрачивает легитимность и требуется се качественный пересмотр.
Типология в зависимости от особенностей проявления и причин возникновения политического кризиса.
Кризис легитимности возникает в результате рассогласования целей и ценностей правящего режима с представлениями основной части граждан о необходимых средствах и формах политического регулирования, нормах справедливого правления и т.д.
Кризис идентичности возникает, когда этнические и социально-структурные различия становятся преградой на пути общенационального объединения и идентификации с определенной политической системой.
Кризис политического участия характеризуется созданием правящей элитой искусственных препятствий для включения в активную политическую жизнь групп, заявляющих о своих претензиях на власть, а также обострением проблемы сохранения территориальной целостности, национального единства и стабильности политической системы в условиях быстрого роста политического участия групп с противоречивыми интересами.
Кризис проникновения проявляется в снижении способности государственного управления проводить свои решения в различных областях общественной жизни. Его возникновение связано с расхождением между реальной политикой и провозглашенными правительством целями.
Кризис распределения означает неспособность правящей элиты обеспечить приемлемый для общества рост материального благосостояния и его распределение, позволяющие избежать чрезмерной социальной дифференциации и гарантирующие доступность основных материальных благ всем слоям населения.
Данные классификации позволяют лучше попять и оценить степень конфликтогенности и кризогенности политических отношений, а также указывают на причины и сферы возникновения и протекания конфликтов, что позволяет подготовить комплекс мер по их преодолению.
Военно-политический кризис
Конфликтность как общая черта межгосударственных отношений основана на объективно существующих социально-экономических, политических и иных противоречиях между государствами и является показателем, «индикатором» степени межгосударственной напряженности.
Кризис возникает вследствие предшествующего развития межгосударственного конфликта, как его острейшая фаза, означающая, что в своем развитии конфликт приобрел опасный характер, а использование широкого спектра экономических, политико-дипломатических, политико-психологических, идеологических, международно-правовых средств для разрешения противоречий не привело к успеху. В отличие от межгосударственных конфликтных отношений, которые имеют, как правило, длительный характер, кризис воспринимается как ряд событий, развивающихся нередко настолько стремительно, что это создает для военно-политического руководства впечатление неожиданности.
Кризис представляет собой поворотный пункт, своеобразный критический рубеж в эволюции межгосударственного конфликта, но не является его обязательной неизбежной фазой. Развитие конфликта доходит до нее далеко не всегда: его течение может длительное время оставаться латентным, не порождая непосредственно кризисных ситуаций. Не всегда является кризис и завершающей фазой конфликта: кризис преодолен, а межгосударственный конфликт на прежней причинной основе в целом сохраняется и возвращается к скрытому состоянию. При определенных обстоятельствах данный конфликт может вновь обнаружиться в кризисах разной степени остроты и масштабности. Соответственно в развитии межгосударственного конфликта иногда присутствует своеобразная цикличность.
Основные характеристики кризиса в решающей степени обусловлены его уникальным положением в системе межгосударственных конфликтных отношений, которое с известной долей условности можно обозначить как состояние «между миром и войной». Этот переходный характер кризиса определяет его сложное комбинированное содержание: кризисная ситуация является своего рода нервным узлом, в котором перекрещиваются различные поведенческие типы, характерные как для войны, так и для мирной дипломатии. С одной стороны, в основных своих чертах (причинность, острота протекания, возможные последствия) кризис остается во многом производным от соответствующих характеристик межгосударственного конфликта. С другой стороны, он приобретает, как правило, собственную логику развития, которая в дальнейшем может изменить все течение конфликта и перевести его в вооруженное противостояние.
В отличие от предкризисных конфликтных отношений в кризисе в наибольшей степени выявляются объективные и субъективные противоречия, существующие между государствами, причем экономические, политико-идеологические, территориальные, национальные, правовые, военно-стратегические и иные противоречия, лежащие в основе международного кризиса, приобретают ярко выраженный политический характер. Именно в фазе кризиса основное политическое противоречие достигает наибольшей остроты, раскрывая глубокие (нередко уже забытые) исторические корни разногласий и споров. Соответственно процесс исследования кризисов предполагает всесторонний исторический анализ докризисного развития конфликтных отношений.
Относительная самостоятельность межгосударственного военно-политического кризиса обусловливается также тем, что он в большей степени, чем любая другая фаза международного конфликта, развивается под воздействием субъективных факторов (личность лидеров; степень профессионализма политиков; их способность оценить кризисные события, адекватно прогнозировать возможное развитие ситуации). Важной его особенностью является и активная интернационализация межгосударственного конфликта в целом, что увеличивает вероятность повышения уровня его протекания в системе международных отношений, втягивания в его орбиту новых участников.
К числу сущностных характеристик военно-политического кризиса, по мнению автора, относятся следующие.
Политическая характеристика предполагает, что лежащие в основе кризиса одно или несколько противоречий (экономические, политические, военно-стратегические, национальные, территориальные и др.) в конечном счете приобретают характер острой межгосударственной политической борьбы. Кризисное решение приходится принимать, как правило, в обстановке жесткой внутриполитической борьбы, разногласий между различными ветвями власти, неоднозначного влияния общественного мнения. Военно-политическое руководство страны в процессе принятия решения находится и под воздействием ряда внешнеполитических факторов: важной для участника кризиса и не всегда предсказуемой реакции союзников и недружественных государств, а также ведущих держав мира, различных военно-блоковых союзов, глобальных, региональных, иных межгосударственных или общественных организаций и др.
Не менее важен и «военный» аспект кризиса. Это обусловливается высокой вероятностью перерастания кризиса в вооруженный конфликт вследствие серьезных ошибок и просчетов, допущенных в ходе принятия решений, использованием военных средств, в том числе и в форме ограниченного вооруженного насилия, для принуждения оппонента к уступкам, возможностью утраты контроля над интенсивностью и масштабностью военных мер, их выходом за рамки принудительной кризисной дипломатии и др. Военный аспект характеризуется также непосредственным, а в отдельных ситуациях — решающим участием высшего военного руководства в принятии кризисного решения, которое, как правило, возрастает в связи с различными военными мероприятиями, к которым прибегают противостоящие стороны в ходе кризисной дипломатии.
Основным инструментом принудительной кризисной дипломатии у противостоящих сторон является угроза развязывания широкомасштабного вооруженного конфликта в случае неуступчивости или чрезмерно жесткой позиции оппонента. Эта угроза в ходе своей реализации может принимать различные формы. К их числу прежде всего относятся ненасильственные военные меры (демонстрация военной силы, военные учения или маневры, частичная или полная мобилизация вооруженных сил, передислокация воинских частей, усиление пограничных войск на отдельных участках границы, упреждающее занятие спорных территорий войсками и т. д.), а также определенные насильственные военные действия (приграничные столкновения, пересечение границы ограниченными силами, нарушение воздушного пространства и бомбардировка отдельных объектов на территории оппонента, морские и воздушные инциденты, дозированные военные действия и т.д.), которые преследуют цель не развязать вооруженный конфликт, а устрашить оппонента, принудить его к политико-дипломатическим уступкам, а в некоторых случаях — проверить его решимость отстаивать свои национальные интересы или взятые на себя обязательства. Применение вооруженной силы в качестве средства кризисной дипломатии находится, как правило, под жестким контролем политиков, стремящихся не допустить возникновения без необходимости полномасштабного вооруженного конфликта. Однако в силу собственной логики развития военных действий такая опасность постоянно присутствует при эскалации кризисной ситуации.
Содержание военно-политического кризиса наиболее полно характеризуют три признака. Во-первых, политики осознают, что реальное или потенциальное действие оппонента серьезно угрожает конкретным национальным интересам государства и его международному престижу. Кризис может вызываться одной угрозой, но чаще всего комбинацией подобных угроз. Во-вторых, политики осознают, что противостояние угрозе или угрозам, за исключением неприемлемой в большинстве случаев капитуляции, может при наихудшем исходе привести к ограниченному или крупномасштабному вооруженному конфликту. Вероятность войны обусловливает действия политиков в условиях постоянно осознаваемого, возрастающего риска и связанного с этим кризисного стресса. В-третьих, политики в ходе кризиса испытывают, как правило, нехватку времени на обдумывание и принятие конкретного кризисного решения, что усиливает политико-психологическое напряжение и может привести к серьезным просчетам в выборе военно-политического курса. Фактор давления времени особенно обостряется в условиях, когда стороны, одна или обе, убеждены в том, что преимущество первого действия может предоставить значительный военно-политический выигрыш. При этом наиболее значительное влияние оказывает скорее не реальная, а воображаемая ограниченность времени. Этому способствует и то, что необходимая информация нередко запаздывает, оказывается неполной для разработки, принятия и осуществления решения, что усиливает неопределенность в оценке обстановки и прогнозирования возможных вариантов ее развития.
Все эти обстоятельства, создавая так называемую «атмосферу кризиса», увеличивают риск неоправданного использования военной силы. В результате межгосударственный политический кризис выходит из-под контроля конфликтующих сторон и теряет управляемость, из-за чего резко возрастает вероятность перехода к вооруженному конфликту.
В развитии военно-политического кризиса намечается ряд этапов, которые в определенной своей части охватывают и стадии предшествующего межгосударственного конфликта. В предкризисный период одна из сторон, как правило, проявляет неудовлетворенность существующим статус-кво, одновременно стремясь изменить его «мягкими» конфликтными методами (предупреждениями, заявлениями, попытками переговорного процесса и др.). За этим следует вызов (вербальное и/или практическое действие), которое воспринимается как угроза конкретным национальным интересам и вызывает противодействие оппонента. Наступает период конфронтации, характеризующийся ростом напряженности и растущим доминированием принудительной стратегии, когда каждая сторона занимает жесткую позицию и пытается добиться преимущества в межгосударственном споре. Этот этап может перерасти в вооруженный конфликт или завершиться деэскалацией — в том случае, когда соотношение сил складывается явно не в пользу одной из сторон или оба участника решают отступить во избежание вооруженного конфликта. Тогда примирительная стратегия становится главенствующей, хотя продолжают сохраняться и некоторые элементы принудительной тактики.
На возникновение и протекание кризиса существенное влияние оказывает ряд факторов и условий: географическое положение страны (размер территории, характер и протяженность границ, климатическая зона и т.д.), природные ресурсы (включая обеспеченность не только полезными ископаемыми, но и продовольствием), экономический потенциал (валовой национальный продукт, промышленный потенциал, темпы роста производства и производительности труда и т. д.), внешнеторговый и платежный баланс, военная мощь (объем военных расходов, общий военно-технический уровень, количество и качество вооруженных сил, качество командования ими), население (его численность, структура занятости, общая демографическая тенденция), морально-политические факторы (качественная сторона жизни общества, степень морально-политического единства, степень поддержки правительства населением), качество дипломатии (активность, изобретательность, степень ее воздействия на мировое общественное мнение), качество управления страной (сбалансированность политики и ресурсов для ее осуществления, степень согласованности между внутренней и внешней политикой), уровень развития науки и техники, темпы нововведений и т. п.
При этом острые военно-политические кризисы могли возникать как при относительной симметрии, так и при наличии существенных элементов асимметрии в соотношении сил противостоящих сторон. Однако в вооруженный конфликт значительно чаще перерастали кризисы с очевидным асимметричным соотношением сил.
В целом межгосударственный военно-политический кризис может быть определен как наиболее острая фаза предшествующих конфликтных отношений между государствами, характеризующаяся враждебным взаимодействием между правительствами двух и более стран в результате выдвинутой одним из них угрозы важным национальным интересам оппонентов; он происходит в обстановке высоковероятного развязывания вооруженного конфликта или войны, который сопутствует так называемая «атмосфера кризиса»: дефицит времени, предоставленного для принятия кризисных решений; неопределенность обстановки, вызванной прежде всего трудной прогнозируемостью возможных действий оппонента: неполнота, а нередко и противоречивость поступающей информации, что обусловливает высокий уровень стресса, в котором приходится действовать руководству государств-участников.
Сущностные характеристики военно-политического кризиса позволяют отличить его от других межгосударственных кризисных ситуаций, таких как дипломатические кризисы, проявляющиеся в направлении жестких дипломатических нот, выдворении ряда дипломатических сотрудников зарубежной страны и даже в разрыве дипломатических отношений. В отдельных случаях дипломатический кризис является лишь одним из проявлений назревающего военно-политического кризиса. Однако нередко дипломатический кризис проходит без военно-политических последствий и завершается постепенной нормализацией двусторонних отношений. Причиной этого является, как правило, неравенство в соотношении государственной мощи оппонентов, отсутствие выгод от ухудшения двусторонних отношений, не столь высокая значимость проблемы, вокруг которой возник межгосударственный спор и др.
В ряду кризисных ситуаций выделяются собственно политические кризисы. Они могут быть вызваны изменениями внешнеполитического курса одного из государств, способными привести к пересмотру ранее заключенных межгосударственных договоров или к выходу из различных региональных организаций; отдельными военными и политическими акциями, рассматриваемыми как недружественные, и т.д. Однако в тех случаях, когда возникшие разногласия удается урегулировать политико-дипломатическими средствами, возникшие кризисные ситуации не приобретают характера военно-политических. То же самое может быть сказано и об иных межгосударственных кризисах, например, экономических.
Недостаточная разработанность отечественной теории вооруженных конфликтов и войн, конфликтологии в целом явилась причиной того, что до сих пор не выявлены критерии отличия военно-политического кризиса от вооруженного конфликта. Бытующее мнение о том, что кризис завершается с «первым выстрелом», является поверхностным и упрощенным. Военные действия в той или иной степени составляют неизбежную компоненту подавляющей части военно-политических кризисов. Однако в отличие от вооруженных конфликтов они часто принимают ненасильственную форму, выступая в виде демонстрации военной силы. Но даже в том случае, когда военные действия приобретают насильственную форму, в обостряющемся межгосударственном противостоянии им стремятся придать дозированный, подчиненный, косвенный характер.
Поскольку военные действия в ходе кризиса применяются прежде всего как средство давления на оппонента с целью добиться от него уступок или капитуляции по спорным вопросам без вооруженного конфликта или войны, именно на этой стадии нередко обостряются отношения между политическим и военным руководством страны, прежде всего из-за расходящегося функционального предназначения государственных ведомств. Если политики чаще всего стремятся ограничиться военно-политическим давлением на оппонента, не переходя грань вооруженного конфликта, то военные озабочены всесторонней подготовкой к нему (частичная или полная мобилизация, передислокация войск и т. д.), что в свою очередь вызывает ответную реакцию оппонента, повышает вероятность «вползания» в вооруженный конфликт.
Опасность утраты контроля над происходящими событиями может быть обусловлена также и тем, что демонстрация военной силы, призванная показать политическую решительность государственного руководства, принимает не только пассивные, но и активные формы в виде ограниченных вооруженных рейдов, преднамеренных пограничных столкновений и др. — то есть охватывает широкий набор политических и военных средств, приводящих к развитию кризиса по принципу «балансирования на грани войны» или «постепенного втягивания в вооруженный конфликт».
Иначе складывается ситуация лишь тогда, когда кризис инициируется преднамеренно для оправдания уже подготовленной агрессии. В этих случаях, сразу же после обнаружения или создания повода для войны, фаза военно-политического давления на оппонента не актуализируется, военные действия используются для достижения победы в вооруженном конфликте в кратчайшие сроки.
Очевидно, что военно-политический кризис и вооруженный конфликт относятся к так называемым перекрещивающимся сферам военно-политического взаимодействия, что затрудняет поиск критериев для их различения.
К перечню признаков, сигнализирующих о перерастании военно-политического кризиса в вооруженный конфликт, можно отнести следующие: постепенную утрату контроля высшего политического руководства над целенаправленностью и масштабами проводимой в рамках кризисной политики военной операции; настойчивый отказ одного из участников кризиса от компромиссного примирения; возрастающее влияние высшего военного руководства на процесс принятия дальнейших кризисных решений; корректировка планов ведения боевых действий на случай перерастания кризиса в вооруженный конфликт или войну; отбор и подготовка для решения этой задачи соответствующих воинских контингентов и др.
Политические кризисы 1917 года
Охвативший в начале войны все слои населения патриотический подъем сменился разочарованием и недовольством политикой царского правительства. Нарастание революционного и либерально-оппозиционного движения в стране вылилось зимой 1916-1917гг. в общенациональный кризис.
В Государственной Думе и либеральной печати все резче и откровеннее раздавалась критика политики царизма и выдвигалось требование создания «ответственного министерства» (т.е. министерства, назначаемого Государственной Думой и ответственного перед ней). Правительственный кризис выразился в «министерской чехарде» – частой смене министров. За 1915-1916гг. сменилось 4 председателя Совета министров, 4 военных министра, 6 министров внутренних дел, 4 министра юстиции. Личные и деловые качества министров, существовавших в условиях неопределенности, были явно недостаточны для серьезного руководства страной.
В стране разрастались слухи об измене на самом верху, о растущем влиянии «святого старца» Распутина на царскую семью и на политику в целом. Не важно, что в самом деле представлял из себя Распутин. В этих условиях он казался страшной неумолимой силой, загадочной и оттого еще более ненавистной. Тень народного недоверия все больше падала и на самого царя. Среди ряда видных политиков зрели идеи заговора с целью убить Распутина и отстранить императора от власти.
Распутин был убит в декабре 1916г. «великосветскими заговорщиками» — князем Феликсом Юсуповым, великим князем Дмитрием Павловичем и лидером правых в Государственной Думе В.М. Пуришкевичем. Этот акт был воспринят в буржуазных кругах с ликованием. Надеялись на изменения в правительственном курсе. Надежды не оправдались. В буржуазных кругах стали разрабатываться различные варианты дворцового переворота. Но реальными силами заговорщики не обладали, а в это время в стране уже назревал революционный взрыв. И в том, что революция вот-вот разразится, наверху были уверены почти все, за исключением, может быть, Николая II. Резкий спад забастовочного движения рабочих в начале войны сменился новой волной забастовок: в 1915г. они охватили 500тыс. рабочих, в 1916г. – уже 1,5млн. В движение пришла и деревня: в 1915г. было зарегистрировано 180 крестьянских бунтов, а в 1916г. число их удвоилось.
Председатель Государственной Думы М.В. Родзянко в феврале 1917г. писал в своей записке Николаю II: «В минуту грозной опасности самая плохая политика – закрывать глаза на всю серьезность сложившейся обстановки. Надо смело глядеть в ее лицо, так как в этом случае не исключена возможность отыскать какой-либо счастливый выход. Положение России сейчас катастрофическое и вместе с тем глубоко трагическое. Ее армия не разбита: она снабжена предметами вооружения более, чем когда бы то ни было раньше, но позади армии, в тылу, идет такой развал, который грозит сделать бесцельными все жертвы, всю пролитую кровь, весь беспримерный героизм…».
Но этот голос не был услышан. Вторая революция наступала неотвратимо. «Она мчалась к нам, — по выражению меньшевистского историка Н. Суханова, — на всех парах».
Международные политические кризисы
Экономика нередко становится инструментом в таком вопросе. Что же это такое? По сути, это взаимная и затянувшаяся обида двух или более государств, субъектов, наций.
Проще говоря, это далёкий от войны этап, на протяжении которого стороны попросту не хотят уступать друг другу. Отличным сравнением будут капризные дети в песочнице: вроде обычная машинка, но хочется установить монополию.
Международный кризис часто дополняется пояснением в виде слова «политический». И это не просто так. Дело в том, что данная сфера, присутствующая в любом государстве, является основой этого процесса. Для лучшего понимания следует рассмотреть это на примере.
В начале статьи мы постарались дать короткое и понятное определение международного кризиса. Вернёмся к нему ещё раз. Нами ему был присвоен статус спора между двумя или более сторонами. Возникает логичный вопрос о причинах его возникновения.
В их роли могут выступать:
• религиозные взгляды;
• несогласие с путём развития;
• банальная зависть;
• «бодание» на международной арене;
• границы, территории;
• борьба за союзников и т. д.
Если данный список будет полным, его можно растянуть не на одну книгу. Доказательством этому является мировая история. Впрочем, к ней мы вернёмся чуть позже.
Пока нужно сделать вывод о том, что международный кризис — это явление, представляющее собой конфликт государств, регионов, основой которого есть круг взаимосвязанных причин. По сути, это тихая война.
В этой статье фигурировал пример с песочницей и детьми. Он очень ярко показывает реакцию участников спора в случае возникновения различных изменений, а также общий принцип развития событий.
Как ребёнок может заполучить заветную вещь, которая ему приглянулась? Сначала он будет пытаться сделать это своими силами за счёт силы или разнообразных ухищрений. Не дало результатов?
Тогда в конфликт втягиваются сторонние лица — родители. Далее они всё решают под чутким руководством своего чада. Нужно просто периодически всхлипывать. Не достался этот приз? Не беда — мама с папой обязательно порадуют малыша конфеткой, шоколадкой, новой игрушкой или другим бонусом.
На политической арене всё аналогично. Были случаи, когда за несколько дней в решение того или иного международного вопроса оказывались втянуты не только нации, но и другие страны.
И тут наблюдается связь между политикой и экономикой. Международный кризис является реальной угрозой. Хотя бы потому что может привести к глобальному экономическому.
На сегодняшний день Россия оказалась втянута сразу в несколько международных конфликтов. К слову, они всё-таки стали основой очередного краха мировой экономики.
Патриоты могут не переживать — вина России тут минимальна. В основном весь груз ответственности лежит на странах Европы, а также США. Данные государства хотели закрыть рот нам, а в результате сами лишились голоса.
Центральное внимание россиян и всего мирового сообщества по-прежнему приковано к взаимоотношениям РФ, Америки и Украины. Два последних оппонента хотели в очередной раз сделать Россию страной третьего мира. Что получили в итоге?
В настоящее время наше государство медленно, но развивается. Украина погрязла в долгах и до сих пор ведёт войну. Правда, неясно с кем.
Америка настолько была занята международными делами, что забыла о собственном народе, который стоит на пути гражданской войны. Что будет дальше — покажет время.
Политический кризис в Европе
Страны, где демократия и ее институты были более укоренены в политической культуре, тем не менее, в 1930-е годы также переживали серьезные испытания. Вызов демократическим режимам был брошен экономическим кризисом и депрессией, агрессивными намерениями Италии и Германии, интернационализацией гражданской войны в Испании. Во-первых, под воздействием кризиса левые партии получают возможность, завоевав большинство в парламентах, сформировать правительства: во Франции радикалы и социалисты во всевозможных комбинациях определяют работу правительства с 1932 года. В Англии в 1929-1931 годы действует так называемое “второе” лейбористское правительство. В Испании социалисты входят во Временное правительство 1931-1933 годов. Вообще же за социалистические партии в начале 1930-х годов в Европе голосует 26 миллиона человек.
Однако социалисты концептуально были не готовы к осуществлению своей альтернативы буржуазному государству. Они пытались проводить в жизнь эклектичную политику из социальных реформ и либеральных экономических рецептов. Более того, во всех демократических странах Европы социалисты в этот период сотрудничают во власти в коалиции с либералами и леволиберальными организациями. Общеизвестно, что правительства, реформирующие общество в период кризиса, непопулярны. Во-вторых, один из парадоксов демократии состоит в том, что плоды правильных решений демократического правительства пожинают те, кто сменил политиков, чей срок полномочий истек. Все это вместе приводило к тому, что на левых падала моментальная ответственность за непопулярные шаги. Они были идейно и политически зависимы от либералов, а это делало правительства начала 1930-х годов крайне неустойчивыми. В этих условиях либо левых сменяли консерваторы (как в Англии и Испании), либо наблюдалась “правительственная чехарда” (как во Франции).
Однако и консерваторы не имели иных решений по выходу из кризиса, кроме уже применявшихся. Это приводило к тому, что в консервативном лагере нарастали экстремистские настроения. Возникали профашистские группировки: во Франции – “Огненные кресты”, “Аксьон франсез”, кагуляры; в Англии – Британский союз фашистов; в Испании – Испанская фаланга и так далее по всей Европе. Правые экстремисты, воодушевленные успехами фашизма в Центральной, Южной и Восточной Европе, шли на мятежи и на западе континента: в 1934 году – фашистское восстание во Франции, еще одна попытка - в 1937 году; в 1936 году - мятеж армии фашистов в Испании. Таким образом, в Европе все демократические силы начинают ощущать угрозу фашизма как изнутри, так и извне. Это, в свою очередь, приводит к политике укрепления демократии на путях единения всех антифашистских сил - политический феномен, получивший наименование “Народный фронт”. Однако, складывание политических союзов либералов, социалистов, коммунистов и даже, в ряде случаев, ультралевых, которые (союзы) либо формируют правительства, либо оказывают парламентскую и внепарламентскую поддержку правительству доминирующей партии, было небесконфликтным процессом. Партии Народного фронта разделяла прежняя конфронтация, идеологическая настороженность, различное понимание глубины и целей внутриполитических и социальных преобразований.
Все это создавало причины для развала коалиций. В итоге всей совокупности указанных факторов в 1938 году правительства Народного фронта прекратили свое существование. В условиях нарастания военной опасности увеличивалась власть исполнительных органов управления за счет инкорпорации ими функций законодательной и представительной власти. Начавшаяся мировая война воспринималась многими в Европе и как порождение грехов демократии, и как попытка ее уничтожения, причем были и те, кто стал искренним сторонником антидемократического устройства общества и государства.
Кризис политических партий
Сдвиги в экономике отражались на политике господствующих классов.
Растущая буржуазия требовала непосредственного доступа к власти: ее начинала тяготить политическая монополия нескольких десятков аристократических семей, управлявших страной.
Недовольство правящей олигархией выразилось в движении за парламентскую реформу.
В среде имущих классов усиливается разброд и внутренняя борьба, которая находит свое выражение в кризисе старых партий: виги и тори раскалываются на более мелкие группы, враждующие между собой.
Образуется группа буржуазных радикалов, ставящая реформу парламента в центре своей программы.
Ярким примером агитации радикалов было нашумевшее дело Уилкса. Член парламента Уилкс примкнул к радикалам и в своем журнале «Северный британец» в 1763 г. подверг критике тронную речь короля.
Власти арестовали его, но этот акт вызвал такие сильные волнения, что правительство было вынуждено его освободить. Уилкс выступил в роли жертвы королевского деспотизма, в роли борца за свободу слова.
Правда, Уилкс бежал во Францию, когда движение, начатое им, стало принимать более решительный характер. Но в 1768 г. он вернулся в Англию, ставил свою кандидатуру в парламент и был избран большим числом голосов.
Правительство аннулировало эти выборы и посадило Уилкса в тюрьму. Начались массовые народные собрания в защиту Уилкса; войска устраивали побоища, разгоняя эти собрания. Лозунгом борьбы против правительства стало: «Уилкс и свобода».
В Лондоне и в других крупных городах страны происходили серьезные волнения: дело Уилкса явилось толчком для народных выступлений.
В январе 1769 г. в Лондоне начали печататься памфлеты, составленные в виде писем к видным политическим деятелям.
Эти памфлеты обратили на себя всеобщее внимание своим резким обличительным тоном. Их автор Филипп Френсис, подписывавшийся именем «Юниус», в резких выражениях изобличал уродливую систему парламентских выборов, продажность министров и депутатов, бесправие народа.
Письма Юниуса пользовались огромной популярностью: они многократно выходили большими тиражами и, пропагандируя лозунги реформы, способствовали дальнейшей дискредитации правительства и существующих порядков.
Появление этих писем и их огромная популярность отражали нарастание широкого народного недовольства. Народное движение явно переходило границы, которые радикальная буржуазия ставила ему в своей борьбе за реформу.
В конце концов Уилкс снова был избран в парламент подавляющим большинством голосов. Богатая лондонская буржуазия избрала его и лорд-мэром.
В 1774г. Уилкс занял свое место в парламенте, а вскоре выступил против демократического движения.
В качестве лорд-мэра он направил войска на подавление массовых выступлений, происходивших в Лондоне в 1780 г.
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
