Уже несколько лет, как в ГК содержатся положения о том, что минимальный уставный капитал компании при ее создании должен быть оплачен исключительно деньгами (абз. 1 ст. 66.2 ГК РФ). Разного рода «неденежные вклады» могут лишь дополнить его, но только когда минимальная часть уже сформирована. Например, если по документам сумма «уставника» – 30 000 рублей,
то 10 000 из них должны быть оплачены исключительно деньгами, а остальные 20 000 рублей можно внести любым другим имуществом (недвижимостью, ценными бумагами, вещами, имущественными правами).
Любое имущество и имущественные права должны быть оценены независимым оценщиком,
и их стоимость должна подтверждаться отчетом об оценке. Учредителям же необходимо подписать соответствующий акт, а потом единогласно утвердить этот «денежный эквивалент»
на общем собрании. Обратите внимание: информация о размерах вкладов в уставный капитал, вносимых имуществом, должна быть отражена в решении. Когда же регистрация кампании будет завершена, собственники, внесшие «имущественный» вклад, должны передать его на баланс новоиспеченной фирмы по акту приема-передачи.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что производить вклад в общее дело имуществом не очень удобно. И даже не потому, что оплата услуг независимого оценщика может оказаться намного выше, чем стоимость оцениваемых им вещей или иных неденежных активов. Проблема в том, что при выполнении самой процедуры внесения имущества учредители допускают ошибки, и некоторые из этих ошибок могут стать причиной отказа в регистрации фирмы. Испортить дело может даже неграмотная формулировка устава или протокола, несмотря на то, что в обязанности налоговиков не входит проверка содержания документов, предоставленных для регистрации.
За последние месяцы арбитры уже рассмотрели несколько подобных споров. В каждом из них компании-заявители были уверены, что неудачно построенная фраза не может стать причиной отказа, поскольку это противоречит п. 1 ст. 23 Федерального Закона № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ). Однако на практике все сложилось иначе.
Гражданин, как единственный учредитель, представил в инспекцию документы для регистрации фирмы. При этом в решении было указано, что уставный капитал общества определен в размере 10 000 рублей с «полным» внесением указанной суммы имуществом. Но инспекция отказалась регистрировать такую компанию. Регистраторы указали, что в решении общества указано, что десятитысячный «уставник» будет формироваться «… путем внесения имущества». Вид имущества при этом не указан. Однако, согласно пункту 2 статьи 66.2 ГК РФ, уставный капитал такого (т. е. минимального) размера может быть внесен исключительно деньгами. Соответственно, в решении содержится незаконная формулировка. А раз так, то оно считается неподанным. Несостоявшийся заявитель попытался обжаловать решение налоговиков в вышестоящую инстанцию. И после получения очередного отказа предприниматель обратился в арбитраж.
В зале суда он попытался объяснить, что в смутившей налоговиков формулировке нет ничего незаконного. Фраза о формировании уставного капитала «…путем внесения имущества»
не исключает внесение в уставный капитал общества денег, потому что, согласно статье 128 ГК РФ, деньги относятся к имуществу. К тому же истец напомнил арбитрам, что регистраторы вообще не уполномочены на проведение проверки содержания представленных документов на предмет их соответствия федеральным законам или иным нормативным актам, содержащихся
в них сведений, за исключением заявления (в силу ч. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ). И, плюс к тому, добавил, что на момент принятия регистрирующим органом решения уставный капитал
не был сформирован, поэтому говорить о нарушении порядка его формирования вообще преждевременно. К тому же, размер «уставника» вносится в ЕГРЮЛ исключительно на основании учредительных документов, порядок формирования уставного капитала в реестре
не отражается. И сведения, содержащиеся в решении о создании общества, туда тоже не вносятся.
Но судьи всех трех инстанций поддержали отказ в регистрации. Арбитры подтвердили, что из решения действительно непонятно, какое конкретно имущество подлежит внесению в уставный капитал. Кроме того, не было информации о том, как оценена его стоимость. Указание же на внесение по факту государственной регистрации юридического лица обезличенного, принадлежащего учредителю на праве собственности имущества для формирования уставного капитала, по мнению судей, недопустимо.
Что же касается довода о том, что деньги – это частный случай имущества, поэтому «спорная» формулировка решения вполне допустима, судьи полностью согласились с налоговиками. Дело в том, что положения ГК РФ и Закона об ООО, действительно, четко разделяют денежные и неденежные вклады в уставный капитал.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Поэтому из буквального прочтения указанного пункта решения учредителя следует, что «уставник» собирается сформировать внесение неденежного вклада на сумму 10 000 рублей, что напрямую противоречит закону.
Разъяснили судьи и претензию истца относительно неправомерности проверки инспекцией формулировок в документах. По утверждению арбитров, если уставный капитал внесен незаконным способом, то будет считаться, что он не внесен вовсе. И тогда получится, что в Госреестре содержатся недостоверные сведения о том, что капитал сформирован (т. к. данные о нем подаются до начала процедуры внесения). Из этого, по мнению судей, можно сделать вывод, что, заботясь о правдивости информации в ЕГРЮЛ и проверяя, чтобы в документах содержались предусмотренные законом сведения, налоговики были вправе признать решение
о создании общества ненадлежащим и, соответственно, не предоставленным. Поэтому отказ в регистрации следует считать правомерным (решение суда постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. и АС Уральского округа от 9 июня 2016 г. № Ф09-5891/16 по делу № А71-9310/2015).
Из старого закона
В похожую ситуацию попала и другая фирма – у нее налоговики забраковали устав. И хотя в данном случае само нарушение, на мой взгляд, выглядит довольно спорно, тенденция, что называется, «налицо».
Итак, регистраторам не понравилось, что в уставе содержится формулировка: «… утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества, принимаются учредителями общества единогласно». Как и в предыдущем споре, заявитель счел отказ незаконным и обратился в арбитраж.
Но судьи и на этот раз поддержали точку зрения сотрудников госреестра. Служители Фемиды указали, что фраза, находящаяся в уставе и насторожившая налоговиков, взята из статьи 15 Федерального закона №14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ). А на момент, когда данная формулировка была включена в закон, она обозначала, что денежная оценка неимущественных прав осуществляется участниками. В настоящее время это напрямую противоречит пункту 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса о том, что оценивать неденежный вклад может только независимый оценщик, а учредители вправе лишь его утвердить.
Довод заявителя, что пункт устава не дублирует никаких положений закона, а лишь четко выражает мысль, что оценка только утверждается учредителями, как того требует пункт 2 статьи 66.2 ГК РФ, арбитры отвергли, указав на то, что устав оформлен не по закону и поэтому считается неподанным. Аудиторы подтвердили законность отказа в регистрации (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. и АС Поволжского округа от 26 июля 2016 г. № Ф06-10770/2016 по делу № А65-23937/2015).
Проверка данных – возможна
Сведения о размере и порядке формирования уставного капитала создаваемого предприятия относятся к необходимым для государственной регистрации сведениям, и их соответствие закону является обязательным (п. а ст. 12 Закона № 129-ФЗ). Соответственно, указанные выводы арбитров и налоговиков являются вполне обоснованными.
А вот отказ в регистрации из-за того, что формулировка в уставе совпала со «старым» законом, мягко говоря, небесспорна. Тем не менее, описанном споре апелляционные арбитры Республики Татарстан подчеркнули: несмотря на то, что Закон № 129-ФЗ не содержит норм, которые возлагали бы на налоговиков полномочия по проверке соответствия учредительных документов, проведение такой ревизии не повлияло на законность выводов суда.
Приходит отец домой, а его ребенок плачет. Отец спрашивает ребенка: - Почему ты плачешь? Отвечает ему ребенок: - Почему ты мне папа, а я не сын тебе? Кто же это плакал?
Статью подготовила специалист по международным стандартам финансовой отчетности Меликова Мария Марковна. 
