Возможность включения требований кредиторов в ликвидационный баланс на основании решения суда нормами законодательства не предусмотрена.
ФАС указал, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации.
Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
При этом законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица как возложение на ликвидационную комиссию обязанности включить требования кредиторов в ликвидационный баланс.
Вопросы, связанные с прекращением деятельности обществ с ограниченной ответственностью, в практике арбитражных судов возникают очень часто. Так, в процессе проводимой обществом ликвидации, не все требования кредиторов оказываются удовлетворенными. Как показывает практика, главная причина отказа во включении требования в ликвидационный баланс – это пропуск срока, предоставленного законом для заявления подобных требований. Причем закон не делает различий в том, требования каких кредиторов (частных или бюджетных) остались за пределами ликвидационного баланса. По этой причине кредитор, пропустивший такой срок, не может обжаловать запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества.
Добровольная ликвидация инициируется учредителями (участниками) ООО. Безусловно, это их неотъемлемое право, связанное со свободой предпринимательства, с законным желанием прекратить деятельность юридического лица (выйти из его состава) в любое время. Но реализация права на ликвидацию и права на выход из его состава различается в обществах с единственным участником (а таких на сегодняшнем рынке едва ли не половина). Так, ИФНС отказала в регистрации выхода единственного участника ООО, пожелавшего прекратить свое участие в нем. Отказ был обжалован в суд, который согласился с инспекцией, указав, что выход единственного участника общества невозможен, поскольку приводит к отсутствию участников, несоответствию ООО требованиям хозяйственного общества и невозможности его дальнейшего функционирования. Это, по сути, означает его фактическую ликвидацию без уведомления кредиторов и без удовлетворения их требований, что недопустимо. Поэтому единственный участник, желая прекратить свое участие в ООО, обязан представить в налоговый орган решение о ликвидации и провести все необходимые ликвидационные процедуры (постановление ФАС Поволжского округа по делу № А65-10112).
О принятом решении добровольно ликвидировать ООО его учредители (участники) обязаны незамедлительно уведомить регистрирующий орган (п. 1 ст. 62 ГК РФ). На это закон отводит 3 рабочих дня (ст. 20 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ)). Но даже если срок пропущен, отказать в государственной регистрации ликвидации ИФНС все равно будет не вправе. Так, суд рассмотрел дело об обжаловании такого отказа, где фирма уведомила инспекцию о принятии решения о ликвидации лишь спустя 5 месяцев. Признавая отказ неправомерным, суд указал, что нарушение срока, установленного законом для уведомления регистрирующего органа о принятом решении о ликвидации, не является основанием для отказа, поскольку в законе (п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ) нет прямого указания на это, а перечень установленных в нем оснований является исчерпывающим (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № А78-2034).
В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Бывшие руководители ООО с этого момента не могут управлять обществом и осуществлять юридически значимые действия от его имени – заключать договоры, выдавать доверенности, издавать приказы и проч. Так, суд признал недействительной доверенность, подписанную неуполномоченным лицом – директором ООО после принятия ликвидатором обязанности по управлению делами общества на себя (постановление ФАС Поволжского округа по делу № А12-22624). Аналогичная практика сформировалась и в других окружных судах (см. постановления ФАС Уральского округа по делу № А07-8157, Центрального округа по делу № А09-10688).
Обязательным условием ликвидации является уведомление кредиторов путем официальной публикации о ней. Это делается для того, чтобы последние смогли подсчитать и предъявить свои требования. В соответствии с п. 1 ст. 62 ГК РФ для этого им дается не менее двух месяцев. Если ликвидационный баланс составлен до публикации информации о ликвидации общества, то он считается составленным до расчетов с кредиторами, что нарушает установленный порядок (постановление ФАС Уральского округа № Ф09-11098/07-С4). То есть главное для ликвидируемого ООО – принять все предусмотренные меры по выявлению кредиторов.
Суды также указывают, что диспозиция ст. 63 ГК РФ не обязывает ликвидационную комиссию (ликвидатора) включать в промежуточный ликвидационный баланс, равно как и в ликвидационный баланс, кредиторскую задолженность по не заявленным в установленном порядке требованиям кредиторов. Если в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ликвидационной комиссией не были исполнены обязанности по выявлению кредиторов и по проведению с ними всех расчетов, то сведения, включенные в ликвидационный баланс, должны считаться достоверными. Оснований для признания ликвидационного баланса недостоверным не имеется (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5139, № 17АП-5872, № 17АП-6117).
Главное же для кредиторов – не пропустить момент предъявления своих требований. Если они не воспользовались предоставленной возможностью, то фактически теряют свои права требования.
Так, ООО (кредитор) не смогло доказать наличие прав требования к ликвидируемому ООО ЗСПК. Обратившись с претензией до начала ликвидационных процедур, оно не повторило своего обращения к ликвидационной комиссии после публикации объявления о ликвидации.
Суд пояснил: статьей 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица. Требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано, считаются погашенными (постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А46-22456).
В другом деле ликвидируемое общество после соблюдения процедуры уведомления кредиторов передало свои активы. Сделка была оспорена одним из кредиторов по тому основанию, что права были уступлены лицу, не имеющему преимущества при удовлетворении требований кредиторов. Суд отклонил эти доводы, так как кредиторов у общества своевременно выявлено не было (постановление ФАС Уральского округа по делу № А07-24593).
В еще одном случае суд отказал в удовлетворении требований к ликвидируемой организации на том основании, что кредитор, имея на руках исполнительный лист арбитражного суда, не предъявил его ликвидатору к исполнению (решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50П-179, постановление ФАС Уральского округа по делу № А50П-179, определение ВАС РФ № ВАС-1157).
Но если судом будет установлено, что кредитор своевременно, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, неоднократно обращался к ликвидатору общества, инициировал судебный процесс о взыскании спорной задолженности, а ликвидатор, несмотря на это, не отразил сумму задолженности ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансе, письменно не уведомил кредитора о ликвидации общества, не рассчитался с ним, то ликвидационный баланс содержит недостоверные данные, что нарушает требования Закона № 129-ФЗ и является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица (постановление Президиума ВАС РФ № 7075).
Из приведенного следует, что защита интересов кредиторов – дело рук самих кредиторов.
Закон не делает исключений и для кредиторов по задолженности перед бюджетом, то есть для налоговых инспекций. На этом моменте хотелось бы остановиться поподробнее, поскольку часто задолженность по налогам и сборам оказывается сопряженной с проводимой в отношении ликвидируемой организации налоговой проверкой. Насколько правы инспекторы с точки зрения арбитражных судов?
Как мы уже отметили, суды указывают, что налоговая инспекция, равно как и любой другой кредитор, должна заявить о наличии задолженности перед бюджетом в положенный срок (постановление ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-8532). Сделать ей это легче, чем остальным кредиторам, поскольку она сама принимает от общества заявление о начале его ликвидации, а соответствующая информация размещается на ее собственном сайте. Следовательно, она никак не может ссылаться на свое неведение относительно ликвидационных процедур. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного законодательством порядка предъявления требований при ликвидации влечет установленные законодательством последствия, в том числе в виде погашения требований кредитора.
Так, в постановлении по одному из дел суд указал, что ответчик как регистрирующий орган поставлен в известность о начале процедуры ликвидации ООО в порядке, установленном действующим законодательством. После окончания срока предъявления требований кредиторов ООО обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ликвидации юридического лица, представив в числе необходимых документов ликвидационный баланс. Сведения о том, что кредитором – налоговым органом – в установленный законом срок предъявлены требования об уплате задолженности ООО по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды или о включении каких-либо сумм задолженности перед бюджетом в промежуточный ликвидационный баланс в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО обоснованно не включило в ликвидационный баланс сведения о кредиторской задолженности по налогам и сборам, в связи с чем регистрирующим органом неправомерно принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО в связи с его ликвидацией, так как оснований для отказа в регистрации не имелось, поскольку все требуемые документы представлены ликвидатором в полном объеме (постановление ФАС Поволжского округа по делу № А49-6011).
Ликвидатором через журнал «Вестник государственной регистрации» всем кредиторам было предоставлено время (2 месяца с момента публикации) для предъявления претензий. Таким образом, общество уведомило всех, в том числе и инспекцию, и приняло меры к выявлению кредиторских обязательств. Пропуск кредитором срока для представления требований в ликвидационную комиссию (ликвидатору) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований. При таких обстоятельствах ликвидатор обоснованно не включил в ликвидационный баланс сведения о кредиторской задолженности по налогам и сборам. Поскольку обществом был соблюден установленный законом порядок ликвидации юридического лица и налоговый орган знал о начавшейся процедуре ликвидации, однако в указанный срок не заявил требований о погашении задолженности перед бюджетом, суд удовлетворил заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации ликвидации общества (решение Арбитражного суда Республики Мордовия № А39-2836/2008-137/3).
Суд указал, что «отказ в государственной регистрации ликвидации юридического лица возможен только при наличии нарушений, предусмотренных Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Среди них нет такого основания, как наличие непогашенной задолженности перед бюджетом, при том условии, что ИФНС не предпринимала никаких действий в качестве кредитора, направленных на установление соответствующей задолженности» (постановление ФАС Поволжского округа по делу № А12-12057).
Однако налоговая инспекция, узнав о начавшейся процедуре ликвидации, зачастую инициирует проведение проверок ликвидируемого общества. Конечно, ее логику можно понять, особенно если у общества до этого были разногласия по суммам, подлежащим уплате в бюджет – ведь с ликвидированного юридического лица взыскать деньги не удастся. Препятствуя завершению ликвидации, налоговая инспекция выносит решение об отказе в ее регистрации, ссылаясь, как правило, на то, что ликвидатор предоставляет недостоверные данные по расчету с бюджетом. В такой ситуации арбитражного спора не избежать и, надо заметить, суды часто встают на сторону юридического лица. Для уверенности в исходе дела общество лишь должно помнить, что, во-первых, факт наличия недоимки перед бюджетом должен быть установлен своевременно (до начала ликвидации); во-вторых, он должен подтверждаться документально (не одними лишь данными ИФНС, а, например, вступившим в законную силу решением арбитражного суда о признании недоимки, выявленной по итогам налоговой проверки); и, в-третьих, о нем обязательно должно быть заявлено в положенный срок (в течение двух месяцев со дня публикации сведений о начале процесса ликвидации).
Аналогичная ситуация была рассмотрена в другом деле, где налоговая инспекция сослалась на наличие у общества непогашенной задолженности перед бюджетом, выявленной в процессе выездной налоговой проверки до завершения ликвидационных процедур – по ее мнению, ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения, а потому в регистрации ликвидации было отказано. Суды указали на неправомерность такого решения, поскольку все условия для государственной регистрации в связи с ликвидацией общества были соблюдены и основания для отказа в регистрации отсутствовали (определение ВАС РФ № ВАС-11630).
В другом случае отказ был мотивирован наличием у ООО задолженности по налогам, при этом налоговый орган сослался на результаты предпроверочных мероприятий, проведенных, в частности, на основании выписок из банка. Суд округа счел отказ неправомерным и пояснил, что основанием возникновения обязанности по уплате налога является проведение налоговых проверок и вынесение решения в установленном законом порядке.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Результаты предпроверочных мероприятий не предусмотрены в качестве оснований возникновения у организации обязанности по уплате налоговых платежей (постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А27-10805).
В другом деле суд пошел дальше и отверг даже акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование об уплате налогов, вынесенные позже принятия заявления о ликвидации общества. Суд мотивировал это тем, что в установленный в сообщении о ликвидации срок регистрирующий (налоговый) орган как кредитор не предъявил обществу соответствующих требований, а вместо этого объявил выездную проверку. Более того, до объявления проверки ИФНС выдала справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, подписанную должностным лицом и подтверждающую, что на текущую дату у общества отсутствовала задолженность по обязательным платежам (постановление ФАС Поволжского округа по делу № А49-2237).
Но если инспекция предъявила требования об уплате налогов в установленном порядке, доказала их, а налоги уплачены не были, то предъявленный обществом ликвидационный баланс считается недостоверным, а решение об отказе в ликвидации будет принято налоговым органом правомерно (постановление ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-8532).
Вопрос о том, может ли ИФНС России проверять ликвидационный баланс на достоверность – по сути, ключевой вопрос вышеуказанных споров, – находит неоднозначное решение в практике арбитражных судов. Большинство судей обосновывает правовую позицию, согласно которой инспекция делать этого не вправе: закон не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверность данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствие у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, а также не дает права требовать представления других документов (постановления ФАС Поволжского округа по делу № А49-6011, Западно-Сибирского округа по делу № А46-22456, Волго-Вятского округа по делу № А43-27886).
Но иногда суды высказывают и противоположную точку зрения: положение закона о том, что регистрирующий орган не проверяет достоверность сведений в представленных документах, не распространяется на порядок госрегистрации юридического лица при его ликвидации (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа № Ф02-2975).
Но как бы там ни было, даже не оценивая содержание, инспекция тщательно проверяет форму предоставленных документов о ликвидации. Так, обнаружив, что страницы ликвидационного баланса не сшиты и не пронумерованы, она отказала в государственной регистрации ликвидации общества, и этот отказ был признан судом правомерным, поскольку общество нарушило требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденные постановлением Правительства РФ № 439 (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № А33-3295).
Заметим, что в период нахождения организации-налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не праве осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов, поскольку это противоречит положениям ст. 49 НК РФ и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика. Суды единодушны в этом мнении и объясняют его так: требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление в адрес налогоплательщика является начальным этапом инициируемой налоговым органом процедуры принудительного взыскания. Выставлением указанного требования на налогоплательщика возлагается обязанность произвести уплату отраженных в нем сумм налогов, пеней и штрафов в установленный налоговым органом срок. При этом в случае неисполнения требования в добровольном порядке налогоплательщик предупреждается о применении принудительных мер взыскания.
Однако это не корреспондирует с п. 4 ст. 64 ГК РФ, устанавливающим, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии, а не списывать задолженность бесспорно. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Таким образом, исходя из специфики норм налогового и гражданского законодательства о ликвидации, бесспорное списание налогов при ликвидации является недопустимым (постановление ФАС Поволжского округа по делу № А57-23213).
Также следует иметь в виду, что при наличии у ликвидируемой организации недоимки по налогам сумма излишне уплаченного налога не подлежит возврату ей. Она распределяется по бюджетам и внебюджетным фондам пропорционально общим суммам задолженности по другим налогам ликвидируемой организации перед соответствующими бюджетными и внебюджетными фондами.
И лишь в случае отсутствия у ликвидируемой организации задолженности по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченных этой организацией налогов и сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщиком-организацией (постановление ФАС Поволжского округа по делу № А57-23706).
Весьма распространены заявления об оспаривании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица. Главное правовое последствие ликвидации – это прекращение правоспособности юридического лица, которое наступает с момента внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, подтвержденной соответствующим свидетельством (постановления Президиума ВАС РФ № 14806, ФАС Московского округа по делу № А41-8992). Так, по одному делу учредитель ООО попытался признать недействительным свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данной фирмы как ненормативный правовой акт (то есть в порядке гл. 24 АПК РФ). Суд отказал ему в этом, аргументировав свою позицию следующим: основанием внесения записи в ЕГРЮЛ является решение, принятое регистрирующим органом на основании документов, представленных при госрегистрации. Свидетельство же лишь удостоверяет факт внесения такой записи, оно не содержит властно-распорядительных предписаний, порождающих, изменяющих либо прекращающих правоотношения. Следовательно, оно не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорено в установленном порядке. Заявителю, не согласному с ликвидацией юридического лица, следовало оспаривать первичные правоустанавливающие документы, на основании которых она была проведена, а не свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (постановление ФАС Дальневосточного округа по делу № А24-3962).
Статью подготовила специалист по международным стандартам финансовой отчетности Меликова Мария Марковна. 
