Налоговые органы имеют право проверять правильность цен по сделкам налогоплательщика в предусмотренных законом случаях, одним из которых является существенное отклонение цен, по которым организация реализует свою продукцию. Установив, что применяемые налогоплательщиком цены значительно отличаются от рыночных цен на аналогичную продукцию, налоговый орган вправе доначислить ему налоги.
Но налогоплательщики часто не соглашаются с решениями налоговых органов и подают иски в суд. Рассмотрим наиболее интересные выводы, сделанные в ходе рассмотрения арбитражными судами налоговых споров.
В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговые органы вправе контролировать правильность применения налогоплательщиком цен по сделкам при отклонении цен, используемых самим налогоплательщиком. Однако на практике налоговые органы часто предъявляют организациям претензии, заключающиеся в том, что их цены отличаются от цен, применяемых другими организациями.
Сразу отметим, что данные претензии налоговых органов являются необоснованными. Так, по одному из налоговых споров суд указал, что налоговый орган не представил доказательств отклонения в уровне цен, применявшихся самим налогоплательщиком (но не другими участниками рынка) при реализации товаров по разным сделкам (постановление ФАС Московского округа N КА-А40/6396-06 по делу N А40-49947/05-87-424).
Рассмотрим подробнее одну из подобных претензий налоговых органов на следующем примере, взятом из судебной практики, отраженную в постановлении ФАС Северо-Западного округа по делу N А05-6429.
По другому налоговому спору налоговый орган установил факт занижения организацией цены реализации продукции в результате того, что цена реализации данной продукции на 50% была меньше цены на идентичные товары, реализованные иными участниками рынка. При этом данные о ценах на товары были опубликованы в свободной печати и в Интернете.
Арбитражный суд отметил, что на налоговый орган возлагалась обязанность по доказыванию отклонения в уровне цен, применявшихся самим налогоплательщиком, а не другими участниками рынка при реализации товаров по разным сделкам.
Однако налоговый орган не доказал, что организация совершала сделки по реализации идентичных (однородных) товаров по ценам, колебание которых составило более 20% в сторону повышения либо в сторону понижения от уровня цен, применявшихся заявителем, в течение непродолжительного времени (постановление ФАС Московского округа N КА-А40/2434-06 по делу N А40-46152/05-108-210).
Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в другом судебном вердикте. В частности, суд указал на нарушения налоговым органом требований ст. 40 НК РФ, выразившиеся в неустановлении им рыночной цены, применявшейся по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Непосредственно самой организацией было реализовано только две квартиры по договорам купли-продажи, цены по которым не отличались. Сравнивая заключенные налогоплательщиком договоры купли-продажи квартир с договорами об уступке права требования, налоговый орган нарушил принцип идентичности (однородности) имущества: в первом случае предметом являлись конкретные объекты недвижимого имущества - квартиры, а в другом - право требования.
Аналогичная ситуация и с договором поручения, согласно условиям которого сделки купли-продажи квартир заключались не самим налогоплательщиком, а поверенным лицом. Цены по договорам купли-продажи квартир, заключенным поверенным лицом, действительно отличались от цен по договорам, заключенным самим налогоплательщиком. Однако сам налогоплательщик договоров с покупателями квартир не заключал и их цену не определял. В связи с этим суд указал на несопоставимость цен по сделкам, заключенным поверенным, в силу подпункта 4 п. 2 ст. 40 НК РФ (постановление ФАС Московского округа N КА-А40/7859-07 по делу N А40-76242/06-87-436).
Статью подготовил ведущий маркетолог-аналитик Воронов Валерий Иванович. 
