Общая проблематика самоменеджмента горизонтальных структур
Возможна следующая нестрогая таксономия:
— управление в двухмерном устойчивом пространстве диагностических признаков без учета каких-либо феноменов;
— управление как общее (линейно-функциональное) руководство по вертикали в жестких административно-бюрократических системах;
— менеджмент как функциональное управление по вертикали в жестких административно-бюрократических системах;
— менеджмент как отдельная функция административно-бюрократического иерархического управления и регулирования;
— самоменеджмент как саморазвитие индивида-менеджера (или, по В. Кирпичеву, «как личная тектология» (всеобщая организационная наука);
— самоменеджмент как организационно-координирующая деятельность в условиях неустойчивого, в основном трехмерного (время, пространство, феномен) пространства в условиях самоорганизации человеческого фактора как конечного феномена, самореализуемого в форме слабоструктурированных горизонтальных систем и структур.
При таком алфавите классов (таксонов) предметом самоменеджмента является сам феномен самоорганизации человеческого фактора на основе попарных отношений клиентов (в широком смысле) между собой и в первую очередь с конкретным менеджером как полномочным представителем конкретной корпорации или как независимым элементом инфраструктуры конкретного рынка.
Методология самоменеджмента как совокупность используемых методов сложна и, главное, двойственна и происходит на базе объективных закономерностей и внутренних свойств в условиях наличия феномена самоорганизации. Двойственность состоит в следующем: на начальных этапах формирования конкретной горизонтальной структуры самоменеджмент реализует явную дедукцию, т.е. на основе принятых принципов корпоративной организации процесса, сделки, временной структуры и т.д. организуется фактическое взаимодействие сторон; при функционировании (с большей или меньшей, но всегда временной компонентой) — так называемую индукцию: от фактической работы к принципиальным моментам конечного результата.
Гипотетически самоменеджмент, отображая чаще всего корпоративный характер работы, имеет дело:
1) с феноменами типа самоорганизации человеческого фактора, проявляемой по горизонтали как в административно-бюрократических вертикально-иерархических (неформально) и в рыночных структурах;
2) с неассоциированными индивидами;
3) с ассоциированными элементами корпораций и малого бизнеса;
4) с системо-диагностикой функционирующей горизонтальной структуры.
Предполагается, что самоменеджмент эффективно проявляется при определенных ограничениях, обеспечивая процесс, но не создавая прибыли.
Во-первых, предполагается два различных по организационному контексту режима работы, или, как принято говорить, два направления экономической координации:
— в иерархических системах как одна из функций управления, т.е. считается, что: Самоорганизация — конкретизация самодвижения системы в данных условиях.
1) система находится в состоянии равновесия;
2) система является аддитивной (суммативной);
3) конечный результат самоменеджмента аддитивной системы равен сумме частей;
4) самоменеджер как личность находится вне организованной «начальством» системы;
— в условиях рыночных механизмов обеспечения порядка считается, что:
1) система является хронически неравновесной;
2) система может быть (методами и средствами самоменеджмента) целостной;
3) конечный результат самоменеджмента целостной системы не равен, а больше суммы частей;
4) самоменеджер как личность является непременным элементом самосозданной системы и все время ее существования находится чаще всего «внутри» ее горизонтальной структуры.
Во-вторых, работая в основном в условиях самоорганизации, менеджер сталкивался со следующей спецификой системного характера:
— из-за хронической полупрозрачное иерархических вертикальных и горизонтальных структур имеет место постоянная диффузия ресурсов и услуг чаще всего извне, что самопроизвольно размывает границы создаваемой системы, выводит ее из состояния исходного равновесия и создает начальную самоорганизацию;
— «погружение» системы внимания самоменеджмента в рынок ресурсов и услуг, кроме хронической диффузии, создает так называемую всегда самоликвидирующуюся диссипацию тех же ресурсов (по Дж. Карери, это то обстоятельство, которое поддерживает систему в состоянии временной упорядоченности), что еще больше развивает феномен самоорганизации;
— согласно гипотезам Дж. Бекенштейна — Ст. Хокинга энтропия (неопределенность) любой горизонтальной структуры самоменеджмента пропорциональна ее площади (т.е. размерам квадратной матрицы отношений сторон);
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
— диффузно-диссипативное происхождение горизонтальных систем переводит последние в состояние промежуточного (диссипативного) порядка, или, по И. Пригожину — Э. Ласло, — конструктивного хаоса, что делает системы так называемыми «пульсирующими» («мерцающими») в конце самонасыщения, а одной из важнейших задач самоменеджмента становится контроль зоны «пульсации» из-за возможности ускоренной самоликвидации системы до выполнения согласованных заданий;
— горизонтальность системообразования с квадратной матричной или паутинной с ядром топологией;
— постоянные «пересечения» типа «самоменеджмент как организация системы равноправных ресурсных отношений»;
— экономика как наука и признаки управления распределением ресурсов методами рынков между так или иначе конкурирующими корпорациями. Существуют, естественно, и другие ограничения. Например, специфика и масштабность работы в условиях сферы производства (оптимально) и сферы обращения (максимально), корпоративности и т.д.
Таким образом, назначением самоменеджмента можно считать:
— составление и оптимизацию горизонтальных структур попарных ресурсо несущих отношений равноправных клиентов;
— составление и реализацию бизнес-планов и проектов;
— пассивный контроль (до начала возможной самоликвидации сформированной горизонтальной структуры; контроль начала «пульсации» («мерцания») системы;
— активное целевое регулирование (в том числе силовое воздействие) после начала «пульсации» до завершения договорных и контрактных работ.
Организационный аспект самоменеджмента в основном охватывает нижний уровень структуризации современных корпораций (автономные филиалы, временные коллективы, малый (привлеченный) бизнес и др.) и автономные временные коллективы.
На других уровнях иерархического управления самоменеджмент менее эффективен (будучи лишь функцией вертикального управления), но по мере «сплющивания» вертикали вниз за счет децентрализации, демократизации, самоорганизации и развития «пульсаций» его роль возрастает принципиально.
Принципиальное отличие от управления по вертикали при работе над клиентальными отношениями юридически равноправных участников сделки в условиях влияния так называемых системных феноменов состоит в учете их конечной организационной сущности — самоорганизации.
Феномены как предмет самоменеджмента проявляются в конечной слабоструктурированной форме самоорганизации участников контрактов и сделок. Самоорганизация и ее результаты и есть новое качество современного самоменеджмента как результат функционирования горизонтальных структур как целостных.
К принципам самоорганизации, как правило, относятся (подробнее см. ниже):
1. Самопроизвольность проявления.
2. «Погруженность» в конкретный рынок ресурсов и услуг.
3. Искусственное начало при необходимости структуризации (т.е. предполагается наличие предпринимательских и организационных инициатив).
4. Сочетание скачков и эволюций.
5. Ресурсная поддержка.
6. Горизонтальность самопроявления и другие.
В горизонтальных структурах менеджер непрерывно сталкивается с процессами организации — дезорганизации, незримости, нечеткости, управленческого порядка — хаоса, что вызывается в основном неравновесностью социально экономических систем, компенсируемой в том числе самопроизвольно и, как правило, на временной основе.
Менеджмент в самоорганизованных горизонтальных структурах становится как бы двойственным, так как проявляется как самоменеджмент: одновременно как саморазвитие самого менеджера как индивида и профессионала и как его работа в специфических условиях преобладания самоорганизации. Менеджер в отличие от администратора-руководителя при этом становится как бы частью самоорганизованного рынка. Принципы самоменеджмента и самоорганизации во многом совпадают, что вполне естественно.
К настоящему времени сложилась исключительная по своей неоднозначности ситуация: действующая парадигма централизованного управления, показав во многом свою не перспективность и соответственно неэффективность, с одной стороны, вошла в явное противоречие со своей противоположностью — рынком, и, с другой стороны, параллельно с этим взгляды на человеческий фактор (с соответствующими научно-организационными концепциями как на социум) и множество общих черт с биосом в части необычной сложности, адаптивности, разнообразности форм проявления и т.п. вошли методически и организационно в соприкосновение. Такое состояние требует формулировок новых концепций и методов, в совокупности отвечающих на вопросы о причинах общности некоторых аспектов социума и биоса и о потенциальных возможностях улучшения методического обеспечения переходного периода, в них скрытых.
Учитывая особенности момента, требуется существенное изменение узко экономических представлений применительно к специфике человеческого фактора и возможностям повышения его организованности и управляемости в случае учета предложения о возможности использования некоторых общих с биологическими, генетическими, астрофизическими концепциями на основе менеджмента. При этом менеджмент и должен рассматриваться как самоменеджмент, т.е. в условиях преобладания самоорганизации человеческого фактора.
В качестве основы принимается следующее: проблема самоменеджмента (фундаментальная и реализованная) имеется всегда дефакто и может быть обоснована и описана концепциями и понятиями самоорганизации; в свою очередь концепции отображаются на уровне и с помощью понятий и принципов; научная гипотеза о возможности появления новой парадигмы самоорганизации человеческого фактора при переходе к рынку может быть сформулирована на основе принципиально-концептуальных обобщений в рамках ниши, ограниченной присутствием конкурентных наук, концепций и понятий. Научная проблема представляет собой объем знаний в многомерном размытом пространстве концепций, каждое измерение которого соответствует одному из состояний и имеет лишь нечеткую переменную, актуальную для самоменеджмента в условиях самоорганизации в присутствии конкурентов.
Проблемная концептуализация самоменеджмента исключительно сложна и определяется набором довольно многочисленных аксиом и принципов:
— сменяемость парадигмы системообразования и управления эволюционно-скачкообразными процессами;
— переход к общественным представлениям о рынке;
— двойственность (дуализм) в части возможности взаимодополнения понятий социальных, точных и биологических наук при аксиоматических описаниях самоорганизованных систем;
— внешне «отсутствующие» горизонтальные структуры в части максимизации методов избрания пользователей и их собственных кодов самообеспечения ресурсами;
— возможность переноса концепции множества биосистем на процессы биоса и человеческий фактор;
— неравновесность как источник упорядоченности через самоорганизацию человеческого фактора и его горизонтальную структуризацию;
— самоорганизация как акт активной защиты на неблагоприятное воздействие внешней среды (в том числе со стороны административно-бюрократических структур);
— специфическая иерархичность по вертикали и горизонтали системообразующих процессов с соответствующими изменениями сопутствующих скоростей их развития;
— первичность, большая объективность и содержательность структур в условиях «бинарной оппозиции» (типа «жесткость — мягкость», «порядок — хаос») в отличие от поструктурализма, утверждающего невозможность его реализации;
— эволюция в виде дивергенции (близких по траекториям систем), конвергенции (близких родственных систем) и к эволюции (по двум направлениям: через узкую специализацию и через адаптивность);
— высокая приспособляемость тех систем применительно к малому бизнесу, у которых больше потомства, чем у конкурентов;
— последовательное эволюциирование критериев рынка (от репутации и компетентности до соответствия эколого-медицинским стандартам);
— горизонтальная структуризация как материализация нового качества феномена самоорганизации и самоуправления;
— нестрогое этапирование процесса самоорганизации;
— горизонтальный перенос ресурсов и нецелостность без самоменеджмента любых самоорганизационных систем;
— примат горизонтальных структур равноправных отношений участников сделки над их функциями;
— многовариантность саморазвития эффекта самоорганизации с преобладающими акцентами на социально значимый конечный результат;
— много режимность функционирования любых самоорганизованных временных коллективов с целью максимизации режима штатного функционирования.
Отечественный менеджмент в части учета человеческого фактора все более развивается, интернационализируется и, к сожалению, размывается, с одной стороны, переходя от своего классического рационалистического (принудительного) начала Тейлора, Вебера, Файоля, Гилбертов, Иоффе, Труханова и других через так называемые человеческие отношения Мэйо, общесистемные концепции Никанорова, Гвишиани, Янга, Миллера, Джонса, Каста, Розенцвейга, ситуационный подход Гэлбрейта, Штеле, Моклера, организационную концептуализацию Аганбегяна, Мильнера, Попова, Козловой, Русинова, концепции обогащения и гуманизации труда Герцберга, Дэвиса, управления по целям Мак-Грегора, Хыоза (т.е. разделения ответственности и мотивации) и т.д. к более свободным концепциям и методам участия Престона, обогащения труда Росса, качества трудовой жизни и другим, с другой стороны, по-прежнему консервативно опираясь во многом на жесткое системо и структурообразование, привел к своеобразной неэффективной эклектике понятий, моделей, структур и методов механистического переноса однообразия устойчивых рынков к разнообразию переходного периода на учет человеческого фактора (человек не есть субъект, а лишь фактор) и антибюрократическое и даже демократическое направления развития самоуправления. Самоменеджмент с активной ролью человека в системе однозначно отображает такую системную ситуацию и создает адаптационные возможности положениям ряда школ мирового менеджмента.
Научно-механистический подход в менеджменте к роли человеческого фактора во многом все еще остается достаточно актуальным, хотя и во многом излишне трудоемким. Типологическая методология определения напряженности и прогрессивности норм труда весьма характерна для административно-бюрократического жесткого управления, хотя самоменеджмент этот аспект обязан учитывать. Понятно, что с переходом к мягким системообразующим схемам и процессам многое в механизме должно измениться. Имеются по этому вопросу определенные научно-методические проработки, результаты которых частично используются в данной работе (Бусов В.И., Никулин Л.Ф., Одегов Ю.Г., Тарханов А.В.).
Ни один из аспектов механистического направления в менеджменте на основе самоорганизации человеческого фактора не может реализовать две важные (с точки зрения социально-экономического системообразования) особенности самопроявления (что во многом способствует появлению и развитию самоменеджмента): самоорганизацию на основе самоприватизации ресурсов и самоуправление, будучи ориентированным на жесткие структуры и в основном на госсобственность. Такая системная ситуация рассматривает, например, самоуправление больше как функциональное соучастие и как механизм действия с некоторым незначительным изменением рыночных типов действующих оргструктур управления применительно к специфическим конкретным требованиям без заметного содержательного радикализма. Вызвано это приматом концепций обязательной равновесности социально-экономических систем, например концепции силовых полей, согласно которой положительные и препятствующие (отрицательные) факторы взаимно уравновешены. Модель такого подхода иллюстрируется следующим образом.
Можно сделать ряд выводов, например:
1) равновесная концепция, являясь по действиям факторов параллельно-последовательной, отражает известный современный подход открытых систем;
2) социально-экономические системы всегда являются неравновесными, что спонтанно обеспечивает развитие эффекта самоорганизации человеческого фактора и соответственно самоуправления;
3) предложенные факторы не обобщают все многообразие (вещество, энергия, информация). Поэтому данная модель неадекватно отражает системообразующие процессы и может рассматриваться лишь как некоторый пример концептуализации роли менеджера и исполнителя трудовых процессов «по дороге» к самоуправлению.
При такой постановке наиболее значимыми аспектами, рассматриваемыми в рамках данной совокупности принципов и с помощью терминов понятия «самоорганизация», можно признать следующее:
1. Совместное рассмотрение на принципиальном уровне ряда смежных концепций позволяет считать возможным формулирование некоторой фундаментальной проблемы, актуальной для конкретной работы менеджера и учитывающей при реализации наличие конкурентных систем и концепций.
2. Жесткая структуризация централизованного управления человеческим фактором в форме устойчивых равновесных трудовых коллективов различных масштабов, квалификации и специализации приводит к серьезному отставанию в части своей результирующей эффективности от передовых среднемировых показателей, например, производительности труда.
3. Проблематика самоменеджмента не имеет и не может иметь четких границ (перечня задач), как и само многомерное пространство, так как ни одна из смежных и конкурирующих концепций или самоорганизованных систем не описывается строго формальными методами. Ее объем изменяется в зависимости от масштабов самоменеджмента, количества изучаемых параметров, состава привлеченных концепций и фактов, а также от выразительных возможностей принятого понятийного аппарата. Точнее — от размеров горизонтальной структуры. Для отдельных трудовых или других бригад — она одна, для трудовых коллективов предприятий — другая и т.д.
В общем конкретную проблему можно отобразить нижеследующей постановкой в виде аксиом:
— междисциплинарный общесистемный характер понятийного аппарата представления самоменеджмента есть особая догма;
— в качестве базового понятия принимается понятие «самоорганизация человеческого фактора», понимаемое как всякое изменение действующей регламентированной нормы;
— адаптивность есть важнейший системообразующий фактор в части человеческой производственно-рыночной самоорганизации;
— иерархический характер эволюционных процессов и горизонтально-мутационных с различными скоростями протекания эффекта катарсиса (очищения) системы при воздействии самоменеджмента с человеческим фактором;
— системные мутации как флуктуации есть важнейшие факторы проявления самоорганизации и саморазвития человеческого фактора;
— новые самоорганизованные системы и их горизонтальные структуры как факт имеют меньшую продолжительность жизни (жизненный цикл), чем базовые структуры;
— многообразие форм селекции как системообразующего отбора (направленного, стабилизирующего, дизруптивного, уравновешивающего, его типов (на межиндивидуальном и межсистемном уровнях) и минимизация видов комп лексирующихся систем так называемым кинотбором для сохранения благоприятных признаков и социально-групповым отбором;
— многообразие типов клиентуры и взаимоотношений (не только узко производственных) при реализации конкретного отбора и к эволюции;
— сингулярность как начало-конец мутационных (в основном системообразующих) процессов, границы которых определяются снаружи лишь возможностями принятого понятийного аппарата и горизонтом событий;
— эволюция и бифуркация (катастрофичность) как возможные новые системноструктуро-формирующие решения.
4. В результате конкретная проблематика самоменеджмента со своей предметной областью в виде общесистемности самоорганизованных коллективов, набора концепций или договорных отношений может быть определена как недостаточно обоснованная методами и средствами по развитию новых коммуникационных и результатных возможностей человеческого фактора на переходном этапе к социальной рыночной экономике.
5. Парадигма общесистемного представления проблемы самоменеджмента, ее предметной области, научной гипотезы и методологии в терминах и понятиях «самоорганизация» имеет многоаспектное содержание, неоднозначна, требует дополнительного обоснования и должна считаться «размытой» (нечеткой). Основу парадигмы принципиального улучшения параметров эффективности человеческого фактора, организованного или самоорганизованного во временные ассоциации, филиалы и другие коллективы, достаточно малые, чтобы быть самоуправляемыми, могут составлять приведенные принципы.
Парадигма принципиального развития коллективных возможностей человека, построения на «пересечениях» ряда концепций в терминах понятия «самоорганизация» возможна и заключается, с одной стороны, в рефлексии от «смелости» принятия, хотя и обоснованных и ответственных, но неоднозначных решений по использованию положений и методов ряда концепций, наук и т.д., напрямую не связанных с производственной деятельностью человеческого фактора, а с другой стороны, от необыкновенно масштабных дополнительных возможностей описания с помощью терминов понятия «самоорганизация». В частности, от «приоткрытого» факта постоянной самоприватизацни госсобственности как объективной реальности.
Проблема скачкообразного развития самоорганизованных систем неоднозначна и ставит перед самоменеджментом очень сложные и разнообразные задачи. С одной стороны, скачок (т.е. спонтанное изменение параметров системы в ответ на нажимное воздействие управляющей системы, менеджера или рынка) выводит систему в многомерную зону, неуправляемую обычными методами, но структуризация ее не только сохраняется, но и саморазвивается (от начала горизонтальной структуризации до ее целостности). С другой стороны, возможен скачок как бы в противоположную сторону, где система, как правило, внезапно и ускоренно релаксирует и, в конце концов, самоликвидируется, саморазрушается. Скачок возможен: из состояния неравновесного порядка в состояние в направлении управленческого хаоса; из состояния специфического временного самоорганизованного и горизонтального структуризованного порядка в обратном направлении (после прекращения ресурсной подпитки извне); из состояния самопроизвольного порядка в сторону организационно-управленческого хаоса и из хаотического состояния к неустойчивому равновесию.
Таким образом, самоменеджмент в отличие от директивного управления сталкивается с исключительно разнообразной системной ситуацией.
Самоорганизация как предмет самоменеджмента в горизонтальных структурах
Самоорганизация конкретных социально-экономических систем должна приниматься как феномен и как территориально-производственная конкретизация самодвижения и других принципов космологии.
В этой связи возможен следующий перечень некоторых общесистемных обобщений применительно к системам, называемым мягкими, согласно которым самоорганизация:
1) самовозникает спонтанно в условиях неравновесных систем, «погруженных» в рынок как ресурсо содержащую среду;
2) материализуется в виде трех системообразующих процессов: на основе ресурсонесущих отношений клиентов, принадлежащих различным системам, при едином местообитании родственных подсистем и при учете пересекающихся в местопребывании и границах;
3) саморазвивается чаще всего через двухмерные (по двум координатам) горизонтальные структуры неповторимо во времени и незримо в пространстве по критерию «мне — тебе»;
4) саморазвивается на основе параллельно-последовательной самореализации целого набора общесистемных взаимозависимых принципов;
5) саморазвивается в целом либо как «защита» на управление, либо самопроизвольно через мутации по этапам;
6) в части траектории своего жизненного цикла этапируется по двум координатам одновременно: по горизонтали — по трем этапам ресурсообеспечения состояния неравновесное; по вертикали по пяти этапам самоуправления. Другими словами, предмет самоменеджмента как любая самоорганизация в своем саморазвитии определяется пятнадцатью состояниями в рамках прямоугольной матрицы 113 х 5 11;
7) ресурсообеспечивается следующим образом:
— на этапе I — через несанкционированную диффузию (при закрытых входах — выходах в систему) и полупрозрачные границы со стороны внешней ресурсосодержащей среды;
— на этапе II — с помощью совокупного действия продолжающейся диффузии и так называемой диссипации в виде распыленного регламентированного или рыночного ресурсообеспечения со стороны внешней ресурсосодержащей среды;
— на этапе III — с помощью дополнительных ресурсов;
8) самоформирует новые виды отношений или самоорганизованные коллективы в пять этапов при воздействии методов самоменеджмента:
— самовозникает начальный эффект постоянного фрагмента фактической горизонтальной структуры;
— саморазвивается полная фактическая горизонтальная структура как ассоциация;
— самоформируется система ассоциативных попарных отношений лиц, имеющих доступ к ресурсам, являющихся носителями эффекта самоорганизации;
— самореализуются каналы фактического самоуправления, т.е. начало возможного хаотически-катастрофического распада самоорганизованной системы (внешне заметная по параметрам реализация эффекта «пульсации» системы);
9) саморазвивается и самореализуется через горизонтальные структуры. Их архитектоника меняется в каждом конкретном случае и формируется на базе попарных клиентальных отношений сторон шести типов; в основном обеспечиваемых самоменеджментом:
а) взаимопомощь в условиях взаимозависимости (оптимальные);
б) помощь без зависимости;
в) промежуточные;
г) «хищник — жертва», или остро конкурентные;
д) нейтральные (нулевые);
е) беспорядочные.
Первые три — системообразующие, другие — явно несистемообразующие.
Видно, что самоорганизация исключительно многоаспектна.
При этом каждый из участников попарности может представлять специфическую сущность, например, по В. Карташеву:
1. Упругость.
2. Рефлекторность с внутренним движением.
3. Потребительное (без передачи дальше).
4. Полирецепторность как рефлекторное с направленностью к единой цели.
5. Источник.
6. Полиэффекторный (многоцелевой).
7. Полиэлемент (многопоглощающий многоцелевой).
8. Полиэффекторный (многоцелевой без поглощения ресурсов).
9. Полипотребитель (многопоглащающий без отдачи). Задачей самоменеджмента можно признать обеспечение оптимальной попарности разнообразных клиентов.
По М. Маккоби, возможны другие классификации привлекаемых к корпоративной работе:
1. «Мастер», т.е. клиент, «страдающий» избыточностью своей узкой специализации.
2. «Хищник джунглей» как клиент, «страдающий» предпринимательской методологией прошлого века, желающий властвовать «равноправными» клиентами.
3. «Человек компании» (или «человек организации»),
4. «Игрок» как вызов (антипод) «человеку компании».
Эта классификация менее развита, поэтому приводится
в качестве альтернативы. Возможны и другие варианты — выбирается самомоменеджментом в каждом конкретном случае, однако предметная область представляет собой рамочную модель, максимизирующую масштаб работы, т.е. определяет так называемый горизонт событий.
Совокупности характеристик привлекаемых в корпорацию, форму, дело, к сделке сущностей в сочетании с выявленными тинами их отношений к предложениям конкретного менеджера определяют исходную горизонтальную структуру.
Задачей самоменеджмента является:
1. Выявление состава участников (сущностей) и их характеристик.
2. Составление исходной горизонтальной структуры попарных отношений участников с менеджером — заказчиком какой-то корпорации или фирмы или с их посредником, т.е. выбор и реализация конкретного типа попарное.
3. В результате самоменеджмента и ресурсов заказчика и конкретного рынка оптимизация попарных отношений в части участия во временных корпоративных структурах (на правах филиалов, зависимых фирм, малого бизнеса, физических лиц).
4. Формирование оптимальной горизонтальной структуры и составление соответствующего бизнес-плана.
5. Обеспечение новых (актуальных для корпорации или фирмы) характеристик привлеченных участников (сущностей) на временной основе.
Критерием оптимальности самоменеджмента принята степень взаимозависимости участников (менеджеров, клиентов корпораций, фирм) и ее максимизации в сторону временной целостности (в масштабах оптимальной горизонтальной структуры и ресурсных возможностей).
Роль, место в структуре, масштабы участия, ресурсоемкое отношений и т.д. каждой сущности определяются самоменеджментом, временно обеспечиваются и контролируются. Существуют на каждом рынке как сущности потребительского типа (№ 3, 9), не желающие активного участия в деятельности конкретных корпораций и фирм, так и сущности — полиэлементы, способные к участию при улучшении их ресурсообеспечепия (№ 4, 7). Им в особенности должно быть оказано внимание менеджеров (при отсутствии возможностей и замены на начальных этапах системообразования).
Целью самоменеджмента может считаться временное обеспечение попарных отношений либо «взаимопомощь в условиях взаимозависимости», либо «помощь без зависимости», что может повлечь временное изменение клиентальных характеристик участников. Конечными можно считать рефлекторность (№ 2) как творческую передачу требований оргсистемы и самоменеджмента, полиэлементность (№ 7) как ресурсоемкость для более активного участия в сделке, в меньшей степени исходная многоцельность (№ 6), полирецепторность (№ 4) как потенциальная возможность в определенных условиях. Особо актуальными для самоменеджмента являются потенциальные участники с характеристиками № 5 и 7.
Хотя об этом и не говорится вслух, но все это в условиях диктата административно-бюрократической системы управления, неудачных отечественных интерпретаций и отсутствия свободного цивилизованного рынка ресурсов и услуг привело на практике к утверждению (ранее отвергаемой) ошибочной позиции так называемой одномерности человека. Это вызвано отсутствием критики и предложений по действующей системной ситуации. Переход к смешанной экономике показывает устарелость многих ранее признававшихся и жестко соблюдавшихся положений, неэффективность многих из которых была доказана жизнью (например, признание постоянства порядка (равновесия) в трудовых коллективах). Признается, что человеческий фактор как минимум имеет двухмерный системный характер. Развитие множества различных дисциплин системологического научного направления (Богданов, Берталанфи, Винер, Кун, Пиаже, Поппер, А. Рапопорт, И. Пригожин, Хакен, Шмальгаузен, Грант, Эйген и многие другие) обеспечило формирование принципиально новых эффективных подходов к вопросу организационного формирования человеческого фактора и управление им.
Другими словами, в условиях продолжающегося господства старых представлений и формирования смешанной экономики выявилась целесообразность и необходимость обоснования новой заметной и рыночно значимой проблемы, использующей дополнительные возможности целого ряда наук и концепций, объединенных общей системной направленностью применительно к самоорганизации самоуправления человеческого фактора в коллективной форме. Само менеджмент дает возможность реализовать все многообразие задач как для интересов корпораций, так и физических лиц малого (частного) бизнеса.
Если на этапирование жизненного цикла самоорганизации (первую компоненту) напрямую самоменеджмент не влияет, то на две другие компоненты саморазвития самоорганизации его влияние достаточно заметно. При этом многообразие предметной области еще более укрепляет в этом мнении и одновременно усложняет самоменеджмент. Строя свою стратегию на учете самоприватизации любых (актуальных для конкретной системы) ресурсов через полупрозрачные границы и тем самым хроническую неравновесность, менеджер при этом координирует два аспекта: факты самопроизвольного открытия — закрытия входов — выходов (т.е. диссипацию ресурсов) и вид самоорганизации. При этом предметом внимания менеджера становятся в рамках самоорганизации флуктуации (воздействие) и модель принятого процесса. Исход самоорганизации с точки зрения самоменеджмента самопроизвольный и не имеет своей структуризации (минимальная кратковременная), т.е. менеджер при этом — пассивный наблюдатель (но очень внимательный) нечеткой сущности. Она порождает постоянную (пожизненную) самоорганизацию, которая в свою очередь является базой для кратковременной, но более мощной самоорганизации (т.е. самоорганизации «на себя»), на которую менеджмент может воздействовать ограниченно, но активно, минимизируя ресурсоемкость процесса. После выявления зоны начала «пульсации» («фликкер-эффекта» в целях контролируемой самоликвидации кратковременной самоорганизации перед менеджером встает альтернатива (за которую он уже непосредственно отвечает перед предпринимателями или руководителем): либо продолжать работу (путем дополнительного и уже принудительного ресурсообеспечения), либо воздействовать на точку начала спонтанной самоликвидации (жестко).
В первом случае менеджер дополнительными усилиями способствует управляемому им развитию долговременной (до завершения работы) самоорганизации на базе кратковременной исходной, во втором случае менеджер ограничивает ее системообразующие возможности. Флуктуации могут выступать либо как ингибиторы (замедлители процесса), либо как катализаторы (ускорители), как правило, в форме цели, указанной по вертикали или ресурсообеспечивающих воздействий.
Самоорганизация придает самоменеджменту совершенно исключительные особенности: самопроизвольность, многослойность проявления во всех уровнях вертикали управления, виртуальность на основе «пульсаций» траекторий и параметров, что заметно в определенных условиях, особенно при привлечении малого бизнеса на временной основе, при развитии глобальной сети филиалов и зависимых от корпораций организаций, при использовании временных трудовых или торговых коллективов, но главное, из-за учета пребывания реальной горизонтальной системы в состоянии промежуточного порядка, внешне часто незримого. Здесь самоменеджмент постоянно находится в рамках такой неустойчивой системы. Поэтому многие методы управления становятся неэффективными.
Общесистемные аспекты самоменеджмента
К настоящему времени явно проявилось два момента, внешне не связанных между собой. Первый момент — постепенное, но ускоренное признание междисциплинарного характера системных процессов, в первую очередь к эволюционного продолжающегося развития редукции (решение через обобщение), и взгляд на отказ от однозначно-монопольного характера классических воззрений и постулатов. Более того, Арп X., Бёрбридж Дж., Хойл Ф. предложили вообще отказаться от концепции равновесности и стационарности, утверждая наличие непрерывности движения всюду. Редукционизм привел к общесистемным построениям и обобщениям, даже ошибочным выводам тектологии А. Богданова о первичности всеобщих наук над философией, математикой, физикой и т.д.
Конечно, следует отметить и выдающиеся достижения междисциплинарного характера: общие теории систем и синергетика, приведшие к совершенно новым представлениям предмета современного менеджмента, например самоорганизованным процессам и структурам. Причем синергетика (совместно с астрофизикой С. Хокинга) вышла на исключительно многоаспектную проблему хаоса как специфического состояния систем. В самоменеджменте необходимо отметить важный аспект системологии — определенную возможность учета законов живой и неживой природы в социуме, т.е. возможна интерпретация понятия «хаосология» и тем самым существенное изменение направленности в управляющих и самоорганизованных системах с учетом расширения процессов приватизации.
В то же время, например, можно учитывать в менеджменте мировой опыт в части реализации принципов обеспечения в рамках действий самоменеджмента соответствующей поддержки собственников и учета интересов клиентов (Р. Дуглас):
1. Потребность во взвешенных решениях, подготовленных квалифицированными лояльными кадрами, так как многие из них в настоящее время занимаются лишь «критиканством».
2. Гибкость в решениях, необходимая для компенсации потерь в одном с приобретениями в другом.
6. Доведение до сведения масс причин возникновения проблем, их ущербность, свои изменения, издержки и т.д.
7. Собранность.
8. Создание таких структур, которые расширяют выбор и стимулы, улучшают созидательность общего блага. Имеются и другие решения.
В виде так называемой 4 мерной модели «Собственность-структура» представлена концепция самоменеджмента со следующими компонентами:
1. Принятые на сегодня узаконенные формы собственности (всего 17);
2. Принятые и развиваемые фактические формы организации собственности (всего до 10);
3. Виды формальной и фактической структуризации управления (всего 6);
4. Привязка проявления структуризации (до 7).
Если рассматривать и анализировать данную дескриптивную модель, то главным выводом следует считать не только многообразие форм собственности, но и совершенно особенные направления их реализации, во многом неоднозначные и, к сожалению, устаревшие. Скажем, госсобственность традиционно реализуется административно-бюрократическими формами организации и однообразной жесткой линейно-функциональной структуризации, что сдерживает процессы самоуправления на всех уровнях и приватизации. Поступательное развитие коллективной формы собственности через приватизацию госсобственности выявляет целый ряд довольно новых организационных решений: корпорации и акционерные общества, товарищества (полные, на вере, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, арендные предприятия, ассоциации, кооперативы, совместные предприятия и т.д.). Большинство из этих решений — «хорошо забытые старые». Хотя документы на их образование достаточно аргументированы и современны, обеспечены конституционно, структуризация управления в значительной степени вертикальна и традиционна и «буксует» при признании гибких иерархических и особенно самоорганизующихся мягких горизонтальных структур. Кроме того, в модели этот вопрос наглядно освещен, последняя, четвертая компонента отражает также многообразие внешних проявлений собственности на региональном, отраслевом, межрегиональном, бригадном и других уровнях.
Видно, что по частоте проявления наибольшей актуальностью обладают так называемые горизонтальные структуры, которые на практике реализуются еще весьма незаметно. Вероятно, это вызвано их самоорганизующимся (не регламентированным сверху) началом, так непонятным бюрократии. Априори можно сказать, что преобладание горизонтальных структур (ГС) следует рассматривать положительно также потому, что они самопроизвольно реализуются в рамках развития предпринимательской деятельности.
Общесистемные аспекты самоменеджмента заключаются в обосновании, во-первых, феномена самоорганизации как нового качества при децентрализованном управлении, и особенно при самоуправлении. Оно, применительно к новым системам, возникает в рамках горизонта событий, который признается полупрозрачным для ресурсов. Такое свойство обеспечивает сингулярность как начальный момент самопроизвольного самоорганизованного системообразования, т.е. точку в пространстве признаков (в первую очередь времени и ресурса), служащую началом саморазвития содержательного процесса перехода от хаоса к порядку через так называемые диссипативные (временные) структуры горизонтального типа, самовозникнув в виде конуса, сечения которого — квадратные матрицы. Горизонтально структуризированный порядок имеет временный характер.
Во-вторых, текущая ситуация представляет собой размытый и какой-то непрерывный процесс неуправляемости, другими словами, процесс, названный И. Пригожиным большим беспорядком (хаосом), слабо поддающимся контролю и управлению, что характеризует взгляд на классические концепции, как на изживающие во многом себя. Он совместно со И. Стенгерс утверждает следующее: классические подходы с противопоставлением порядка, с его ассоциацией невероятности промежуточных состояний и т.д. привели к нивелировке различий из-за эволюции систем к равновесию через принцип «Порядок есть различие». Другими словами, до последних лет все считалось научно предсказуемым, как и менеджмент. Одновременно обращается внимание на появление ростков так называемой «фрагментации», т.е. к эволюционности развития структур при хаосе, рынке и т.д., в том числе форм собственности.
По В. Аршинову (с безусловным учетом работ С. Хокинга, И. Пригожина, В. Моисеева, П. Эткинса, Ю. Свирежева и многих других), становление науки о хаосе — хаосологии — есть факт, она устраняет последние иллюзии в предсказуемость будущих реализаторов самоменеджмента в части си стемообразования и подрывает тем самым многие отработанные методы и возможности управления (если их адекватно и перманентно не изменять). Таким образом, попытки наведения управленческого порядка традиционными методами, возможно, обречены из-за специфического, размытого по границам и параметрам состояния управляемых систем. Самоменеджмент в таком случае становится неоднозначным и поэтому наиболее соответствующим своему изначальному назначению — организовывать любые процессы, передавая реализацию функционерам.
П. Эткинс считает, что в основе каждого изменения скрыт распад, что волны хаоса захлестывают все, что только изначально существует, — процесс деградации, распада, рассеяния (диссипации). Более того, цель у таких процессов может вообще отсутствовать, так как существует лишь непрерывное движение (в природе, социуме). Продолжим рассмотрение хаоса. Принимается функциональным свойство так называемой асимметрии, т.е. несовпадение по инвариантам после изменений в противовес симметрии как свойству совпадения системы с самой собой по принятым вариантам (диагностическим признакам) также после изменений (В.Я. Дали, Ю.А. Урманцев). Иначе — однонаправленность самоорганизованных процессов. Мы считаем, что для конкретных условий реального самоменеджмемта это утверждение слишком безапелляционным.
В то же время обращают на себя внимание созидательные возможности хаоса, т.е. реализации перехода к упорядоченности. Чем же порождается хаос? Он вызван утечкой ресурсов, отбором их извне, что уменьшает неупорядоченность, развивая хаос в самой системе.
Более того, мы пришли к выводу, что порядок есть новая структуризация, т.е. хаос способен переводить систему в упорядочение или когерентное состояние. Иначе — хаос может быть созидательным. Он же (Л. Больцман) пришел, с нашей точки зрения, к многозначительному выводу о том, что жесткие системы (АБС) обладают порядком и макроупорядоченностью (с чем спорит синергетика Хакена), а гибкие — локальным. Следовательно, здесь виден организационный подход через гибкие системы к маломасштабным предприятиям с разнообразными формами собственности — как более упорядоченный в части управления.
Отсюда — при двух критических точках система в их окрестностях переводится в другое (непрогнозируемое) состояние как бы хаотически. Моисеев Н.Н. также, отдавая дань хаосу, отметил, что хаос бывает либо неустойчивым, либо непредсказуемым, либо и тем и другим. Совершенно специфически к проблеме хаоса подошел Г. Обласов. Не вдаваясь в точности его во многом, вероятно, спорной концепции, тем не менее отметим его позицию о четырех мерности пространства и двухмерности времени в части любой биосоциологической системы. Это также отход от классики, но утверждение могучей способности материи через самодвижение к развитию самоорганизации.
Мы предложили понятие контр системы, которая самопроизвольно возникает в состояниях, промежуточных между хаосом и порядком, т.е. там, где «бушуют» диссипативные процессы, т.е. то, с чем сталкивался самоменеджмент. В этой связи с учетом приведенных мнений можно признать следующее, актуальное для самоменеджмента: они возникают на всех уровнях управления; самопроизвольно реализуют (приватизируют) в основном государственную и коллективные формы собственности; самоорганизуются; по иерархии моделируют «порядокохаос», по горизонтали (на каждом из уровней) — другую связку «порядоконовый порядок», в программноцелевой системе (иерархической с горизонтальными композициями и гибким управлением) — связку «порядок-одиссипативный порядок<=>хаос». Следовательно, все создаваемые в рамках самоменеджмента горизонтальные структуры есть виртуальные контр системы.
Самоменеджмент слабоструктурированных систем
Самоменеджмент, имея своим предметом весьма неустойчивую и нечеткую, но «живую» сущность — самоорганизацию, при формировании горизонтальных структур на основе партнерских отношений имеет дело в конце концов с так называемыми связанными системами. Связанность обеспечивается самыми разнообразными методами (контрактами, взаимным владением и др.), но, как правило, не регламентируется структурно. Эта специфика при функционировании еще больше усиливается за счет неоднозначности взаимоотношений сторон между собой (не) с менеджером. В сочетании с пульсациями она делает системы явно слабоструктурированными. В одном из своих учебных пособий мы уже останавливались на рассматриваемой проблеме и отмечали ее недостаточную научно-методическую проработанность, неоднозначность, сложность и многоаспектность, что приводит к игнорированию на практике очень важных содержательных системных аспектов и резервов, в том числе рыночных. Вообще следует априори отметить, что наметилась не очень перспективная тенденция реализации рыночной экономики лишь чисто экономическими методами без серьезных проработок специального организационного и управленческого планов. Видимо, это связано с утвердившимся в обществе и реализующих структурах непониманием результатов варианта классификации всех социально-экономических систем на жесткие (иерархические), гибкие (программно-целевые) и мягкие (самообразованные горизонтальные). В двух первых классах систем предполагается наличие такой особенности современных иерархических структур, как межуровневая аморфность при учете так называемых мягких горизонтальных систем на каждом из уровней пирамиды, т.е. самореализации в форме структурной незримости и неупорядоченности отношений и даже меж системности. «Сплющивание» иерархии в сочетании с пульсациями по горизонтали и усиливает аморфность самореализации в варианте, связанном с проявлением феномена эффекта самоорганизации, который имеет во времени непостоянный характер, чаще затухающий.
Эти состояния реакции самоорганизации еще изучены недостаточно, хотя для живых биосистем уже имеется наука, изучающая закономерности в пред и послесмертные моменты времени, — танатология. Самоорганизация социально-экономических систем также может находиться в «предсмертных» состояниях, релаксируя и также самопроявляясь как феномен. Эти состояния принято называть английской аббревиатурой НДЕ, т.е. утверждается, что эффект самоорганизации в определенных условиях самопроизвольно самовозникает как феномен и феномен НДЕ фактически самоликвидируется. Такое самопроявление самоорганизации обеспечивает реальную аморфность системам, и ее результаты (особенно начальные) должны быть объектом самого большого внимания менеджеров.
Вопросу мягкости в понятийном смысле в настоящее время уделяется довольно большое внимание (мягкий контакт, мягкий контракт, мягкие системы, мягкая информация, мягкая среда, мягкие структуры, мягкие границы и т.д.). Однако определения мягкости, как правило, не подкрепляются обобщениями, полезными для практики. Более того, часто одинаковые термины имеют разную трактовку. Мы неоднократно обращались к названной проблеме, стараясь вычленить из ее лингвистической переменной слова «мягкость» как некую структурированную сущность, в первую очередь понятие мягких систем.
Итак, мягкими мы называем системы, в которых человеческий фактор проявляется через временную самоорганизацию горизонтальных структур на основе непрерывно изменяющихся композиций своих ресурсо-несущих так называемых попарных отношений, число типов которых равно шести. Таким самоорганизовапным системам свойство мягкости придает многообразие попарных ресурсонесущих (клиентальных) по отношению друг к другу. Таким образом, чем оно ближе к единице, тем меньше мягкость. Следовательно, мягкие системы уничтожить невозможно, как невозможно уничтожить человеческие отношения, и в случае получения однотипной горизонтальной структуры на их основе следует такую композицию считать целостностью мягких систем. Однако практически возможно получение так называемой полуцелостности, сократив из шести типов отношений не менее 2-3, но оптимальных. Рассмотрим другие интерпретации понятия «мягкость».
Например, Свирежсв Ю.М. обосновал понятие мягкой среды, способствующей системообразованию через потребление ресурсов при малых скоростях процессинга, т.е. предполагается наличие (или проявление) самоорганизации (через ресурсообсспечение), т.е. ресурсы есть субстрат системы. Важным следует признать утверждение о том, что после потери устойчивости в системе возникают какие-то, но мягкие структуры равноправных отношений. Кроме того, обосновываются два варианта саморазвития: жесткое самовозбуждение — скачком без диффузии ресурсов — и мягкое самовозбуждение — без скачка в режиме, — мало отличающееся от равновесного. Как видим, проблема мягкого системообразовапия лишь слегка намечается и менеджеру еще не все ясно и понятно.
Нгуен Ф.Г. (1986) ввел два других понятия мягкости: мягкие сведения при максимизации энтропии (хаоса, неопределенности), т.е. размытые, нечеткие данные в названных условиях и мягкие границы системы. В настоящее время любое программное обеспечение компьютерной техники называют мягким продуктом (от англ, soft - мягкий). Эти три момента принимаются нами для совершенствования своей позиции. Мы подошли к проблеме, также влияющей на мягкость, — вопросу диссипации, которой уделяется довольно большое внимание, но не в управлении конкретными системами в условиях 11<>Х (порядка-хаоса).
Проблема «порядок-хаос» в таком представлении очень укрупнена и непрочна, так как не отображает асимметрию системообразования в пользу управленческого, в частности, хаоса.
С. Хокинг утверждает, что существует немного состояний порядка и что системы находятся в хаотическом и беспорядочном состоянии гораздо (вероятно, в миллионы раз) чаще, чем в состоянии гладком и упорядоченном.
Эткинс П. утверждает, что диссипативные моменты (в том числе структуры) возникают из хаоса и обращаются в хаос в результате рассеяния ресурсов. Если ресурсообеспечение прекращается, структуры тоже распадаются. На наш взгляд, важнейшим является мнение о том, что любая система, чтобы жить, должна диссипировать, рассеивая энергию, вещество, информацию, тем самым переводя себя в некоторое неравновесие, а затем снова возвращаться к упорядоченности в особых условиях. Особо отмечается (что нами подтверждается и принимается однозначно) невозможность спонтанного возникновения жестких устойчивых иерархических структур непосредственно из хаоса. (То, что сейчас часто наблюдается в управлении экономикой, лишь явно и очень наглядно подтверждает этот тезис)
Моисеев Н.Н. вводит принципы минимума диссипации, которые можно интерпретировать следующим образом: при максимальной регламентации самоорганизации в мягких системах имеет место минимальная диссипация, и наоборот. Следовательно, жесткая структуризация явно отвергает хаос и не учитывает диссипацию. Другими словами, отвергается зона временной неустойчивости между состояниями порядка и хаоса, которая все больше растет за счет хаотического влияния, «пульсирует». Подтверждать гипотезу А. Пуанкаре об устойчивости равновесия управляемой системы, если оно стремится вернуться в свое начальное состояние, нам кажется, при таком подходе невозможно. А. Ляпунов утверждал, что равновесной является только та система, которая после возмущения остается в окрестности этого состояния. Видно, что это игнорирует эффект диссипации и возможную самоорганизацию неравновесной системы, но уже как мягкой. В то же время следует дать ограничения на утверждение Ю. Свирежева, что, хотя формы границ системы (ее ареала) и порождают диссипативную структуризацию, не существует моделей влияния этих форм на траектории диссипативных структур. Это положение еще больше размывается фузностью процессов начального системообразования. Применительно к социально-экономическим системам диссипативные структуры в виде незримых горизонтальных композиций действительно не похожи ни по архитектонике (в каждом случае имеет место уникальность), пи по масштабам. Однако с наибольшей силой проявляются внутри регионов в варианте, очень близком к круговому ареалу в форме полушария над ним, т.е. регион — модель, сходная с венцом.
Скорости развития диссипативных процессов, естественно, различны, но некоторые (Ю. Свирежев) считают, что они малы, т.е. даже при обилии ресурсообеспечения потребления имеет место медленное саморазвитие. С этим согласиться однозначно нельзя, гак как по нашему мнению, скорости определяют как диффузные самопроизвольные процессы, а диссипацию — бифуркационные процессы, так и работа менеджеров, начиная с зоны «пульсации».
Диффузию ресурсов как самопроизвольный способ определенного влияния на хаос в части перехода к диссипации и промежуточному порядку следует обобщенно рассмотреть в общей проблеме замедленных фузных процессов: фузия как слияние родственных систем размывает границы и характеристики системы, развивает монополизм и теневую экономику (с чем следует бороться); трансфузия как сквозное воздействие с обеспечением неустойчивой равновесности «погруженных» систем (с этой особенностью необходимо считаться, что централизованными методами сделать сложно); диффузия как медленное воздействие через размытые пористые границы (способствует начальному саморазвитию самоорганизации и тем самым когнитивности иерархии). Если теорию этих процессов в некоторой последовательности связать между собой применительно к диссипации, то возможен любопытный вывод: фузные процессы благодаря полупроницаемости границ способствуют самопроизвольному выводу управляемых систем из состояния равновесия (в рамках хаоса или порядка) к некоторой позиции, в которой рынок как слабоструктурированная самоорганизованная мягкая система через входы в конкретную уже неравновесную систему осуществляет массовое распыление (диссипацию) актуальных ресурсов, что бифуркационно (скорее всего) развивает эффект самоорганизации в направлении временного порядка. При этом можно учитывать посылку о латеральном (горизонтальном) характере таких си стемо и структурообразных процессов, что намечается априори фузным в части потери устойчивости системы. Некоторые пытаются дать определение диссипативной горизонтальной структуризации.
Таким образом, горизонтальной самоорганизованной структуризации как диффузно-диссипативной уделяется определенное внимание и даже делаются предположения о приоритете таких процессов в условиях рынка, ведущих к радикализации управления, хотя это недостаточно однозначно свидетельствует о большей эффективности горизонтального взаимодействия по сравнению с гибким иерархическим. В самое последнее время в пределах традиционных взглядов ускоренно развивается совершенно новое направление организации управления в части отказа от непрерывности в процессах и перехода к ориентации на «разборчивый» рынок через параллельный учет требований качества, экономической эффективности и гибкости в самом широком смысле. Как считает Эплтон, это есть подход к так называемому «концептуальному предприятию», что активно поддерживается школой С.А. Никанорова.
Вероятно, требуется признать эффект самоорганизации как придающей особое значение «концептуализации предприятия». Если считать под концептоемкостью не только продукцию и соответствующее научно-экономическое обоснование и обеспечение (Никитина Н.К.) или интеллектуализм поддержки (Лозовский В.С.) и т.д. в рамках некоторой гибкости (адаптивности) структуризации иерархического толка, но и переход к структурам совершенно нового направления — слабопроявляющимся горизонтальным и временным коллективам на их основе, то под концептуальным предприятием можно признать все и конкретно любое многообразие оргформ собственности на основе самоорганизации. Особо самоменеджмент должен учитывать такие принципы концептоемкости, как децентрализованность, дигитальность, виртуальность и реальную размытость. И... одновременно — неоднозначность предметной области.
Принято считать, что любое расширение по горизонтали ведет либо к расширению системы, либо к ее сохранению, но никак не к уменьшению, но всегда с помощью самоменеджмента. «Сплющивание» вертикальной иерархии, горизонтальные мягкие системы на каждом из уровней управления, часто неформальные, их «пульсирующий» (мерцающий) характер, специфическая мягкость отношения участников, наличие диффузнодиссипативных процессов способствуют (несмотря на наличие обратных связей и программно-целевого регулирования) развитию нового системного свойства — вертикального декаляжа как размытого результата функционального хронического несоответствия независимых и зависимых переменных, иначе — снижению эффективности вертикальных жестких структур. Более того, если принять философский вариант классификации систем (без входов — выходов, со входами — выходами, с входами без выходов, с выходами без входов), то управляемые средствами самоменеджмента системы являются либо «черными дырами» (без выходов), либо «белыми дырами» (без входов). Те и другие слабо управляются и регулируются, так как, скорее всего, они слабоструктурированы и склоняются к самоуправлению.
Таким образом, слабоструктурированными можно считать все горизонтальные системы и многие вертикальные при игнорировании управляющими фузных особенностей по горизонтали. Участники корпоративных сделок как исполнители, кроме того, усиливают «слабость» структуризации, работая параллельно с другими партнерами.
Горизонтальные структуры как новое качество самоуправления
Сказанное выше позволяет построить следующую логическую цепочку параллельно-последовательных процессов: предприниматель, гос руководитель, феномены—функции—иерархические структуры—»управление, менеджмент; самоменеджмент (пассивный наблюдатель) самоорганизация—>горизонтальные структуры—>функции—активный самоменеджмент.
Анализируя представленное с точки зрения самоменеджмента, следует отметить две принципиальные особенности: в иерархиях функция первична, в самоорганизованных горизонтальных системах — вторична. Если структуризация иерархии создается либо под линейную власть, либо под набор функций (в том числе менеджмент), то феномен самоорганизации в результате совместного действия фузных и диссипативных процессов спонтанного ресурсообеспечения, резко увеличивающего неравновесность самосозданной менеджером горизонтальной системы отношений, обеспечивает вначале структуризацию, незримую, «слабую» по проявлениям топологии и даже «внешне отсутствующую», а затем функционирование.
Самоменеджмент особо остро проявляется при реализации права самосозданной горизонтальной структуры, каждого из партнеров, их ассоциаций, физических лиц и т.д. на самоуправление.
Сложности заключаются в следующем. Во-первых, любая самоорганизация либо спонтанна (самопроизвольна) в результате бифуркационных процессов, либо в определенных пределах направлена особой системообразующей ситуацией, где роль менеджера ограничена лишь второй ипостасью, когда им «создается исходная ситуация». Во-вторых, самоорганизация, будучи всегда временной, скачком (эмерджентно) без самоменеджмента создает или подтверждает созданные самоменеджментом на какое-то время горизонтальные структуры (на время самонасыщения + дополнительного ресурсообеспечения). В-третьих, самоорганизуясь и сформировав горизонтальные структуры, система затем способна в конце-концов самоуправляться.
Если требуется реализация какой-либо задачи, кроме принятой системой без самоменеджмента, требуется нечто, продолжающее жизнь системы до завершения работы. Это самоменеджмент реализует дополнительным ресурсообеспечением, используя функционирующую под задачи самоуправления структуру, т.е. придавая ей эмерджентные свойства и качества функции самоуправления.
Предметная область самоуправления определяется множеством аспектов, связанных с диффузно-диссипативными и эмерджентными процессами в горизонтальных системах. О необходимости серьезного отношения параллельно с вертикальными и к горизонтальным процессам и структурам писал еще Дж. Гелбрайт, однако не всюду это «услышали», хотя имеются некоторые проработки (Л. Никулин, В. Бусов).
С.П. Никаноров и его ученики уже давно и успешно развивают идеи концептуализации организации управления социально-экономическими системами на высоком уровне самоуправления. Суть подхода состоит в утверждении существенности формальных аспектов в любых принимаемых управленческих решениях, эффективности использования неформальных аксиоматических теорий, возможности описания любых предметных областей и — вероятно, главное — в доказанности реализуемости принципа так называемой смены поколений: либо имеет место смена индивидов при инварианте социально-экономических систем (что наблюдалось многие годы), либо замена социально-экономических форм при инварианте множества индивидов.
Видно, что многие аспекты «концептуального предприятия» здесь заметны. Адепты такого направления обращают внимание, что преобладание поверхностного видения предметной области привело к констатации факта отсутствия методов работы со сложным предметом труда, породило привычку иметь дело с самыми простыми вещами и т.д., что рано или поздно приводит к различным катастрофам или к разрушениям экономических отношений (например, игнорированию НТГ1, самоорганизации, развитию неуправляемых теневых процессов и т.д.). С этим нельзя не согласиться. Концептуальное проектирование самым серьезным образом участвует в организации интеллектуальной поддержки развития новых схем социально-экономических систем и схем. Однако утверждение о наличии эффекта лишь в целостностях нам кажется очень неоднозначным, хотя бы потому, что, вероятно, в концептуальных предприятиях целостность будет состоянием временным. Эмерджентность горизонтальных структур напрямую не обеспечивает их целостность. Лишь самоменеджмент, переводя отношение к оптимальным типа «взаимопомощь в условиях взаимозависимости», способен создать и обеспечить ее функционирование.
Никаноров С.П. Истоки и метод концептуального проектирования систем организационного управления (КПСОУ)/Освоение и концептуальное проектирование интеллектуальных систем. Научная концепция.
В рамках концептуализации, например, в Японии структуризация компаний основывается чаще всего не на диктате вертикального подчинения, а на принципах экономической горизонтальной конфедерации самостоятельных акционеров (1990). В своих работах мы пришли к однозначному убеждению об исключительной значимости горизонтальных систем и структур, самопроизвольно или формально самоорганизующихся в определенных отношениях. Основная идея нашей концепции заключается в обосновании эпизодически проявляющегося факта эмерджентности в виде самоорганизации человеческого фактора в самых различных масштабах: от малых групп до огромных ассоциаций, корпораций и акционерных обществ. Любые иерархически построенные системы и структуры, будучи «погруженными» в рынок (с регламентированной, теневой или свободной сегментацией), самопроизвольно реализуют совокупный эффект диффузно-диссипативного ресурсообеспечения в виде горизонтального структурирования. Этот эффект может быть многоаспектным: в зависимости от состава самопотребленных актуальных ресурсов — вещества, энергии, информации — порозонь или в любых сочетаниях. Он реализуется с помощью ресурсонесущих (в особенности неформальных) попарных отношений. Их совокупность и формирует в каждом конкретном случае горизонтальные структуры. Минимизация типов попарности и есть целостность. Нами показывается, что самоорганизация и горизонтальность проявляются на всех уровнях иерархии управления, но с максимальной силой — на уровнях рабочих мест и так называемой «ресурсократии».
Модель самоменеджмента построена в трех координатах:
1) форма собственности;
2) уровни управления (руководство, линейно-функциональное руководство, исполнители (от физических лиц до филиалов корпораций), лица, принимающие решения по манипулированию ресурсами (предприниматели, теневые собственники);
3) ресурсы (по слоям вещества (В), энергии (Э), информации (И), их интегрального воздействия (X). Прежде чем рассмотреть пространственную модель, следует анализировать полярности типа «ресурсы формы собственности», «ресурсы — уровни управления», «уровни управления — формы собственности». Предлагается сделать это самостоятельно, создав вполне конкретную горизонтальную структуру.
Форма собственности на ресурсы серьезно влияет на самоорганизацию (при госсобственности она максимальна, при собственности граждан (индивидов) — максимальна по эффекту, но минимальна по ресурсопотреблению). Диффузно-диссипативный характер самопотребления госсобственности в особенности фактически и есть прямая (без акций и других методов), часто невидимая внешне приватизация. Обычно горизонтальные структуры (если они «узаконены») проявляются также в виде ассоциаций суверенитетов, территориальных, внетерриториальных и пр., акционерных обществ и особенно временных коллективов (ВТК).
Модель имеет три компонента (ресурсы, формы собственности) и свои носители самоорганизации но уровням управления. В рамках каждой из них самоорганизация, самореализуясь, через горизонтальное системо и структурообразование, проявляет свой параллельно трехслойный характер: по каждому из ресурсов (веществу, энергии, информации), что, естественно, приводит к интегральному новому качеству управления в виде эмерджентного эффекта (СОМС).
Трехмерная модель самоорганизации как нового качества самоменеджмента позволяет сделать несколько констатации, в том числе с точки зрения самоменеджмента как концептуального предприятия, так и конкретной реальности:
1. Самоорганизация и горизонтальная трехслойная структуризация максимальна как в условиях государственной и коллективной форм собственности, так и при привлечении малого бизнеса.
2. Имеет место самопроизвольная активная приватизация государственной и коллективной собственности методами незримой самоорганизации, что создает эффект виртуальной реальности предметной области самоменеджмента.
3. Хотя каждый из участников системообразования является носителем самоорганизации, лишь нижним уровнем управления обеспечивается соответствующий эффект горизонтального системообразования и самоуправления. Его носителями, т.е. информации, являются все, по веществу и энергии — исполнители конкретных трудовых процессов и так называемые «ресурсократы» — фактические предприниматели, имеющие прямой доступ к реальным ресурсам.
4. Менеджеры в отличие от действующей практики и концепции руководителей всех видов (административных, линейно-функциональных) оказываются внутри систем часто с неформальными ресурсами и отношениями.
Изложенное в главе представляет собой так называемые внешние проявления самоменеджмента, которые так или иначе, но всегда сложно и неоднозначно отражают либо самоменеджмент индивидов как антропогенных систем, либо самоменеджмент их совокупностей как системы систем.
Статью подготовил категорийный менеджер по работе с ключевыми клиентами Умберг Эмиль Дмитриевич. 
