В последнее время в юридической литературе обсуждается много вопросов и проблем, связанных с тем, как разгрузить наши суды, и широким применением альтернативных способов разрешения и урегулирования споров и конфликта интересов. В этом ряду особое место принадлежит институту мирового соглашения сторон, заключаемого в рамках судебного процесса по гражданскому делу.
Положа руку на сердце, всякий ли сразу может дать определение термину «мировое соглашение сторон» и точно, в категоричной форме объяснить, что это такое, какова его юридическая природа, как оно применяется, его соотношение с определением суда об утверждении мирового соглашения сторон, что из них первично и что вторично, как и в каком порядке оно исполняется, последствия неисполнения условий мирового соглашения сторон? И если спросить, возможно ли оспорить мировое соглашение по правилам искового производства, нет сомнений, что многие ответят отрицательно, сославшись, прежде всего, на законодательный запрет о невозможности нового спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также на годичный (надзорный) срок обжалования вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения сторон. Но так ли это: оспорить или обжаловать? Ведь при оспаривании мирового соглашения речь идет не об определении суда, не о том же предмете и не о тех же основаниях. Бесспорно лишь одно - те же стороны, однако предмет спора уже иной - не те ранее заявленные сторонами исковые требования (первоначальный или встречный иски), а о признании мирового соглашения недействительным или о его расторжении, и основания другие: недействительность либо предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса. Более того, а если мировое соглашение сторон изначально недействительно или неисполнимо, но суд своевременно не выявил ошибку и незаконно утвердил его? Как быть, если и вышестоящие судебные инстанции своевременно не исправили судебную ошибку, не отменив незаконный судебный акт и тем самым, фактически, лишив заинтересованную (потерпевшую) сторону, в том числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, права на судебную защиту? Думается, что казахстанские законодатели в свое время «поспешили» отказаться от ранее применявшихся понятий «ничтожности» и «оспоримости» сделок, заменив их не совсем определенным термином «недействительность», которая является свойством, в определенных случаях - последствием их применения, нежели самостоятельным основанием.
При определении мирового соглашения закономерно возникает вопрос о том, нормами какого гражданско-правового института регулируются возникающие отношения.
В Гражданском процессуальном кодексе мировое соглашение сторон прямо упоминается только в шести статьях - 49, 153, 172, 193, 247 и 342. Так, в части первой статьи 49 ГПК говорится, что стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое подписывается сторонами и утверждается судом. Во второй части данной нормы предусмотрено, что суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права, свободы и законные интересы (но как это сочетается с правами третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, о чем будет сказано, ниже.
В статье 193 ГПК о мировом соглашении уже сказано больше: что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами; если мировое соглашение выражено в письменных заявлениях, эти заявления приобщаются к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
Далее, закон вменяет суду до утверждения мирового соглашения сторон обязанность разъяснить им последствия этого процессуального действия. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. Причем, в определении должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения - то есть, по сути, суд дублирует их в своем определении! Однако следует помнить, что такое определение суда - это не судебное решение, потому что при утверждении мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу решение по поводу прав и обязанностей каких-либо лиц не принимается вовсе.
В случае же неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Такой же порядок заключения мирового соглашения сторон, его утверждение или неутверждение установлен статьей 342 ГПК, предусматривающей такую возможность в ходе апелляционного производства.
В статье 247 ГПК говорится о том, что суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В этой связи статьей 153 ГПК предусмотрено, что суд отказывает в приеме искового заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда об утверждении мирового соглашения сторон. В соответствии со статьей 172 ГПК производство по делу при его подготовке к судебному разбирательству судом может быть прекращено при наличии обстоятельства, предусмотренного подпунктом 4) статьи 247 настоящего Кодекса, т.е. если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Есть еще четыре статьи в ГПК - 61, 106, 113 и 240, которые «вскользь» упоминают о мировом соглашении сторон. Так, в первой речь идет о специальном указании в доверенности представителя на право заключения мирового соглашения, во второй и третьей статьях - о государственной пошлине, которая не возвращается в случае заключения мирового соглашения сторон, и о судебных расходах.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Статья 240 ГПК вообще говорит о мировом соглашении, заключенном сторонами в стадии исполнительного производства, а потому к рассматриваемой в данной статье теме этот самостоятельный институт исполнительного производства отношения не имеет.
Необходимо понимать, что мировое соглашение в процессе исполнительного производства в отличие от мирового соглашения сторон, заключаемого в процессе судебного разбирательства, заключается в период, когда спор между сторонами разрешен судом. Более того, на этапе исполнения взыскатель уже обладает судебным актом, устанавливающим обязанность должника по совершению определенных действий (или воздержанию от совершения каких-либо действий). Мировое соглашение в исполнительном производстве представляет собой механизм добровольного исполнения, основная цель которого - отказ от механизма государственного принуждения либо прекращение принудительного исполнения, если такая процедура была начата.
Итак, гражданское процессуальное законодательство содержит институт «мирового соглашения сторон». Но дано ли в нем определение этому мировому соглашению сторон, что это такое, как оно должно исполняться? К сожалению, в ГПК об этом ничего не говорится. Однако по смыслу вышеназванных норм процессуального закона можно сделать вывод, что мировое соглашение сторон по отношению к определению суда, которым оно утверждается, все же первично, а определение суда - вторично. Это обстоятельство имеет важное значение: ибо, если рассматривать мировое соглашение, как единое целое с определением суда, которым оно утверждается, тогда и речи не может быть об оспаривании его в общем исковом порядке, а только - в инстанционном. Тем более что при неутверждении мирового соглашения сторон суд продолжает рассматривать дело по существу. Но при этом законом не установлен запрет на то, что стороны в судебном разбирательстве могут обратиться вновь к суду за утверждением нового мирового соглашения вплоть до вынесения судом решения по существу спора.
Зададимся вопросом, исполнимо ли мировое соглашение сторон, и если да, то, в каком порядке, каким законодательным актом это предусмотрено, ибо в ГПК об этом не говорится ни слова. Обратимся к судебной практике, выраженной в нормативных постановлениях Верховного суда РК, и к законодательству об исполнительном производстве.
Из действующих ныне нормативных постановлений Верховного суда РК мировое соглашение сторон упоминается в пунктах 6 и 12 постановления № 21 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (с изменениями, внесенными постановлением ВС № 2). В пункте 6 настоящего постановления говорится о прекращении производства по делу на стадии досудебной подготовки в связи с утверждением судом условий мирового соглашения сторон. Пунктом 12 предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, несмотря на то, что решение суда может повлиять на их права и обязанности, правом заключения мирового соглашения не обладают. Так, особо подчеркивается, что «субъектами мирового соглашения могут быть только субъекты спора о праве: истец, ответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора о праве».
Мимоходом отметим, что, действительно, по общему правилу, жалобы лиц, не участвующих в деле, на определение суда об утверждении мирового соглашения судом не рассматриваются по мотиву того, что этим судебным актом права и обязанности этих лиц не затронуты, в силу чего последние не обладают правом обжалования принятого судебного акта. Но это противоречит части 3 статьи 21 ГПК, в которой предусмотрено, что обязательность судебного акта не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. Также подобное положение противоречит части 4 статьи 332, части 2 статьи 383-1 и части 1 статьи 385 ГПК о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых суд принял решение, на обжалование судебного акта. Ведь не исключено, что мировое соглашение по конкретному спору может затрагивать и даже нарушать права и законные интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле. В результате есть опасность возникновения ненормальной конфликтной ситуации, когда лица, чьи субъективные права и интересы затронуты или нарушены мировым соглашением, фактически лишены права защищать их. Подробнее на этом остановимся ниже.
Следующим нормативным постановлением ВС, касающимся мирового соглашения сторон, является постановление № 5 «О судебном решении» (с изменениями, внесенными постановлением ВС № 2). Но в нем, в абзаце втором пункта 25, говорится лишь об указании в резолютивной части определения суда, которым прекращается производство по делу по основанию подпункта 4) статьи 247 ГПК, условий мирового соглашения и порядка распределения судебных расходов и расходов по оплате помощи представителей, если стороны предусмотрели такой порядок. Если таковое соглашение между сторонами о порядке распределения судебных издержек отсутствует, суд обязан решить этот вопрос в порядке, предусмотренном статьями 111 и 115 ГПК.
При этом следует иметь ввиду, что прежний Закон РК об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей был принят. В частности, в статье 1 настоящего Закона записано, что задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное исполнение судебных решений, определений и постановлений по гражданским делам; а в соответствии с пунктом 1 статьи 3 исполнительное производство осуществляется в соответствии с нормами, действующими во время совершения исполнительных действий. Но и в этом законе нет ни слова о мировом соглашении сторон.
Также мировое соглашение упоминается в нормативном постановлении ВС № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве». В пункте 2 постановления указывается, что в соответствии со статьей 6 Закона основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к производству в порядке, установленном законом об исполнительном производстве, а перечень исполнительных документов приведен в статье 5 Закона.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 прежнего Закона, к исполнительным документам относились исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов. Но что следует понимать под «судебными актами» ни в Законе, ни в разъяснениях ВС не говорилось.
Пункт 10 названного нормативного постановления ВС касается жалоб на действия судебных исполнителей, связанных с передачей имущества в натуре, и что имущество должника, на которое судебным исполнителем обращено взыскание, может быть передано в натуре взыскателю при утверждении судом мирового соглашения между взыскателем и должником, предусматривающего передачу имущества в натуре. Но поскольку в данном случае речь идет о мировом соглашении в исполнительном производстве, а не в судебном процессе, это нормативное постановление ВС почти ничего не разъясняет, как должно исполняться мировое соглашение сторон, заключенное в судебном заседании.
Далее, пунктом 15 нормативного постановления ВС № 5 «О судебной практике применения налогового законодательства» предусмотрено, что суды не вправе утверждать мировое соглашение сторон по налоговым спорам, поскольку налоговые отношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. В таком случае мировое соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом влечет нарушение установленных Налоговым кодексом принципов обязательности, определенности и справедливости налогообложения.
О мировом соглашении говорится в и пункте 5 нормативного постановления ВС № 12 «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам». Так, мировое соглашение, заключенное сторонами после вступления судебного акта в законную силу и утвержденное судом, которым по спорному правоотношению определяются права и обязанности сторон, отличные от установленных судебным актом, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Но в связи с тем, что в этом постановлении речь идет о мировом соглашении, заключаемом на стадии исполнительного производства, останавливаться на нем не будем.
Отметим, что в судах сложилась различная практика принудительного исполнения условий мирового соглашения. Как правило, исполнительные листы выдаются на основании заявления одной из сторон мирового соглашения о невыполнении его условий другой стороной. Проблема же заключается в том, что процессуальное действие суда в виде выдачи исполнительного листа производится-то по прекращенному делу: спор улажен, но принудительное исполнение по нему есть! Вопрос, законна ли подобная практика?
Только в 2009 году Верховный Суд принял два нормативных постановления № 2 «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам» и № 6 «О некоторых вопросах исполнения судебных актов по гражданским делам», которые должны пролить свет на затронутую в настоящей статье тему.
Подпунктом 3 пункта 3 постановления № 2 предусмотрено, что обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения определений судов об утверждении мировых соглашений. Однако об исполнении условий мирового соглашения сторон ничего не говорится.
Далее, согласно пункту 5 настоящего постановления, в соответствии со статьей 160 ГПК обеспечительные меры принимаются во всяком положении дела: при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, после вынесения судом судебного акта, но до обращения его в установленном статьей 236 ГПК порядке к принудительному исполнению. Поэтому полагаем, что применительно к мировому соглашению речь идет об опасении стороны невыполнения его условий другой стороной вплоть до принудительного их исполнения - избранная обеспечительная мера могла быть заявлена заинтересованной стороной (и чаще всего) еще до начала заключения мирового соглашения, но может быть заявлена стороной (сторонами) при обсуждении условий заключаемого мирового соглашения.
И наконец, в пункте 6 нормативного постановления № 6 «О некоторых вопросах исполнения судебных актов по гражданским делам» дано понятие судебным актам. Так, под судебными актами понимаются решения суда, в том числе заочные, судебные приказы, определения судов об утверждении мировых соглашений, постановления судов апелляционной или кассационной, надзорной инстанций. Отметим, что это уже прямое указание Верховного суда на то, что определение о мировом соглашении должно исполняться также как судебное решение.
Пунктами же 1 и 2 данного постановления установлено, что судебные акты подлежат исполнению добровольно либо принудительно, и что взыскатель в сроки, установленные статьей 7 прежнего Закона об исполнительном производстве, вправе предъявить в территориальный орган исполнительного производства для принудительного исполнения исполнительный документ в соответствии со статьями 149 или 236 ГПК. Принудительность исполнения судебного акта означает, что судебный исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве совершает вопреки воле должника те действия, которые необходимы для исполнения судебного акта.
Новый закон об исполнительном производстве (ЗРК № 261-IV) в подпункте 1) части первой статьи 9 предусматривает, что исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов.
Таким образом, мировое соглашение сторон, заключенное в судебном процессе и утвержденное судом, может быть обращено к принудительному исполнению.
Заметим, что вопрос об исполнимости мирового соглашения сторон весьма оригинально разрешен в законах РК о третейских судах (статья 34) и международном коммерческом арбитраже (статья 27). В частности, в случае урегулирования и окончания спора путем заключения мирового соглашения, арбитражный (третейский) суд по просьбе сторон и при отсутствии возражений с его стороны фиксирует это урегулирование в виде арбитражного (третейского) решения на согласованных условиях. То есть вместо определения выносится судебный акт в виде решения. Таким образом, просто и технично разрешается вопрос, связанный с обязательностью исполнения мирового соглашения сторон! На наш взгляд, этот пример можно перенять и внести в гражданское процессуальное законодательство, хотя в конечном итоге, это лишь вопрос терминологии.
Теперь перейдем к юридической природе мирового соглашения сторон в судебном процессе и его оспоримости.
В юридической литературе под мировым соглашением понимается важный юридический факт процессуального права. В целом, мировое соглашение приравнивается по своим свойствам к судебному решению, но следует иметь ввиду, что у него иная юридическая природа.
Необходимо отметить, что по вопросу о правовой природе института мирового соглашения пока нет единого мнения среди юристов. В связи с ограниченностью материалов на эту тему в казахстанской юридической литературе, обратимся к мнениям ученых-правоведов зарубежных стран, в первую очередь, России, где широко применяется оспаривание мирового соглашения сторон в исковом порядке.
Так, еще в царской России была распространена идея, что «мировая сделка» как своеобразная форма окончания процесса, вовсе не предполагающая наличие обязательных взаимных уступок, может заключаться и в односторонней уступке одной стороной другой всего объема требований. По своей юридической силе она равносильно судебному решению, вступившему в законную силу.
Составителями проекта Устава гражданского судопроизводства было внесено предложение о включении в него статьи 1064, гласившей: «Мировая сделка может быть оспариваема по тем же основаниям, что и любые другие договоры». Иными словами, «мировая сделка» есть договор, возможность заключения которого зависит от личной способности сторон и законности ее предмета. Стороны при заключении мировой сделки получают те права, которые сумели выговорить для себя. Вместе с тем, в силу статьи 1364 Устава гражданского судопроизводства судебное мировое соглашение признавалось равносильным судебному решению, вступившему в законную силу и не подлежащему обжалованию. Но ограничившись этим, Устав гражданского судопроизводства, все же, не содержал прямой нормы о принудительном исполнении судебных мировых сделок (посредством выдачи исполнительного листа).
В советское время было мнение, что «мировая сделка - это совокупность двух согласованных материально-правовых, как правило, распорядительных актов сторон».
Часть сторонников отождествления мирового соглашения сторон с мировой сделкой полагает, что по своей юридической природе последняя представляет договорное отношение, включающее в себя все субъективные и объективные условия, установленные для договоров.
Таким образом, неизменно подчеркивается договорной характер мировой сделки (мирового соглашения сторон), присущий сделкам.
На наш взгляд, правильным будет рассматривать мировое соглашение сторон как разновидность мировой сделки, заключаемой с соблюдением предусмотренных процессуальным законодательством требований к ее форме, выступающей предпосылкой для прекращения производства по делу (или исполнительного производства) и в специально предусмотренных законом случаях подлежащей принудительному исполнению.
Процессуальные последствия мирового соглашения сторон в судебном процессе заключаются в прекращении производства по делу. Определением суда, которым утверждается мировое соглашение, прекращаются процессуальные правоотношения как между сторонами, так и между судом и лицами, заключившими его. Следовательно, мировое соглашение сторон можно было бы назвать правопрекращающим юридическим фактом, если бы не порождаемые им новые обязательства для сторон, подлежащие, к тому же, принудительному исполнению.
Мировое соглашение как юридический факт влечет правовые последствия в процессуальной сфере и одновременно в материальной сфере. Само по себе, мировое соглашение - это сложный фактический состав, различные правовые последствия которого разнятся в зависимости от того, завершен он или нет. При этом каждый юридический факт, составляющий данный состав, вызывает определенные правовые последствия. Кроме того, мировое соглашение может входить в иные юридические составы в качестве юридического факта.
Так, говоря о юридической природе мирового соглашения сторон, некоторые юристы-правоведы указывают на его двойственность: материально-правовую и процессуальную стороны. В частности, что мировое соглашение является не просто процессуальным договором, а сложным юридическим составом, объединяющим договор в смысле сделки гражданского права и ряд элементов процессуального значения.
Несмотря на то, что ни в Общей, ни в Особенной части ГК нет такого специального института, как мировое соглашение сторон, нет сомнений в его гражданско-правовой природе. Согласно подпункту 1 статьи 7 ГК, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству. Содержание мирового соглашения сторон позволяет сделать вывод, что оно органично сочетает в себе частно-правовые и публично-правовые начала, или два юридических факта: гражданско-правовую сделку и процессуальный - выражающийся в утверждении мирового соглашения судом. Примечательно, что требования, предъявляемые к мировому соглашению сторон, как к гражданско-правовой сделке, устанавливаются нормами гражданского права, в том числе нормами частного права. Так, заключая мировое соглашение как сделку, стороны по своему усмотрению распоряжаются своим субъективным правом, т.е. реализуют гражданско-правовую диспозитивность, или, иначе говоря, возможность и свободу выбора поведения по своему усмотрению.
Публичность же заключается в том, что мировое соглашение сторон должно быть в императивном (обязательном) порядке утверждено судом в строгом соответствии с процессуальным законодательством. Нарушение процессуальных норм при вынесении определения об утверждении мирового соглашения влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку в таком случае мировое соглашение не имеет юридическую силу и не влечет правовых последствий. И здесь уместно говорить об обжаловании определения в инстанционном порядке, но только как судебного акта.
Подытоживая сказанное выше, отметим, что как гражданско-правовая сделка мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств одной стороной перед другой. Также в нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга.
В поддержку подхода об оспаривании действительности мировых соглашений в самостоятельном (исковом) порядке, а не в порядке обжалования утверждающего судебного акта можно привести следующие доводы.
Прежде всего, само по себе мировое соглашение сторон, как гражданско-правовая сделка, в том числе утвержденная судом, в любом случае не может рассматриваться в качестве аналога судебного акта. Обжалование такой сделки по правилам обжалования специального публично-правового акта, каковым является судебное решение, противоречит существу судебного процесса и не предусмотрено законом. Следовательно, инстанционный (публично-правовой) порядок обжалования, предусмотренный для судебных актов, к которым относится определение суда, не может распространяться на случаи оспаривания гражданско-правовой сделки в общем исковом порядке, т.е. мирового соглашения.
Ведь даже если допустить, что исполнение мирового соглашения возможно по правилам исполнительного производства, специальных положений, предусматривающих обжалование условий мирового соглашения по правилам обжалования судебного акта, в ГПК нет.
Более того, критерием проверки допустимости и исполнимости мирового соглашения сторон является утверждение (удостоверение) этой сделки, о чем указывается в резолютивной части определения суда. Это сродни нотариальному удостоверению сделок: нотариально удостоверенные сделки оспариваются в общем исковом порядке, равно как и обычные сделки. Однако же пока никто «не догадался» обжаловать законность только лишь удостоверительной надписи нотариуса - оспаривается в исковом порядке сама сделка (в целом или в части)!
Таким образом, при наличии оснований недействительности мирового соглашения, как сделки, было бы юридически неверным обжалование утверждающего ее судебного акта, т.е. определения суда.
Далее, предшествующая утверждению мирового соглашения проверка есть проверка судом действительности мирового соглашения (соответствие критерию действительности с момента ее заключения, независимо от воли и желания сторон или признания ее недействительной по решению суда. Фактически суд устанавливает дееспособность сторон, добровольность заключения сделки, заменяющей прежние обязательства. Однако другие основания недействительности, например, по иску заинтересованных лиц, так называемую «оспоримость» сделки, суд проверить не может.
Из этого следует, что запрет на оспаривание мирового соглашения в самостоятельном порядке путем предъявления иска о признании недействительным мирового соглашения и применении последствий его недействительности либо о расторжении мирового соглашения является ограничением права заинтересованных лиц на судебную защиту.
В последнее время особо актуальной стала тема защиты от судебных ошибок, негативно влияющих на качество отправления правосудия. Потому другим доводом в пользу возможности оспаривания мирового соглашения сторон в исковом порядке можно указать то, что недействительность мирового соглашения либо невозможность его исполнения, в том числе при принудительном исполнении, не установленная в силу судебной ошибки при проверке мирового соглашения, может быть выявлена значительно позднее названного срока. Также позднее могут обнаружиться основания для признания оспариваемого мирового соглашения недействительным и применения последствий его недействительности либо его расторжения.
Например, в российской арбитражной практике приводится пример о том, что индивидуальный предприниматель, не участвовавший в деле, узнал о состоявшемся мировом соглашении, которым на него были возложены обязанности. Это произошло почти через три года, когда истец (позднее взыскатель в исполнительном производстве) по рассматриваемому делу предъявил к нему иск о взыскании денежных средств в соответствии с заключенным мировым соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 344 ГПК определение об утверждении мирового соглашения сторон может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения определения. Пунктом 5 настоящей статьи установлено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, протесту на определение суда об утверждении мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу, опротестованию и обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Дальнейшее обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения сторон возможно только по правилам, предусмотренным нормами главы 43 ГПК, т.е. в порядке надзора. Хотя в статье 398 ГПК речь идет исключительно о решениях судов, по смыслу статьи 384 настоящего Кодекса, под решениями следует понимать и иные судебные акты, в том числе определения (постановления), препятствующие дельнейшему движения дела, к которым относится определение суда об утверждении мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу.
В соответствии с подпунктом 2) части 4 статьи 398 ГПК надзорная инстанция вправе отменить определение суда об утверждении мирового соглашения или постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение суда первой или апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 387 настоящего Кодекса основанием к пересмотру вступивших в законную силу определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и постановления суда апелляционной инстанции является существенное нарушение норм материального права или норм процессуального права.
Отметим, что в силу требований подпункта 4) части 1 статьи 366 ГПК к существенному нарушению норм процессуальное права относится разрешение судом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Но, как было указано выше, третьи лица (читай, не привлеченные к участию в деле) не могут обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения. Дословное толкование части 1 статьи 384 ГПК о праве надзорного обжалования только лицами, участвовавшими в деле, также не оставляет шанса «невинно пострадавшим» на восстановление своих прав и законных интересов! Думается, что все же нужно руководствоваться подпунктом 4) статьи 1 статьи 366 ГПК, которое дает лицам, не привлеченным к участию в деле, но права и обязанности которых разрешены судебным актом, право на его обжалование в апелляционном и надзорном порядке.
С учетом изложенного выше, полагаем, что подход, согласно которому обжалование собственно мирового соглашения возможно только по правилам инстанционного (публично-правового) обжалования утверждающего его судебного акта с соблюдением установленных ГПК процессуальных сроков, явно не достаточен, т.к. не позволяет оспаривать в общем исковом порядке мировое соглашение сторон и лишает заинтересованных лиц возможности защитить свои субъективные гражданские права.
Как было отмечено нами в начале статьи, большинство юристов придерживаются позиции возможности исправления определения суда об утверждении мирового соглашения сторон только в инстанционном (публично-правовом) порядке путем обжалования. Это объясняется тем, что они, скорее всего, исходят из «устойчивости» мирового соглашения сторон.
По мнению сторонников данной позиции, мировое соглашение сторон должно быть стабильным и окончательным - гарантией тому является определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Потому, мол, самостоятельное оспаривание собственно мирового соглашения в общем исковом порядке не возможно.
Но, тем не менее, мировое соглашение, несмотря на утверждение его судом, остается гражданско-правовой сделкой, в противном случае, запрет права заинтересованных лиц на судебную защиту нарушенного субъективного права, будет противоречить всеобщему конституционному принципу судебной защиты прав.
В пользу иной позиции можно привести и такой довод, что в случае недействительности мирового соглашения всегда имеется опасность того, что противная сторона обратиться за его принудительным исполнением к судебному исполнителю, который обязан произвести необходимые исполнительные действия для целей принудительного исполнения такого мирового соглашения. Единственный путь избежать государственного принуждения к исполнению недействительного мирового соглашения - это в исковом порядке признать его недействительность или расторгнуть его. Кроме того, положительное решение данного вопроса послужит основанием для поворота исполнения по правилам статей 240-1, 240-2 и 240-3 ГПК РК.
В то же время, в отличие от других сделок, добровольно заключённых сторонами, только условия мирового соглашения подлежат обязательному исполнению вплоть до обращения его к принудительному исполнению. Это вытекает из атрибутов судебного акта в соответствии со ст.21 ГПК РК. Однако сам суд не является участником правоотношений, порождаемых мировым соглашением. Мировое соглашение есть выражение воли сторон, и суд лишь удостоверяет их дееспособность, свободу воли и отсутствие явных противоречий закону. Т.е. фактически, как указывалось выше, роль суда при утверждении мирового соглашения мало чем отличается от роли нотариуса. Поэтому вполне логично предположить и возможности оспоримости мирового соглашения как сделки, а значит в исковом порядке.
Какими же могут быть основания недействительности заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения сторон, что должно быть предметом самостоятельного судебного разбирательства на основании специального иска?
Например, по французскому праву мировая сделка, имеющая для заключивших ее сторон силу судебного решения последней инстанции, в отличие от судебного решения не подлежит обжалованию, но может быть предметом иска о признании ее недействительной или иска о признании ее ничтожной.
В дореволюционной России по состоявшейся мировой сделке допускалась просьба о признании ее ничтожной, когда она не отвечает условиям действительности. При этом к условиям действительности относятся требования, предъявляемые к судебному действию (надлежащий состав суда и т.п.) и полномочиям поверенного, а также требования, предъявляемые к мировому соглашению как к гражданско-правовой сделке. Такая просьба могла быть заявлена только в качестве возражения на иск из мировой сделки.
По другому мнению, иск о признании недействительной мировой сделки должен был допускаться даже и тогда, «когда бы сделка была принята судом, на том основании, что... сделка представляется ни чем иным как только тем же частным договором сторон, как и в тех случаях, когда она и не была предъявлена суду». То есть мировая сделка, как и всякая гражданско-правовая сделка, могла оспариваться посредством возбуждения искового производства в общем порядке.
Так, одной из обязанностей суда является проверка полномочий представителя на заключение мирового соглашения. Не исключено, что суд надлежащим образом может не проверить наличие у представителя полномочий на заключение мирового соглашения и вследствие этого не отразит это обстоятельство в утверждающем судебном акте.
Полномочие на заключение в суде мирового соглашения представителем, от имени представляемого рассматривается как полномочие на совершение процессуального действия. Обязательность указания в доверенности представителя на возможность заключения мирового соглашения предусматривалась еще дореволюционным российским законодательством. Согласно требованиям статьи 61 ГПК, такое полномочие должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представителю (поверенному). В этой связи, по данному основанию допущенная судом ошибка при утверждении мирового соглашения может быть исправлена как путем обжалования в инстанционном порядке, так и путем оспаривания самого мирового соглашения в общем исковом порядке.
Резюмируя вышеизложенное, можно утверждать, что мировое соглашение является уникальным явлением в юриспруденции по ряду оснований. Прежде всего, мировое соглашение является сделкой, которая не просто изменяет, а заменяет и прекращает весь комплекс правоотношений между сторонами, который они изложили в исковом заявлении и отзыве на него. В силу этого, мировое соглашение является новацией. И именно в силу прекращения прежних правоотношений закономерны последствия утверждения судом мирового соглашения в виде прекращения производства по делу с невозможностью впоследствии повторного обращения сторон в суд с тем же спором. При этом запрет относится к только предмету первого спора, вытекавшего из прежних правоотношений сторон, существовавших до замены их условиями мирового соглашения. Таким образом, мировое соглашение порождает у сторон новые права и обязанности, на которые не распространяется запрет повторного обращения в суд, поскольку сами условия мирового соглашения сторонами не оспаривались и судом с точки зрения оспоримости не рассматривались.
Однако не следует недооценивать такой факт, что подобный подход может нивелировать авторитет судебного акта как документа, подлежащего неукоснительному исполнению. Поэтому представляется целесообразным внести соответствующие дополнения и изменения в действующее законодательство, прямо предусматривающие оспоримость мирового соглашения как сделки в исковом порядке, нежели просто формировать судебную практику, которая в отсутствие достаточно определённой нормативной базы не может быть однородной.
В этой связи представляется желательным, прежде всего, законодательно уточнить институт мирового соглашения сторон, выделив его в отдельную главу.
Например, 20-1 ГПК, разъяснив в законе:
- сам термин «мировое соглашение сторон»;
- порядок и условия его заключения;
- полномочия и действия суда по проверке законности мирового соглашения и его действительности;
- какой принимается судебный акт по результатам утверждения мирового соглашения (решение или определение);
- порядок исполнения и последствия неисполнения условий мирового соглашения;
- порядок обжалования (оспаривания) мирового соглашения сторон и определения (или решения) суда об утверждении его условий.
В частности, на наш взгляд, можно было бы дать следующую формулировку данному правовому институту, что «мировым соглашением является сделка, заключаемая сторонами по делу с соблюдением предусмотренных процессуальным законодательством требований к ее форме, влекущих последствия в виде прекращения производства по делу, и в специально указанных законом случаях подлежащая принудительному исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве».
Кроме того, назрела настоятельная необходимость принятия Верховным судом республики отдельного постановления по вопросам мировых соглашений по всем вышеприведенным вопросам и проблемам.
В том числе связанным с:
- с разрешением вопросов, связанных с законностью заключения мирового соглашения и его условий;
- привлечением третьих лиц к участию в деле в случае утверждения мирового соглашения по делам, затрагивающим их интересы, особенно если текст мирового соглашения содержит обязанность сторон процесса совершить определенные действия в отношении иных лиц;
- порядком обжалования судебного акта и возможности оспаривания мирового соглашения в общем исковом порядке.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
