Современная Россия остро нуждается в работающей системе правосудия. Это утверждение не ново и где-то даже банально. Собственно, такая система нужна любому обществу и любой стране. Она лежит в основе любого коллективного существования людей. Однако современная Россия остро нуждается в нормализации этой системы и восстановлении ее базовой функции – защиты прав и справедливости. События в нынешней России складываются таким образом, что система правосудия работает явно не так, как должна. И это становится все большей проблемой, потому что при сбоях в системе правосудия появляются альтернативные варианты восстановления справедливости, и большинство из них могут принести обществу множество бед.
Для того чтобы этот исходный тезис был яснее, важно коротко оговорить, что вообще представляет собой система правосудия. Правосудие – это своего рода договор, который заключают между собой гражданин и государство. Гражданин обязуется доверить защиту справедливости государству и отказаться от самостоятельных расправ над своими обидчиками. Государство, в свою очередь, обещает следить за справедливостью и защищать права гражданина там, где эти права нарушены. На соблюдении этого простого договора базируется вся система порядка и законности в любом обществе: граждане чувствуют, что любые их обидчики будут наказаны, а государство уверено, что улицы не заполонят толпы самостоятельных мстителей.
До тех пор, пока обе стороны полностью выполняют такой договор, ситуация в обществе развивается нормально. Если же происходит нарушение договора хотя бы одной из них, это имеет определенные последствия. Стоит гражданину нарушить договоренность с государством и самостоятельно начать разбираться с теми, кого он считает обидчиками, как он сам совершает преступление и причиняет ущерб другим людям (в том числе и тем, кто, возможно, никогда не причинял вреда ему самому). Поэтому государство обязано применить к нему санкции. Если же государство прекращает выполнять договор и защищать справедливость, то гражданин перестает ощущать его поддержку. В результате он все активнее склоняется к той самой личной расправе над теми, кого считает нарушителями своих прав.
Естественно, что это взаимосвязанные явления. У гражданина не будет никакого стимула вершить личный суд над обидчиками, если он верит, что государство действительно защищает справедливость. А государство не уйдет со стражи интересов гражданина, если по каким-то причинам не посчитает, что защищать их не требуется. Тем не менее, не имеет принципиального значения, какая сторона первой нарушила договор о правосудии. Последствия такого нарушения деструктивны для обеих. Рано или поздно невыполнение договора о правосудии приводит к тому, что на улицах появляются толпы линчевателей, а государство остается равнодушным и к преступлениям, которые совершили обидчики этих линчевателей, и к расправам, которые устраивают сами вершители личного суда.
Ход событий в современной России показывает, что в стране действительно произошло уже множество нарушений договора о правосудии между гражданином и государством, и это обостряет потребность в полноценной и работающей системе правосудия. Ситуация еще явно не стала катастрофической, но некоторые негативные тенденции уже проявились. И для того, чтобы в этом убедиться, достаточно всего лишь ознакомиться со сводками отечественных информационных агентств за последние несколько лет.
Во-первых, государство в нынешней России просто перестало выглядеть однозначным гарантом справедливости и прав гражданина. Государство показало, что может годами не обращать внимания на фактически бандитское правление в станице Кущевская. Продемонстрировало, что способно быть более чем снисходительным к подмосковному насильнику Крестову, которого суд признал виновным в похищении сразу нескольких женщин, но приговорил лишь к минимальному сроку лишения свободы. Показало, что способно отпустить под подписку о невыезде подозреваемых в убийстве, которые в итоге предсказуемо эту подписку нарушают и скрываются в неизвестном направлении. При этом государство продемонстрировало, что оно может быть неожиданно жестоким к хулиганкам, которые танцуют в храме, к активистам, пишущим на заборе обвинения в адрес руководства страны, и к людям, которые выкладывают, вроде бы, безобидные рассуждения в Интернете. Нельзя сказать, что все это показывает тотальное равнодушие государства к защите прав гражданина. Однако все это свидетельствует, что системного отстаивания этих прав со стороны государства нет. Оно защищает их там, где это приносит какие-то политические выгоды. А там, где подобные выгоды не очевидны, интересы гражданина бывают защищены далеко не всегда.
Во-вторых, среди российских граждан все отчетливее стала проявляться склонность в совершению личных расправ над обидчиками. На Манежной площади проходит националистический погром, вызванный демонстративным пренебрежением к закону, которое, по мнению погромщиков, позволяют себе выходцы с Кавказа в Москве. Жители поселка Сагра в Свердловской области самостоятельно дают вооруженный отпор людям, которых посчитали бандитами.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
В Нижнем Тагиле пенсионер убивает чиновников из социальной службы, которые, как ему показалось, не были с ним справедливы. Сразу в нескольких городах страны агрессивно настроенные группы молодых людей пристают к прохожим, внешний вид которых, по их мнению, оскорбителен для верующих. А одной из самых популярных фигур в Интернете становится Евгений Ройзман, который фактически объявил собственную войну наркоторговцам, не веря в силы государства побороть эту проблему. Это лишь некоторые примеры, которые показывают, что современный нам российский гражданин нередко сомневается в способности государства защитить его права и начинает защищать их сам. По сути это – предсказуемая реакция гражданина на странную позицию, которую заняло государство.
В-третьих, происходит фактическая легализация положения, при котором гражданин вершит самостоятельный суд над теми, кого считает обидчиками. Удивительно, но наравне с рассуждениями о недопустимости самосуда, которые исходят от российских первых лиц, отечественные власти делают многое для того, чтобы этот самосуд стал крайне распространенной практикой. Депутаты всерьез рассуждают о смягчении норм на ношение огнестрельного оружия, несмотря на то, что смягчение этих правил фактически означает признание: государство не способно защищать гражданина от преступников, и гражданин может делать это сам. Руководители страны положительно оценивают возрождение отрядов казаков в южных регионах страны, хотя, по сути, и это означает признание: полиция не способна самостоятельно навести порядок на улицах, и участие казаков ей поможет.
Правоохранительные органы же без видимого осуждения смотрят на создание «православных дружин», которые собираются следить за соблюдением чувств верующих, хотя не ясно, зачем нужны эти добровольные дружины, если следить за соблюдение законов обязаны полицейские. Иначе говоря, государство и гражданин не просто постепенно отказываются от своих обязательств по договору о правосудии. Они еще и предпринимают попытки легитимировать это положение, показать, что оно абсолютно нормально. Какие последствия будет иметь такая легитимация – можно только догадываться. Но очевидно, что ситуация, когда граждане сами, без всякого вмешательства государства, берут оружие и защищают свои права, ничем хорошим кончиться не может.
Россия на нынешнем этапе ее развития столкнулась со сложной ситуацией. Формально в стране есть и правоохранительные органы, и прокуратура, и суды. Однако реальная установка этих институтов на защиту справедливости и прав граждан вызывает сомнения. Граждане же все чаще одобряют самосуд и начинают самостоятельно, без участия государства наказывать своих явных или мнимых обидчиков. Все говорит о том, что система правосудия в современной России нуждается в капитальном ремонте.
В ресторане за один столом сидела две мамы и столько-же дочерей. Официант подал к столу три кофе, и при этом всем досталось по чашке. Как это возможно?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
