Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о сроке для акцепта.
Устная оферта должна быть акцептована немедленно, если из обстоятельств дела не следует иное (п.2 ст. 18 ВК). Письменная оферта должна быть акцептована в течение указанного в ней срока, если же срок для акцепта не установлен, то акцепт должен быть сделан в течение разумного срока.
Однако и данном случае необходимо иметь в виду, что если акцептант позднее будем ссылаться на отсутствие намерения исполнить договор, а ноликом объеме (например, отгрузить всю партию товара), может быть поднят вопрос о том, что отправка части товара «акцептантом» являлась контрофертою, а «оференте», приняв »ту партию товара, таким образом, принял контроферту.
При определении разумного срока необходимо обращать внимание на все обстоятельства сделки и на обычаи. Так, если сделана оферта о продаже скоропортящихся товаров, естественно, разумный срок для се акцепта будет меньше, чем срок для акцепта оферты о продаже сложных аппаратов. В качестве примера обстоятельства, на которое необходимо обратить внимание при определении разумного срока для акцепта, ВК приводит скорость использованных оферентом средств связи.
При разработке ВК необходимость включения этого положения в ВК вызывала серьезные споры. Представители некоторых стран указывали на то, что при расчете разумного срока во внимание необходимо принимать большое количество разнообразных обстоятельств, среди которых скорость средств связи (причем использованных именно оферентом) будет далеко не самым значимым обстоятельством. Но основной спор разгорелся по вопросу об указании в ВК необходимости учета скорости средств связи, использованных оферентом. Развивающиеся страны опасались, что это положение ВК можно будет истолковать таким образом, что адресат оферты будет обязан использовать столь же совершенные и скоростные средства связи, что и оферент. Необходимо признать, что не всегда существует возможность отправить ответ на оферту тем же способом, каким оферта была получена, хотя, по общему правилу, если послание было получено с помощью определенных технических средств, почему нельзя отправить с их же помощью ответ? В качестве компромиссных вариантов предлагалось либо вообще исключить указание на то, кто использует средства связи (сформулировав соответствующее положение ВК следующим образом: "принимая во внимание обстоятельства.
1.1 В данной «яти можно привести пример, описываемый, Второго Свода договорного права США, в котором скорость использованных оферентом средств связи не была учтена судом. Оферент А выслал по почте адресату В оферту о продаже по фиксированной пенс акций определенной компании. В. подождав несколько дней, узнал, что акции этой компании вдруг резко подскочили в иене, к срочно отправил телеграфом акцепт. Хотя средство связи, использованное акцептантом, было быстрее того, которое использовалось оферентом, и акцепт дошел даже быстрее, чем дошел бы по почте акцепт, сделанный даже в день получения оферты, суд постановил, что если акцептант используют срок, отведенный ему для акцепта, в спекулятивных целях, следует признать, что акцептант действовал недобросовестно, и акцепт не был отправлен вовремя, даже если он достигнет оферента в срок, оговоренный в оферте. При регулировании отношений международной купли-продажи ВК. а не американским правом, логично предположить, что обязанность добросовестности также должна соблюдаться. Кроме того, ст. 7 ВК говорит, чего положения Конвенции должны толковаться в соответствии с принципом добросовестности. Поэтому вывод суда при применении ВК к данной ситуации мог быть аналогичным.
Однако подобный компромисс был бы неудобен с той точки зрения, что он, облегчая положение акцептанта, усложнял бы ситуацию для оферента, так как оферент, ожидая акцепт, может принимать в расчет лишь скорость средств связи, доступных ему. Если оферент пользуется более медленными средствами связи, он получит акцепт быстрее, чем рассчитывал. Если же оферент пользуется более быстрыми средствами связи, то он не будет знать, на какую скорость средств связи акцептанта ему рассчитывать, в результате он может считать оферту отклоненной молчанием, если по истечении определенного времени не получит акцепт. Он не может предвидеть, что акцептант воспользуется, например, услугами обычной почты или отправит ответ на верблюде через пустыню, когда оферта была послана ему по факсу или электронной почте. В ходе обсуждения представитель делегации ГДР обратил внимание на то, что положение об учете скорости средств связи, использованных оферентом, существовало в Конвенции 1964 г. (п. 1 ст. 8) и что на практике оно не вызывало никаких разночтений и споров. В результате формулировку п. 2 ст. 18 ВК было решено оставить без изменений. На наш взгляд, на практике (тем более, с быстрым процессом развития технических средств связи) она не грозит превратиться в серьезную проблему.
По общему правилу, акцепт вступает в силу, когда он получен оферентом. Этот момент тем более важно определить, что в соответствии со ст. 23 ВК договор считается заключенным с момента вступления в силу акцепта. Данное положение ВК является уступкой стран системы общего права, использующих противоположную теорию - теорию "почтового ящика" (в соответствии с которой акцепт считается вступившим в силу и договор, соответственно, заключенным (при отзывной оферте) в момент отправления акцепта).
Примечательно, что официальные документы не указывают на какие-либо серьезные споры при разработке данной статьи ВК. Что объясняется тем.
Что в современных условиях теория почтового ящика не совсем убедительна и удобна, что вынуждены были признать и представители стран общего нрава.
Теория почтового ящика ведет свою историю с начала XIX века, когда в ведущем прецеденте 1818 г. было принято решение, что договор считается заключенным с момента отправки акцепта. Почта как бы назначается уполномоченным лицом по передаче акцепта оференту. Наиболее важным последствием теории почтового ящика является противоположное, чем в теории «получения», распределение рисков неполучения акцепта. Так, если акцепт считается вступившим в силу с момента получения, то акцептант несет риск за его недоставку или опоздание, в то время как при использовании теории почтового ящика этот риск возлагается на оферента (договор уже будет считаться заключенным, а оферент может об этом не узнать или узнать настолько поздно, что это может повлечь для него убытки).
Таким образом, в случае, если договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта, акцептант, отправивший акцепт, знает, что договор будет заключен, если не вметаются технические обстоятельства, повлекшие опоздание или утерю акцепта (а для того, чтобы узнать точно о моменте заключения лоювора. акцептант может, включил, в акцепт просьбу об уведомлении, о сроке получения акцепта; однако такое уведомление не будет влиять на заключенность договора и будет иметь лишь информационное значение).
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
В противоположном же случае, когда договор считается заключенным с момента отправки акцепта, оферент до определенного момента не будет знать о дате заключения договора. Но при этом, в отличие от акцептанта в предыдущем примере, оферент не будет знать также, что договор будет заключен, если не вмешаются непредвиденные обстоятельства. Таким образом, в случае, когда акцепт вступает в силу с момента его отправки, оферент находится в полном неведении о судьбе своей оферты даже в то время, когда договор уже считается заключенным.
В связи с этим большинство правовых систем (например, все страны континентального права) и ВК признают акцепт вступившим в силу и договор заключенным с момента получения акцепта оферептом. Исключением из этого правила является акцепт действием, при котором акцепт вступает в силу, а договор считается заключенным с момента совершения действий по исполнению договора. Законодатель посчитал, что в данном случае большей защиты требуют интересы акцептанта, поскольку в этом случае совершенные им действия могут быть признаны действиями, но исполнению договора, а не недоговорными действиями (кроме того, в противном случае акцептант мог бы понести убытки в результате того, что он обоснованно принял оферту действием, а сообщение о действии не дошло до оферента или опоздало).
Безусловно, стороны могут, воспользовавшись ст. 6 ВК, отступить от положений п. 2 ст. 18 ВК (относительно сроков вступления акцепта в силу) и ст. 23 ВК (относительного момента, с которого договор считается заключенным) и решить, что в отношении их договора будет применяться правило "почтового ящика"10. Такое соглашение может быть частью предварительного договора или одним из условий оферты, которую адресат акцептует.
ВК не устанавливает, когда вступает в силу акцепт молчанием, в связи, с чем возникает неопределенность относительно момента, с которого подобный) вор будет считаться заключенным. Следовательно, в данной ситуации необходимо ориентироваться на разумный срок (что, однако будет достаточно сложно, так как категория разумного срока чаше всего не позволяет однозначно определить конкретную дату и время заключения договора). Наиболее благоприятной будет ситуация, когда срок, с которого договор будет считаться заключенным при акцепте молчанием, будет установлен в оферте или соглашении сторон, в соответствии с которыми определяется возможность акцепта молчанием. В связи с этим рекомендуется при решении вопроса о возможности акцепта молчанием одновременно решать вопрос о том, с какого момента договор будет считаться заключенным в случае такого акцепта.
Поскольку акцепт вступает в силу с момента, когда он получен оферентом, до этого он может быть отменен акцептантом при условии, что сообщение об отказе от акцепта поступит к оференту ранее или одновременно с акцептом. Невозможна отмена акцепта при акцепте действием, так как ВК прямо указывает, что моментом заключения договора в данном случае будут являться момент совершения действий по акцепту. В соответствии с англо-американской концепцией "почтового ящика" отмена любого акцепта вообще невозможна, так как акцепт вступает в силу с момента его отправления.
Отдельного внимания заслуживает вопрос о необходимости извещения оферента о состоявшемся акцепте. Особенно актуален этот вопрос при акцепте действием, однако он не менее важен и при любой иной форме акцепта в случае, когда акцепт вступает в силу с момента его отправления". Например, если акцептант во исполнение договора отправит партию товара в адрес оферента, и по условиям транспортировки товар будет идти достаточно продолжительное время (может быть, даже превышающее разумный срок для акцепта), каким образом оферент может узнать о том, было ли его предложение принято и был ли договор заключен и когда он был заключен? Представители стран континентального права (например, Германии) в процессе обсуждения соответствующей статьи ВК специально указывали на необходимость урегулировать данный вопрос. Однако не все государства были согласны не только с тем, связывать ли заключенность договора с уведомлением оферента акцептантом о состоявшемся акцепте действием, но и с тем, нужно ли такое.
1.6 "Лицо, которому предложены условия, может по принятии их еще изменить свою волю, лишь бы второе известие, в котором лицо отступается от согласия, достигло другого контрагента прежде первого, или. по крайней мере, в одно время с ним.. Но встречаются в действительности и уклонения от этого юридического начала... Уклонением представляется... то, что иногда без всякого уведомления совершается известное действие, предполагающее существование договора."
1.7 Поскольку, как мы указывали выше, страны общего права придерживаются, что акцепт вступает в силу с момента его отправления, с целью решить проблему уведомления оферента о моменте заключения договора была разработана специальная теория оферента о состоявшемся акцепте.
На 9-м заседании Первого Комитета представители ГДР г-н Вагнер выступил со следующим заявлением: "Положения п. З ст. IS в том виде, как они закреплены сейчас [в окончательном тексте они остались без изменений], оставляют возможность считать договор заключенным при неимении об этом оферента... Необходимая поправка должна делать упор на то, что уведомление оферента является действием, непосредственно связанным с вступлением договора в силу".
Уведомление вообще. В связи с этим вопрос о необходимости извещения оферента акцептантом о совершении действия, представляющею собой акцепт, вызвал большое количество споров.
Некоторые ученые заявляют, что разумный акцептант в любом случае сообщит оференту об акцепте действием и о том, что он отправил в его адрес требуемые товары. И тем более разумный акцептант позаботится об извещении оферента о совершенном акцепте действием, если он знает, что товар будет идти дольше, чем разумный срок для акцепта, или если товар отправляется в соответствии с условиями договора не непосредственно оференту, а третьему лицу. Из этого соображения предлагали исходить, например, американские юристы П. Вкншин и Дж. Хоннольд, когда они выступали с инициативой включения в ВК положения, устанавливающего, что если срок, в течение которого оферент узнает об акцепте действием без специального сообщения (например, срок поступления к нему товаров), будут меньше, чем разумный срок для акцента, то специального сообщения со стороны акцептанта о состоявшемся акцепте действием не требуется. Но когда разумный срок для акцепта истечет до того, как оферент естественным образом узнает, что договор уже заключен в силу его акцепта действием, оферента необходимо специально известить о состоявшемся акцепте, однако становится не совсем ясной.
Интересный способ решения данной проблемы предлагает ГГУ, которого гласит, что "договор считается заключенным с принятием предложения без уведомления об том липа, сделавшего предложение, если такого уведомления не следует ожидать по обычаям гражданского оборота или если лицо, сделавшее предложение, отказалось от получения удобною уведомления. В данном случае мы также видим привязку к обычаям гражданского оборота, которые всегда строятся на принципе разумности и добросовестности. Позволяет сделать вывод, что ГГУ ориентируется на обстоятельства дела, в каждом конкретном случае определяя необходимо ли уведомление о совершенном акценте действием.
Он также указывал, что необходимость извещения оферента о состоявшемся акцепте действием может вытекать т обязанности соблюдения добросовестности в международной торговле, а также из к. 1 ст. 7 ВК, указывающей на необходимость соблюдения принцип добросовестности при толковании Конвенции.
Оба вышеназванных американских юриста для пали использовать критерий необходимости отправки извещения об акцепте действием так же, как это делается во Втором Своде договорного права США (ст. 54(2» и БТК. Однако они признавали, что результат не повышения был бы другой, чем в названных актах. Так, если оферент не был извещен о состоявшемся акцепте, по американскому праву с истечением срока для акцепта оферта природа подобного извещения124. В соответствии с вышесказанным, при существующей формулировке ст. 18 ВК вопрос о заключенности или незаключенности договора нельзя связывать с сообщением о состоявшемся акцепте действием, так как текст ВК связывает момент заключения договора с моментом совершения действия, а с моментом извещения оферента о состоявшемся акцепте. Однако стороны могут включить в договор обязанность акцептанта известить оферента о состоявшемся акцепте действием в качестве одной из договорных обязанностей акцептанта. Более того, в оферте, которая может быть акцептована путем совершения действий, оференту целесообразно специально указать, что акцептант обязан сообщить о совершении действия. В противном случае на акцептанте будет лежать обязанность возместить причиненные несообщением убытки.
У одной смазливой девушки есть муж и любовник, оба богатые люди. Для неё они денег не жалеют и осыпают её дорогими подарками. А вот денег на карманные расходы не дают. Но вот у девушки после каждого презента появляются и деньги и подарки. Что для этого она делает?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
