Независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) – это одна из форм оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, что установлено статьей 144 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». По сути – это альтернатива Федеральному государственному пожарному надзору.
Что дает собственнику проведение на его объекте независимой оценки пожарного риска?
Прежде всего – это отсутствие плановых проверок органами ГПН в течение срока действия заключения. В соответствии с п. 31 Административного регламента МЧС России органами Госпожнадзора при планировании учитываются сведения о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, при этом проверки в отношении этих объектов надзора планируются не ранее чем через три года.
Второе, не менее значимое по важности, – это возможность обоснования допустимости отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности. Обоснование это выполняется путём проведения расчёта пожарного риска с учётом имеющихся нарушений, при этом подтверждение соответствия объекта требованиям пожарной безопасности выполняется на основании п. 1 ч. 1. ст. 6 ТРоТПБ. Актуальность этого преимущества чаще всего обусловлена отсутствием технической возможности выполнения требований НД по ПБ (в отдельных случаях проще снести здание и построить новое).
Расчет пожарного риска позволяет оценить степень влияния отдельных отступлений от требований пожарной безопасности на безопасность людей и их допустимость. Методики РПР утверждены МЧС России. В основе расчёта лежит моделирование пожара, в т.ч. распространения ОФП в здании, и эвакуации людей при пожаре.
Моделирование пожара и эвакуации выполняется с применением программного обеспечения, прошедшего процедуру подтверждения достоверности реализуемых моделей требованиям Методик.
Проблемы системы независимой оценки пожарного риска:
1. Неопределённость термина «Объект защиты» в части целей и объекта применения НОР.
Поясню на примере. Возможны 2 варианта:
Первый – это одно или несколько зданий, принадлежащих одному собственнику. Здесь никаких проблем не возникает: НОР проводится в отношении всех зданий, и в целом весь объект может быть освобождён от плановых проверок.
Второй вариант: собственнику принадлежит часть помещений в здании, которые не выделены в отдельный пожарный отсек. Проведение НОР в отношении только этих помещений противоречит Методикам, а проведение оценки всего здания без заключения договоров с другими собственниками противоречит требованиям Правил, кроме того, в этом случае нет возможности получения необходимых исходных данных. В этом случае инициатор пожарного аудита должен договариваться со всеми остальными собственниками, и все они должны заключить договоры на проведение НОР с одной экспертной организацией. Если этого ему не удастся, воспользоваться возможностью проведения пожарного аудита не получится, т.е. собственник лишается права выбора условия подтверждения соответствия объекта, предоставленного ему Законом.
2. Отсутствие возможности невключения в план проверок для отдельных объектов при наличии положительного заключения НОР.
Согласно п. 31 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности в случае поступления до утверждения ежегодного плана в орган ГПН заключения НОР, плановые проверки в отношении таких объектов защиты планируются:
по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности.
Эти виды деятельности определены Постановлением Правительства РФ № 944 «Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью».
К видам деятельности, для которых установлена периодичность проверок «не чаще 1 раза в год» отнесены:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
• дошкольное и начальное общее образование;
• основное общее и среднее (полное) общее образование;
• предоставление социальных услуг с обеспечением проживания;
• деятельность детских лагерей на время каникул.
С учётом особенностей планирования, установленным п. 31 Административного регламента, а именно, составления плана проверок до 20 августа предыдущего года, наличие в органе ГПН положительного заключения НОР на такой объект защиты никак не может повлиять на включение или невключение объекта в план проверок: проверка объекта может быть запланирована ровно через 1 год после регистрации заключения НОР, т.е. если заключение было зарегистрировано 20 августа, такой объект может подвергнуться плановой проверке 21 августа следующего года.
Таким образом, заинтересованность объекта в выборе такого вида оценки соответствия, как НОР, в данном случае будет весьма низкой.
3. Несовершенство Методик. Остановлюсь только на одном моменте. Методики содержат положения, позволяющие учитывать влияние отдельных отступлений от требований НД по ПБ на величину пожарного риска.
Это нарушения, связанные с геометрическими параметрами путей эвакуации (протяжённость путей эвакуации, высота и ширина путей эвакуации и выходов, уклоны лестничных маршей и т.д.), и отсутствием или несоответствием нормам систем пожарной автоматики.
Влияние на пожарные риски других нарушений учесть невозможно. Отсюда получается, что все остальные нарушения нельзя обосновать расчётом пожарного риска, и единственный способ обеспечения соответствия объекта требованиям ПБ – это устранение таких нарушений. В пользу этой точки зрения выступают положения п. 48.1 Административного регламента: «В случае проведения аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке… Противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий». Далее перечисляются эти условия. Т.е. при наличии положительного заключения НОР на стадии внеплановой проверки инспектор может отметить как выполненные только те мероприятия, которые учитываются в РПР (указаны выше). Другие невыполненные мероприятия не могут быть отмечены как исполненные, с соответствующими последствиями в виде административной ответственности. И это – при наличии положительного заключения.
Получается парадоксальная ситуация: имеется заключение с выводом о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, который признаётся государством в лице представителя ГПН и не оспаривается им, при этом объект подвергается санкциям за нарушение требований пожарной безопасности. И всё по закону.
Для ясности приведу пример. При плановой проверке было выдано предписание об устранении нарушения п. 7.16 СП 4.13130.2013 – отсутствует ограждение на кровле здания высотой до карниза кровли более 10 метров. При внеплановой проверке было предъявлено положительное заключение НОР. Заключение инспектором не оспорено, но в связи с тем, что отсутствие ограждения на кровле не влияет на расчётную величину пожарного риска, данный пункт предписания не был отмечен как выполненный. В результате составлен протокол по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (санкция данной статьи предусматривает штраф на юридическое лицо до 80 000 руб.).
Вместе с тем, на эту ситуацию в экспертном сообществе есть иная точка зрения: если с учётом учтённых при расчёте нарушений риск не превысил допустимого значения, и при этом выполнены требования ТРоТПБ, то есть основания признать объект защиты соответствующим требованиям ПБ – это п. 1 ч. 1 ст. 6. Причём, независимо от количества и серьёзности других нарушений нормативных документов.
4. Качество проведения НОР. Очевидно, что аудит пожарной безопасности, являясь альтернативой государственному пожарному надзору, – весьма ответственный вид деятельности, и допущенные здесь ошибки могут привести к тяжёлым последствиям. Поэтому данная работа должна проводиться экспертными организациями, которые способны выполнить её с высоким качеством, обладают необходимым количеством квалифицированных экспертов и имеют в своём распоряжении испытательное оборудование.
Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности, установлено, что независимая оценка проводится экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска. При этом порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации устанавливается МЧС России. Этот порядок определён приказом МЧС России № 660 и устанавливает ряд требований к экспертным организациям, направленных на достижение цели аккредитации – обеспечение качественного выполнения работ по независимой оценке пожарного риска.
Одним из таких требований является наличие не менее 5 экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы и квалификацию. Вместе с тем, допускается аккредитация организаций, привлекающих экспертов по совместительству, а количество экспертов по основному месту работы в экспертной организации не регламентировано. То есть все 5 экспертов могут быть «совместителями». Таким образом, успешно пройти аккредитацию могут организации, в которых нет ни одного эксперта, работающего по основному месту работы, а эксперты, в свою очередь, могут одновременно работать по совместительству в неограниченном количестве экспертных организаций. Данное положение на наш взгляд противоречит вышеуказанной цели аккредитации.
Для обеспечения должного НОР было бы правильно требования, предъявляемые к претендующим на аккредитацию организациям в части наличия экспертов, изложить по аналогии с требованиями к организациям, проходящим аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации (ч. 2 ст. 50 Градостроительного кодекса РФ), а именно: наличие не менее чем пяти должностных по месту основной работы.
Ещё одно важное требование установлено подпунктом «а» пункта 5 Порядка, в котором предусмотрено, что экспертные организации должны иметь приборы и оборудование для выполнения работ по заявленному направлению деятельности. Однако перечень необходимого для этого оборудования при этом не определён.
Для обеспечения качественного обследования объекта необходимо регламентировать минимально необходимый для этого перечень приборов и оборудования, без которых невозможно провести качественное обследование объекта (дальномер, шумомер, анемометр, дифференциальный манометр, люксметр, яркомер, толщиномер покрытий, и т.п.).
Решение обозначенных в докладе вопросов на наш взгляд позволит повысить качество и объективность НОР, а также значительно увеличить количество объектов, выбравших такой вид подтверждения своей безопасности.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
