Нормы процессуального права отличаются от норм материального права по своему содержанию, что проявляется в своеобразии предписаний, содержащихся в процессуальной норме, в особенностях ее адресата и некоторых моментах ее структурного построения. Это определяется прежде всего характером функций процессуальных норм, их назначением. Если функции норм материального права заключаются в непосредственной регламентации поведения людей, их коллективов, государства и его органов и составляют само содержание, «рабочий механизм» правового регулирования, то функции норм процессуального права, являющихся своеобразной надстройкой над нормами права, состоят в регулировании организационной деятельности, организационных общественных отношений, которые складываются в процессе применения норм материального права при наличии обстоятельств, требующих этого применения, и имеют общую цель — способствовать достижению результата, преследуемого нормой материального права. Указанные функциональные особенности процессуальных норм и определяют своеобразный характер самих предписаний, содержащихся в них.
Иногда утверждается, что процессуальные нормы устанавливают известные правовые состояния, содержат декларации, обращения и рекомендации от имени государства в адрес участников процесса, подчеркивается, что регулятивная способность процессуальной нормы обусловлена содержащимся в ней правилом, которое определяет рамки должного и возможного поведения. Все это можно истолковать так, что многие процессуальные нормы выступают в виде обращений, рекомендаций, деклараций, а не в качестве государственно-властных велений.
Некоторые авторы усматривают нормативную основу процессуальных норм в их государственной обязательности. Это правила, которые устанавливают порядок разрешения индивидуальных административных дел, стадии их рассмотрения, порядок и сроки вынесения решения, формы контроля, порядок обжалования и опротестования решения. Иначе говоря, в данном случае подчеркивается и раскрывается нормативно-процедурный и общеобязательный характер процессуальных норм, где в качестве содержательного момента правового предписания выступает правило-процедура, которое отвечает на вопросы, каким образом, в каком порядке осуществляется компетенция правоприменяющих субъектов и иных участников процесса применения норм материального права.
А. И. Ким в процессуальных нормах различает нормы, которые связаны с техникой проведения выборов, куда он включает правила избирательного районирования, составления списков, выдвижения кандидатов и т. д., и нормы, касающиеся процедуры разрешения правовых вопросов, которые возникают в связи с применением материальных норм избирательного права.
По нашему мнению, необходимо выделить следующие особенности предписаний, содержащихся в процессуальных нормах.
Во-первых, все предписания процессуальных норм носят процедурный характер, т. е. все они определяют наиболее целесообразный порядок осуществления правотворческой, правоприменительной, учредительной и контрольной деятельности, и призваны способствовать эффективному и справедливому достижению результата, который предусмотрен применяемой нормой материального права. Процессуальные нормы создают такие нормативные условия, которые облегчают осуществление всех видов правовых форм деятельности. Одновременно следует иметь в виду, что многие предписания процессуальных норм определяют порядок организации органов государства и порядок осуществления ими своей компетенции, т. е. то, что касается права установления процедуры осуществления соответствующей деятельности органов государства.
Во-вторых, предписания процессуальных норм, как правило, адресуются субъектам, которые наделены властными полномочиями по применению норм материального права. Такой характер предписаний определяется сущностью самих функций, осуществляемых правоприменяющими субъектами. Например, в области гражданского судопроизводства вся деятельность по правосудию осуществляется только судом. Участие же в процессе заинтересованных лиц заключается в возбуждении деятельности суда и содействии ей в ходе процесса. При этом в самом предписании, адресованном данным субъектам, содержится одновременно указание и на правомочие, и на обязанность осуществить то или иное процессуальное действие. Другими словами, рассматриваемое предписание характеризуется органическим соединением в одном управомоченном субъекте и права, и обязанности совершить конкретное процессуальное действие в интересах иных участников процессуального отношения, обладающих в зависимости от обстоятельств либо правомочием, либо обязанностью и претендующих на результаты применения нормы материального права. Таким образом, предписание процессуальной нормы выступает всегда в качестве категорического предписания по отношению к субъекту, уполномоченному организовать правоприменительный процесс, и может содержать в себе диспозитивные начала, которые обращены непосредственно к заинтересованным участникам правоприменительного процесса. Подобное определение правового положения субъектов процессуальных правоотношений характерно для реализации норм таких материальных отраслей права, как гражданское, трудовое, земельное, многих норм административного права и т. д. Диспозитивные нормы менее распространены среди уголовно-процессуальных норм.
В-третьих, процессуальные нормы характеризуются спецификой содержания структуры. Так же, как и нормы материального права, они имеют трехчленную структуру. Эту позицию разделяют почти все ученые-процессуалисты, рассматривающие структуру процессуальных норм. Однако при характеристике каждой структурной части в отдельности многие ограничиваются аналогией с нормами материального права. Между тем особенность диспозиции процессуальной нормы характеризуется особенностями предписаний процессуальных норм, о которых ранее говорилось. Не менее специфичны гипотеза и санкция процессуальной нормы.
В гипотезе процессуальной нормы обстоятельства, условия, при наличии которых реализуется норма, характеризуются прежде всего тем, что они определены содержанием и проявлением в данный момент применяемой нормы материального права. В качестве общих гипотетических условий процессуальной нормы могут выступать факты, связанные либо с реализацией диспозиции нормы материального права, либо с разрешением нормы материального права и соответственно с реализацией ее санкций. Именно обстоятельства правоприменительного процесса составляют основное содержание гипотезы процессуальных норм. Это общее требование для всех процессуальных норм, а конкретные стадии применения нормы материального права служат частными гипотетическими условиями конкретной процессуальной нормы. Таким образом, норма материального права как бы «присутствует» в гипотезе процессуальной нормы, определяя по мере своей реализации ее частные условия.
Санкция процессуальной нормы представляет собой указание на невыгодные последствия, создаваемые государственным принуждением в случае невыполнения предписания, содержащегося в ее диспозиции. Производная природа процессуальных норм определяет специфику их санкций, которые прежде всего выражаются в таком последствии, как отмена правоприменительного акта, принятого в нарушение данной процессуальной нормы. Иногда санкция процессуальной нормы может выражаться в признании недействительными, юридически ничтожными действий, не соответствующих требованиям диспозиции нормы. Такая санкция содержится, например, в п. Б ст. 221 ГПК РСФСР, устанавливающей, что двукратная неявка сторон без уважительных причин влечет за собой оставление иска без рассмотрения.
Одной из специфических особенностей процессуальных норм является то, что они тесно связаны с различными приемами и способами, используемыми органами государства при осуществлении своих полномочий. Нельзя представить работу следователя, который, руководствуясь нормами уголовно-процессуального права, мог бы обходиться при проведении предварительного следствия без разнообразных приемов и способов криминалистической техники или без соблюдения определенных требований составления следственных документов. Нельзя также представить правотворческий процесс без органического соединения правил процедурного характера с соответствующими приемами и способами обработки проектов нормативных актов, непосредственно относящимися к вопросам языка, структуры нормативных актов и т. д. Именно такая органическая связь процедурно-процессуальных правил с правилами организационно-технического характера, вероятно, и послужила основанием, главным образом в сфере правотворчества, для объединения их в одну общую категорию — «правила законодательной (юридической) техники».
Особенно ярко это проявляется при определении самого предмета законодательной (юридической) техники. Так, одни авторы включают в него не только приемы и способы наиболее рационального составления квалифицированного изложения проектов нормативных актов, но и систему правил, регламентирующих весь процесс отдельных стадий правотворчества (например, стадии согласования, получения виз и предварительного обсуждения проекта). Другие понимают под законодательной техникой совокупность исключительно технических приемов и средств, относящихся к способам изложения юридических предписаний, формулирования отдельных норм и построения нормативных актов в целом, т. е. сужают ее предмет. В то же время они предлагают расширить сферу использования этих приемов, распространить их действие не только на правотворчество, но и на правоприменительную деятельность с соответствующей заменой термина «законодательная техника» обобщенным названием «юридическая техника». Например, О. А. Красавчиков считает юридическую технику определенной совокупностью нематериальных средств, используемых в процессе выработки законов и иных нормативных актов, приговоров, судебных решений и других актов применения права, и подразделяет ее на три вида: правотворческую юридическую, правоприменительную юридическую и правоосуществительную юридическую технику. Однако в дальнейшем он неоправданно сужает содержание правоприменительной техники указанием только на технику оформления документов.
В обобщенном и конструктивно более определенном виде раскрывает понятие юридической техники С. С. Алексеев. Он прежде всего предлагает разграничивать в юридической технике два основных элемента: технические средства и технические приемы. Далее автор отмечает, что по своему содержанию технико-юридические средства и приемы могут иметь ряд разновидностей.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
а) средства изложения содержания юридических предписаний (терминология, нормативное изложение, юридические конструкции);
б) приемы формулирования отдельных норм или положений правовых актов (абстрактный или казуистический метод изложения и др.);
в) средства и приемы построения правовых актов в целом (деление на разделы, статьи и др.).
Кроме того, существенным моментом в соображениях С. С. Алексеева является то, что он подразделяет юридическую технику на два вида: законодательную (правотворческую) технику и правоприменительную технику обработки индивидуальных актов.
Все это верно, но ни один из авторов не выделяет технико-юридические нормы, имеющие социальное и юридическое значение^ и чисто технические правила. По нашему мнению, многие нормы, приемы и способы, объединяемые термином «юридическая техника», характеризуются главным образом отношением участников правотворческого и правоприменительного процессов не между собой (т. е. не в социальном аспекте), а к обрабатываемому проекту нормативного или ненормативного акта как к предмету (и результату) особой разновидности общественного труда. В таком случае они не имеют социального, а тем более правового значения и являются чисто техническими правилами.
Это отличает их от правовых технических правил, регламентирующих социальные связи (организационные отношения), которые складываются между участниками правотворческого и правоприменительного процессов по поводу выработки, обсуждения, принятия и опубликования соответствующих правовых актов. Все технико-юридические правила, приемы и способы как правового, так и неправового значения подразделяются на правила правотворческой (куда законодательная техника входит лишь составной частью) и правила правоприменительной техники.
Организационно-технические правила обобщаются и соответствующим образом закрепляются и в других сферах правовой деятельности органов государства. Например, правила обработки правовых документов содержатся в инструкциях по делопроизводству, устанавливаемых соответствующими министерствами и ведомствами, криминалистические правила проведения различных следственных действий — в законах, а также инструкциях, принимаемых Прокуратурой СССР и министерствами внутренних дел СССР и союзных республик.
Уже накоплен теорегический и практический материал для того, чтобы выделить изучение вопросов юридической техники в специальную юридическую науку. Профессиональные знания юриста нужны не только тогда, когда необходимо применить закон, восстановить нарушенное право, привлечь к ответственности виновного, но и тогда, когда дело связано с разработкой нормативных актов, от совершенства и качества которых во многом зависит эффективность правового регулирования в целом.
Сейчас уже предпринимаются некоторые шаги в этом направлении: в новую программу курса теории государства и права включен специальный пункт о юридической технике. В дальнейшем необходимо изучать юридическую технику в качестве самостоятельной дисциплины и вести научные исследования в данном направлении. Это не исключает изучения специфических вопросов юридической техники в каждой юридической науке и учебной дисциплине.
Итак, значение процессуально-правовых норм как в правотворчестве, так и в правоприменении состоит в совершенствовании деятельности различных органов и организаций, участвующих в сфере управления обществом. Процессуальное урегулирование этой деятельности обеспечивает проведение незыблемых начал социалистической законности, повышает ответственность в государственной работе, укрепляет государственную и общественную дисциплину и одновременно является способом привития должностным лицам навыков высококвалифицированной и эффективной организаторской работы.
Однажды один путешественник попал в плен к амазонкам. После недолгого совещания эти отважные воительницы приняли решение убить беднягу. Однако перед этим они предложили «идущему на смерть» исполнить его последнюю просьбу. Подумал-подумал путешественник и попросил амазонок кое-о-чем. Это-то, собственно говоря, его и спасло. -так, вопрос: какую просьбу высказал обреченный»?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
