Анализ действующего уголовного законодательства Российской Федерации позволяет выделить ряд проблем, разрешение которых детерминирует возможность повышения эффективности правоприменительной практики.
К числу подобных проблем относятся:
· наличие в Уголовном кодексе Российской Федерации значительного количества бланкетных норм при отсутствии уголовно-правовой основы их применения;
· нестабильность уголовного законодательства и законодательства, в нормах которого определяется и раскрывается содержание признаков, не определенных в бланкетных нормах УК РФ;
· недостаточная системность законодательства Российской Федерации, с одной стороны, в рамках УК РФ и, с другой - уголовно-правовых норм и норм других отраслей законодательства;
· неточность и расплывчатость формулирования уголовно-правовых норм;
· отсутствие определения соотносимости уголовно-правовых норм как общих и специальных;
· противоречивость уголовно-правовых норм;
· установление в УК РФ норм, не применяемых в следственной и судебной практике;
· отсутствие в УК РФ ряда необходимых разъяснительных норм.
Данные проблемы взаимосвязаны и часто пересекаются.
Первая из приведенных проблем заключается в наличии в Уголовном кодексе России значительного количества бланкетных норм, то есть норм, содержание которых раскрывается посредством обращения к нормам других отраслей права. Как правило, это многочисленные законы и иные нормативно-правовые акты, регулирующие различные по характеру и содержанию общественные отношения. Бланкетные нормы содержатся более чем в половине статей УК РФ.
Данная проблема, в свою очередь, включает три проблемы: законодательную, правоприменительную и научную.
Законодательная проблема состоит в том, что в УК РФ, во-первых, отсутствует законодательная основа применения других законов и (или) нормативных правовых актов, ссылки на которые сделаны или подразумеваются в бланкетных нормах УК РФ, то есть законодательная основа применения бланкетных норм УК РФ; во-вторых, применение таких норм, точно следуя букве закона, противоречит норме, установленной в ч. 1 ст. 3 УК РФ, определяющей принцип законности, и, в-третьих, основание уголовной ответственности в ст. 8 УК РФ определяется без учета наличия в УК РФ значительного количества бланкетных норм. Приведенные положения представляются существенными пробелами УК РФ.
Об отсутствии законодательной основы применения бланкетных норм УК РФ свидетельствует анализ ст. 1 УК РФ. Согласно ч. 1 данной статьи, уголовное законодательство России состоит из УК РФ. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ. Согласно ч. 2 данной статьи, УК РФ основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права.
Вместе с тем в названной и других статьях УК РФ отсутствует норма, устанавливающая общее положение, предусматривающее, что УК РФ основывается также на других — не уголовных законах и (или) иных нормативных правовых актах, ссылки на которые сделаны или подразумеваются в бланкетных нормах УК РФ.
Данный пробел нуждается в восполнении. Это целесообразно осуществить посредством дополнения ст. 1 УК РФ ч. 3, которая должна содержать соответствующую норму.
Анализ ч. 1 ст. 3 «Принцип законности» УК РФ, в соответствии с которой преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, по сути, исключает правомерность применения при определении преступности деяния любых других законов и (или) иных нормативных правовых актов и фиксирует, что применение таких законов и актов противоречит принципу законности. В этой связи представляется необходимым, исключив термин «только», дополнить ч. 1 ст. 3 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются настоящим Кодексом и другими законами, ссылки на которые сделаны или подразумеваются в его бланкетных нормах».
Правомерность учета при определении признаков состава преступления других законов и (или) нормативно-правовых актов обусловливает необходимость дополнения ст. 8 «Основание уголовной ответственности» УК РФ и изложения ее в следующей редакции: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом и другими законами и (или) иными нормативно-правовыми актами, ссылки на которые сделаны или подразумеваются в его бланкетных нормах».
Проблемы правоприменительной практики заключаются в том, что, во-первых, большинство бланкетных норм УК РФ в следственной и судебной практике не применяются или применяются крайне редко и, во-вторых, такое положение обусловлено трудностями, порой непреодолимыми, возникающими у практических работников органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, находящихся в разных условиях, в частности территориальных, состоящими, в частности, в отыскании источников, в которых опубликованы законы и иные нормативные правовые акты, ссылки на которые сделаны или подразумеваются в бланкетных нормах УК РФ, причем этих законов и актов, как в первоначальной редакции, так и при внесении в них изменений и дополнений во всех последующих их редакциях; в анализе указанных законов и актов и выборе в них норм, определяющих признаки составов преступлений, отсутствующих в бланкетных нормах УК РФ, притом при изменении данных законов и актов в их редакциях на моменты совершения деяния и вычленении тех норм, которые в наибольшей степени улучшают положение лица, совершившего деяние; в сопоставлении определения бланкетных признаков, если они содержатся в разных законах и актах, и при различии - выборе определения признаков состава исходя из приоритета того или иного закона и акта; во включении признаков, определенных в других — не уголовных - законах и (или) иных нормативных правовых актах, в систему признаков, предусмотренных УК РФ, применительно к конкретному составу преступления и т. д. Как представляется, включение в уголовный закон предложенной выше нормы могло бы устранить трудности правоприменительной практики, связанные с отсутствием в настоящий момент законодательной основы применения норм других отраслей права и расследовании уголовных дел.
Научная проблема выражается в том, что установление на основе и в результате анализа всех норм УК РФ большого количества в нем бланкетных норм приводит к гипотезе или даже выводу о наличии двух разновидностей уголовного права: чистого, состоящего из совокупности определенных и оценочных норм УК РФ, и комплексного (смешанного), включающего совокупность бланкетных норм УК РФ. Такое положение обусловливает и обосновывает постановку и необходимость решения проблемы увеличения объема и содержания теории отечественного уголовного права и, соответственно, объема, содержания и методики его изучения и преподавания, в частности, с привлечением ученых, специализирующихся в других отраслях права.
Второй из обозначенных вначале актуальных проблем является нестабильность уголовного законодательства и законодательства, в нормах которого определяется и раскрывается содержание признаков, не определенных в бланкетных нормах УК РФ. Она проявляется во внесении в законодательство многочисленных изменений и дополнений. Так, в УК РФ за период его действия изменения и дополнения были внесены более сорока законами, причем в один и тот же день дважды принималось по три закона и девять раз по два закона. Нестабильность закона отрицательно влияет как на правоприменение, так и на соблюдение норм права.
Третья проблема состоит в недостаточной системности законодательства РФ, проявляющейся, например, в неодинаковых определениях должностного лица и представителя власти соответственно в примечании 1 к ст. 285 и примечании к ст. 318 УК РФ, в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ; в формулировании в ч. 1 ст. 172 УК РФ признака «лицензионные требования и условия» как бланкетного и подлежащего определению в специальном законодательстве о банках и банковской деятельности, который не определен в этом законодательстве, и т. д.
Четвертая проблема состоит в неточности и расплывчатости формулировок уголовно-правовых норм. Неточностью отличается, к примеру, норма, предусмотренная ч. 1 ст. 105 УК РФ, в которой убийство определено как умышленное причинение смерти другому человеку без указания на такой признак, как противоправность, что ведет к признанию убийством умышленное причинение смерти в состоянии необходимой обороны, а расплывчатостью, например, нормы, сформулированные в ст. ст. 141.1, 142.1 и некоторых других статьях УК РФ, и нормы, содержащие такой признак, как совершение деяния «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Пятой проблемой является отсутствие в УК РФ определения соотносимости уголовно-правовых норм как общих и специальных. Необходимость такого определения в УК РФ обусловлена тем, что в теории отечественного уголовного права и правоприменительной практике существует две позиции относительно соотносимости общих и специальных уголовно-правовых норм, выражаемые в формах публикаций либо дискуссии ученых или практических работников органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.
Согласно одной из позиций уголовно-правовые нормы соотносятся как общая и специальная тогда, когда все без исключения признаки состава преступления, предусмотренные специальной нормой, полностью укладываются в соответствующие признаки, предусмотренные общей нормой, а согласно второй — не все, а лишь те, которые являются обязательными в общем понятии состава преступления, то есть признаки, характеризующие объект, деяние, общий субъект и вину, с возможностью совпадения и других признаков.
Правильность той или иной позиции нуждается в подтверждении на законодательном уровне.
Шестая проблема заключается в противоречии уголовно-правовых норм. Наиболее ярко она проявляется в исключении из всех статей Особенной части УК РФ уголовной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности путем действия и в ее сохранении в ст. 124 УК РФ за такое причинение путем бездействия, при очевидности и аксиоматичности более высокой степени общественной опасности действия по сравнению с бездействием.
Суть седьмой проблемы состоит в установлении в УК РФ норм, не применяемых в следственных действиях и судебной практике. Таковыми являются многие нормы, предусмотренные в главах 19 и 22 УК РФ, именуемых «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» и «Преступления в сфере экономической деятельности», в частности, содержащиеся в ст. ст. 136—140, 169, 170, 178 и в ряде других статей УК РФ.
Выделение данной проблемы основано на устном интервьюировании практических работников органов следствия и оперативных аппаратов МВД России, а также на анализе положений, вытекающих из содержания отдельных опубликованных работ по теории уголовного права.
Восьмая проблема выражается в отсутствии в УК РФ ряда необходимых разъяснительных норм. В частности, в разъяснении нуждаются такие понятия УК РФ, как мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; лицензионные требования и условия применительно к банковской деятельности; государственный и общественный деятели; существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций; отсутствие подобного рода разъяснительных норм влечет трудности применения названных понятий в следственной и судебной практике.
Думается, разрешение названных проблем посредством внесения соответствующих корректировок в действующее уголовное законодательство России способствовало бы оптимизации правоприменительной деятельности в рассматриваемой части.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
