Статья 379 УПК РФ предусматривает основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. Несмотря на такое наименование, основания, указанные в данной норме, относятся к приговору в большей мере, чем к остальным судебным решениям.
Об этом свидетельствует и ч. 1 ст. 379 УПК РФ, где сказано, что «основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора».
Закона № 433-ФЗст. 389.15 УПК сформулирована более удачно – в ней говорится, что «основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора».
Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Из исследованных нами кассационных жалоб на промежуточные судебные решения ни одна не была подана по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Трудности в применении указанного основания обусловлены тем, что для вынесения ряда постановлений не требуется устанавливать фактические обстоятельства уголовного дела. Наиболее часто судом кассационной инстанции постановления отменялись с формулировками: «нарушены требования законности, обоснованности и мотивированности», «допущенное нарушение повлияло на постановление законного и обоснованного решения», «постановление признано незаконным и необоснованным», «принятое решение является необоснованным и не отвечает интересам общества» и т. п.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В части 1 ст. 381 УПК РФ (в ред. Закона № 433-ФЗ – ст. 389.17) под существенными понимаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Изученная нами практика отмены в кассационном порядке постановлений судов показала, что суды не рассматривают данную норму применительно исключительно к решениям, влияющим на постановление приговора. Иначе, как быть в том случае, если отменяется частное постановление (определение), ведь оно не влияет на постановление законного и обоснованного приговора?
Из практики. Постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия, в котором внимание прокурора г. Рузаевки было обращено на факт дачи ложных показаний потерпевшим при производстве предварительного расследования было отменено в кассационном порядке. Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ к полномочиям суда относится право вынесения частного определения или постановления, в том числе и в случаях, когда будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования. Основанием отмены указанного решения в кассационной инстанции послужило отсутствие в частном постановлении доказательств, подтверждающих выводы суда о ложности показаний потерпевшего.
Следует отметить, что в кассационном определении не были указаны конкретные основания отмены данного решения по причине того, что они не предусмотрены в уголовно-процессуальном законе. Соответственно, можно сделать вывод, что в кассационных основаниях отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.ст. 379–381 УПК РФ, не содержится оснований отмены частного постановления (определения), что в значительной мере усложняет оценку данных судебных решений с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности.
Исследование практики показало, что при обжаловании промежуточных решений в качестве оснований указывались также не предусмотренные ст. 381 УПК РФ нарушения. Стороны заявляли жалобы на необъективность, нерассмотрение жалоб, заявляемых в ходе судебного разбирательства, неудовлетворение ходатайств, небеспристрастность судебного разбирательства и т. п.
Следует отметить, что основания отмены промежуточных решений, предусмотренные УПК РФ (в том числе и в новой редакции), не удовлетворяют условиям постановления решений, закрепленным в законе.
Так, не был учтен принцип системности при формулировании запрета на обжалование определений и постановлений об удовлетворении либо отклонении ходатайств участников судебного разбирательства (ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ в ред. Закона № 433-ФЗ). Законодатель не обратил внимания, что многие нормы, регламентирующие судебное разбирательство, диспозитивны и предполагают принятие судом одного и того же решения либо самостоятельно либо по ходатайству сторон.
Эта же проблема осталась и в редакции УПК РФ после принятия Закона № 433-ФЗ. Например, такое судебное действие, как назначение экспертизы, проводится по ходатайству сторон либо по собственной инициативе суда (ст. 283 УПК РФ). Инициатива суда допускается в случае необходимости специальных познаний для выяснения обстоятельств дела посредством вызова для допроса эксперта, назначения экспертизы и истребования для этого документов, а также совершения действий, предусмотренных ст.ст. 287–290 УПК РФ, которые по своей сути сводятся к проверке представленных сторонами доказательств (следственный эксперимент, осмотр места происшествия, предъявление для опознания, освидетельствование лица) на предмет их допустимости и соответствия действительности сообщенных ими фактов. Представляется, что для решения вопроса о самостоятельной проверке промежуточных судебных решений следует исходить не из их названия, а из существа принятых решений.
Проведенный автором анализ кассационной практики Ульяновского областного суда показал, что судом учитываются при обжаловании, как заявленные в ходе судебного заседания ходатайства влияют на полноту судебного следствия.
Из практики. В кассационном определении Ульяновского областного суда по делу № 22-215 указано, что судебное разбирательство проведено согласно требованиям гл. 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств решения законны и обоснованны. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб о незаконном судебном следствии.
Подобного рода формулировки встречаются и в других кассационных определениях, практически в каждом из них при обосновании принятого решения указывается, что «все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, после чего по ним судом были приняты решения в установленном законом порядке».
Необоснованное и немотивированное отклонение ходатайств в совокупности с иными нарушениями уголовно-процессуального законодательства служит показателем качества судебного разбирательства, добросовестности действий судьи.
Из практики. Кассационной коллегией был отменен приговор Заволжского райсуда г. Ульяновска, согласно которому С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Коллегия установила, что заявленное С. ходатайство о назначении в отношении него судебно-медицинской экспертизы на наличие телесных повреждений суд необоснованно отклонил, мотивируя отсутствием сомнений по этим фактам. Суд отказал в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, ошибочно ссылаясь на наличие заключения судебно-психиатрической экспертизы, которая не выявила патологического аффекта, между тем по обстоятельствам дела требовались специальные знания именно психологов по вопросу физиологического аффекта.
Нарушение или ограничение прав участников судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства являются теми обстоятельствами, которые, несомненно, влияют на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия мотивировала определение об отмене постановления суда первой инстанции о прекращении уголовного дела следующим образом: «при постановке постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона»7, без конкретизации того, какие это нарушения и в чем их существенность выразилась. Представляется, что оценка существенности нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении иных, помимо приговора, судебных решений должна производиться через призму критериев, определенных в ч. 1 ст. 381 УПК РФ, среди которых значится процедура судопроизводства. Иные судебные решения подлежат отмене с точки зрения критериев ч. 1 ст. 381 УПК РФ и в тех случаях, когда нарушаются требования закона относительно их структуры и содержания, требования ст. 7 УПК РФ относительно их законности, обоснованности и мотивированности.
Из практики. Верховным судом Республики Мордовия в кассационном порядке было отменено постановление Краснослободского районного суда, которым уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
В обосновании принятого решения в кассационном определении было указано, что «в постановлении не была изложена фабула обвинения, не было в нем и обоснования того, в чем выразилось причинение вреда совершенным преступлением».
По данным нашего изучения кассационной практики Верховного суда РФ. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия, Ульяновского областного суда, наиболее часто в кассационном порядке обжаловались постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ и постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Были также случаи кассационного обжалования решения о самоотводе судьи, постановления о применении принудительных мер воспитательного воздействия, принудительных мер медицинского характера, постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом в кассационных жалобах указывалось на: немотивированность и необоснованность судебного решения; нарушение прав участников уголовного судопроизводства, которое выражалось в невыяснении их мнений по поводу прекращения уголовного дела, неудовлетворении заявленных ходатайств, непринятии отдельных процессуальных документов в необходимых случаях.
Поскольку постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ обжалуются наиболее часто, то они и имеют самый высокий процент отмены – 3,3% и 2% соответственно. Помимо таких формулировок, как «необоснованность и немотивированность решения» (нарушения ч. 4 ст. 7 УПК РФ), «несоответствие решения интересам общества», изученные постановления отменялись также в связи с отсутствием подписи судьи на соответствующем решении (п. 10 ч. 2 ст. 381 УПК РФ), отсутствием протокола судебного заседания (п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ), неуказанием оснований для возвращения головного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ). Кроме того, судом отменено постановление об освобождении от уголовной ответственности за совершение преступления с назначением меры воспитательного воздействия в виде предупреждения по основанию, что суд не установил продолжительность мер другому нарушителю; и постановление о назначении принудительных мер медицинского характера, поскольку назначая их, суд не вынес постановление о прекращении уголовного дела (нарушение ст.ст. 24, 28 УПК РФ).
Отдельно нами исследовалась практика отмены постановлений (определений), завершающих рассмотрение уголовного дела. Из всех кассационных определений указанные решения составляют 8,5%.
Основаниями отмены являются:
- неучет судом тяжести совершенных преступлений и их общественной опасности, данных о личности обвиняемого, степени его общественной опасности;
- отсутствие у суда данных о заглаживании причиненного ущерба;
- неучет мнения потерпевшего и его законного представителя;
- отсутствие в постановлении указания на то, в чем выразилось причинение вреда преступлением;
- отсутствие подписи судьи;
- неучет мнения подсудимого (он не присутствовал в зале судебного заседания).
В части 2 ст. 381 УПК РФ перечислены те существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену (изменение) состоявшегося судебного решения. Однако эти основания сформулированы преимущественно в отношении приговора, без учета специфики содержания и формы иных судебных решений, выносимых судом первой инстанции.
Специфика формы и содержания иных, помимо приговора, решений суда первой инстанции позволяет предложить дополнительный перечень тех нарушений уголовно-процессуального закона, при наличии которых указанные решения подлежат безусловной отмене. Иными основаниями отмены решений в судах кассационной инстанции служили: отсутствие подписи судьи на решении или протоколе, нарушение правил процессуального оформления, технические и формальные ошибки.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
