Процессуальные нормы по отношению к процедурным менее распространены, но имеют большое значение. Они регулируют порядок рассмотрения спора, не разрешенного на предшествующем этапе - процедурном.
Процессуальные нормы во многом сходны с процедурными, что объясняется едиными целями и задачами, стоящими перед служебными нормами права.
Сфера действия процессуальных норм намного уже, чем сфера действия процедурных, однако можно сказать, что процедурные нормы более широко распространены, а процессуальные - более глубоко регулируют те отношения, которые доходят до стадии юрисдикционного рассмотрения спорного правоотношения.
Процессуальные нормы - самостоятельный вид норм права со всеми признаками и свойствами, характерными для норм права. Отличительной особенностью процессуальных норм является то, что они регулируют юрисдикционный процесс в отличие от процедурных норм, регулирующих нормальное положительное движение материальных норм права.
Процессуальные нормы специализированы по субъекту применения. Они носят властный характер, регулируют отношения, один их субъектов которого обладает правомочием по применению норм права, в том числе и материальных. Между тем процедурные нормы предназначены, в основном, для использования теми субъектами отношения, которые сами выступают и участниками отношения, и субъектами применения норм права.
Известно, что основной функцией процессуальных норм является правоохрана. Однако охранять право можно, лишь когда оно нарушается. При совершенном нарушении право необходимо не охранять и не защищать, а восстанавливать. Иные способы возмещения ущерба применяются в случаях, когда восстановление неосуществимо. Поэтому представляется возможным говорить о двух основных функциях процессуальных норм - правоохранительной и правовосстановительной.
В юрисдикционном процессе принимают участие нормы различных отраслей права, наиболее часто - процессуальных. Это объясняется тем, что рассмотрение споров, в зависимости от обстоятельств, осуществляется различными способами, в том числе и такими, в которых принимают участие не только судебные органы, но и иные, управомоченные на правоприменение.
Например, в трудовом праве в качестве правоприменителя на стадии принудительного рассмотрения спора могут выступать:
а) органы, созданные на предприятии;
б) судебные органы;
в) вышестоящие в порядке подчиненности органы;
г) вышестоящие государственные (хозяйственные) органы по согласованию между собой.
Первый вид рассмотрения обеспечивается в основном нормами трудового права, но ввиду участия в процессе общественности используются и нормы общественного характера.
Второй вид обслуживается нормами трудового и гражданско-процессуального права.
Третий и четвертый - нормами трудового права, а также нормами, содержащимися в Уставах о дисциплине и различных Положениях, стандартах предприятий, Правилах внутреннего трудового распорядка, учредительных документах организаций.
При разрешении дел любыми их указанных субъектов возможны отношения, не регламентированные процессуальными правилами и регулируемые обычаем, корпоративными нормами, Положениями, утверждаемыми на локальном уровне.
Особенностью рассмотрения споров в трудовом праве во внесудебном порядке является именно возможность применения норм такого уровня, который в принципе не характерен для процесса в узком смысле этого понятия. Это касается рассмотрения индивидуальных трудовых споров комиссиями по трудовым спорам, которые действуют на основании Положений. В данном случае правоприменительная практика обслуживается нормами локальными, что крайне редко встречается после прохождения разногласия стадии процедурного урегулирования. Вместе с тем, нельзя однозначно определить рассмотрение разногласия в комиссии по трудовым спорам как перешедшее в процессуальную стадию, потому что тот же самый орган может принять участие и в процедурном урегулировании правоотношения, так как сторона, возбудившая производство в КТС, вправе его прекратить.
Стоит немного остановиться на правовой природе рассмотрения спора в трудовом праве. В отличие от других отраслей, трудовые правоотношения могут найти приемлемое решение не в обычном двухзвенном разрешении, а в трехзвенном. Помимо добровольного нахождения взаимоприемлемого результата спора его сторонами, спор может быть передан в комиссию по трудовым спорам, а уже после нее - в суд. Следует отметить, что не все трудовые отношения имеют такую возможность, есть определенные категории дел, которые комиссия по трудовым спорам решать неправомочна, и тогда действует обычная система из двух стадий рассмотрения спора.
Еще более интересная ситуация с коллективными трудовыми спорами, которые имеют собственную систему достижения соглашения между противоборствующими сторонами.57 Она предусматривает три стадии рассмотрения спора, и в качестве крайней меры трудового конфликта, может иметь место забастовка. Забастовка не является, исходя из текста закона, процедурой разрешения коллективного трудового спора, однако вытекающие из нее последствия довольно часто поступают на рассмотрение суда. Речь идет о таких последствиях забастовки, как причинение имущественного вреда.
В каждом конкретном случае суд должен определить правомерность забастовки, следовательно, косвенно вынужден оценивать и правомерность действий участников забастовки в ходе разрешения противоречий на дозабастовочной стадии. Складывается уникальная ситуация, когда огромное количество норм различного уровня, призванных урегулировать спорное трудовое отношение, направлено на одну и ту же цель, применяется последовательно, и находит окончательное решение в суде.
Некоторыми особенностями обладают нормы жилищного права, в котором спорные вопросы решаются гражданско-процессуальным законодательством, но некоторая часть проблем регулируется непосредственно материальными процедурными нормами. В качестве примера можно привести порядок получения разрешения собственника при обмене неприватизированного жилья, споры по поводу стоимости жилых и нежилых помещений, находившихся на земельном участке, изъятом для государственных и муниципальных нужд, выяснение отношений жильцов коммунальных квартир.
В некоторых случаях непосредственно процессуальные нормы должны учитывать нормы общественного характера, применение которых на сегодняшний день скорее можно отнести к остаткам социалистических отношений, чем к проявлению демократизма процессуальных норм.
Процессуальным нормам, в отличие от процедурных, в большей степени присуща императивность предписания. Данное обстоятельство объясняется тем, что этот способ реализации права представляет участникам правоотношения гораздо меньше вариантов поведения, деятельность рассматривающих органов строго регламентирована в целях недопущения противоправности решения, так как юрисдикционный процесс - последняя возможность реализации законных интересов личности или организации.
Справедливо высказывание, определяющее предписание процессуальной нормы категорическим по отношению к субъекту, уполномоченному организовать правоприменительный процесс и содержащее диспозитивные начала по отношению к заинтересованным участникам процесса.
В отличие от процедурных предписаний, которые могут быть реализованы посредством использования, исполнения, соблюдения, процессуальные нормы осуществляются путем исполнения.
Как было показано выше, процессуальные нормы делятся на общие и специальные, не принято выделять локальные нормы, так как они связаны с использованием элемента принудительности, которым обладают только государственные органы и должностные лица, а также специальные правоприменители, уполномоченные государством на определенные виды деятельности. Однако, как уже отмечалось, существуют обстоятельства, которые позволяют подвергнуть сомнению такую точку зрения.
Процессуальные нормы, как и вообще все нормы права, можно разделить на общие и специальные. Среди процессуальных норм не принято выделять локальные, так как локальный процесс не может существовать в качестве общего правила. Однако наличие в некоторых отраслях права локальных процессуальных норм мы рассмотрели.
По-прежнему одной из важнейших задач норм права и правоприменения в более широком смысле является установление единообразного применения законов, что и призвано обеспечить истинно демократические начала судопроизводства, и существование некоторых исключений скорее подтверждает общее правило, а не опровергает его.
Трудно представить себе существование самостоятельных для разных, например, субъектов права, правоприменительных процессов, это совершенно явно нарушило бы один из основных принципов правосудия. Можно только выделить специальные нормы, на которые следует возложить процессуальные функции, имеющие какую-то специфику.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Это может быть порядок процессуального рассмотрения в порядке подчиненности, существующий в некоторых отраслях права, обязательность санкции на некоторые действия общественной организации (профсоюза), наличие мер воздействия (наравне с чисто юридическими и мер общественного или медицинского характера).
Отсутствие локальных процессуальных норм является своеобразием этого вида норм, отличием их от процедурных, в которых локальное регулирование не только допускается, но и широко применяется, более того, следует говорить о преимуществах именно локальных процедурных норм, которые максимально обеспечивают взаимные интересы субъектов отношения и позволяют с наибольшей долей вероятности избежать негативного развития ситуации.
Процессуальные нормы содержатся в источниках любой отрасли права. Это обусловлено большой значимостью самого процесса, а также тем, что понятие юрисдикционного процесса как способа решения споров методами государственно-властного принуждения, осуществляемого специальными органами, сложилось традиционно, то есть, имеет временную историю и большое количество материала, позволившего из массы выбрать лучшее.
Назначение процессуальных норм в том, что они не могут противоречить или коллидировать с основными нормами, реализацию которых обеспечивают, основная их задача, так же, как и любых служебных норм - обеспечить надлежащий порядок их воплощения.
Если для процедурных норм нормальным является осуществление их разными способами, то для процессуальных разнообразие применения нехарактерно, скорее наоборот, они отличаются жесткой установленностью и детальностью предписаний.
Процессуальные нормы права имеют ясно обозначенного адресата. Можно говорить о том, что в первую очередь им выступает субъект правоприменения, и лишь потом - стороны спорного отношения. Самих субъектов отношения исключить из адресатов процессуальных норм не представляется возможным, так как на них также возложены некоторые процессуальные функции, они должны совершить определенные процессуальные действия, без которых невозможно начало юрисдикционной деятельности.
Вместе с тем, из данного правила есть исключения, например, в уголовных отраслях права существуют такие признаки преступления, при которых управомоченные государственные органы не просто могут, а обязаны возбудить уголовное разбирательство, прежде всего, следственные действия. В цивилистических отраслях права такое положение не предусмотрено законом, необходимо совершение каких-либо действий заинтересованной стороной, которая является катализатором последовательной реализации ряда процессуальных норм.
В литературе существует мнение, что процессуальными нормами могут считаться только такие, которые применяются в специальной процессуальной форме, обеспечивающей законность решения по делу.
При такой постановке вопроса иным нормам вообще нет места в правоприменительном процессе, однако уже отмечалось, что в некоторых отраслях права это утверждение нельзя считать однозначным. В подтверждение можно привести позицию таких известных ученых, как Л.С.Явич и А.И. Королев, которые писали, что многие нормы права для своей реализации нуждаются в соответствующей деятельности специально управомоченных компетентных государственных органов и организаций, которая имеет присущие именно этой деятельности формы, отличающиеся от общепринятых чисто процессуальных.
В целом существование процессуальных норм не вызывает сомнения, однако, некоторые авторы считают, что процессуальные нормы имеют более сложное содержание, чем было принято считать ранее. Так, М.С. Поройко полагает, что процессуальные нормы следует называть правоприменительно-процессуальными, если они направлены на разрешение дела, дошедшего до судебного рассмотрения, или разрешаемого другими специально уполномоченными органами. Вероятно, что правоприменительно-процессуальные будут отличаться от правоприменительно-материальных, однако автор не развивает эту мысль. Видимо, следует предположить, что именно необходимость отличия двух норм, регулирующих течение спорного дела, и побудило названного автора конкретизировать название норм, на которые он хотел указать как на процессуальные.
Можно выделить и такое мнение, высказываемое в литературе, которое максимально сужает содержание процессуальных норм, сводя их к судебному праву, к обеспечению судебного разбирательства.
Данная точка зрения подверглась существенной критике, приводить которую нет смысла, ведь ранее уже приводились примеры наличия в нашем праве таких норм, которые участвуют именно в процессуальном рассмотрении, но не являются процессуальными в привычном их виде. Помимо того, что они осуществляются нетрадиционными для процессуальных норм субъектами, они могут иметь и нетрадиционную для рассматриваемых норм форму и источник.
Определяя место процессуальных норм среди других норм права, обратимся к мнению Т.Ю. Баришпольской, которая разделяла процедурные и процессуальные нормы права, называемые ею несколько иначе, на основании соотносимости с материальными нормами. Поскольку процессуальные, так же, как и процедурные нормы, имеют служебный характер, они имеют задачей воплощение материального предписания. Если служебная норма связана в конкретном правоотношении с регулятивной, она будет процедурной, если служебная норма связана с охранительной, она будет процессуальной.
Развивая свою мысль, цитируемый автор делает вывод, что охранительные отношения и нормы всегда имеют специального субъекта - управомоченный орган, осуществляющий правоприменение.
Интересна мысль о том, что субъектный состав правоотношения зависит от того, «вертикальную» или «горизонтальную» структуру оно имеет. С этим выводом можно согласиться, однако следует иметь в виду, что «горизонталь» отношения приведет не к возникновению процесса, а к применению процедурных норм. Возможно, было бы правильнее говорить о том, что субъектный состав, к которому обращены процессуальные нормы, должен определяться содержанием регулируемого правоотношения, а не его направленностью.
Определяя субъектный состав, имеющий право на реализацию процессуальных норм, следует определить двойственность содержания правоотношения.
С одной стороны, оно существует между участниками отношения, которые, обратившись за помощью в специальный орган по рассмотрению споров, не перестали быть субъектами этого отношения. Процессуальные нормы адресованы и к ним самим, требуя соблюдения определенных формальностей и последовательного совершения процессуальных действий. Более того, процессуальное положение сторон в судебном процессе совершенно различно, каждая из них имеет свои права и должна выполнять свои обязанности.
С другой стороны, правоотношение, переданное на рассмотрение компетентного органа, должно быть рассмотрено независимым арбитром. Соответственно, он не может не иметь собственных процессуальных прав, обеспечивающих проведение различных действий, и обязанностей, которые будут направлены на защиту права каждого участника отношения на соблюдение его законных прав.
Таким образом, двойственность процессуальных норм определяется наличием в судебном рассмотрении спорящих и судящего, правовое положение которых обеспечивается различными процессуальными нормами.
Вместе с тем, не следует забывать о том, что не все нормы, определяющие ход судебного или иного, имеющего те же задачи, рассмотрения, являются строго процессуальными. Среди них обязательно будут присутствовать такие, которые мы назвали организационными. Их существование совершенно необходимо для решения вопросов, определенным образом влияющих на ход разбирательства.
Представляется возможным высказать предположение, что все служебные нормы имеют единую направленность воздействия на правовые отношения, так как все имеют единую цель - разрешение возникшего противоречия на различных стадиях его существования. Исходя из этого, само понятие направленности вряд ли может служить основанием какой-либо классификации в рамках служебных норм, критерий следует искать, как отмечалось выше, в содержании норм и объеме правомочий адресатов.
Одним из непременных участников правоприменения на стадии судебного или иного, обеспеченного принудительностью реализации решения, рассмотрения, без всякого сомнения, выступают юрисдикционные органы. Иные субъекты правоприменения возникают как результат специфичности порядка рассмотрения спора, который сами его участники по взаимному согласию разрешить не смогли в некоторых отраслях права.
Судебные органы являются безусловными субъектами юрисдикционного разрешения спора и участвуют в нем не как сторона, а как наделенный специальными полномочиями представитель государства.
Таким образом, процессуальные нормы права представляются самостоятельным видом служебных норм права, регулирующим только юрисдикционное разрешение споров.
В ресторане за один столом сидела две мамы и столько-же дочерей. Официант подал к столу три кофе, и при этом всем досталось по чашке. Как это возможно?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
