Наши суды считают, что жестокость воспитает человека лучше всего.
Хотя настроения у Верховного суда прямо противоположные: он принял кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам, посвященное тому, что вынесение решения об условно-досрочном освобождении выносится независимо от того, есть ли у него некие сверхзаслуги.
Вообще, надуманные, «высосанные из пальца» причины отказа в УДО не будут приниматься как основа для решения прикрыть осужденному возможность освободится раньше срока.
Верховный суд разбирал недавно дело одного заключенного, который был осужден на 7 лет.
Он отправил ходатайство об условно-досрочном освобождении в районный суд. Но суды районного и областного уровня отказывали ему в УДО на том основании, что человек осужден по тяжкой статье, и отсидел «еще мало», выпускать еще время не пришло. Отличные характеристики из колонии - дела не решали, поскольку «хорошее поведение в колонии — не заслуга, а обязанность заключенного».
При этом судьи «уцепились» за словесное замечание, которое осужденный получил в самом начале своего срока за курение в неположенном месте. Именно это устное замечание «перевесило» все отличные характеристики и стало решающим в части отказа в удовлетворении ходатайства об УДО.
Представители Верховного суда пришли к тому, что мнения судей сводились не к букве закона, а к представлениям об общественной морали. Согласно этим представлениям, человек за тяжелое преступление «еще мало отсидел», поэтому выпускать его раньше — нельзя.
Но Верховный суд, куда попало ходатайство отменил предыдущие постановления судов и выпустил заключенного на свободу.
В итоге решение, вынесенное Верховным судом в отношении одного человека стало важным для судов нижних инстанций прецедентом.
Поскольку отныне выносить иные решения, противоположные постановлению Верховного суда — значит в конце концов принимать решения, которые будут отменены.
Ибо в высоких инстанциях помнят слова определения Верховного суда: «... Суд не вправе отказать в УДО от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть содеянного, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.".
Увы, судьи и после определения Верховного суда принимают те же решения, что и до него. Вероятно, судьи пока просто не поверили — профессия консервативная, революции в сознании судей не происходят — они изменяются постепенно.
Это, без сомнения, говорит о том, что помимо решения по конкретным делам, необходимо издать общие разъяснения.
Новые поправки помогут судам лучше ориентироваться в духе закона сегодняшнего дня. И, остается надеяться, статистика по освобожденным по УДО изменится к лучшему.
Лишенных мотивировки отказов ходатайств по УДО и об освобождении досрочно в связи с болезнью должно стать меньше.
Итак, сами по себе взыскания не являются гарантией того, что осужденный должен продолжать отбывать срок в колонии. Постановление Верховного суда разъясняет, что здесь необходимо учесть конкретную картину — рассмотреть обстоятельства каждого нарушения, допущенного на протяжении всего периода отбывания.
Возмещение вреда также само по себе не может являться основанием для отказа в ходатайстве по УДО.
Судьи должны будут принимать во внимание пытался ли осужденный произвести возмещение. Если не смог этого сделать — то в силу чего. При этом судья вполне остается вправе обязать заключенного после освобождения погашать ущерб.
Ведь выйдя из мест осуждения, человек остается под контролем и первое же нарушение режима на воле вновь может стать причиной возврата в места не столь отдаленные.
Верховный суд пришел к тому, что тяжелая болезнь осужденного должна иметь «определяющее значение» для решения суда в части ответа на ходатайство по УДО.
Иные обстоятельства будут учитываться дополнительно. Но не определять судьбу УДО.
Скажем, осужденный «шизо не покидает, при том что сам больной». Раньше иные обстоятельства были определяющими.
И еще о том, что Верховный суд призывает судей смотреть не столько на тяжесть статьи, сколько на самого человека. Так в постановлении оговаривается: общественная опасность и тяжесть преступления не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства по УДО. Верховный суд разъясняет: тяжесть и общественная опасность уже учтены при вынесении сроков отбытия наказания, необходимых для УДО.
Парень задает вопрос девушке (ей 19 лет),с которой на днях познакомился, и секса с ней у него еще не было: Скажи, а у тебя до меня был с кем-нибудь секс? Девушка ему ответила: Да, был. Первый раз – в семнадцать. Второй в восемнадцать. А третий -… После того, как девушка рассказала ему про третий раз, парень разозлился, назвал ее проституткой и ушел вне себя от гнева. Вопрос: Что ему сказала девушка насчет третьего раза? Когда он был?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
