Суд носил обвинительно – состязательный характер. Исторически первая форма судебного процесса. При таком процессе инициатива в возбуждении дела, сборе доказательств по делу, розыске преступника (ответчика) исходила от заинтересованной стороны – от потерпевшего или его родственников. Нет иска нет дела. Роль государства при таком процессе состояла лишь в рассмотрении дела и вынесении и исполнении приговора.
Суд осуществлялся князем, посадниками, тиунами, также от имени князя всегда принимали участие представители общин: старосты, сотские, судные мужи. Наравне с княжеским судом существовал суд общины. В Древнерусском государстве суд не был отделен от администрации. В процессе было полное равенство сторон (истца и ответчика) На любой стадии процесса могло быть заключено примирение. Роль суда состояла в том, чтобы оценить, взвесить доводы участников, обеспечить правильное протекание процесса. Судопроизводство было гласным и устным. Различий между уголовным и гражданским процессом не существовало.
Процесс делился на три стадии:
1. Заклич – объявление о совершившимся преступлении. Он производился в людном месте, «на торгу», где объявлялось о пропавшей вещи, человек у которого она находилась должен быть вернуть ее в течение 3 дней. Если вещь обнаруживалась по истечению 3 дней, то человек, у которого она была обнаружена, признавался ответчиком, обязывался вернуть пропажу и уплатить штраф за утайку вещи (ст. 32,34 ПП).
2. Свод (процессуальная форма досудебной подготовки дела) заключался в том, что истец отыскивал ответчика в случае пропажи вещи. Он осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения 3х дней после него. Если вещь находили у человека до истечения 3 дней, и он заявлял, что купил ее и, это могли подтвердить 2 свидетеля или мытник, то начинался свод, который продолжался до отыскания истинного вора. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснения, где он приобрел эту вещь. Таковой и признавался татем. Если свод выходил за пределы города, то собственник вел свод только до 3 лица, который выплачивал стоимость пропажи, и ему предоставлялось право дальше самому продолжать свод (ст. 35 – 39 ПП).
3. Гонение следа заключалось в поиске преступника и доказательств. Гонение осуществляли потерпевшие или их родственники, члены общины и добровольцы, так как отсутствовали специальные розыскные органы. Если следы привели к общине, то она должна выдать преступника или уплатить штраф (ст. 77 ПП).
Судебными доказательствами являлись показания свидетелей, ордалии (суды божии), присяга (клятва), вещественные доказательства ст. 29 ПП (следы побоев), собственное признание.
Свидетели делились на послухов и видоков. Последние являлись очевидцами преступления, а другие были свидетелями доброй славы. Послухи – свободные люди, они не являлись очевидцами происшествия, они хорошо знали лицо, которое на них сослалось, и давали ему общественную характеристику, утверждали, что данное лицо не способно совершить это преступление (поручитель).
Существовал институт поклепной виры. Человек, подозреваемый в убийстве мог себя оправдать, предоставив 7 послухов.
Этапы эволюции защиты нарушенных прав:
1. Каждый пострадавший мог справиться с правонарушением сам, либо с братаном своим в лице родственника;
2. Стали платиться выкупы виноватой стороной потерпевшей стороне;
3. Нарушение прав стало защищать государство, чьи компетентные органы (а это суд) стали принимать властные решения на основе юридических норм.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
