В теории дореволюционного уголовного судопроизводства предварительное следствие имело, сравнительно со следствием судебным, второстепенное значение. Это была процессуальная деятельность, имеющая своим назначением собирание материала, на основании которого решался вопрос о предании суду, хотя это и не освобождало "следователя от обязанности помнить, что собранный им материал может лечь в основание окончательного приговора".
В советском уголовном процессе считалось, что "для обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования судом обстоятельств дела по общему правилу требуется большая подготовительная работа, заключающаяся в обнаружении, закреплении, проверке и предварительной оценке доказательств, с тем, чтобы предание обвиняемого суду могло иметь место лишь при наличии достаточных к тому оснований". При этом, однако, подчеркивалось, что в соответствии со ст. ст. 20, 68 - 71 УПК РСФСР выводы органа расследования о виновности обвиняемого, как и о любых иных обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, должны были опираться на полный и достоверный доказательственный материал. Доказывание, осуществляемое органом расследования, могло и должно было завершаться объективно-достоверными выводами. Ведь уже тогда считалось аксиомой, что "от качества предварительного расследования, от соблюдения законности и гарантий прав личности в этой стадии процесса в значительной степени зависит правильное разрешение дела судом".
Таким образом, основной задачей и целью предварительного расследования было установление объективной истины и обеспечение суда "соответствующими материалами, проверенными и предварительно оцененными доказательствами".
В отношении же установления истины в ходе судебного следствия в специальной литературе того времени отмечалось, что восполнение судом без всяких ограничений неполноты предварительного расследования могло бы привести к нарушению права обвиняемого на защиту, так как подсудимый оказался бы "перед лицом значительного доказательственного материала, впервые появившегося в суде", что "противоречило бы всему строю нашего процесса". В таких случаях обвиняемый, по сути дела, лишался бы возможности ознакомления со всей совокупностью имеющихся против него доказательств и окончательной формулировкой обвинения и не имел бы гарантированного законом достаточного времени и права на подготовку к защите против нового обвинения и новых доказательств. "Кроме того, превращенное в общее правило ничем не ограниченное восполнение судом неполноты предварительного расследования" увеличивает опасность предания суду невиновного", не говоря уже о том, что неполнота расследования фактически означает не что иное, как проведение его с нарушением требований закона.
К сожалению, справедливость приведенных суждений не утратила своей актуальности и в наше время. Снова в ходе научных дискуссий стала превалировать точка зрения о таком изменении уголовно-процессуального законодательства, в результате которого в судебном следствии, игнорируя мнение сторон, суд должен будет принимать "все необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела в целях обеспечения отправления справедливого правосудия".
Да, конечно же, российское правосудие нуждается в совершенствовании. Согласно Конституции РФ, ст. 6 УПК РФ и общепризнанным принципам осуществления уголовного правосудия суд должен обеспечивать: эффективную защиту прав, свобод и законных интересов участников процесса; вынесение законных, обоснованных и справедливых решений по делу; утверждение демократического правопорядка, безопасности и социальной справедливости в государстве и в обществе.
Бесспорно, выполнение такой сложной и ответственной миссии без установления обстоятельств совершенного преступления именно в том виде, в каком они и имели место в реальной действительности, практически невозможно. Объективная истина была, есть и должна оставаться целью доказывания по уголовным делам. Однако правила и способы ее установления сейчас уже не могут быть буквально такими же, какими они были в советском уголовном процессе, поскольку они несовместимы с сущностью современного российского уголовного судопроизводства, равно как и с основами конституционного строя России.
В ст. 18 Конституции РФ закреплено, что "права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием". Значит, какие бы сложности и кризисы не переживала наша страна - востребованной и приемлемой может быть только такая "правда", в основе установления которой лежит уважение и соблюдение прав и свобод человека, соблюдение демократических принципов осуществления правосудия, обеспечение оптимального баланса между публичными интересами и интересами отдельно взятой личности. Только такой путь установления истины по уголовным делам будет способствовать созданию "условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека" (ст. 7 Конституции РФ), равно как и цивилизованное развитие российского общества и государства в целом.
Конституционные основы организации и деятельности органов предварительного расследования и суда имеют существенные принципиальные отличия, в соответствии с чем и устанавливают истину они по-разному. По своей сути и смыслу расследование - это не что иное, как осуществляемая в установленном УПК РФ порядке деятельность по всестороннему изучению (исследованию) обстоятельств совершенного преступления, причем, именно совершенного, а не мнимого или придуманного. Иначе говоря, под предварительным расследованием собственно и понимается деятельность по установлению истины по уголовному делу (выяснению и доказыванию - что, как, когда, кем, почему и т.д. было совершено на самом деле). Для достижения этой цели закон предоставляет следователю все необходимые средства.
В условиях тайны предварительного расследования (ограждающей от постороннего вмешательства) следователь вправе самостоятельно направлять его ход, проводить следственные и иные процессуальные действия, получать содействие органов дознания в форме производства оперативно-розыскных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий. Ради обеспечения объективности следователя ему предоставлено право не согласиться с требованиями прокурора и руководителя следственного органа в установленных ч. 3 ст. 38 и ч. 3 ст. 39 УПК РФ случаях.
Совсем другое дело судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в условиях гласности, устности, состязательности и равенств прав сторон, на основе представленных сторонами доказательств всесторонне разобраться и обсудить обстоятельства совершенного преступления, взвесить все за и против и именно таким образом найти истину и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. "Суд в системе, преследующей достижение объективной истины, прежде чем разрешить уголовное дело, в равной мере обязан проверить версию обстоятельств, подлежащих доказыванию, как в интерпретации стороны обвинения, так и стороны защиты".
Следовательно, в судебном разбирательстве активность и усилия суда по установлению истины должны быть направлены на проверку относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и доводов (аргументов) как одной, так и другой стороны; на устранение имеющихся противоречий; на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Если же суд обязать еще и восполнять неполноту проведенного расследования путем проведения судебной экспертизы, производство которой по закону обязательно; допроса лиц, показания которых могут иметь значение для установления объективной истины по уголовному делу и изъятия документов и вещественных доказательств, то тогда потребуется наделить суд правом самому предъявлять новое обвинение, проводить обыски, выемки, задержание, непосредственно взаимодействовать с органами, осуществляющими ОРД.
Но ведь в такой ситуации, "когда обвинению не удалось обосновать свои требования, стремление суда к достижению материальной истины, то есть подлинной картины случившегося, означает принятие им на себя функции уголовного преследования" и доделывание того, "что не удалось сделать органам предварительного расследования и прокурору".
И это уже будет не суд, рассматривающий дело по существу, а суд, занимающийся производством дополнительного расследования по делу. Причем по причине того, что предварительное расследование было проведено с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона как минимум ст. ст. 73, 196 и 88 (в части соблюдения требования о достаточности собранной для разрешения уголовного дела совокупности доказательств) УПК РФ.
Подобное смешение разных видов процессуальной деятельности неизбежно приведет к утрате столь необходимой суду объективности и беспристрастности. Ну а что такое пристрастный и заинтересованный в определенном исходе дела суд (обязанный выдвигать и доказывать свое собственное обвинение), для которого закон уже не будет устанавливать соответствующих пределов судебного разбирательства - объяснять никому не надо.
В результате - несовершенство современного российского правосудия будет только усугублено, что сделает невозможным дальнейшее стабильное и благополучное развитие нашего общества и государства.
Да, гораздо проще и привычней пойти уже проторенным путем нахождения истины по уголовным делам. Но будет ли это правильным? Приведет ли это к желаемому результату? Отечественный хорошо всем известный опыт применения советским судом наравне с органами расследования ст. 20 УПК РСФСР показывает, что нет. А это значит, что повторять его не следует, тем более, если учесть особенности порядка осуществления современного российского уголовного правосудия и тенденций его развития.
Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ было рассмотрено по существу с вынесением приговора или прекращением всего дел - 911581, из числа которых особые порядки применялись по 591529 уголовным делам. В соответствии с чем, из 755755 всего осужденных лиц - в отношении 526063 человек приговоры были вынесены в результате применения предусмотренных главами 40 и 40.1 УПК РФ особых порядков судебного разбирательства. Но ведь во всех этих случаях закон вообще не предполагает исследования судом в общем порядке доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого, ввиду уже достигнутого взаимоприемлемого компромисса по этим вопросам между стороной обвинения и защиты.
И если при таком сокращении судебного следствия органы предварительного расследования не будут достоверно и в соответствии с истиной устанавливать все обстоятельства дела в надежде на то, что суд сам как-нибудь разберется, заведомо зная, что на самом деле он этого сделать не сможет, то как же тогда быть с соблюдением закрепленных в Конституции РФ прав, свобод и законных интересов человека, равно как и иных конституционных принципов осуществления уголовного правосудия?
Ну и даже если при проведении судебного следствия в полном объеме будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым преступления, по которому обвинение ему не было предъявлено ранее, или обстоятельства, указывающие на совершение преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, то, что суд должен будет в таких случаях сам возбуждать уголовные дела, формулировать свое обвинение, доказывать его, ссылаясь на необходимость установления истины? Даже ст. ст. 255 и 256 УПК РСФСР предписывали суду в таких случаях направлять дела для производства дополнительного расследования.
Предварительное расследование для того и существует в уголовном процессе, чтобы в ходе его были собраны относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, объективно и полно отражающие картину совершенного преступления, опираясь на которые суд имел бы возможность осуществлять действительно законное, обоснованное и справедливое правосудие. Ради этого, собственно, и выделяются немалые финансовые средства на организацию, развитие и деятельность органов предварительного расследования, взамен чего государство и общество вправе ожидать от них именно таких результатов работы.
Советский подход к установлению истины по уголовным делам в наше время невозможен, поскольку он совершенно не сообразуется с современной закрепленной в Конституции РФ концепцией приоритетной защиты прав и свобод человека и осуществления уголовного правосудия независимым и беспристрастным судом на основе принципа состязательности и равенства прав сторон. Не стоит забывать, что без соблюдения этих конституционных положений "не может быть суда, реализующего судебную власть", деятельность которого является опорой государства и общества в их успешном поступательном развитии.
И уже тем более сложно себе представить, как можно будет совместить советский принцип установления объективной истины с выполнением наших обязательств по соблюдению Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней. Ведь Россия является неотъемлемой частью мирового (европейского) сообщества, с которым так или иначе придется взаимодействовать и сотрудничать.
Совершенствование российского уголовного правосудия и повышение уровня его объективности, обоснованности и справедливости может и должно идти только в рамках установленных Конституцией РФ требований и общепризнанных демократических принципов осуществления производства по уголовным делам. Другого пути у нас нет.
Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела судом должно включать: одинаково беспристрастную и объективную проверку доводов и доказательств как обвинения, так и защиты; устранение любых имеющихся в них сомнений и противоречий с целью полного и ясного (правдивого) выяснения всех перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершенного преступления. Усилия и инициатива суда должны быть направлены именно на решение этих задач, а не на исправление ошибок и упущений предварительного расследования.
Если же в ходе судебного разбирательства станет понятно, что какие-либо обстоятельства дела ненадлежащим образом доказаны или вообще не установлены и возможность принятия законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела отсутствует, то суд, сообразуясь с закрепленными в законе правилами, должен либо выносить оправдательный приговор, либо возвращать дело на дополнительное расследование. В таких случаях, только дополнительное и полноценное расследование этих обстоятельств с соблюдением всех установленных УПК РФ правил доказывания может гарантировать необходимый уровень обеспечения охраны конституционных прав, свобод и законных интересов личности и осуществление действительно законного, обоснованного и справедливого правосудия.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
