Прекращение договорных обязательств означает, что контракт завершен: ни одна из сторон не имеет больше обязательств перед другой по этому контракту. Прекращение может происходить в один из следующих четырех способов: путем выполнения путем прямо выраженного соглашения, путем фрустрации и путем удовлетворения требования безвинной стороны к виновному о расторжении контракта, как правило, называют "прекращением из-за нарушения условий".
Прекращение путем выполнения
Норма общего права состоит в том, что сторона должна выполнить именно обещанное ею, иначе она не имеет оснований требовать от другой стороны выплаты нужной суммы или выполнения других ее обязательств. В этом аспекте право различает "целостный" контракт, то есть такой, который нуждается полного выполнения всех обязательств, и "делящийся", то есть контракт, обязательства по которым можно разделить на два или большее количество контрактов. Примером последнего является постадийный платеж при строительстве дома. Контракт может предусматривать со стороны владельца оплату подрядчику по стадиям. Первый платеж может предусматриваться по завершении экскаваторных работ и подготовки котлована для фундамента, второй - после закладки фундамента и т. Д. После завершения подрядчиком каждой стадии он получает право на оплату выполненных работ и не должен ожидать завершения всего строительства. Показательным примером правила относительно целостных контрактов является давнее дело Каттер против Поуэл-ла. В этом деле Каттер, моряк, подписал контракт о плавании с командой судна с Ямайки в Ливерпуль за 31 фунтов стерлингов 10 шиллингов. Спустя почти два месяца его пребывания в составе команды и за 19 дней до прибытия судна в Ливерпуль Каттер умер. Его вдова подала иск, требуя выплатить ей его заработную плату как quantum meruit. Решение: контракт был целостным, и поскольку Каттер частично выполнил свое обязательство, он не имеет права ни на одну зарплату. Относительно моряков это правило было заменено положениями, которые сейчас содержатся в Законе о торговом судоходстве.
По аренде, аннуитетов (включая заработной платой и пенсиями), дивидендов и других периодических платежей, носящих характер доходов, Закон о пропорциональном распределении 1870 предусматривал, что они считаться накапливаются изо дня в день и соответственно распределяются. Закон о юридической реформе (фрустрационные контракты) может применяться тогда, когда, как в деле Каттера, невыполнение контракта связано с его фрустрацией.
Однако в случаях, специально не предусмотренных в уставах, или на которые не распространяются исключения, установленные общим правом (см. Ниже), остается в силе правило относительно целостных контрактов. В деле Болтон против Махадев Б. пообещал установить систему центрального отопления в доме М. за 560 фунтов стерлингов. Система имела дефекты и, чтобы исправить их, надо было потратить еще 179 фунтов стерлингов. Было принято решение, что контракт целостный, а поскольку Б. не выполнил его полностью, он не имеет права на оплату (Доктрина существенного выполнения не применялась, так как дефекты оказались слишком существенными, чтобы можно было сказать, что сделка исполнена существенным образом).
Исключения из правила целостного контракта. Из этого правила есть три исключения, а именно, если:
1) контракт выполнен существенным образом;
2) одна сторона контракта удовлетворилась частичным выполнением;
3) выполнению мешают неправильные действия другой стороны.
Доктрина существенного выполнения
Если контракт выполнен существенным образом, истец может требовать выплаты ему оговоренной в соглашении цены за работу без суммы, соответствующей невыполненной части работы или работе, выполненной с дефектами. В деле Хениг против Айсаакса А. нанял X., декоратора помещений, для выполнения отделочных работ и меблировки квартиры А. В контракте предусмотрена плата 750 фунтов стерлингов. Условия были такими: "Чистая наличность по мере выполнения работ и остальные - по их завершении". Ответчик сделал два платежа по 150 фунтов стерлингов по мере продвижения работ, но когда его попросили выплатить остальные 450 фунтов стерлингов по их завершении, заплатил всего 100 фунтов стерлингов, заявив, что работа или не выполнено, или выполнено неумело и непрофессионально. Работа была оценена и обнаружены дефекты в шкафу для одежды и книжном шкафу, за исправление которых надо было заплатить 55 фунтов стерлингов. Суд принял решение, что контракт был выполнен существенным образом, а, следовательно, X. имеет право на получение оставшейся суммы контракта за вычетом суммы, необходимой для исправления дефектов.
В деле Дейкин против Ли принцип существенного выполнения был обоснован так:
"Возьмем контракт на полную сумму жилья; контракт предусматривает, что необходимо нанести три слоя масляной краски, но в одной из комнат нанесено лишь два слоя. Вправе ли кто-нибудь серьезно сказать при таких обстоятельствах, что владелец дома может занять дом и полной мере пользоваться результатами отделочных работ в других комнатах, не заплатив и пенни за всю проделанную строителями работу только потому, что в одной комнате нанесено два слоя вместо трех? " Представляется, что в случае, если одна сторона заранее четко прикажет, что принято лишь полное выполнение, другая сторона не будет иметь права ни на что, пока она не выполнит всех своих обязательств, даже если выполнение будет существенным. В деле Вилюшинский против компании "Тауэр Хамлетс" В. отказался выполнить очень малую часть своих договорных обязательств по контракту найма через его участие в производственном конфликте. Его работодатель дал понять, что если он не выполнит своих обязательств, предусмотренных контрактом, он не получит ничего вообще. Когда В. подал иск, требуя выплатить ему заработанное, суд принял решение, что доктрина существенного исполнение не может быть применена, так как работодатели дали ему понять, что они не оплатят ничего другого, кроме полностью выполненных обязательств по контракту (Примечание: как правило, в таких случаях работодатель просто высчитывает определенную сумму, которую должен заплатить за недовыполненными работу, редко случается, чтобы прибегали к таким крайним мерам, как применены компанией "Тауэр Хамлетс").
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Если одна сторона заявляет о готовности принять частичное исполнение, другая сторона может подать иск на соответствующую долю предусмотренной контрактом цены. Пример можно найти в статье 39 Закона о продаже товаров, положения которой предусматривают, что покупатель не обязан принимать меньший объем товаров, чем предполагалось в контракте, но если он так поступит, то должен заплатить за них по цене, предусмотренной в контракте.
Если, однако, невинная сторона не имеет другого выбора, кроме принятия частичного исполнения, это не должно считаться настоящим принятием. В деле Самптер против Хеджеса С. согласился выполнить строительные работы на земле X. за полную сумму - 565 фунтов стерлингов. Работа не была завершена (X. уже выплатил определенную часть средств), когда С. сказал X., что у него закончились деньги, и он из-за этого не может завершить работу. X. завершил работу, используя материалы, которые С. оставил на строительной площадке. Впоследствии С. подал иск, требуя, чтобы X. заплатил ему за выполненные работы и поставленные материалы. Решение С. не имел права на получение платы за выполненную работу, потому что X. не принял частичного выполнения: поскольку дом стоял на его земле, он не имел никакого выбора в этом деле. Однако С. имеет право на то, чтобы X. заплатил ему за поставленные материалы.
Помеха выполнению со стороны другой стороны
Предложение выполнения эквивалентна самом исполнению. В деле Стартап против Макдональда С. имел контракт о продаже нефти М. течение определенного периода времени. Он предложил доставить нефть в 8:30 вечера последнего возможного дня. М. отказался принять ее за позднее время. Суд постановил, что С. имеет право на возмещение убытков за непринятие товара. (Заметьте, однако, что доставленные в позднее время не всегда такой результат. Положения статьи 29 (5) Закона о продаже товаров 1979 предусматривают, что предложение доставки может считаться не достигшим цели, если она сделана в ненадлежащее время. Что значит положенное время - это вопрос факта.
Если выполнению мешают неправильные действия другой стороны, невинная сторона имеет право на то, чтобы ей оплатили сделано в рамках контракта, даже если она не завершила выполнение договорных обязательств. В деле Планше против Колберна П. договорился с К. о написании книги, которая войдет в серии, за 100 фунтов стерлингов. П. начал работу над книгой, но К. решил не продлевать серии и отказался заплатить П. за выполненную им работу, заявив, что П. не имеет права на получение платы, потому что работы не завершил. Суд принял решение, что П. имеет право на 50 фунтов стерлингов возмещения убытков, так как именно из-за невыполнения обязательств ответчиком П. был вынужден прекратить работу.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
