Поручительство является акцессорным обязательством. Это означает, что действительность и условия соглашения об обеспечении зависят от действительности и условий соглашения, из которого возникает обеспеченное обязательство. В связи с этим прекращение основного обязательства влечет автоматическое прекращение поручительства.
Возможные основания прекращения основного обязательства перечислены в гл. 26 Гражданского кодекса и включают исполнение обязательства, отступное, зачет, новацию, совпадение должника и кредитора в одном лице и т.д. Эти положения подтверждает судебная практика арбитражных судов. Например, в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А39-974/2005-53/16 суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договору поручительства, так как денежное обязательство должника прекращено путем предоставления отступного. В "Обобщении практики рассмотрения споров, связанных с неосновательным обогащением" Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что должник досрочно возвратил заемные денежные средства и уплатил проценты. "Данное обстоятельство повлекло прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства".
Изменение основного обязательства, которое может повлечь неблагоприятные последствия для поручителя.
Вторым основанием прекращения поручительства является изменение обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Перечень обстоятельств, которые ухудшают положение поручителя, в законодательстве не указан, поэтому в каждом конкретном случае суд будет решать, ухудшают ли изменения основного обязательства положение поручителя.
На основании существующей судебной практики можно сделать вывод, что следующие изменения основного обязательства могут влечь прекращение договора поручительства:
- продление срока возврата кредита (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1832/96);
- изменение процентной ставки за пользование кредитом (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве");
- нарушение условий кредитного договора о целевом назначении кредита (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1228/98-ГК).
Российская научная литература относит к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, также:
- изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства;
- уменьшение срока исполнения основного обязательства, поскольку возрастает риск просрочки.
Судебная практика не относит к обстоятельствам, ухудшающим положение поручателя, изменение Банком России курсов валют. Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении N Ф09-1210/99-ГК указал, что "нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об увеличении ответственности поручителя ввиду резкого роста курса доллара США, поскольку данное событие не связано с изменением указанных в договоре поручения обеспеченных обязательств по кредитному договору: возвратить сумму займа и проценты, исчисленные в долларах США".
Важным вопросом является момент прекращения поручительства. Поручительство прекращается с момента внесения неблагоприятных для поручителя изменений в основное обязательство. Поручитель не продолжает отвечать по нарушениям, которые возникли до изменения основного обязательства, при прекращении поручительства.
В случае если вследствие изменения основного обязательства положение поручителя не ухудшилось, то поручительство продолжает действовать.
Необходимо отметить, что согласие поручительства на изменение основного обязательства должно быть дано в явной прямой форме. Не принимается во внимание подразумеваемое согласие поручителя, например, потому что он участвовал в общем собрании акционеров, где было принято решение о возможности продления кредитного договора, по которому поручитель предоставил обеспечение. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2134/2008 было отмечено следующее:
"Проверив расчет исковых требований, суды установили, что с учетом частичного погашения ООО "Фаэтон" задолженности по кредитному договору ее размер составил 5 026 962 рубля 19 копеек, и взыскали денежные средства солидарно с заемщика и поручителей - Спесивых А.И., ООО "Прометей" и Цыкунова М.В. При этом суды исходили из того, что Спесивых А.И. не вправе ссылаться на то обстоятельство, что не уведомлен о продлении срока погашения задолженности по кредитному договору, поскольку он непосредственно принимал участие в общем собрании участников ООО "Фаэтон" на котором принято решение об обращении в Сбербанк с заявлением о продлении кредитного договора на 180 дней, после чего срок его действия согласован в дополнительном соглашении до 18.04.
Между тем в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Участие Спесивых А.И. в общих собраниях участников ООО "Фаэтон" не свидетельствует о его согласии как стороны договора поручительства нести ответственность по обязательствам указанного лица, вытекающим из кредитного договора, в течение более длительного срока, поскольку все изменения договора, в том числе касающиеся продления срока его действия в силу статьи 452 Кодекса, должны вноситься в той же форме, что и договор.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Продление дополнительным соглашением N 1 срока погашения кредита соответственно повлекло неблагоприятные последствия для поручителя ввиду необходимости нести такую ответственность в течение более длительного срока, чем указано в договоре поручительства, поэтому последнее прекратилось в день изменения кредитного договора - 03.08".
Интересным является вопрос, можно ли заранее получить согласие поручителя на изменение основного обязательства или такое согласие должно быть получено только в момент внесения изменений в основное обязательство.
Существующая судебная практика противоречива. Некоторые решения склоняются к возможности дачи предварительного согласия на изменение основного обязательства, например, на момент подписания договора поручительства, основываясь на нормах российского законодательства о свободе договора. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем Постановлении N Ф04/3741-616/А75-2001 отметил следующее:
"...в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку законом или иными правовыми актами не установлены границы ответственности поручителя, арбитражный суд правомерно исходил из условий договора поручительства N 18/П, предусматривающего увеличение ответственности поручителя без дополнительного письменного согласия и обоснованно отклонил доводы ЗАО "Западно-Сибирское предприятие автомобильного транспорта" о прекращении договора поручительства".
Подтверждение позиции о возможности получения предварительного согласия поручителя на все изменения основного обязательства можно также вывести из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".
Эти положения защищают права кредитора, который на стадии подписания договора с поручителем может получить его согласие отвечать за должника вне зависимости от последующего изменения основного обязательства.
С другой стороны, обратное решение было принято в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2791-08. По материалам дела:
"По мнению заявителя, судами неправомерно не приняты во внимание его доводы о том, что в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.8, 5.1 договора поручительства, заключенного сторонами, его действие распространяется на все изменения и дополнения к кредитному договору, в связи с чем не требуется заключения между кредитором и поручителем отдельного дополнительного соглашения к договору поручительства".
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
