Право собственности не является сделкой, признать его недействительным нельзя. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в постановлении № 15148.
Способы защиты нарушенных прав определены ст. 12 ГК РФ. Для защиты права собственности и других вещных прав законодатель предусмотрел, в частности, возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Что касается сделок, заключение которых нарушило права сторон, защитить их можно в первую очередь посредством признания оспоримой сделки недействительной.
При защите права собственности на имущество закон предусматривает два способа:
– требование устранения нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) посредством предъявления негаторного иска;
– истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) посредством предъявления виндикационного иска.
Однако на практике не все так однозначно. В попытках защитить нарушенное право собственники подчас предъявляют иски, направленные на признание недействительной государственной регистрации спорного имущества. Фактически применяются попытки защитить право собственности с использованием правового механизма, установленного для признания недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).
Недавно такое дело попало в Президиум ВАС РФ. Суть его в следующем.
В арбитражный суд обратилось агентство по управлению имуществом одного из субъектов РФ (далее – агентство) с исковым требованием к ООО о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объектов недвижимого имущества.
Спорное имущество «прошло» длинный путь смены собственников, прежде чем оказалось у ООО. Изначально оно находилось в государственной собственности субъекта РФ, затем было передано по договору доверительного управления организации, которая провела его капитальный ремонт и в качестве платы получила право на долю в этом имуществе посредством подписания соответствующего соглашения.
Позднее соглашение, которым был введен режим общей собственности в отношении данного имущества, суд в отдельном исковом производстве признал недействительным.
Вместе с тем имущество уже успело «уйти» от первоначального собственника: право общей долевой собственности несколько раз вносилось в качестве вклада в уставный капитал различных организаций и каждый раз его переход регистрировался в установленном порядке.
К последнему приобретателю права на долю (ООО) и были обращены исковые требования собственника имущества. Суд отказал в их удовлетворении, сославшись на то, что агентство применило ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ и не соответствующий нарушенному праву.
В арбитражной практике данный вопрос не находит однозначного решения. Сложилось два противоположных подхода. Первый допускает применение такого способа защиты права собственности, как признание недействительным зарегистрированного права.
При рассмотрении подобного иска проверяется действительность оснований для произведенной государственной регистрации (постановление ФАС Центрального округа по делу № А62-5889). Второй подход основывается на том, что ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права собственности, как признание недействительным зарегистрированного права.
Право собственности не является сделкой, следовательно, недействительной признать ее нельзя (постановления Конституционного Суда РФ № 6-П, ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № А69-2249/07-10-Ф02-6211, Поволжского округа по делу № А65-8952).
На то, по какому пути должна идти судебная практика, указал Президиум ВАС РФ в постановлении № 15148/08, рассмотрев надзорную жалобу по спору сторон. Высшие арбитры подтвердили правомерность второго подхода.
Таким образом, практика рассмотрения подобных споров должна складываться по пути применения для защиты нарушенного права собственности способов, установленных в ст. 12 ГК РФ: предъявление стороной, чье право нарушено, негаторного или виндикационного иска в зависимости от того, выбыло имущество из законного владения собственника или нет, а не признание права собственности недействительным.
Одной из проблем маленьких деревень в давние времена был высокий процент детей рождающихся с генетическими отклонениями. Причина этого крылась в том, что муж и жена из-за того, что людей в деревнях мало, часто могли приходиться друг другу родственниками.
Вопрос: Какое изобретение конца 19 века резко снизило процент детей рождающихся с генетическими отклонениями в сельской местности?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
