Конституционно в 2020 году цели деятельности по ограничению и свобод человека и в т.ч. посредством и применения административного закреплены в ч. 3 ст. 55 Российской Федерации. На уровне общепризнанные или конституционно цели закрепляются в законодательства о правонарушениях (ст. 1.2 РФ) и предопределяют применения административного (ст. 3.1 РФ).
Возможность административного наказания низшего предела, санкцией определенной КоАП РФ предусматривает в исключительных случаях (ч. 3.2 ст. 4.1). Административно-юрисдикционный вправе смягчить снизив его размер.
Так в практике случаются такие примеры Постановлением врио мирового судьи судебного участка № 9 от дата, по делу об административном правонарушении К. была признана виновной по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно постановлению мирового судьи К. признана виновной в том, что дата в 15:05 в киоске, расположенном по адресу: адрес она допустила продажу несовершеннолетней Г, дата г.р., одну бутылку джин - тоника «Блейзер», объемом 1, 5 литра стоимостью по 95 рублей крепостью 6, 7%.
Суд второй инстанции пришел к выводу об изменении постановления мирового судьи по следующим основаниям. Принимая решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении суд второй инстанции пришел к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не в полной мере были учтены данные о личности и материальное положение К, которая являлась пенсионером по старости, ветераном труда. Суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья К, имеющей наличие хронических заболеваний подтвержденных, представленными в судебное заседание медицинскими справками, нуждаемость её в длительном оперативном лечении. В связи с чем, с учетом положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд второй инстанции изменил постановление мирового судьи в отношении К, снизил ей наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, до 15 000 рублей.
Как практика, некоторые видов административных вообще не применяться (или применяться с ограничениями) к точно указанным в категориям граждан, это беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, и др. (см. ст. 3.6 - КоАП РФ).
На такие нарушения как с неправильным административных наказаний, за пределы санкции правовой нормы посредством превышения либо неправомерного снижения размера конкретной санкции, так и назначением наказания, не предусмотренного санкцией статьи.
Одной из причин нарушения норм материального права при применении наказания являются случаи, когда невозможно назначить ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией статьи определенным, точно указанным в законе категориям граждан. В связи с существенными пробелами в КоАП РФ значительное число правонарушителей уходит от ответственности.
Например, если субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является беременная женщина либо женщина, имеющая несовершеннолетних детей в возрасте до четырнадцати лет, не имеющая права управления транспортным средством либо его утратившая на основании ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которая оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Так же как и иные лица, не имеющие права управления транспортными средствами либо его утратившие по основаниям, указанным в названном Законе, приведенные в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ в качестве субъектов, в отношении которых не применяется административный арест, и совершившие правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Назначение административного наказания в виде лишения права транспортными средствами, из положений ст. 3.8 РФ, возможно лицам, имеющим право либо его в установленном порядке. При делах о правонарушениях, перечисленных в гл. 12 РФ, когда правонарушения является которое не право управления средствами либо утратило на ст. 28 закона N "О безопасности движения" (за случаях лишения управления в предусмотренном порядке), необходимо что санкция в лишения права транспортными средствами к лицу не быть применена Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В со ст. 28 закона "О безопасности движения" основаниями действия права управление транспортными (за исключением лишения права в предусмотренном законом являются: истечение срока действия удостоверения; ухудшение водителя, препятствующее управлению транспортными подтвержденное медицинским заключением.
Следовательно, к не получавшим управления транспортными либо его на основании ст. 28 закона "О безопасности движения" и оставившим в Правил дорожного место дорожно-транспортного участниками которого являлись, нельзя наказание в виде права управления средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 РФ запрещено административного ареста к женщинам, женщинам, детей в возрасте четырнадцати лет и к иных указанных лиц.
Административный до 15 применяется за правонарушений в области движения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27 РФ. В первых случаях санкции замену ареста в размере 5000, но только лиц, к которым арест не применяться: к беременным женщинам, имеющим в возрасте до лет; лицам, достигшим возраста лет; инвалидам I и групп; военнослужащим; призванным на сборы; а также к специальные звания органов внутренних органов и учреждений системы, Государственной службы, органов контролю за наркотических средств и веществ и таможенных.
В ч. 2 ст. 12.27 РФ альтернативой аресту является лишение права транспортными средствами. Что лиц, к которым могут быть данные виды то возможности им иного не предусмотренного статьи, в том штрафа, КоАП не предусматривает.
Аналогичная связанная с невозможностью наказания за правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 РФ за в нарушение Правил движения на предназначенную для движения, либо трамвайные пути направления, за случаев, предусмотренных ч. 3 статьи, возникает, субъектом правонарушения лицо, которое получало право транспортными средствами его утратило основании ст. 28 закона "О безопасности движения" (кроме фиксации административного работающими в автоматическом специальными техническими имеющими функции и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и видеозаписи). Санкция ч. 4 ст. 12.15 РФ альтернативы права управления средствами для категории правонарушителей имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 РФ по рассмотрения дела административном правонарушении быть вынесено:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
1) о назначении наказания;
2) о производства об административном правонарушении.
В выше ситуациях результатам рассмотрения в отношении указанных лиц возможности постановления о назначении КоАП РФ предусматривает. Практика неоднозначно, в одних выносится постановление о лица виновным в правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 РФ (или ч. 4 ст. 12.15 РФ), без наказания либо предупреждение, не санкцией статьи. То в обоих случаях нарушаются нормы и процессуального права.
Представляется внести изменения в ч. 2 ст. 12.27 РФ, предусмотрев ареста штрафом, только для к которым административный не может применяться. Либо ст. 12.27 РФ соответствующей предусматривающей ответственность не имеющих право управления средствами либо такого права и в нарушение Правил движения место происшествия, участниками они являлись.
Также необходимым внести в санкцию ч. 4 ст. 12.15 РФ, предусмотрев применения штрафа к которым не быть применено права управления средством.
Закон правонарушение и наказание, для назначения является наличие правонарушения. За должно последовать формальным выражением является санкция. В случаев сложилась при которой у содержащих составы правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч. 4 ст. 12.15 РФ, отсутствуют с ними санкции, наказание в отношении категории субъектов, отсутствует и административная этих лиц. Очевидно существенного правового нормативного правового административной ответственности. Важнейшей существующей в настоящее в Российской Федерации административных наказаний решение вопросов оптимизации.
Кроме этого, в данном параграфе следует рассказать также о проблемах возникающих с исполнением наказаний в виде обязательных работ. Так, например, судя по содержанию ст. 3.13 и 32.13 КоАП РФ, инициаторы введения обязательных работ исходили из того, что обязательные работы должны отрабатываться административно наказанными лицами как в выходные дни (не более четырех часов в день), так и в будние - после окончания работы, службы или учебы (не более двух часов); всего же - не менее 12 часов в неделю. Однако при этом Кодекс не позволяет в полной мере учитывать различные сложные жизненные ситуации. Так, например, лицо, в отношении которого назначено административное наказание в виде обязательных работ, может сочетать работу с учебой и после полного рабочего дня продолжать обучение до 9 - 10 часов вечера. Конечно, его, в принципе, можно привлечь к обязательным работам и после этого времени, однако, во-первых, далеко не все организации, в которых возможно проведение обязательных работ, будут функционировать в такое время (и не всякая работа может осуществляться в такое время), во-вторых, в соответствии с действующим законодательством исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Аналогичные проблемы возникнут и с лицами, работающими, помимо основной работы, еще и по внутреннему или внешнему совместительству и нередко заканчивающими трудовой день в позднее время (а часто работающими и в выходные дни).
При этом, что характерно, запрет на назначение наказания в виде обязательных работ в отношении военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, а также имеющих специальные звания сотрудников органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ) был объяснен разработчиками их занятостью и спецификой труда. Кстати, в число этих иных граждан вполне могут попасть и государственные гражданские и муниципальные служащие, многие из которых также работают в условиях ненормированного служебного (рабочего) дня, по совместительству, совмещают работу с обучением и т.п.
Надо сказать, что и целый ряд других - помимо уже озвученных - положений КоАП РФ, касающихся обязательных работ, вызывает вопросы.
Так, например, в соответствии с той же ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, помимо правоохранительных служащих и военнослужащих, обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп. Сразу возникает вопрос: а почему только к женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет? А если речь идет об отце-одиночке? Получается, что его привлекать к обязательным работам после окончания полного рабочего дня можно, невзирая на то, есть ли у него возможность поручить кому-либо забрать детей из дошкольного образовательного учреждения, сидеть с ними вечером дома и т.д.
Судебная практика по делам об административных правонарушениях часто сталкивается с проблемами применения такого вида административного наказания, как конфискация. Насущными они признаны и учеными-правоведами.
Ввиду значительной стоимости основной массы товаров, перевозимых через таможенную границу, разрешение указанных проблем становится актуальным при производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела.
Так, по одному из рассмотренных судьей районного суда дел к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ был привлечен индивидуальный предприниматель Н., который переместил через таможенную границу запасные части к автомобилям, сообщив в таможенный орган недостоверные сведения об их наименовании.
С учетом доказанной вины в совершении соответствующего административного правонарушения на Н. было наложено административное наказание в виде конфискации объектов административного правонарушения - перемещавшихся запасных частей.
Привлечение к административной ответственности Н. обжаловал и пояснил, что запасные части не могут быть конфискованы, так как ему не принадлежат. Их собственником является другое лицо, а Н., недостоверно декларируя запасные части на таможне, выступал как перевозчик. Просил изменить назначенное наказание на административный штраф.
Жалоба Н. была оставлена без удовлетворения по существу.
Согласиться с жалобой и изменить обжалованное постановление было невозможно в любом случае. Строго говоря, это бы влекло не дозволяемое п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшение положения Н. по делу об административном правонарушении - ведь конфискация предметов правонарушения не сопровождалась для Н. какими-либо негативными последствиями административно-правового характера.
Объяснимся подробнее.
Конфискованный товар на самом деле не принадлежал Н. на праве собственности либо ином вещном праве. Таким образом, от его конфискации убытки непосредственно терпел не сам Н., а собственник этого товара.
Многие возразят, что конфискация может повлечь для Н. последствия иного правового свойства, в том числе в виде возмещения потерпевшему собственнику причиненных убытков.
Между тем подобные последствия, во-первых, неочевидны (с позиций гражданского законодательства удовлетворение требований о возмещении убытков, причиненных конфискацией, не бесспорно); во-вторых, возмещение убытков, имей оно место, осуществлялось бы за рамками дела об административном правонарушении - в порядке гражданского судопроизводства. То есть наступление ответственности Н. не становится прямым следствием его противоправного поведения, наказываемого по правилам КоАП РФ.
На проблему обратили внимание правоохранители.
Заместитель начальника отдела организации дознания Дальневосточной оперативной таможни Н.И. Ким пишет, что в правоотношения с таможенными органами зачастую вступают не собственники товаров, а иные лица, которым эти товары вверены в целях совершения таможенных операций (например, перевозчик, экспедитор, таможенный представитель). В этом случае при совершении административных правонарушений указанные "посредники" не имеют экономической заинтересованности в сохранении такой собственности. Поэтому нередки случаи, когда организации-перевозчики при привлечении к административной ответственности сами ходатайствуют о конфискации предметов правонарушений.
Другой сотрудник таможенных органов - подполковник таможенной службы Д.Р. Канищев - выделяет даже такую показательную ситуацию, когда лицу, привлекаемому к административной ответственности, перевозимый товар оказывается попросту не нужным.
Из сложившегося правового тупика Н.И. Ким предлагает интересный выход, считая, что конфискация предметов правонарушения должна применяться только при привлечении к административной ответственности лиц, обладающих полномочиями по совершению таможенных операций, необходимых для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (за исключением таможенной процедуры таможенного транзита) либо для перемещения товаров через таможенную границу без помещения под таможенные процедуры. Указанные лица могут и не являться собственниками данных предметов (для примера - в силу положений внешнеторгового договора), но во всех случаях правомочны совершать с этими товарами юридически значимые действия, что возлагает на них ответственность за возможное нарушение требований законодательства при реализации таких правомочий.
Упомянутые мнения практиков корреспондируют с научными изысканиями.
Известный административист Д.Н. Бахрах, в частности, замечает, что конфискация является наказанием, которое должно применяться в том случае, если деяние совершено виновно, правонарушитель в установленном законом порядке привлечен к ответственности и признан виновным. Когда же конфискуется предмет, не принадлежащий виновному, то наказывается не он, а собственник, которого лишили законного права собственности. Но собственника к ответственности не привлекали и вину его не устанавливали. Данное противоречие, по мнению ученого, не согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации о запрете лишения имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35).
Очевидное и, главное, функциональное решение описанной правоприменительной проблемы наметить непросто - при наличии трудностей юридико-технического характера с регламентацией в административном процессе статуса собственника предмета административного правонарушения (это лицо может стать ответчиком по гражданскому делу по иску о возмещении убытков, причиненных административным правонарушением, ст. 15 и 1064 ГК РФ).
В порядке по данному необходимо отметить, на современном применения института наказаний, правоприменитель столкнуться с рядом обусловленных, прежде отсутствием «гибкости» административных наказаний.
Как практика, некоторые видов административных вообще не применяться (или применяться с ограничениями) к точно указанным в категориям граждан. На такие нарушения как с неправильным административных наказаний, за пределы правовой нормы превышения либо снижения размера санкции, так и наказания, не санкцией статьи.
Однажды один путешественник попал в плен к амазонкам. После недолгого совещания эти отважные воительницы приняли решение убить беднягу. Однако перед этим они предложили «идущему на смерть» исполнить его последнюю просьбу. Подумал-подумал путешественник и попросил амазонок кое-о-чем. Это-то, собственно говоря, его и спасло. -так, вопрос: какую просьбу высказал обреченный»?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
