Юридическая теория накопила большой запас теоретических знаний о явлениях государственно-правовой действительности. В состав правоведения включается целая группа наук, объединенных единым объектом. Предмет правоведения в целом - специфические закономерности государственно-правовой действительности. В силу неоднородности, разнопорядковости этих закономерностей проблемы юридической науки следует, прежде всего, разделить на общеправовые, отраслевые и касающиеся иных юридических наук. Нам хотелось бы обратить внимание на некоторые «болевые точки» юридической науки на общеправовом уровне.
Направления исследований отечественной правовой науки сложились таким образом, что в поле зрения правоведения оказались явления не только правового характера, но и те, которые связаны с государством. В последнее десятилетие проявилась тенденция к разграничению теории права и теории государства как отдельных юридических наук.
По этому поводу хотелось бы отметить следующее: мы согласны с тем, что типом соотношения государства и права является взаимодействие. Последнее предполагает, что рассматриваемые явления реализуют свою специфическую природу через взаимоотношение друг с другом, вне взаимодействия они не способны существовать как определенные явления (Кененов А.А., Марченко М.Н.).
Государство и право имеют единую основу в лице социально-экономической и духовной структуры общества. Именно во взаимодействии сущность государства и права раскрывается ярче. Приведенные суждения свидетельствуют о нецелесообразности разделения теории государства и права, которое может привести к трудностям в исследовании близко расположенных объектов государственно-правовой действительности, а также к расширению научной базы политологии за счет теории государства и права.
В развитие указанной темы следует также обратить внимание на усиление западного влияния в теории государства и права, которое выражается в попытках замены устоявшихся терминов на иные, принятые за рубежом. Так, предпринимаются попытки переименовать теорию государства и права в юриспруденцию (Нерсесянц B.C.).
Важное место в правоведении занимает вопрос о методологии теории государства как науки. Не имея возможности привести все точки зрения по данной проблеме, обратим внимание на то, что обычно методология трактуется как совокупность принципов, законов и категорий и соответствующим им средств (способов) научной и практической деятельности, направленной на познание и преобразование действительности на правильной мировоззренческой основе (Фаткуллин Ф.Н.).
При этом, если ранее в качестве методологических выделялись уровни диалектического материализма, исторического материализма и собственно правоведения, то ныне предложен свежий взгляд на проблему: выделен уровень принципов, законов и категорий философии, затем - обществоведения в целом и социологии в частности, далее - самого правоведения и отдельных, конкретных наук, входящих в семейство правоведения (Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф.). Однако открытым остается вопрос о том, какую философскую систему следует брать за основу, то есть что понимать под «правильным мировоззрением».
Необходимо также дать определение правовой надстройки. Становится очевидным, что рассмотрение в качестве ядра общества только экономических явлений не дает полной картины общественного бытия. Здесь наука встает пред дилеммой: либо вообще отказаться от идеи базиса и правовой надстройки, либо расширить понимание категории базиса за счет включения явлений неэкономического характера.
К примеру, предлагается к базису отнести политическую власть и идеологию (С.С.Алексеев). Подчеркнем, однако, что данную проблему, прежде всего, необходимо решить на общефилософском, общемировоззренческом уровне. Пока, к сожалению, чаще встречается модернизация положений диалектического материализма.
В качестве одной из серьезнейших общеправовых научных проблем следует выделить отсутствие эффективной модели пра-вореализации. Имеются в виду не умозрительные схемы от нормы права до актов реализации субъективных прав, а научно обоснованная система мер обеспечения исполнения действующих правовых норм.
Очевидно, что для решения указанной задачи потребуется объединение усилий и специалистов в области общей теории государства и права, и представителей отраслевых юридических наук, а также социологов, политологов, психологов, экономистов.
Думается, что разрозненность усилий в исследовании указанной проблемы является одной из причин неудач в данной сфере. Так, зачастую изменения в программе экономического развития страны не подкрепляются соответствующими подвижками в правовой области. До сих пор отсутствует более или менее приемлемая программа развития правовой системы.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Скачкообразные и непродуманные изменения в последней привели к усилению правового нигилизма в обществе (проблема правового идеализма и нигилизма достаточно интересна, стремление Н.И. Матузова более подробно разработать эту тему заслуживает поддержки). Особое внимание следует обратить на то обстоятельство, что решение задачи повышения эффективности правореализации невозможно представить без совершенствования правового воспитания как членов общества в целом, так и правоведов в частности. Над этим вопросом необходимо работать всем вузам, выпускающим дипломированных юристов.
Заслуживает внимания проблема соотношения норм различной отраслевой принадлежности. Бурное развитие законодательства привело к появлению взаимоисключающих, противоречащих друг другу нормативных актов. Особую тревогу вызывает отсутствие указаний на те концептуальные моменты, которые позволят решить вопрос о принадлежности нормы к той или иной отрасли.
Вполне возможно, что на данном этапе уже недостаточно только предмета и метода правового регулирования как критериев разграничения норм по отраслям. Ситуация осложняется тем обстоятельством, что в последнее время в развитии отечественной системы права наблюдается тенденция отделения от традиционных отраслей новых структурных образований. Так, предлагается выделять образовательное право, спортивное право и пр. Становится очевидным, что нельзя обойтись без четкого определения тех критериев, по которым предлагается выделять самостоятельные отрасли права.
Такие особенности, как субъективный состав, объект отношений, способы связей участников уже включаются в категории предмета и метода правового регулирования, иные же отличительные черты выделить достаточно сложно. Вопрос становиться достаточно принципиальным: необходимо либо отказаться от выделения этих правовых образований в самостоятельные отрасли, либо переформулировать общие принципы, в соответствии с которыми наука осуществляет разграничение правовых отраслей.
В силу того, что вновь образуемые отрасли в подавляющем большинстве случаев имеют комплексный характер, в качестве аргумента в пользу их выделения можно использовать тезис о том, что указанные нормы, несмотря на частичное заимствование предмета и метода правового регулирования других отраслей, не могут быть однозначно включены ни в одну из имеющихся отраслей. В то же время тесная взаимосвязь таких норм не позволяет разнести их по разным отраслям.
Другая сторона той же проблемы - определение приоритета публичного или частно-правового начала в разрешении коллизий между различными отраслями. Так, не всегда можно считать исчерпывающими положения законодательства о соотношении норм гражданского и налогового, гражданского и таможенного права. Нет единого мнения и по поводу соотношения смежных отраслей (гражданское и трудовое, гражданское и семейное право).
В последнее время в ряд общеправовых выдвигается проблема законных интересов. Если категории субъективного права, юридической обязанности являются в достаточной степени разработанными, то этого нельзя сказать о категории «законный интерес», несмотря на то, что ряд авторов уделяет ей пристальное внимание. Причем вопрос о законных интересах имеет не столько теоретическое, сколько практическое значение.
Развитие общественных отношений протекает таким образом, что законодатель не всегда четко закрепляет вид и меру возможного, дозволенного поведения. В то же время у субъектов есть законные интересы действовать в том или ином направлении имеются в наличии. Главное для науки - обосновать систему гарантий законных интересов, определить критерии, согласно которым тот или иной интерес можно считать законным.
К числу общеправовых научных проблем можно отнести целый ряд других вопросов, которые нельзя признать до конца разработанными, однако в силу их разнообразия и большого объема мы не имеем возможности обратиться к ним в рамках данной работы.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
