При рассмотрении вопроса, включается ли труд в содержание обязательных работ, автор отмечает, что сам труд, как результативное социально-полезное взаимодействие человека с природой, в современных условиях едва ли можно рассматривать как наказание (кару), хотя теоретически его можно сделать таковым (например, наделив его свойствами «каторжного»). Однако в условиях развития современного общества это невозможно и не нужно. Рассмотрение же труда в качестве элемента содержания наказания (в том числе и обязательных работ) с неизбежностью будет приводить к необходимости наделения его карательными свойствами. Изложенное приводит к выводу, что сам труд лиц, осужденных к обязательным работам, не является ни самостоятельным наказанием, ни каким-либо из его элементов, то есть не входит в его содержание.
В этой связи очевидно, что кара состоит не в самом труде, а в его условиях. Под ними нужно понимать совокупность социально-правовых и производственных факторов, в которых осуществляет свою деятельность работающий. Анализ норм УК РФ показывает, что осужденный к обязательным работам лишается такого конституционного права, как право на своевременное и справедливое вознаграждение за труд. Он также ограничивается в конституционном и трудовом праве на отдых. Данные лишения и ограничения являются непосредственно направленными на причинение ему психических страданий, переживаний, выступают карой и тем самым относятся к содержанию этого наказания. Соответственно, можно утверждать, что уголовно-правовая кара кроется в вышеперечисленных социально-правовых факторах условий труда осужденных. Третьим и основным карательным элементом, входящим в содержание обязательных работ, является, по мнению диссертанта, ограничение личной свободы осужденного, лишение его свободного времени, то есть возможности распоряжаться своим временем по своему усмотрению, располагать своими контактами, как элементов права на свободу «самоопределения», поскольку наиболее серьезные психологические страдания, переживания в ходе отбывания обязательных работ будут причиняться именно этими ограничениями.
Осужденные к обязательным работам будут ограничиваться также и в праве на свободу труда. Но ограничение в данном праве следует относить не к содержанию наказания в виде обязательных работ, а к его форме, поскольку оно, прежде всего, вызвано необходимостью принудительного (независимого от воли осужденного) отбывания данного наказания. Принуждение к труду обусловлено потребностью удержания осужденного в условиях осуществления карательного воздействия (поскольку труд является здесь средством приведения в действие карательных элементов). Само по себе оно не призвано позорить осужденного с целью порождения психических страданий, хотя не исключено, что некоторыми осужденными и обычными гражданами такое принуждение может восприниматься как позорящее. Однако это принуждение - второго (обеспечительного) уровня, не порожденное желанием целенаправленного причинения осужденному страдания. Следовательно, оно не является карательным элементом наказания и не может относиться к содержанию обязательных работ.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Имманентным свойством обязательных работ как наказания является и сам факт осуждения преступника, так как оно, будучи неотъемлемым свойством уголовной ответственности, выражает отрицательную оценку виновного и его деяния, имея цель вызвать у него определенные нравственные переживания. «Материальными носителями» такого осуждения, в свою очередь, выступают указанные выше ограничения, входящие в содержание обязательных работ.
В итоге автор приходит к выводу, что качественную сторону содержания обязательных работ составляют ограничение в праве на свободу «самоопределения», в праве на отдых и лишение права на вознаграждение за труд, а количественная сторона этого наказания заключается в продолжительности работ. Труд же, как средство исправления, по своей правовой природе является иной некарательной исправительной мерой, не связанной с исследуемым наказанием и не входящей в его содержание. Он лишь соединяется с наказанием (карой), которая в данном случае заключается в ряде его условий. Причем это соединение имеет определенную специфику, прежде всего заключающуюся в его неразрывном характере. Ведь существование наказания в виде обязательных работ невозможно без привлечения осужденных к труду. Эта неразрывность вытекает и из того, что сам труд (точнее, его выполнение) выступает, помимо всего прочего, в роли некоего «механизма», приводящего в действие карательные элементы обязательных работ. В данном параграфе дополнительно аргументируется высказанное в литературе суждение о необходимости увеличения в уголовном законодательстве общего срока обязательных работ до 480-500 часов.
В параграфе втором «Специфика целей обязательных работ и их соотношение с иными уголовно-правовыми мерами» автор исходит из того, что цели наказания можно рассматривать на нескольких уровнях (в нескольких аспектах): общесоциальном, юридическом и индивидуально-психологическом. В качестве юридических целей законодатель прямо указал, в частности, на исправление и превенцию (общую и специальную). Здесь диссертант придерживается позиции, согласно которой исправление является самостоятельной целью (не поглощается частной превенцией и не поглощает ее) и сводится к такому воздействию на осужденного, которое изменяет поведение, взгляды, привычки осужденного и влечет сознательное и добровольное соблюдение им, как минимум, элементарных норм и правил человеческого общежития. Применительно к наказанию в виде обязательных работ специфика заключается в том, что достижение цели исправления должно происходить как путем воздействия на осужденного карательных элементов, так и путем воздействия такой некарательной исправительной меры, как труд, соединяемой с наказанием (карой) для более успешного достижения данной цели.
Что касается частнопревентивной цели наказания, то специфика обязательных работ проявляется, во-первых, в том, что имеющиеся карательные правоограничения, присущие этому наказанию, способны оказать довольно серьезное устрашающее воздействие на многих осужденных к этой мере. Во-вторых, данное наказание способствует созданию условий, ограничивающих возможность совершения осужденными иных преступлений. Применительно к цели общей превенции можно отметить, что обязательные работы способны оказывать известное устрашающее воздействие на иных неустойчивых лиц, которые, в отличие от закрытого для общества исполнения лишения свободы, будут иметь возможность непосредственно наблюдать за ходом отбывания данного наказания конкретными осужденными.
Анализ положений действующего законодательства и имеющихся научных позиций относительно цели восстановления социальной справедливости приводит к выводу, что более удачным и обоснованным будет не закрепление ее в качестве одной из юридических целей наравне с ранее указанными, а рассмотрение ее в качестве общесоциальной цели наказания (цели-идеала). На уровне воздействия на психическое состояние отдельного осужденного (индивидуально-психологическом уровне) обязательные работы имеют цель принуждения посредством лишений к нравственным, психическим страданиям, переживаниям (то есть кары), без достижения которой невозможно, соответственно, достижение и юридических, и общесоциальной целей.
Анализируя отличие обязательных работ от иных сходных уголовно-правовых мер, автор приходит к выводу, что действующее законодательство не позволяет установить каких-либо принципиальных отличий между исправительными и обязательными работами, явно препятствующих их объединению в качестве двух подвидов одного вида наказания. Определяющее же отличие обязательных работ от юридической обязанности по выполнению бесплатных общественно-полезных работ, порой, возлагаемых в рамках ч. 5 ст. 73 УК РФ, заключается в меньшей количественной характеристике ее содержания и в исключительно исправительных целях последней.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
