Когда суд апелляционной инстанции выносит приговор, а когда – апелляционное определение о внесении изменений в приговор суда первой инстанции. По каким основаниям суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В каких случаях суд апелляционной инстанции возвращает уголовное дело прокурору. До принятия Федерального закона № 433-ФЗ1 (далее – Закон № 433-ФЗ) существовало две формы пересмотра решений, не вступивших в законную силу: кассация и апелляция. При этом апелляционный порядок действовал для решений, принимаемых мировыми судьями по уголовным делам о преступлениях, за совершение которых наказание не может превышать 3-х лет лишения свободы. Складывалась парадоксальная ситуация: по делам о преступлениях, не обладавших большой степенью общественной опасности, был возможен пересмотр не вступивших в силу решений последовательно в апелляции и кассации; в отношении же преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких возможен был только кассационный пересмотр решений.
Пределы пересмотра решений в апелляции и кассации
Исторически основное отличие так называемой «чистой» кассации от апелляции заключается в основаниях и процедуре пересмотра решений.
Кассационная инстанция могла рассматривать приговоры и иные решения только:
1) в случае явного нарушения прямого смысла закона и неправильного его толкования при определении преступления и рода наказания;
2) в случае нарушения обрядов и форм столь существенных, что без соблюдения их невозможно признать приговор в силе судебного решения;
3) в случае нарушения пределов ведомства или власти законом предоставленной судебному установлению (ст. 854, 855, 912 Устава уголовного судопроизводства 1864 года.
Другими словами, кассационная инстанция могла отменить или изменить приговор только по вопросам права. Апелляция, в отличие от кассации, пересматривает дело и по фактическим, и по юридическим основаниям, в том числе и в силу несправедливости приговора. Если кассационная инстанция довольствуется изучением письменных материалов дела, то апелляционная инстанция вправе по собственной инициативе или по ходатайству сторон исследовать те доказательства, которые исследовались судом первой инстанции, а также те дополнительные (новые) доказательства, то есть те, которые не были исследованы судом первой инстанции непосредственно.
Однако советская кассация, правопреемником которой стал институт кассационного производства, регулируемый УПК РФ, нес в себе черты апелляции и традиционно именовался «смешанным». Одной из черт апелляции, которая была воспринята советской кассацией, являлась возможность пересмотра судебных решений не только по юридическим, но и по фактическим основаниям (в определенных пределах), а также возможность непосредственного исследования доказательств, предусмотренная первоначально ч. 4 ст. 377 УПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с гл. 37 УПК РФ.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
До принятия Закона № 433-ФЗ апелляционный порядок пересмотра судебных решений действовал только в отношении решений мировых судей. Введению такого порядка рассмотрения уголовных дел в российское уголовно-процессуальное законодательство предшествовала ратификация Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).
В своем первоначальном виде Конвенция не содержала права осужденного на пересмотр осуждения или приговора вышестоящим судом. Данный пробел восполнил Протокол № 7, а также Протокол № 11, в соответствии с которым ст. 2 Протокола № 7 получила следующее название: «Право на апелляцию по уголовным делам»3. Чаще всего в русском переводе это право звучит как право на обжалование приговора по уголовным делам во второй инстанции. Причем следует отметить, что в самом международно-правовом документе не уточняется, что это должен быть обязательно апелляционный порядок.
Одно из отличий новой апелляции от прежней кассации заключается в том, что суд апелляционной инстанции может вынести новый обвинительный приговор, отменить прежний обвинительный, постановить оправдательный приговор, отменив обвинительный. Постановление приговора апелляционной инстанции тесно связано с вопросом пределов суда апелляционной инстанции по исследованию доказательств.
В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;
7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;
8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
10) о прекращении апелляционного производства.
В случаях, предусмотренных п. 1, 4, 7–10 ч. 1 указанной статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных п. 2, 3, 5 ч. 1 этой статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных п. 6 ч. 1 той же статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.
Оформление решения
На практике возникает вопрос: в каких случаях возможно изменение приговора, постановленного судом первой инстанции, апелляционным определением, а когда необходимо постановлять новый обвинительный приговор?
Представляется, что суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и выносит обвинительный приговор в тех случаях, когда отмененный приговор был постановлен с такими нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ставят под сомнение его законность и являются основаниями для его отмены. Однако при этом оснований для оправдания или прекращения уголовного дела не усматривается. В таких же ситуациях отменяется оправдательный приговор и постановляется новый оправдательный приговор. Если же изменяются только основания оправдания, то в этом случае оправдательный приговор не отменяется, а изменяется апелляционным определением.
Необходимо отметить, что в период действия гл. 44 УПК РФ, то есть апелляционного порядка только для решений мировых судов, судебная практика придерживалась следующего правила: в случае необходимости внесения изменений в приговор или иное решение мирового судьи районный (городской) суд в качестве апелляционной инстанции всегда выносил приговор, даже когда изменения приговора касались, например, изменения режима отбывания наказания, зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказание, то есть затрагивали те вопросы, которые могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.
Исходя же из ст. 389.26 УПК РФ, в случае необходимости внесения в приговор изменений, перечисленных в этой статье, выносится апелляционное определение, а не приговор апелляционной инстанции.
Определение существенности допущенных нарушений
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
С учетом того, что производство в апелляционной инстанции ведется по тем же правилам, что и в суде первой инстанции, возникает вопрос: какие же нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона (правильнее говорить о неправильном применении уголовного закона) влекут отмену решения суда первой инстанции и возвращение уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения, а в каких случаях суд апелляционной инстанции может устранить нарушения уголовно-процессуального закона самостоятельно и в этом случае постановить обвинительный приговор.
Закон не определяет хотя бы примерный перечень нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов (неправильного применения уголовного закона), которые для суда апелляционной инстанции будут неустранимы.
В литературе высказываются следующие предположения относительно таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь направление дела на новое судебное рассмотрение.
Руководством к усмотрению суда апелляционной инстанции для определения существенности нарушения уголовно-процессуального закона является ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Существенными должны признаваться такие нарушения, которые суд апелляционной инстанции не в состоянии устранить самостоятельно, в том числе и по причине невозможности рассматривать уголовное дело в течение длительного времени. Например, нарушение требует «перерассмотрения» уголовного дела, которое в суде первой инстанции рассматривалось в силу его сложности более одного года, в суде второго звена в составе трех судей, а также существенность нарушения продиктована тем, что ограничения прав участников процесса, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного решения.
В частности, таким нарушением может быть отступление от права каждого на законный или «естественный» суд – рассмотрение дела теми судьями и в том порядке, который является обычным, стандартным, установленным законом для дел данного рода. Например, судом первой инстанции уголовное дело еще не было рассмотрено по существу, а принято решение о возвращении его прокурору либо об отказе в принятии заявления к производству, либо о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, либо о прекращении уголовного дела. В этом случае суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и направляет уголовное дело на новое рассмотрение.
Следует предположить, что нельзя рассматривать уголовное дело с принятием нового решения в суде апелляционной инстанции, если в деле отсутствует протокол судебного заседания первой инстанции, если он не подписан, если не подписан приговор или отсутствует его часть.
Иными словами, мы полагаем, что к неустранимым нарушениям необходимо относить те нарушения, которые указаны в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ (ранее действующая ч. 2 ст. 381 УПК РФ). В противном случае предписания частей 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ полностью лишены смысла. Однако устранение таких нарушений, как непредоставление подсудимому последнего слова и возможности участия в прениях сторон, а также обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, возможно и в суде апелляционной инстанции.
Непосредственное исследование доказательств
При выяснении судом апелляционной инстанции того факта, что подсудимому не было предоставлено последнее слово в суде первой инстанции, или ему не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, возникают вопросы: должен ли суд апелляционной инстанции еще раз повторить судебное следствие с непосредственным исследованием доказательств, или достаточно огласить протокол судебного заседания в части исследования доказательств с повторением оглашения письменных материалов уголовного дела, или без оглашения этих материалов и их исследования, или достаточно предоставить подсудимому последнее слово и возможность выступить в прениях сторон?
При разрешении данного вопроса необходимо исходить из позиции Верховного суда РФ, заявленной в пояснительной записке к проекту федерального закона по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства, внесенного Верховным судом РФ в Госдуму. В соответствии с этой позицией апелляционное производство является не повторным рассмотрением дела в суде вышестоящей инстанции, а формой реализации контроля вышестоящего суда за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.
Учитывая это, можно предположить, что если суд апелляционной инстанции не видит пробелов в исследовании доказательств судом первой инстанции, не сомневается в правильности анализа и оценки доказательств, то необходимо огласить протокол судебного заседания суда первой инстанции, поскольку прения сторон следуют непосредственно за судебным следствием и имеют своим назначением выражение мнения сторон, в том числе в отношении доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
В том случае, если протокол судебного заседания в суде первой инстанции и письменные документы не оглашались, предоставление возможности подсудимому выступить в судебных прениях в суде апелляционной инстанции не будет в полной мере устранением этого нарушения, допущенного в суде первой инстанции, поскольку по времени данное выступление будет отдалено от судебного следствия, мнение по которому высказывает подсудимый. Это же можно сказать и о последнем слове подсудимого.
Исключение доказательств
В случае обнаружения того факта, что суд в приговоре ссылается в обоснование своего решения на недопустимые доказательства, возможно принятие нескольких вариантов решений в зависимости от того, какое доказательство подлежит исключению из приговора.
Суд апелляционной инстанции может вынести апелляционное определение, которым может исключить из приговора доказательство, полученное с очевидными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Если разрешение вопроса о недопустимости доказательства требует его исследования, суд апелляционной инстанции оглашает письменные документы, при необходимости допрашивает свидетелей, затем выслушивает мнение сторон и при обнаружении нарушений УПК РФ, допущенных при его получении, которые ставят под сомнение его достоверность, принимает решение об исключении такого доказательства из приговора.
В качестве примера можно привести решение суда вышестоящей инстанции об исключении из приговора ссылки на протокол осмотра предмета, когда в суде первой инстанции один из понятых, участвующих в осмотре и допрошенных в суде, заявил, что в осмотре не участвовал, подпись в протоколе не его, предоставил справку о том, что в это время он находился на излечении в стационаре. В этом случае в апелляционном определении достаточно указать на исключение данного доказательства из приговора, если при этом совокупность оставшихся доказательств с несомненностью свидетельствует о виновности подсудимого или осужденного.
Если же исключение доказательства (или нескольких доказательств) из приговора существенным образом скажется на достаточности доказательств, свидетельствующих о виновности лица, должен быть постановлен апелляционный оправдательный приговор.
Основания для возвращения дела на новое рассмотрение
С учетом положений ст. 47 Конституции РФ новое решение в апелляционной инстанции возможно, когда сохраняется наличие хотя бы какой-нибудь основы для отмены приговора и постановления нового приговора, поскольку суд апелляционной инстанции, прежде всего, является судом факта. Очевидно, что такая основа отсутствует, если, например, уголовное дело в отношении несовершеннолетнего рассмотрено судом первой инстанции без защитника (адвоката), или в отношении лица, не владеющего русским языком, без переводчика. В таких случаях не только приговор, но и вся деятельность суда первой инстанции по рассмотрению уголовного дела, исследованию доказательств носит изначально явно незаконный характер. При таких обстоятельствах оснований для проверки доказательств (ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ) в суде апелляционной инстанции в принципе не имеется. В этом случае суд апелляционной инстанции полностью утрачивает контрольную функцию, у него остается только функция рассмотрения уголовного дела по существу, с самого начала и в полном объеме. Такое положение не отвечает ст. 47 Конституции РФ, ст. 31 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции по существу превращается в суд первой инстанции, подменяя собой суд нижнего звена, и, к тому же, лишая стороны, а не только осужденного, права на дальнейшее обжалование судебного решения в апелляционном порядке.
Полагаем, что основанием для отмены приговора и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение и является рассмотрение уголовного дела в особом порядке, когда не все условия, предусмотренные ст. 314–316 УПК РФ, выполнены. Аналогичным образом суду апелляционной инстанции следует поступать и тогда, когда судом первой инстанции не соблюдены процессуальные сроки (например, срок извещения сторон за 5 дней до начала судебного разбирательства).
Что касается нарушений уголовного закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену решения и возвращение уголовного дела или материала на новое рассмотрение, то в литературе высказываются следующие мнения.
А. В. Смирнов полагает, что нарушением уголовного закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, может быть «заниженная» квалификация преступления органами предварительного расследования и судом первой инстанции, которая требует применения закона о более тяжком преступлении, обвинение в котором на предварительном расследовании подсудимому никогда не предъявлялось. Но, как верно указывает ученый, при таких обстоятельствах и суд первой инстанции в случае возвращение уголовного дела на стадию судебного разбирательства не сможет устранить эти недостатки. В такой ситуации это является основанием для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ апелляционный суд вправе изменить приговор или иное судебное решение, а значит, вынести апелляционное определение, а не приговор в следующих случаях:
- смягчения осужденному наказания или применения в отношении него уголовного закона о менее тяжком преступлении;
- усиления осужденному наказания или применения в отношении него уголовного закона о более тяжком преступлении;
- уменьшения или увеличения размера материального ущерба и компенсации морального вреда;
- изменения на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ;
- разрешения вопросов о вещественных доказательствах, процессуальных и иных вопросов.
Возможность изменения квалификации
Хотелось бы подробнее рассмотреть вопрос о возможности изменения квалификации преступления судом апелляционной инстанции, как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения осужденного.
Необходимость изменения квалификации деяния вышестоящим судом может быть связана со следующими ситуациями:
1) судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, но им дана неверная юридическая оценка;
2) неверно установлены фактические обстоятельства дела, что соответственно и повлекло неправильную квалификацию.
В качестве примера правильного установления фактических обстоятельств дела и их неправильной юридической оценки можно привести следующую ситуацию. Суд верно установил, что кража совершена из жилого дома, пригодного для проживания там людей, однако квалифицировал эту кражу по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу из помещения, только на том основании, что хозяин дома полгода в нем не проживал, находясь на заработках. Тем самым суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку.
Полагаем, в этом случае внесение изменений в приговор первой инстанции (в случае, конечно, принесения по этому основанию апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего), возможно не путем постановления нового приговора, а посредством вынесения апелляционного определения об изменении приговора.
Если же судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и потому эти обстоятельства неверно квалифицированы, и суд апелляционной инстанции, непосредственно исследуя доказательства, заново устанавливает фактические обстоятельства, или существенным образом изменяет, то необходимо отменять приговор первой инстанции и выносить апелляционный приговор.
Судьям известны ситуации, когда событие с признаками необходимой обороны интерпретируется как убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и наоборот, убийство при явном отсутствии признаков необходимой обороны описано в приговоре как убийство при превышении необходимой обороны, несмотря на то, что из доказательств, приведенных в приговоре, следует иное. Такие ситуации обычно требуют от апелляционного суда исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела заново или их существенного изменения и верной юридической оценки. Необходимо отметить, что такое «переисследование» судом апелляционной инстанции порождает проблемы явки свидетелей, потерпевших, осужденных, не заключенных под стражу, оплаты их проезда к месту судебного разбирательства (например, в Челябинской области отдаленность некоторых населенных пунктов от областного центра превышает 300 км). Частично проблему явки поможет решить оборудование всех районных (городских) судов системами видеоконференц-связи.
О возможности отмены оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора говорится в ст. 389.32 УПК РФ. Однако в проекте федерального закона, внесенного на рассмотрение Госдумы Верховным судом РФ, данная норма корректируется, и в случае необходимости отмены оправдательного приговора и постановления обвинительного приговора предлагается направлять уголовное дело в суд первой инстанции. Поскольку в случае постановления обвинительного приговора судом апелляционной инстанции лицо будет лишено права на рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, а также на обжалование приговора в апелляционном порядке. Об этом же свидетельствует п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ (ст. 389.22 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия события преступления, отсутствия в деянии состава преступления (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), непричастности подсудимого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) постановляется оправдательный приговор (ч. 8 ст. 302 УК РФ). Если в ходе апелляционного производства будет установлено, что истек срок давности уголовного преследования или имеет место акт амнистии, то суд апелляционной инстанция освобождает осужденного от наказания.
Апелляционная инстанция при изменении приговора и применении уголовного закона о менее тяжком или о более тяжком преступлении в то же время должна учитывать положения ст. 252 УПК РФ. В этом случае неясно, как быть в ситуации, когда апелляционная инстанция придет к выводу о необходимости переквалификации деяния на статью уголовного закона, предусматривающую преступление, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, или на более тяжкое, а такое обвинение не предъявлялось. Полагаем, что в этом случае возможно возвращение дела прокурору. Однако обязательным условием принятия такого решения является ситуация, когда фактические обстоятельства установлены, доказательства собраны, ошибка заключалась только в правовой оценке деяния и в неправильном выборе нормы. Обычно правовым основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору является п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в данном случае имеются противоречия между описанием деяния и той нормой, по которой данное деяние квалифицировано. Другими словами, суд апелляционной инстанции может возвратить дело прокурору только для перепредъявления обвинения, пересоставления обвинительного заключения, для реализации права обвиняемого на защиту, и это не связано с установлением обстоятельств дела и получением новых доказательств.
Из практики. В ходе рассмотрения в апелляционном суде уголовного дела по обвинению Т. по ч. 4 ст. 264 УК РФ было установлено, что в обвинительном заключении при описании действий обвиняемого указано, что при совершении маневров своим автомобилем он осознавал возможность падения потерпевшего с капота и получения им телесных повреждений, что могло повлечь тяжкие последствия или смерть. Далее содержится вывод, что Т. не предвидел наступления тяжких последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был их предвидеть. При этом указывается, что обвиняемый умышленно резко повернул автомобиль для того, чтобы сбросить потерпевшего с капота. После этого Т. в результате небрежности при управлении транспортным средством, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных для жизни и здоровья потерпевшего последствий, по неосторожности совершил на него наезд.
При таких обстоятельствах видно, что данная формулировка обвинения является противоречивой и препятствует постановлению судом какого-либо решения на основании такого обвинительного заключения. В связи с этим уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурору (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда № 10-234).
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
