Главная » Юристу »
Судебная защита прав граждан в области экологии
Судебная защита прав граждан в области экологии
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. Связаться с автором
Для удобства изучения материала, статью разбиваем на темы: Длительное время районные народные и городской суд Санкт-Петербурга отказывали истцу в приеме заявления и рассмотрении дела по существу. Основные доводы судов сводились к неподведомственности судам данного спора, расплывчатости права граждан на охрану здоровья, неконкретности форм обеспечения экологических прав граждан.
Частная жалоба на определение С. Петербургского городского суда о прекращении дела производством рассматривалась в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Обоснование жалобы было следующим:
- право на благоприятную среду обитания предусматривается ст. 5 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, право на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды предусматривается ст. 2 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды";
- истец, как и тысячи жителей города, пользуется пляжами побережья для активного отдыха и спорта, в последние годы он лишается этой возможности из-за ухудшения экологической обстановки и многочисленных загрязнений в Финском заливе, это происходит из-за решения исполкома Ленгорсовета № 156 "О дополнительных мерах по предотвращению загрязнения водного бассейна города Ленинграда", которое мэр не отменил; указанные неправомерное решение и действия ущемляют права Р.;
- согласно ст. 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, утвержденной постановлением Верховного Совета РСФСР, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод; то же предусматривается Конституцией РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие; обжалуемые решение и действия не связаны с обеспечением обороноспособности страны и государственной безопасности.
Верховный Суд РФ согласился с основными доводами истца и предложил С. Петербургскому городскому суду принять дело к производству и рассмотреть его по существу. И, хотя, при рассмотрении дела по существу в иске было отказано, оно характерно тем, что судебная практика пошла по пути рассмотрения подобных категорий дел. В частности, небезынтересны некоторые обстоятельства, подлежавшие доказыванию в судебном заседании по данному делу.
До сих пор суды весьма неохотно принимают к своему производству дела, связанные с защитой экологических прав. Показательным в этом смысле является дело по иску г-на Рябчихина К.Н. к мэру С. Петербурга А.А. Собчаку о признании его действий, выразившихся я в непринятии мер по обеспечению права граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, неправомерными и предоставлении надлежащей экологической информации.
Суд признал заявление о непринятии мэром экологических мер декларативным, неубедительным: сам мэр действительно не может заниматься вопросами, требующими специальных познаний в данной области, однако, по его поручению, учеными Академии наук и другими специалистами разработана экологическая программа Санкт-Петербурга, находящаяся на утверждении. По этому поводу истцом убедительно было показано, что общественности о такой программе ничего не известно, доказательств дачи поручения о ее разработке и о начале работы над ней не представлено. Более того, экологическая программа Ленинграда, утвержденная еще Ленгорисполкомом, нынешним руководством города забыта и не применяется.
На наш взгляд, суд без достаточных оснований отверг экспертные заключения Б., С. и П. как недостоверные, необъективные, а главное как не утвержденные в порядке, предусмотренном ст. 39 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды".
Указанной нормой действительно предусматривается утверждение результатов общественной экспертизы соответствующими органами государственной экологической экспертизы, после чего общественные выводы становятся юридически обязательными. Должностные лица несут ответственность за невыполнение требований экологической экспертизы, финансирование и осуществление работ по всем проектам и программам производится только при наличии положительного заключения, выводы экспертных комиссий могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд (ст. 36 и 38 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды").
Рассмотренные и частично заслушанные в суде экспертные заключения Б., С. и П. имеют совершенно иной характер и природу, это не заключения экологической экспертизы (не комиссионный, не по собственной инициативе как требует того ст. 39 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды"), а, по-видимому, они могли бы стать заключениями назначаемых судом экспертов для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии со статьями 7478 ГПК. Тогда и оценка экспертного заключения как доказательства производилась бы по правилам ст. 56 ГПК с должной мотивировкой своего несогласия с заключением.
Последующий иск уже не отвергался с порога и принят Дзержинским районным народным судом Санкт-Петербурга к рассмотрению по существу. Истец требует признать незаконной деятельность ответчиков по строительству и эксплуатации северного полигона по захоронению осадков сточных вод, ликвидировать сам полигон, обязать Водоканал за свой счет привести окружающий ландшафт в первоначальное состояние и выплатить в качестве компенсации за нанесенный экологический ущерб в пользу государственного экологического фонда 2,37 млн. рублей. Таким образом, в Санкт-Петербурге суды приступают к рассмотрению подобного рода дел.
Однако, так не везде. Члены общественного объединения Юристы за экологию обратились в Бауманский районный суд г. Москвы с иском об отмене постановления Правительства РФ № 1026 "Вопросы строительства атомных станций на территории РФ", которым планируется широкомасштабное мероприятие по развитию атомной энергетики в нашей стране, в т.ч. строительство в городе Сосновый Бор Ленинградской области атомной станции нового поколения. Основанием иска стало отсутствие какого-либо заключения государственной экологической экспертизы по данной проблеме, хотя согласно ст. 36 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой, предшествующей принятию хозяйственного решения, осуществление которого может оказывать вредное воздействие на окружающую природную среду. Ни районный, ни городской суды Москвы не приняли пока этот иск к рассмотрению, ссылаясь на то, что суд не может обсуждать решение Правительства, несмотря на представленное в суды определение Верховного Суда РФ о подведомственности судам экологических исков к органам власти и управления.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Среди судебных дел можно встретить иски экологического характера и содержания, представляющие интерес. Так, жители Южного Бутова обратились в Московский городской суд с иском к Московскому комитету по охране природы по вопросу выделения участка под строительство новых жилых домов и коллектора непосредственно вблизи зоны их проживания. Специфика дела состоит в том, что, во-первых, граждане выступают против предоставления земли в качестве собственников домов и землепользователей, чьи интересы ущемлены без их согласия и не по решению суда, а во-вторых, в том, что городской комитет по охране природы, принимая решение, не осуществил сам государственную экологическую экспертизу, рассматривая себя в качестве специально уполномоченного государственного органа по охране окружающей природной среды. Мосгорсуд отклонил иск по указанным основаниям, рекомендуя подобрать иные мотивы, не основанные на защите права собственности. Возможно, перевод дела на чисто экологические рельсы уменьшил бы шансы истцов, однако Верховный Суд РФ вернул дело в Мосгорсуд для нового рассмотрения по заявленным требованиям.
По иску партии зеленых Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации Ленинградской области об отмене решения малого Совета народных депутатов Ленинградской области № 223 об утверждении акта выбора земельного участка в Кингиссепском районе для проведения проектно-изыскательских работ под размещение портового комплекса и размещение инфраструктуры при нем представители ответчиков систематически уклонялись от явки в суд. Дело запрашивалось Верховным Судом РФ, наконец, иск областным судом был удовлетворен в связи с отсутствием положительного заключения специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды органов санитарно-эпидемиологического надзора на выбор земельного участка и разрешение АО "Компания Усть-Луга" проводить проектно-изыскательские работы, несоблюдением процедуры предоставления земли и нарушением прав граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей среды.
Комаричский районный народный суд Брянской области, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора района в интересах тридцати пчеловодов к совхозу Марьинский установил, что химической авиа-обработкой садов грубо нарушена технология, не соблюдались границы санитарно-защитных зон, опыление производилось не в утренние и вечерние часы, в результате чего отравление пчел приняло массовый характер.
Истцы преодолели ряд трудностей уклонение администрации совхоза от выдачи документации о ядохимикатах, от подписей в протоколах и участия в обследовании: к отбору проб на каждой пасеке был привлечен представитель органов местного самоуправления, а идентификацию ядохимикатов произвела Брянская областная контрольно-токсилогическая экспертиза.
Расчеты материального ущерба по каждому из истцов признаны судов правильными и обоснованными.
Однако по указанному делу, решенному в соответствии со ст. 444 и 445 ГК РСФСР, остается, по нашему мнению, ряд вопросов, трудно разрешимых судебной практикой в настоящее время:
Во-первых, суд не руководствовался нормой ГК РФ о причинении вреда источником повышенной опасности и перенесении бремени доказывания на совхоз и авиапредприятие, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (авиапредприятие, привлеченное в качестве соответчика, было по просьбе совхоза освобождено от ответственности);
Во-вторых, размер вреда ограничился убытками, выразившимися в гибели пчел; между тем не могла не пострадать остальная часть фауны различные насекомые, в т.ч. бабочки, иные представители животного мира; каков вообще экологический ущерб от неправильного применения сильнодействующих ядов в сельском хозяйстве;
В-третьих, каково влияние на человека систематического опыления его пестицидами? Вряд ли разбрасывание в течение месяца этих веществ не причинило вреда здоровью человека. Согласно ст. 89 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" при определении размера вреда здоровью граждан должны учитываться необходимые затраты на восстановление здоровья, упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения образа жизни, профессии, потери, связанные с моральными травмами. Эти профессиональные вопросы не были поставлены ни в иске прокурора, ни в ходе судебного заседания, и в аналогичных делах их следует рассматривать.
Довольно часто вопросы охраны окружающей природной среды переплетаются в гражданском деле с другими исковыми требованиями, что еще больше усложняет рассмотрение дела. Гр-н А.П. Артемьев и еще 200 истцов, проживающие на Московском проспекте Санкт-Петербурга, обратились к концерну Ленинец, выпускающему радиодетали, с требованием выполнить обещание о переселении жильцов из санитарно-защитной зоны концерна, застроенной очистными сооружениями, освобожденной от зеленых насаждений. Иск подкреплялся требованиями граждан о прекращении в соответствии со ст. 91 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" экологически вредной деятельности концерна, причиняющей вред здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству и окружающей природное среде: решение суда о прекращении экологически вредной деятельности является основанием для прекращения ее финансирования соответствующими банковскими учреждениями.
Московский районный народный суд Санкт-Петербурга, тщательно исследовав материалы дела, использовал многочисленные предусмотренные законом меры для урегулирования спора, которые затруднялись тяжелым финансовым положением предприятия, продажей на сторону обещанного жильцам дома, изменением организационно-правовых форм предприятия. В итоге дело закончилось заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в соответствии с п. 5 ст. 19 ГПК. Ответчик дал письменное обязательство о предоставлении истцам новой жилой площади и в качестве гарантии об оплате покупки гражданами нового жилья, а истцы не настаивали на рассмотрении своего иска до конца.
Более решительно поступил Санкт-Петербургский городской суд по делу о транспортировке радиационных отходов с приморской свалки через госзаказник Юнтоловский к Ольгино. Исковое заявление было подано гр. А. в городской суд, поскольку решение о перебазировании отходов принималось городской администрацией. Однако городской суд направил это дело на рассмотрение в Октябрьский районный народный суд г. Санкт-Петербурга по месту совершения длящегося правонарушения. Пока дело готовилось к слушанию, изучалось, вещества с ионизирующим излучением продолжали перевозиться, в т.ч. мимо мест проживания людей. Заявления и жалобы граждан, органов местного самоуправления, общественной организации снова поступили в городской суд, который принял дело к своему производству.
Выяснилось, что транспортировка свалки не имела проекта, который, соответственно, не мог быть подвергнут государственной экологической экспертизе согласно ст. 36 и 37 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" об обязательности экспортирования всех предпроектных и проектных материалов по объектам и мероприятиям, намечаемым к реализации на территории РФ, независимо от их сметной стоимости и принадлежности. Не оценивалось и воздействие проводимого мероприятия на окружающую природную среду и здоровье человека. В суде председатель экологического подразделения городской администрации пояснил, что проект на перевозку радиоактивных отходов не мог быть заказан ввиду отсутствия надлежащих средств у города, хотя регламент перевозки был составлен и в основном выполнялся.
При таких обстоятельствах городской Санкт-Петербургский суд отменил решение городской администрации о переносе свалки опасных отходов, а саму свалку законсервировал. Хотя выполненное требование закона, как и в некоторых других случаях, не решило всех экологических проблем по данному вопросу, что потребовало бы еще больших капиталовложений, оно приостановило наиболее опасное загрязнение окружающей природной среды заражение местности провоза радиоактивным излучением.
До последнего времени суды не распространяли понятие окружающей природной среды на жилищные условия граждан, хотя бы и неблагоприятные для жизни и здоровья.
Истица Б. обосновала документально нетерпимую экологическую обстановку, созданную неправомерными действиями городских властей города Жуковского Московской области: дом ее проживания построен в поясе "Г" воздействия аэродрома Быково, который застройке не подлежит; уровни шумов и загазованности значительно превышают предельно допустимые; нарушен план генеральной застройки; многочисленные решения вышестоящих органов власти и управления, а также природоохранных организаций не выполняются. Истица полагает, что тем самым нарушено ее конституционное право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), гарантированное согласно Закону РФ "Об охране окружающей природной среды" предоставлением каждому реальных возможностей для проживания в условиях благоприятной для жизни и здоровья окружающей природной среды (ст. 11 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды").
Жуковский городской народный суд Московской области, не обнаружив здесь экологического спора, производство по делу о предоставлении жилой площади прекратил. В обоснование своего определения суд сослался не на экологическое, а на жилищное законодательство, согласно которому судам подведомственны споры о предоставлении жилого помещения по требованиям граждан, только имеющим в соответствии с законодательством право на внеочередное предоставление жилых помещений, в т.ч. лиц, которым жилое помещение должно предоставляться в пределах определенного законодательством срока, если этот срок определен. Истица же к указанным выше категориям не относится, в связи с чем ее требование не подлежит рассмотрению в суде.
Этот вывод суда подтвердили судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда и заместитель председателя Московского областного суда, добавив, что согласно ст. 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, определяют органы государственной власти и управления РФ. Семья истицы не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, действие ст. 37 ЖК о внеочередном предоставлении жилых помещений на семью истицы не распространяется.
Понятно, что суд в данном случае встал перед трудной проблемой: прецедентов, связанных с улучшением жилья из-за экологических условий пока недостаточно, ситуация типична для многих жилых помещений. Положительное разрешение данного вопроса приведет к обвальному потоку исков об улучшении жилищных условий по экологическим соображениям.
С другой стороны, любые или почти любые экологические условия рано или поздно преломляются через жилищные (разве только бездомные будут вправе рассчитывать на прямое применение требований закона о благоприятных условиях жизни). Получается, что нормы Конституции РФ, Декларации прав и свобод человека и гражданина, требования экологического законодательства о правах граждан на здоровую и благоприятную окружающую природную среду вступают в коллизию с нормами жилищного законодательства и не смогут выполняться, по крайней мере, в отношении тех, кто пользуется жилыми помещениями, которые, таким образом, выносятся за пределы понятия "окружающая среда".
Отметим также, что истица Б. просила о предоставлении другой квартиры, равноценной по внутренним потребительским качествам, но в экологически благополучном районе, что по существу судом и не рассматривалось.
Предметом другого спора стало согласие супрефекта муниципального округа Алтуфьевский г. Москвы на строительство автостоянок на 40 автомобилей с уничтожением 1800 кв. метров зеленых насаждений.
В обоснование своего обращения в суд истцы ссылались на нарушения:
- статья 28 ЗК, согласно которой при выборе участка учитываются экологические и иные последствия предполагаемого занятия земель, информируется население о возможном (предстоящем) предоставлении земель для размещения объектов, деятельность которых затрагивает его интересы, выясняется мнение граждан через собрания, сходы, иные формы непосредственной демократии, а граждане, общественные организации, объединения и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с изъятием и предоставлением земельных участков, затрагивающих интересы населения;
- статья 3 Закона РФ, в соответствии с которой при осуществлении хозяйственной и управленческой деятельности надо исходить из приоритета охраны жизни и здоровья человека, обеспечения благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха населения, научно обоснованного сочетания экологических и экономических интересов общества, обеспечивающих реальные гарантии прав человека на здоровую и благоприятную для жизни окружающую среду;
- статьи 41 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды", в соответствии с которой при размещении сооружений должно быть обеспечено выполнение требований по охране окружающей природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, учету ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических, нравственных последствий деятельности указанных объектов при приоритете охраны здоровья человека и благосостояния населения; в необходимых случаях при размещении объектов, затрагивающих экологические интересы населения, решение принимается по результатам референдума.
В период судебных разбирательств истцы отстаивали принцип прямого действия Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" (опираясь на научный постатейный комментарий к нему), требовали привлечения в соответствии со ст. 14 этого закона должностных лиц, препятствующих выполнению гражданами их экологических прав и обязанностей, вытекающих из Конституции РФ и данного закона, к ответственности.
До вынесения решения по делу строительство было приостановлено, а затем и прекращено, разрешение на него аннулировано ввиду указанных выше оснований и отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
Экологические требования должны предъявляться ко всем пользователям природных ресурсов, но особенно к землепользователям, т.к. потребляют наиболее важный и постоянно убывающий потенциал земли.
Способом оценки воздействия хозяйственной деятельности на окружающую природную среду является экологическая экспертиза, к которой надо обращаться при начале любого строительства, при изменении характера любой деятельности.
Для организации надлежащего землепользования немаловажное значение имеют деятельность органов местного самоуправления, взаимодействие с ними землевладельцев, организация их деятельности.
Правовая реформа, проводимая в стране, имеет отношение к каждому, кто работает на земле: надо знать свои права, основные направления перестройки российской правовой системы, выполнять свои обязанности.
Знание своих прав и свобод должно реализовываться путем обращения в суд: каждый гражданин имеет право на судебную защиту и им надо активно и умело пользоваться (в т.ч. с применением настоящего Комментария).
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
