Свободен ли человек в выборе варианта поведения? Этот вопрос волновал ученых еще со времен просвещенной Эллады. Впоследствии вопрос о свободе воли полностью попал в орбиту философов и уже с их рекомендациями перекочевал в область права, став краеугольным камнем теории вины. Прежде чем высказать соображения по этой проблеме, следует заметить, что вопрос о так называемой свободе воли и до сего времени продолжает оставаться проблемным. В рамках философии существовали два направления в интерпретации свободы воли – детерминизм, полагающий определенную зависимость воли от внешних и внутренних причин, и индетерминизм, считавший волю не зависимой ни от каких причин. Тезис детерминистов звучал следующим образом: если воля свободна, значит, человек может в одно и то же время хотеть две противоположные вещи. Например, можно одновременно хотеть кушать и не хотеть этого. Однако одновременность человеческих хотений такого рода немыслима, следовательно, воля человека не свободна, а зависима от доминирующего в данный момент мотива. Детерминисты, правда, допускали при этом, что свобода воли все же возможна, но она рассматривалась лишь трансцедентно, за гранью сознания и познания. Вместе с тем, хотя и трансцедентное, но все же признание свободы воли явилось своего рода сдачей прежних неколебимых теоретических позиций.
Индетерминисты, представленные в основном клерикалами, считали, что человек абсолютно независим в выборе вариантов поведения. Он сам на основе собственного сознания способен либо решиться, либо воздержаться от действия. Однако индетерминисты не допускали, что на определенных этапах развития решения о совершении определенного деяния возможна относительная зависимость волевых процессов от внутренних или внешних мотивов. Таким образом, и индетерминисты допускали экивоки в сторону противоположного учения, полностью не соблюдая чистоту собственного.
В дальнейшем на философскую арену вышла теория марксизма- ленинизма, согласно которой свобода воли рассматривалась как господство над самим собой и над необходимостью, заложенной в природе. Это марксистско-ленинское положение удачно перешло в область уголовного права и криминалисты, не давая себе труда проанализировать его, в монографиях, статьях и учебниках смело основывали свои выводы о свободной воле, ориентируясь на учение марксизма. Однако Ф. Энгельс, а затем и В. И. Ленин, развивая учение о свободе воли, ориентировались в основном на положения, выдвинутые Гегелем. А Гегель полагал, что необходимость – суть неизбежность и доказывал это обстоятельство во многих своих работах. Марксисты старательно избегали цитирования этих гегелевских постулатов, а современные интерпретаторы так и продолжали считать, что можно господствовать над неизбежностью. В результате сложившейся философской картины в уголовном праве были практически запрещены исследования, связанные с проблемой поведения и соответствующего наказания лиц, совершавших преступления под роковым воздействием импульсов субъективного плана, которые порой отражали и объективную картину воспитательного процесса.
Свобода воли, точнее, свобода выбора поведения – это не уголовно-правовая и даже не философская проблема. Это проблема поведения, а поведением занимается психофизиология. Следовательно, вопросы свободы выбора поведения должны решаться с учетом психофизиологических данных, что в области уголовного права даст возможность решать дела исходя из принципа справедливости, т.е. в полной мере учитывая характерологические особенности субъекта преступления, к чему призывают правоприменителя на всех уровнях политико-правовой администрации.
Непоследовательность учений детерминистов и индетерминистов, а также противоречивость постулатов марксизма-ленинизма в вопросе о так называемой свободе воли объясняется тем, что представители названных философских направлений ощущали неполноту своих выводов. Поэтому они вынуждены были искать спасения в отступлениях от собственных постулатов. Но если обратиться к психофизиологическим исследованиям данного вопроса, то окажется, что эти отступления должны были бы составить часть всего учения. И тогда оказалось бы, что феномен человеческого поведения до того сложен, что лежащее в его основе волевое решение одновременно и свободно, и несвободно. При этом свобода выбора поведения имеет ряд оттенков или, как заявляют исследователи, ряд степеней.
Решение о совершении преступления принимается на физиологическом уровне. И здесь происходят роковые, фатальные процессы, господствовать над которыми в конкретных ситуациях невозможно.
Ежесекундно на человека действует масса импульсов, поступающих непосредственно из организма и окружающей среды. Действующие на человека импульсы фиксируются мозгом и затем начинается процесс, названный в физиологии эфферентным синтезом. Этот процесс составляет основу жизнедеятельности человеческого организма, основу жизнедеятельности человека, который, наподобие машины, обречен на совершение определенного рода действий. Целесообразно поэтому вкратце остановиться на процессе афферентного синтеза, лежащего в основе поведения человека.
Афферентный синтез образуют четыре компонента, находящихся в неразрывном единстве:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
• пусковой стимул, который служит конкретным толчком к началу формирования поведенческого акта. В качестве пускового стимула могут выступать различные раздражители как из внешнего мира, так и субъективного плана;
• обстановочный стимул. Это те факторы, которые способствовали действию пускового стимула (например, вид комнаты, звук шагов и т.п.);
• информация о состоянии организма. Человек в определенный период времени может ощущать либо недомогание, либо бодрость, что определенным образом сказывается на принятии решения о конкретном поведении;
• прошлый опыт. Импульс, благодаря которому человек получает ощущения печали или радости в зависимости от успешности или неуспешности собственной или другого человека прошлой деятельности. Эта информация откладывается в долговременной памяти, уходя в область бессознательного, и в определенной ситуации может всплыть, влияя на выбор поведенческой реакции.
Наличие всех четырех компонентов афферентного синтеза в совокупности роковым образом приводит человека к действию. Иного варианта финала действия данной физиологической схемы нет.
Биологически человек так устроен, что совершая поведенческие акты, он должен получать от них удовлетворение. Потребностное удовлетворение – это единственная сознательная или бессознательная цель любого поступка. Афферентный синтез в полной мере ориентирован на эту цель. Однако вариантов поведения может быть масса, из которой следует выделить два основных – противоправный и правомерный. Если, например, приятное звучание и великолепный дизайн аудиотехники в качестве пускового стимула при наличии всех необходимых компонентов афферентного синтеза привели человека к фатальному решению приобрести аппаратуру, то возможно столкновение вариантов поведения уже на уровне психологического принятия решения: купить или украсть. Однако эта стадия весьма непродолжительна и длится лишь до того времени, покуда более сильный импульс – импульс доминанта, иначе говоря, биологически модальный импульс - не займет господствующее положение. А он может занять такое положение на основе, в частности, прошлого опыта, который в состоянии подсказать, какой вариант поведения на основе доминирующего мотива наиболее эффективно приведет к его удовлетворению. Как только это произошло, субъект уже подчиняется данному доминантному побуждению, которому подчиняется и воля. На данной заключительной стадии – стадии выбора варианта поведения роль играют как социальные, так и субъективные детерминанты.
В криминологической литературе вопросам влияния социального окружения посвящено значительное число страниц. Авторы единодушно доказывают тот непреложный факт, что нормы социальной среды оказывают существенное, чаще всего, определяющее влияние на избрание субъектом варианта поведения. Данное обстоятельство констатируется и в рамках судебного рассмотрения. Бесспорно, влияние среды сказывается в преступном поведении. Но констатировав это обстоятельство, надо идти дальше.
Что значит влияние среды? Влияние средовых норм на поведение означает не что иное кроме как детерминированность поведения, т.е. зависимость его от соответствующих норм. Если субъект совершает преступление, будучи воспитан в неблагополучной семье, связав свою судьбу с преступными элементами, то с точки зрения психофизиологии это означает, что социальные нормы, которые вобрал в себя индивид, оказались нормами-доминантами, и решение в данной ситуации было неизбежным. Это означает далее, что воля субъекта не свободна, а зависима от соответствующих нормативных установлений.
Влияние на человеческое поведение социальных детерминант, следовательно, и констатация несвободы воли зафиксированы и в УК РФ в ст. 61, устанавливающей перечень смягчающих обстоятельств. Причем перечень этот примерный.
Как, например, можно истолковать такое смягчающее обстоятельство, как "совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости" (п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ)? Несомненно, что здесь, как и в других пунктах статьи, речь идет о влиянии, которое явилось причиной преступления. А коль скоро действие причинно обусловлено, значит, оно было совершено несвободно, но под принудительным воздействием причины. Перечень смягчающих обстоятельств, предложенный в ст. 61 УК РФ, может иметь смысл, если признать волю способной подчиняться побуждениям. Если судить иначе, тогда смысл законодательно установленного перечня смягчающих наказание обстоятельств теряется.
То же самое можно сказать и о некоторых нормах Особенной части УК РФ. Например, примечание к ст. 291 УК РФ. Здесь устанавливается возможность освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку, если имело место вымогательство взятки. В данном случае создается такая ситуация: субъект совершил преступление, которое выражается в виде дачи взятки. Правоприменитель констатирует данное обстоятельство.
Вместе с тем констатируется, что преступление было совершено под воздействием вымогательства, т.е., по сути дела, устанавливается зависимость воли от конкретного объективно существующего обстоятельства. Можно ли здесь говорить о свободе воли?
Было бы неверным, однако, связывать социальные обстоятельства с неизбежностью совершения преступления. Ведь, в конце концов, преступление совершает человек, являющийся уникальным набором психофизиологических качеств. Социальные нормативы, иные объективные обстоятельства непременно преломляются через субъективные качества индивида и в совокупности уже приводят к необходимому для него поведенческому решению.
Уникальность человека проявляется в его способности реагировать на внешние обстоятельства и внутренние процессы. Известно, например, подразделение человеческой психики по складу характера на четыре типа: меланхолик, флегматик, сангвиник и холерик. Психологи утверждают, что каждый из выделенных типов имеет массу оттенков. Холерическому складу характера присуща импульсивность, необдуманность поступков, моментальная реакция на раздражители, вспыльчивость, гневливость. Холерический тип характеризуется как неуравновешенный. Человек, наделенный такими характерологическими чертами, легче чем другой может совершить преступление и лишь воспитание помогает ему держать себя в руках. Если холерика поместить в неблагоприятную социальную среду, с большой долей вероятности можно будет сказать, что соответствующий симбиоз импульсов может сделать из него правонарушителя. Главное в том, какой импульс будет доминировать в сознании индивида. Если это побуждение к правонарушению, тогда перед нами правонарушитель, если же это побуждение к правомерному поступку – тогда субъект вряд ли преступит существующий масштаб свободы. Однако доминирование любого из названных побуждений непременно приведет к фатальному результату.
Приводя в качестве примера холерический тип характера, мы имели в виду лишь одну из множества психических аномалий, в той или иной степени присущих человеку. Теперь возвратимся к законодательному перечню смягчающих обстоятельств. Пункт "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ содержит такое смягчающее обстоятельство, как беременность.
Известно, что состояние беременности понижает способность женщины адекватно воспринимать окружающую действительность и сказывается на возможности обдумать вариант своего поведения в конкретной стрессовой ситуации. Такая возможность у беременных женщин гораздо ниже, чем в обычном состоянии. Но ведь это обстоятельство относится к числу аномальных, присущих именно данному состоянию. Следовательно, п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ ставит возможность смягчения наказания в зависимость от аномалии, свойства которой способны побудить к выбору определенного варианта поведения и стать детерминантом преступления. То же самое относится к п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в котором поводом для совершения преступления названы виктимные свойства потерпевшего. Из Особенной части УК РФ в качестве примера законодательного закрепления корреляции субъективная аномалия – совершение преступления – смягчение наказания можно привести ст. 107, устанавливающую ответственность за убийство, совершенное в состоянии аффекта.
Вывод из изложенного выше может быть только один – воля человека не свободна, а детерминирована импульсами объективно-субъективного происхождения. И лишь в определенный момент, который в криминологии не совсем корректно называется борьбой мотивов, человек получает возможность свободного выбора между, но крайней мере, двумя вариантами поведения, получает, следовательно, возможность выбора варианта поведения. Но такая возможность кратковременна и существует до тех пор, пока более сильный импульс на основе афферентного синтеза не одержит верх над менее сильным. Итогом всего этого процесса будет фатальное поведение, соответствующее доминирующему побуждению.
Возникает естественный вопрос, являющийся основным аргументом индетерминистов в споре с детерминистами: какое право имеет общество карать человека, который действовал, не обладая свободой воли:
• Первое. Нельзя утверждать, что человек в своих поступках полностью лишен свободы выбора поведения. На определенной стадии принятия решения действовать субъект способен выбрать между двумя равнодействующими импульсами. Следовательно, вопрос должен быть сформулирован иначе: имеет ли право общество наказывать преступника, который обладал лишь частичной свободой выбора варианта поведения в момент, предшествующий окончательному принятию решения?
• Второе. Нравственная ценность поступка, следовательно, его общественная значимость определяется не импульсами, которые детерминировали поведение, а его целями и конкретным выражением целей в поведении. Именно поэтому государство вправе наказывать "частично водимых" правонарушителей, а детерминирующие поведение аномалии непременно должны учитываться как смягчающие обстоятельства.
• Третье. Человек как существо разумное обладает потенциальной возможностью воспринимать социально позитивные импульсы в качестве доминирующих мотивов (исключением могут быть преступления типа аффектированного убийства). Речь идет о периоде борьбы мотивов. Избрание в данной ситуации худшего варианта должно влечь негативные правовые последствия.
• Четвертое. Несмотря на то что воля человека свободна лишь отчасти, общество, тем не менее, имеет все основания оградить себя от нарушителя установленных социальных норм. Однако в таком случае несмотря даже на примерный перечень смягчающих обстоятельств, наказание превращается в возмездие в его самом одиозном смысле, без учета фатальных импульсов, детерминировавших поведение. Чтобы в таких обстоятельствах придать наказанию моральные качества, необходимо помимо естественного возмездия учитывать и объективно-субъективные побудители поведенческих реакций, которые в некоторых ситуациях приобретают фатальный флер. Несвобода воли человека в итоге должна найти четкое воплощение в наказании посредством непременного его смягчения в случае роковых волеопределяющих обстоятельств и, напротив, назначения максимально строгой меры репрессии в ситуации свободного выбора на основе осознаваемых предпочтений.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
