Уступка права требования претерпела законодательное изменение в связи с изменениями в ГК РФ. Анализ изменений в положения ГК РФ, регулирующих уступку права требования позволяет выделить пять новых правил.
Эти новые правила можно разделить на две группы. К первой группе относятся те нормы, которые чисто технически закрепили в кодексе и более подробно развили подходы, уже и так применявшиеся на практике... Вторая группа правил – это принципиально новые положения, которые кардинально меняют прежние подходы.
Большинство новых положений при всей их значимости только кажутся революционными, но в действительности они лишь нормативно закрепляют подход, давно применявшийся на практике. Это значит, что в спорной ситуации, которая касается правоотношений, возникших еще во время действия прежней редакции ГК, в которой отсутствовало то или иное правило, правоприменитель может рассчитывать на применение аналогичного правила, но ссылаться ей следует не на новую норму ГК, а на обзоры и постановления Высших судебных инстанций. В то же время отдельные положения новой редакции полностью меняют привычные, устоявшиеся подходы.
Наиболее распространенные случаи – это уступка прав требования по дебиторской задолженности, которая арестована в рамках исполнительного производства, уступка, совершенная цедентом, в отношении которого осуществляются процедуры банкротства, без получения необходимых согласований, уступка участником долевого строительства прав требований без соблюдения условий, установленных в части 1 статьи 11 ФЗ № 214-ФЗ.
Первое, на что стоит обратить внимание: в новой редакции отдельные базовые правила различаются в зависимости от того, для каких отношений они предназначены – обычных или для отношений в рамках предпринимательской деятельности. Во втором случае действуют специальные правила. К числу таких специальных правил для цессии относятся, во-первых, отсутствие у должника возможности воспрепятствовать уступке денежного требования к нему (в договорах по-прежнему можно устанавливать запрет на это, но кредитор все равно вправе уступить денежный долг другому лицу вопреки запрету) и, во-вторых, возможность уступать будущее требование, которое еще не возникло (ст. 388.1 ГК РФ).
К числу специальных правил для перевода долга относятся, во-первых, возможность заключать соглашение о переводе долга в особом порядке (не между прежним должником и новым должником, а между новым должником и кредитором) и, во-вторых, солидарная ответственность старого и нового должников перед кредитором. В коммерческой практике теперь допустима уступка в обход договорного ограничения.
Первое правило. Теперь уступка права требования допускается, если она не противоречит закону. Упоминания о не противоречии иным правовым актам и тем более договору в этой норме больше нет. Следовательно, теперь тот факт, что уступка права совершена вопреки запрету или иному ограничению, установленному в договоре между должником и кредитором, может никак не сказаться на судьбе этой уступки. Теперь должникам будет непросто (а в некоторых случаях и вовсе невозможно) оспорить цессию, ссылаясь на нарушение запрета. Но это не значит, что запрещать или иным образом ограничивать уступку в договорах теперь нельзя. Такое ограничивающее условие по-прежнему имеет право на существование, изменились лишь последствия его нарушения.
Пункт 1 статьи 388 ГК РФ в прежней редакции позволял должникам оспаривать цессии, совершенные вопреки соглашению должника с кредитором о запрете или ограничении уступки. Причем уступку в этом случае можно было признать недействительной как сделку, противоречащую закону, поскольку нарушался не только договорный запрет, но и п. 1 ст. 388 ГК РФ.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Договорный запрет на уступку в любом случае не действует при продаже прав требования в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Второе правило - кредитор и должник могут запретить уступку права требования по какому-либо обязательству (в том числе, заключая любой договор, стороны сразу могут договориться о запрете уступки прав требования по нему). Запрет уступки возможен как в предпринимательских, так и в непредпринимательских отношениях. Но последствия нарушения запрета на уступку различаются.
Теперь должник может оспорить сделку по уступке права требования, совершенную вопреки запрету, только если докажет, что другая сторона сделки (новый кредитор) знала или должна была знать о запрете (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ). То есть, сам факт совершения уступки вопреки запрету еще не основание для признания этой уступки недействительной. Но если доказана недобросовестность нового кредитора, то это создает необходимый состав для признания уступки недействительной.
Последствия, заключения договора уступки права требования вопреки запрету, установленному законом.
Уступку имущественных прав требования можно рассматривать как распоряжение имуществом. Последствия распоряжения имуществом вопреки запрету или иному ограничению предусмотрены в ст. 174.1 ГК РФ. Если запрет вытекает напрямую из закона, то сделка, совершенная вопреки этому запрету (в том числе уступка права), ничтожна. Если же запрет наложен в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора или иного управомоченного лица (например, суд в качестве обеспечения иска ввел запрет на распоряжение), то сделка не ничтожна. Последствия будут зависеть от осведомленности приобретателя (цессионария) о запрете. Иначе должник может рассчитывать только на общую норму о том, что сторона, нарушившая обязательство, должна возместить контрагенту убытки (ст. 393 ГК РФ).
Третье правило. Для предпринимательских отношений предусмотрены другие последствия нарушения запрета на уступку права требования денежного долга (или иного ограничения уступки). Прямо установлено, что такое ограничение не лишает уступку силы (а значит, не является основанием для оспаривания цессии, даже если новый кредитор знал о запрете) и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло уступленное требование. Единственное, на что может рассчитывать должник в связи с нарушением запрета (или иного ограничения) на уступку, – это привлечение кредитора (цедента) к ответственности за нарушение соглашения о запрете (или ином ограничении) уступки. Но и то, конечно, только если соглашение о запрете или ином ограничении уступки содержит одновременно условие об ответственности за его нарушение. Иными словами, в отношении денежного требования, которое возникло в рамках предпринимательских отношений, должник фактически не может воспрепятствовать смене кредитора (то есть не может ограничить оборотоспособность денежных прав требования), а может лишь высказать «пожелание» кредитору не уступать требование к нему другим лицам. Если кредитор согласится с этим пожеланием, то стороны могут включить соответствующее ограничение в договор, а чтобы оно не было чисто декларативным, его можно подкрепить мерами ответственности кредитора в случае нарушения данного условия.
Четвертое правило. Это правило действует лишь в отношении уступки денежных требований. А для уступки неденежных требований установлено правило, общее как для предпринимательских, так и непредпринимательских отношений: уступку можно запретить или ограничить в договоре (п. 4 ст. 388 ГК РФ), и тогда должник сможет оспорить уступку, совершенную вопреки запрету, если новый кредитор знал о запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Кредитор может уступить такое право без согласия должника, только если уступка не делает исполнение обязательства значительно более обременительным для должника (п. 4 ст. 388 ГК РФ). Следовательно, если должник докажет, что в результате уступки неденежного требования исполнение этого требования стало для него значительно более обременительным и при этом у него не спросили согласия, то он может оспорить уступку на основании статьи 173.1 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица). В этом случае так же необходимо доказать, что новый кредитор знал о том, что для уступки требовалось согласие должника (то есть знал, что перемена кредитора делает для должника исполнение более обременительным) и что должник не давал согласия на сделку.
Лучше не ограничиваться изучением договора, из которого возникло уступаемое требование, на предмет наличия ограничений, а запросить у цедента письменное подтверждение того, что между ним и должником не было никаких соглашений о запрете цессии. Тем самым цессионарий получит доказательства своей добросовестности.
Теперь правовые риски цессионариев в части возможности оспаривания цессии должниками из-за соглашений между ними и первоначальными кредиторами об ограничении цессии снижаются. В случае уступки денежных требований эти риски вообще равны нулю. В случае уступки неденежных требований цессионарию для предотвращения рисков необходимо, во-первых, оценить цессию с точки зрения создания сложностей должнику и при малейшем их наличии потребовать от цедента получить согласие должника, во-вторых, сделать все возможное, чтобы убедиться в отсутствии соглашения о запрете цессии.
Заключая договоры любого вида, предполагающие денежные платежи со стороны юридического лица, теперь необходимо помнить, что наличие в этом договоре запрета или иного ограничения уступки права требования само по себе не будет иметь практического значения. Если для юридического лица важно ограничить возможность кредитора уступить право требования к ней другому лицу, то в этих целях необходимо одновременно устанавливать ответственность кредитора за нарушение данного ограничения (в частности, неустойку). Такая мера будет единственным сдерживающим фактором для кредитора, если он пожелает нарушить запрет на цессию.
Пятое правило. Новая редакция статьи 385 ГК РФ не устанавливает уведомление должника об уступке в качестве обязанности именно нового или именно первоначального кредитора. Но она уточняет, что объем достаточных доказательств уступки, которые вправе требовать должник, зависит от того, кто из кредиторов его уведомляет. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).
Это не означает, что должник вообще освобождается от исполнения обязательства, пока не получит дополнительных доказательств уступки. При наступлении срока исполнения должник обязан исполнить обязательство первоначальному кредитору. Иными словами, если письменное уведомление об уступке поступает от первоначального кредитора, то должнику достаточно этого уведомления. Если же письменное уведомление поступает только от нового кредитора, то должник вправе требовать дополнительных доказательств цессии и может не исполнять обязательство новому кредитору, пока не получит этих доказательств.
Состав этих дополнительных доказательств в кодексе не раскрывается, следовательно, в этом вопросе по-прежнему можно ориентироваться на пункт 14 обзора ВАС РФ № 120 (должник не вправе требовать само соглашение об уступке, но может потребовать акт с подписью первоначального кредитора, подтверждающий передачу права требования новому кредитору).
Как применять новую редакцию. Поскольку новое правило фактически не изменило подход, выработанный в судебной практике, переход на новую редакцию в части уведомления должника вряд ли вызовет какие-либо сложные вопросы.
Установлен новый объем требований к уступаемому праву, за соблюдение которых цедент отвечает перед цессионарием. Правила об ответственности цедента, уступившего свое требование (ст. 390 ГК РФ), предусматривали, что он отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. При этом конкретный круг обстоятельств, при наличии которых цедент нес ответственность перед цессионарием, эта статья не раскрывала. В том числе она не уточняла, что следует понимать под недействительностью переданного требования – только недействительность сделки, из которой возникло это требование, или это более широкое понятие. Новая редакция ст. 390 ГК РФ внесла соответствующие уточнения.
Прежняя практика. У нового кредитора при попытке получить исполнение от должника бывают трудности, связанные не только с тем, что договор, из которого возникало требование, оказывается недействительным, но и с тем, что при действительности договора уступленное цессионарию требование фактически уже не существует. Например, цедент уступает право требования от должника возврата перечисленного ему и неосвоенного аванса. Право требования основывается на том, что должник не поставил товар или не выполнил работы, из-за чего договор с ним был расторгнут, а аванс подлежит возврату. Однако впоследствии выясняется, что должник к моменту заключения соглашения о цессии уже вернул первоначальному кредитору аванс или зачел в счет встречного требования, а значит, требование, которое цедент уступил цессионарию, фактически не существует. Еще один вариант: может оказаться, что к моменту заключения соглашения об уступке требование уже перешло другому лицу (было уступлено ранее). Наконец, может выясниться, что право требования было заложено или арестовано в момент уступки (о чем цессионарий не знал, а цедент не предупредил его) и в дальнейшем в результате обращения взыскания на него другими лицами цессионарий лишается возможности предъявить это требование должнику к исполнению.
Уступленное требование может оказаться не бесспорным. С одной стороны, бесспорность не является обязательным условием для возможности уступить требование другому лицу. Наоборот, из ст. 386 ГК РФ прямо следует, что уступаемое требование не всегда бывает бесспорным. С другой стороны, учитывая, что цессия в коммерческих отношениях является возмездной сделкой, цессионарий, приобретая право требования, рассчитывает получить нечто равноценное своему вложению. Если проводить аналогию с покупкой товара, то покупатель, уплачивая определенную цену, вправе рассчитывать на качественный товар, пригодный для использования в целях, для которых он предназначен, поэтому в случае выявления существенных недостатков в товаре покупатель вправе отказаться от него и потребовать свои деньги назад. Для цессии же не было предусмотрено специальных мер защиты на случай, если приобретенное цессионарием право «не работает» (то есть цессионарий не может получить исполнение от должника) из-за наличия у должника возражений против первоначального кредитора. Хотя совершенно очевидно, что со стороны цедента недобросовестно умалчивать о таком существенном «недостатке» уступаемого требования, как высокий риск невозможности получить от должника исполнение из-за того, что цедент со своей стороны не выполнил какие-либо встречные обязательства по отношению к должнику.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
