Ссудный капитал формируется за счет целого ряда источников, образующихся в процессе кругооборота капиталов предпринимателей.
Первым источником образования ссудных капиталов являются денежные средства, временно высвобождающиеся в процессе кругооборота средств предпринимателей, функционирующих в сфере производства.
Причинами такого высвобождения денежных средств являются:
• во-первых, постепенное снашивание основных фондов, в связи с чем в промежутках между частичной амортизацией и полным обновлением основных фондов часть их стоимости оседает в виде временно свободных средств на депозитных счетах предпринимателей в банках;
• во-вторых, несовпадение сроков реализации товаров со временем покупки сырья и вспомогательных материалов, в связи с чем, часть денежной выручки от реализации продукции, отражающая стоимость потребленного сырья и материалов образует временно свободные денежные средства на счетах в банках;
• в-третьих, постепенность расходования денег на оплату рабочей силы, вырученных от реализации готовой продукции. Из того, что периоды реализации готовой продукции и периоды выплаты заработной платы рабочим и служащим не совпадают, следует, что временно свободные денежные средства оседают на счетах предприятий в банках (до наступления сроков выплат заработной платы);
• в-четвертых, накопление прибыли до таких размеров, при которых она может быть использована для расширения и развития производства. Понятно, что если предназначенной на эти цели части годовой прибыли недостаточно, например, для строительства производственных площадей, то предпринимателю приходится накапливать прибыль в банке за счет ежегодных ее отчислений.
Соответственно банки, формируя ссудный капитал за счет временно привлеченных свободных средств одних предпринимателей на их счетах в банках (и создающих, соответственно, источник формирования ссудного капитала), предоставляют его в ссуды другим предпринимателям, нуждающимся во временном привлечении дополнительных средств в хозяйственный оборот.
Вторым источником образования ссудных капиталов являются денежные доходы и сбережения различных слоев населения, помещаемые ими в виде вкладов в различные кредитные учреждения.
И, наконец, третьим источником образования ссудного капитала становятся временно свободные денежные средства страховых, трастовых и др. компаний и организаций, пенсионных фондов, профсоюзных, партийных и других общественных организаций на счетах в банках. Кроме того, при профиците государственного бюджета, источником образования ссудного капитала становятся и временно свободные средства государственного бюджета в размере превышения доходов над расходами.
Из того, что формирование и функционирование ссудного капитала основано на существовании кредита, вопрос о сущности последнего играет немаловажную роль в понимании и сущности ссудного капитала, и формы его отчуждения - ссуды.
По вопросу о сущности кредита в экономической теории различают натуралистическую теорию, капиталотворческую, марксистскую теории и современные взгляды на сущность кредита.
Натуралистическая теория кредита рассматривала сущность кредита как способ передачи натуральных, т. е. вещественных и уже созданных благ из одних рук в другие. Яркими представителями натуралистической теории кредита были А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Милль. Они считали, что объектом кредита являются уже созданные материальные (натуральные) ценности. Рассматривая объект кредитных отношений в виде натуральных благ, созданных без участия кредита, натуралистическая теория отводила кредиту пассивную роль, ставя на первое место производство натуральных благ и на второе место кредит, хотя видела зависимость кредита от производства.
Натуралистическая теория кредита, отождествляя ссудный капитал с действительным, соответственно ошибочно рассматривала движение этих капиталов, коренным образом отличающихся друг от друга, считая, при этом, что накопление ссудного капитала представляет собой накопление действительного капитала. Характерной чертой натуралистической теории кредита было признание за кредитом пассивной роли в экономической жизни и, соответственно, скромной роли банков в посредничестве перераспределения уже созданных натуральных благ в обществе. Соответственно натуралистическая теория кредита, правильно ставя его в зависимость от производства, вместе с тем не видела его воздействия на производство, т.е. его активной роли в развитии последнего.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Серьезным недостатком натуралистической теории кредита было и неверное отражение в ней отличительных особенностей движения ссудного капитала, как обособившейся части промышленного капитала в денежной форме, и, соответственно, специфики и самостоятельной роли ссудного капитала, как капитала-собственности (в отличие от капитала-функции).
Капиталотворческая теория кредита рассматривала кредит как решающий фактор увеличения богатства общества, отводя ему, в отличие от натуралистической теории кредита, активную роль в экономике страны. Исторической основой возникновения капиталотворческой теории кредита было зарождение в начале ХУШ века капиталистической кредитной системы. Провозвестником капиталотворческой теории кредита был Джон Ло, ошибочно отождествлявший кредит с деньгами, а деньги с капиталом и считавший, что кредит способен привести в движение все неиспользованные обществом (из-за недостатка денег) материальные и трудовые ресурсы. Соответственно Ло считал, что увеличение количества денег, которое легко достигается с помощью кредита, задействует все неиспользованные ресурсы, в результате чего национальное богатство увеличится. Поэтому в банках Ло видел не скромных посредников в перераспределении уже созданных материальных благ, а творцов капитала. По мнению Ло было совершенно достаточно учредить в стране эмиссионный банк, выпускающий наличные деньги, чтобы обогатить страну.
Получив от регента Франции патент на создание эмиссионного банка, Ло преобразовал свой частный банк в государственный Королевский банк, который начал операции с выпуска разменных на серебро банкнот в порядке учета векселей. Будучи министром финансов Франции, Ло в дальнейшем поместил весь капитал эмиссионного банка Франции в акции основанного им акционерного общества. В результате денежные билеты эмиссионного банка Франции перестали размениваться на серебро, их выпуск резко увеличился и им был придан принудительный курс, в связи с чем денежные билеты стали обесцениваться. Падение курса акций, акционерного общества, руководимого Джоном Ло, привело эмиссионный банк Франции, созданный в качестве творца капитала, к банкротству, в связи с чем Джон Ло получил отставку и был выдворен из страны. Что же касается капиталотворческой теории кредита, то она на длительное время была забыта.
Идеи капиталотворческой теории кредита возрождает Г. Маклеод, отождествлявший кредит с деньгами. По мнению Маклеода, так как и кредит, и деньги имеют "покупательную силу", то и кредит, и деньги являются богатством (так как все, что имеет покупательную силу - это богатство). Маклеод рассматривал кредит как производительный капитал, так как он приносит прибыль в виде процента, а банки - это "фабрики кредита" и, соответственно, творцы капитала. Ошибочность взглядов Г. Маклеода заключалась в том, что, во-первых, деньги и кредит не одно и то же, так как кредит - это экономические отношения, а деньги - посредники в товарообмене. Кроме того, кредит, будучи экономическими отношениями между кредитором и заемщиком, - не капитал. Вместе с тем, в отличие от Джона Ло, Г. Маклеод видел, что в способности банков безгранично "творить" капитал кроется возможность их банкротства и ставил вопрос о необходимости установления разумного предела объемов кредитования.
Идеи капиталотворческой теории кредита в начале ХХ века вновь находят своих последователей, среди которых следует назвать таких видных экономистов Запада как Й. Шумпетер, А. Ган, Дж. М. Кейнс и др. Например, Й. Шумпетер, впервые излагая капиталотворческую теорию кредита в своей книге "Теория хозяйственного развития" отмечал, что кредит по своей сути есть создание покупательной силы с целью ее передачи предпринимателю. Другими словами кредит - это двигатель экономического развития капиталистического общества, так как банки, предоставляя платежные средства в кредит, создают капитал, используемый предпринимателями для развития и расширения материального производства.
В отличие от И. Шумпетера, А. Ган, рассматривал кредит как "доверие", а банки - как "посредников в доверии". Ган объяснил механизм создания банками капитала при кредитовании предпринимателей. В частности, Ган отмечал, что вклад на текущем счете (в виде записи на нем, учитываемой по пассиву баланса банка) может быть создан за счет выдачи ссуды, предшествующей возникновению вклада и учитываемой по активу баланса банка, означая, тем самым, первичность активных операций перед пассивными. Другими словами, ссуда предоставляется сверх имеющихся кредитных ресурсов, а банк "творит" капитал буквально из воздуха, создавая, при этом, мнимый вклад. Ган называл такой кредит "инфляторным", в отличие от кредита, в соответствии с которым выдача ссуд осуществляется за счет ранее привлеченных средств.
Шумпетер и Ган считали, что кредит банков может быть безграничным, так как они "создают кредит" посредством приоритетности активных операций над пассивными. Однако банковский кредит, трактуемый Ганом как "доверие", тем не менее не безграничен и не создает действительного капитала.
Ошибка взглядов Шумпетера и Гана заключалась в том, что они не учитывали объективного существования банковской ликвидности, ограничивающей способность банков "творить" капитал.
Первоначально взгляды Гана на приоритет активных операций перед пассивными (и вытекающая отсюда далеко идущая автономия банков в предоставлении ими ссуд) вызвал острую критику его современников. Однако со временем большая часть экономистов (как монетаристов, так и кейнсианцев) осознала смысл капиталотворческой теории кредита. Дж. М. Кейнс и его последователи (П. Самуэльсон, Л. Харрис, Э. Хансен и др.) в дальнейшем развили капиталотворческую теорию кредита. Они считали, что кредит определяет экономическое развитие общества, поэтому для его стимулирования целесообразно через снижение нормы ссудного процента стимулировать развитие инвестиций, что в конечном счете будет способствовать росту инвестиционного и потребительского спроса и увеличит занятость в стране.
О праве на жизнь капиталотворческой теории кредита в постсоветское время и, соответственно, способности банков выдавать ссуды сверх имеющихся у них кредитных ресурсов (но...! под контролем банковской ликвидности) довольно подробно изложил д-р эконом. наук, профессор, академик РФ М. М. Ямпольский.
По мнению М. Фридмана основным объектом денежно-кредитного регулирования является денежная масса, рост которой зависит от объемов кредитования банками своих клиентов с зачислением ссуд на их текущие счета, что, собственно, и характерно для капиталотворческой теории кредита.
Кейнсианцы модернизировали капиталотворческую теорию кредита, создав концепцию капиталотворческой роли государственного долга, смысл которой состоит в том, что "неполная занятость" может быть восполнена за счет роста государственного спроса, который, в свою очередь, может реализовываться за счет роста государственных расходов, допускающих создание, даже, дефицита государственного бюджета (за счет роста государственного долга). При таких условиях капиталотворческая теория кредита становится одной из важных концепций денежно-кредитного регулирования в стране.
Важно, что капиталотворческая теория кредита не признавалась К. Марксом и жестко критиковалась (и критикуется) его последователями в лице советских и ряда постсоветских экономистов. Вместе с тем, марксистский взгляд на ссуду капитала (в отличие от ссуды денег) означает не что иное, как предоставление (создание) банками капитала своим клиентам с помощью кредита (при предоставлении им в ссуду дополнительных, т.е. сверх имеющихся у них, платежных средств).
Уместно отметить, что основные постулаты капиталотворческой теории кредита сегодня положены в основу банковской деятельности. Соответственно, в настоящее время все без исключения коммерческие банки во всех странах осуществляют в большей или меньшей степени кредитование своих клиентов, в основном используя рациональное зерно капиталотворческой теории кредита - приоритет активных операций над пассивными, но при условии непрерывной оценки своей ликвидности по показателю ссуды/вклады. И если значение этого (внутрибанковского) показателя в каждом конкретном банке начинает расти, то банк начинает осторожничать с выдачей ссуд.
Марксистская теория кредита рассматривала кредит через призму движения ссудного капитала (как "своеобразный способ" передачи ссудного капитала в форме ссуды кредитором заемщику), что дало основание советским (и постсоветским) экономистам трактовать сущность кредита как форму движения ссудного капитала (Д - Д').
Однако форма движения ссудного капитала (Д - Д'), отражает только то, что деньги (Д), авансируемые в кругооборот, возрастают в своей стоимости, так как "...потребительной стоимостью ссудного денежного капитала является его способность присоединять и увеличивать стоимость". Но за формой движения ссудного капитала не видно сущности кредитных отношений между кредитором и заемщиком, что позволяет сделать вывод о том, что трактовка сущности кредита как формы движения ссудного капитала (Д - Д') не раскрывает сущности самого кредита, как экономических отношений.
И хотя анализируя движение ссудного капитала и рассматривая кредитные отношения между кредитором и заемщиком по поводу способа передачи ссудного капитала, К. Маркс не дает определения сущности самого кредита (как это сделано им, например, по отношению к сущности денег), хотя весь анализ ссудного капитала пронизан анализом кредитных отношений.
В частности, К. Маркс отмечал, что "... Владелец денег, желающий применить свои деньги как капитал, приносящий проценты, отчуждает их третьему лицу, бросает их в обращение, делает их товаром как капитал, - как капитал не только для себя самого, но и для других. Это капитал не только для того, кто отчуждает деньги, но и третьему лицу они с самого же начала передаются как капитал, как стоимость, обладающая той потребительной стоимостью, что она создает прибавочную стоимость, прибыль". "Но возвращение ссуженного капитала, - далее пишет К. Маркс, - принимает форму обратной уплаты потому, что авансирование, отчуждение этого капитала имеет форму ссуды". Соответственно "в отношении капитала, приносящего проценты, возврат его, как и выдача, есть лишь результат юридической сделки между собственником капитала и вторым лицом." Из этого марксистского выражения следует, что выдача и погашение ссуды, т. е. кредитные отношения между кредитором и заемщиком по поводу возвратного движения ссуды возникают в результате юридического оформления (юридического подтверждения возникших кредитных отношений), т. е. подписания кредитного договора, фиксирующего предусмотренный порядок организации кредитных отношений между кредитором и заемщиком, т. е. порядок выдачи и возврата ссуды. Нельзя не заметить, что из марксистского анализа движения ссудного капитала и кредитных отношений вытекает, что К. Маркс именно так, т. е. как экономические отношения между кредитором и заемщиком по поводу возвратного движения ссуженной стоимости рассматривал кредит, хоть и не дал его формулировки его сущности. Однако советские экономисты, руководствуясь именно марксистской теорией, не заметили сущности кредита как экономических (кредитных) отношений и определили сущность кредита только как форму движения единого ссудного фонда страны.
Заслуживает быть отмеченным, что такая формулировка сущности кредита в условиях, когда коммерческий кредит в СССР был запрещен и существовал единый кассово-расчетный и кредитный центр страны в лице Госбанка СССР, как бы и не противоречила условиям его существования.
Однако, когда коммерческий кредит был восстановлен, а вместо одного банка (Госбанка СССР) возникло множество коммерческих частных банков, то единого ссудного фонда страны не стало. Соответственно, трактовка кредита как формы движения единого ссудного фонда страны пришла в противоречие с сущностью кредита, как экономических отношений, в которых ссудный капитал, аккумулируемый банками, является лишь частью, хотя и большею, но только частью ссудного фонда страны (в форме выдаваемых банковских ссуд). Но ссуды предоставляются не только банками, а физическими (гражданский кредит) и юридическими лицами (коммерческий кредит) друг другу. При таких условиях трактовка кредита как формы движения единого ссудного фонда страны не охватывала всего многообразия кредитных отношений в стране, суживала понятие сущности кредита и требовала более точного научно-обоснованного трактования сущности кредита.
Современные взгляды на сущность кредита рассматривают кредит как экономические отношения между кредитором и заемщиком, по поводу возвратного движения ссуженной стоимости. При этом ссуженная стоимость (ссуда) является объектом кредитных отношений, а кредитор и заемщик (будь то банк и его клиент, либо хозяйствующие субъекты, либо, наконец, физические лица) - субъектами кредитных отношений.
В настоящее время подавляющая часть экономистов признает, что кредит - это экономические отношения, хотя некоторые экономисты и сегодня рассматривают кредит как форму движения ссудного капитала.
Отдельные же экономисты рассматривают сущность кредита и как форму движения ссудного капитала, и как экономические отношения, "которые возникают между кредитором и заемщиком по поводу мобилизации временно свободных средств и использования их на условиях возврата и оплаты".
Но признание за кредитом того, что его сущность - это экономические отношения по поводу возвратного движения ссуженной стоимости, - логично требует признания и того, что ссуда представляет собой объект этих отношений, а также и того, что кредит и ссуда хоть и взаимосвязанные, но совершенно разные понятия. Из чего и следует, что нельзя рассматривать сущность кредита как форму движения ссудного капитала, так как одной из форм движения ссудного капитала и есть ссуда, являющаяся, однако, только объектом кредита, а не кредитом как экономическими отношениями между кредитором и заемщиком. Соответственно, в кредитных отношениях возврату подлежит именно ссуда, а не кредит, который просто невозможно возвратить, так же, как невозможно дать, взять, получить или возвратить любые отношения - кредитные, финансовые, дружеские или иные другие, так как отношения можно либо установить или прекратить (прервать), или же в них состоять и поддерживать.
Однако, несмотря на признание экономистами (подавляющей их части) того, что сущность кредита - это экономические отношения, все они (практически без исключения) отождествляют кредит и ссуду, как объект этих отношений. По этому-то в настоящее время и среди банкиров используются такие выражения как "выдать кредит", "получить кредит", "вернуть кредит", "предоставить кредит" и т. п., вместо "выдать ссуду", "получить ссуду", вернуть ссуду", "предоставить ссуду".
Особо следует остановиться на мнении о платности и возвратности кредита, в чем особенно ярко проявляется отождествление кредита и ссуды, как специфической формы отчуждения ссудного капитала, кредита и кредитования.
Необходимо отметить, что, будучи отношениями (пусть, даже, и экономическими), кредит не имеет ни платного, ни возвратного характера, в то время как ссуда и возвратна, и платна. Это обусловлено тем, что, во-первых, ссуда (как формой отчуждения ссудного капитал) является объектом кредита; во-вторых, потребительная стоимость ссудного капитала как товара заключается в его способности приносить прибыль, что особенно ярко проявляется в форме движения ссудного капитала (Д - Д). А так как кредитные отношения между кредитором и заемщиком возникают с момента подписания кредитного договора по поводу временного предоставления кредитором заемщику ссуды с уплатой последним процента (за пользование, именно, ссудой, а не кредитом!), то нет достаточных оснований рассматривать платный характер именно кредита. К тому же свойство "самовозрастающей" стоимости присуще, именно, ссудному капиталу, принимающему форму ссуды, а не кредиту, как экономическим отношениям.
Что же касается возвратного характера кредита, то следует отметить следующее. Из того, что кредит есть основа движения ссудного капитала, а ссуда, как специфическая форма отчуждения ссудного капитала, имеет возвратный характер, следует, что именно ссуда, являясь объектом кредита, имеет возвратный характер движения, а не кредит. Сам же кредит, как экономические отношения, не имеет возвратного характера.
Важно подчеркнуть также и то, что вряд ли можно говорить о ссуде в товарной форме, причем, даже тогда, когда речь идет о коммерческом кредите. Это обусловлено самой сущностью коммерческого кредита, внутренняя организация которого предполагает возникновение кредитных отношений с момента продажи товара на условиях отсрочки платежа. Следовательно, в коммерческом кредите в ссуду предоставляется не товар, не товарный кредит, не товарная ссуда или, тем более, кредит в товарной форме, а в ссуду предоставляется денежный эквивалент цены товара. При этом в коммерческой форме кредита товар все ж таки продается, а не предоставляется в ссуду, так как в противном случае необходимо было бы возвращать ссуженную стоимость - товар, а не деньги, для возврата которых (поскольку в ссуду был взят именно денежный эквивалент цены товара) и предоставляется отсрочка платежа.
Приходит отец домой, а его ребенок плачет. Отец спрашивает ребенка: - Почему ты плачешь? Отвечает ему ребенок: - Почему ты мне папа, а я не сын тебе? Кто же это плакал?
Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. 
