Норма п.1 ст.7 Закона об унитарных предприятий устанавливает общие правила ответственности унитарных предприятий независимо от того, основаны ли они на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Целью создания любого юридического лица является ограничение имущественных рисков его учредителя (учредителей) размерами переданного такому юридическому лицу (закрепленного за ним) имущества.
Согласно п.1 ст.48 ГК РФ одним из признаков юридического лица является обособленность его имущества от имущества учредителя (учредителей). На этом основании юридическое лицо, несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, как переданным юридическому лицу учредителем (учредителями), так и приобретенным в процессе хозяйственной деятельности, а так же, не отвечает по обязательствам своего учредителя (учредителей), предусмотрено ст.56 ГК РФ. Это правило в полной мере распространяется и на унитарные предприятия, что предусмотрено также п.6 ст.113 ГК РФ и п.1 ст.7 Закона об унитарных предприятиях. При этом следует иметь в виду, что на основании указанных норм полную имущественную ответственность по своим обязательствам несут как унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, так и унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления. Принцип самостоятельной имущественной ответственности означает раздельную ответственность унитарного предприятия и его учредителя. Обязательства государственного унитарного предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке. Удовлетворение требований кредиторов за счет имущества осуществляется, в том числе и при процедуре банкротства, поскольку законом иное не установлено.
Основываться на самостоятельной имущественной ответственности, это означит разделить ответственность унитарного предприятия и его учредителя. В силу этого унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования), а собственник унитарного предприятия, соответственно, не несет ответственности по обязательствам предприятия.
Вина юридического лица может выразиться либо в вине отдельных лиц, либо в коллегиальном действии, решении. Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и он контролировал безопасное ведение работ. К работнику предприятия, действиями (бездействием) которого был причинен вред, возмещенный предприятием, могут в последующем быть применены меры ответственности, а также предъявлены исковые требования в регрессном порядке.
Норма п.1 ст.401 указывает, что если лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Однако лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ). Поэтому, устанавливается повышенная степень ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно ст.126 ГК РФ, Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом. Однако законодатель устанавливает определенные границы имущественной ответственности публичных образований, а именно, не допускает ответственности по своим обязательствам имуществом, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Как отмечает Н.В. Козлова, что согласно п.п.1,3 ст.7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие, даже обладающее имуществом на праве оперативного управления, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъекты РФ или муниципальные образования, будучи собственниками имущества созданных ими казенных предприятий, несут субсидиарную ответственность по их обязательствам лишь при недостаточности имущества предприятий.
По мнению Н.В. Ласкиной, что, таким образом, норма содержит взаимный запрет на возможность возложения имущественной ответственности по своим долгам как на Российскую Федерацию, ее субъекты и муниципальные образования, так и на унитарные предприятия, несмотря на то что, по сути, имущество унитарных предприятий является собственностью указанных публично-правовых образований. Данное положение является своего рода гарантией стабильного функционирования унитарного предприятия и, соответственно, нормального гражданского оборота, а также защищает имущество Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований от недобросовестных или неграмотных действий унитарных предприятий в предпринимательской сфере.
Д.А. Басангов и С.А. Шайдуров считают, если унитарное предприятие, с одной стороны, не несет ответственности по долгам собственника его имущества. Однако, с другой стороны, Российская Федерация, субъект Федерации или муниципальное образование по общему правилу не несут ответственности по долгам унитарного предприятия. Пункт 1.6 Приказа Минэкономразвития об утверждении Примерного устава государственного унитарного предприятия предусматривает, что в уставы таких предприятий, должно быть включено положение, согласно которому унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственность по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поскольку унитарное предприятие является самостоятельным субъектом гражданско-правовой деятельности, оно самостоятельно несет ответственность по своим долгам.
Исключением являются случаи, когда собственник несет ответственность по долгам унитарного предприятия только в субсидиарном порядке и только в случае несостоятельности (банкротство) предприятия вызванная выполнением обязательных указаний собственника, согласно п.2 ст.7 Закона об унитарных предприятиях ип.4 ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Указанное исключение заключается в возможности привлечения Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований к дополнительной (субсидиарной) ответственности по обязательствам унитарных предприятий. При этом если относительно государственных (муниципальных) предприятий это является исключением, то для казенных предприятий, учитывая их ограниченную функциональность и зависимость от собственника имущества, субсидиарная ответственность является правилом.
Еще одним исключением из правила можно считать, самостоятельную ответственности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, и собственника его имущества является ситуация, когда Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование приняли на себя гарантию (поручительство) по обязательствам унитарного предприятия (п.6 ст.126 ГК РФ).
Н.В. Ласкина считает, что данное исключение заключается в возможности привлечения Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований к дополнительной (субсидиарной) ответственности по обязательствам унитарных предприятий. При этом если относительно государственных (муниципальных) предприятий это является исключением, то по сравнению для казенных предприятий, учитывая их ограниченную функциональность и зависимость от собственника имущества, субсидиарная ответственность является правилом.
Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству, указано в ст.399 ГК РФ.
Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина считают, что данная статья устанавливает общие правила, касающиеся ответственности двух категорий лиц: основного должника в обязательстве и лица, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства может нести субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательству, в возникновении которого оно непосредственно не участвовало. Ответственность последнего наступает тогда, когда обязательство перед кредитором нарушает основной должник, не удовлетворяющий требования кредитора об ответственности за нарушение обязательства.
Введение субсидиарной ответственности обеспечивает повышенную правовую защиту интересов кредиторов в обязательствах, в которых существует риск ненадлежащего их исполнения со стороны должников.
Одним из факторов привлечения собственника к субсидиарной ответственности возникает причинно-следственная связь, которая бывает между собственником, использующим свои права и обязанности в отношении унитарного предприятия (должника) и его несостоятельностью (банкротством).
Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 п.2 предусматривает, что требования к собственникам имущества государственных предприятий, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
В подтверждении к сказанному можно привести пример судебной практики. Так, Четырнадцатый ФАС Вологодской области, рассмотрев дело N А66-813, вынес Постановление, в которым подтвердил решение суда Арбитражного суда Тверской области, отказавший конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Осташковский район" в удовлетворении требований о привлечении муниципального образования «Осташковский район» в лице Комитета по управлению имуществом к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия путем взыскания за счет средств казны муниципального образования «Осташковский район» в пользу должника, ссылаясь на то, что действия собственника по изъятию из ведения Предприятия имущества привели его к банкротству, позволяет сделать вывод о виновности и наличии причинно-следственной связи между такими действиями собственника и банкротством должника. Указывает, что размер ответственности Комитета определен в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.
А. Курбатов считает, что указанная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов кредитной организации, то есть выступает в качестве возмещения убытков и носит гражданско-правовой характер. Субсидиарный характер ответственности подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требования о погашении долгов должны быть предъявлены к основному должнику (п.1 ст.399 ГК РФ). Основной должник в данном случае - само юридическое лицо, которое признано банкротом.
Конкурсный управляющий подает иски о привлечение собственника имущества государственных предприятий к ответственности в суды, рассматривающие по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В ином случае в иске будет отказано.
В случае, если действия собственника имущества вызвало банкротство государственного предприятия и собственник в таком порядке не привлекался к субсидиарной ответственности, то каждый кредитор или уполномоченный орган может предъявить ее соответствующие исковые требования.
Согласно ст.399 ГК, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Норма п.3 ст.399 ГК РФ предусматривает, что если лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Д.А. Басанго и С.А. Шайдуров обращают внимание на то, что Закон об унитарных предприятиях ничего не говорит о форме вины собственника имущества (то есть неважно, предполагал или нет собственник имущества, что в результате его указаний предприятие может стать банкротом).
Казенные предприятия, так же как унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, несут самостоятельную ответственность в пределах имеющегося у них имущества.
Тем не менее, правовое положение Казенных предприятий по сравнению с унитарными предприятиями, основанными на праве хозяйственного ведения, в большей степени зависит от действий и распоряжений собственника их имущества.
Например, п.2 ст.20 Закона об унитарных предприятиях предусматривает, что собственник имеет право:
1) изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению;
2) доводить до казенного предприятия обязательные для исполнения заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Кроме того, ст.19 Закона об унитарных предприятиях определяет, что казенное предприятие владеющие любым имуществом (за исключением готовой продукции), то вправе распоряжаться им лишь с согласия собственника имущества.
В соответствии с п.3 ст.7 Закона об унитарных предприятий, что в случае, когда для удовлетворения требований кредиторов имущества, казенного предприятия недостаточно, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества. Вместе с тем, в отличие от унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества казенного предприятия достаточно простого отсутствия у такого предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов и юридически безразлично наличие либо отсутствие вины собственника имущества казенного предприятия в создавшейся ситуации.
На основании п.3 ст.7 Закона об унитарных предприятий можно сделать вывод, что унитарное предприятие, основанный на праве оперативного управления в любом случае удовлетворит требования кредиторов. Поэтому п.5 ст.12 Закона предусматривает, что в казенном предприятии не формируется уставный фонд и, а значит, правило, касающиеся его уменьшения не действуют. Это же обстоятельство п.1 ст.65 ГК РФ объясняет тот факт, что казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом).
Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО "Акса" Корчагин Юлиан Андриянович. 
