Кроме технических норм и материальных стимулов, деятельность профессиональных групп в современных обществах регулируется ценностями и социальными нормами. Иное название для этого — образцы нормативной культуры. Это исключительно социальные регуляторы, которые действуют на групповом уровне и усваиваются индивидом в процессе профессиональной социализации (образования, обучения, инициации, практики), а также поддерживаются различными санкциями со стороны коллег. Они составляют основу социальной структуры данной группы (профессии).
Нормы — это предписания, запреты или ориентации членов группы, регулирующие их поведение, взаимодействие друг с другом, с членами общества или другими группами (пациентами, подсудимыми, гражданами, и т.д.). Ценности — это некоторые более общие ориентации, которые легитимируют нормы в неутилитарных терминах (т.е. с точки зрения этического долженствования). Нормы регулируют поведение членов профессиональной группы таким образом, что позволяют им успешно осуществлять свою деятельность с точки зрения общественной полезности, а не с точки зрения частных интересов отдельного члена группы.
Образцы нормативной культуры позволяют представителям данной профессиональной группы лучше соответствовать своей роли, например, ученым — создавать новое знание, врачам — лечить, военным — воевать, судьям — судить, учителям — учить. Они важны постольку, поскольку любая профессия предполагает социальное взаимодействие и зависит от того, насколько такое взаимодействие «работает» на достижение целей, предполагаемых в данной профессиональной деятельности.
Судейское сообщество является профессиональной группой, социальная функция которой заключается в разрешении конфликтов, снятии социального напряжения, опосредования отношений (в т.ч. отношений собственности) между индивидами, группами, или классами, для того, чтобы обеспечить устойчивое воспроизводство и предотвратить спонтанные конфликты, а также защитить от насилия. В более развитых обществах судебная система является основным институтом по защите прав граждан.
С точки зрения общества в целом (социальной системы) работа судебной системы обеспечивает выполнение двух основных функций: поддержание равновесия и порядка.
Равновесие в этом случае тождественно справедливости.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Справедливое решение или представление о справедливом устройстве является социальным аналогом равновесия. То, что «справедливо» с точки зрения участников (не важно, откуда у них такое убеждение), является «равновесным» в перспективе социальной системы, поскольку если некоторые решения признаются как «справедливые», они уравновешивают интересы социальных групп, снимая напряжение или разрешая конфликт.
Поддержание порядка связано как с наличием законов, представляющих собой правила или запреты, регулирующие поведение людей, так и с самой идеей законности, легитимирующей отдельные порядки, установленные теми или иными кодексами. Хотя законы в разной степени известны разным социальным группам, сама идея наличия законности в обществе и институтов, которые ее обеспечивают, важна для легитимации различных сфер порядка, обеспечиваемых кодексами или законами.
Таким образом, «справедливость» и «законность» являются теми базовыми ценностями, на которые должна быть ориентирована любая судебная система, чтобы обеспечивать выполнение возложенных на нее социальных функций. Тогда образцы нормативной культуры должны быть заданы так, чтобы «проецировать» (обеспечивать или даже «создавать устойчивую иллюзию») справедливость и законность в процессе обеспечении базовых функций судебной системы — тогда эти функции исполняются «гладко».
Каковы должны быть образцы нормативной культуры судейского сообщества исходя из социологического подхода? Иными словами, какова структура норм, регулирующих поведение судейского корпуса, с точки зрения функции, которую эта группа выполняет в современных обществах. Речь пойдет об императивной структуре норм, то есть той, которая должна быть, а не о той, которая есть в том или ином сообществе. На что должны ориентироваться судьи, каков этот судейского корпуса? Какие ценности легитимируют следование этим нормам?
Теоретически (в идеале), образцы нормативной культуры судейского сообщества должны сводиться к следующему набору: непредвзятость (синонимы: объективность, аффективная нейтральность, беспристрастность), независимость, открытость, бескорыстность (синоним: альтруизм) и профессиональная специализация. Это поведенческие нормы, которым, теоретически, должны следовать судьи, чтобы наилучшим образом выполнять свои профессиональные обязанности именно как судьи. Ценности, которые являются основными для всей судебной системы и которые легитимируют ее деятельность, это справедливость и законность. Поясним подробнее каждую норму и ее функциональную нагрузку.
Непредвзятость. Судья обязан выносить решения, максимально устраняя субъективное эмоциональное отношение или какие-либо другие предрассудки, обусловленные биографией судьи или жизненными обстоятельствами. Личностные предрассудки, касающиеся как врожденных характеристик истцов и ответчиков (пол, возраст, цвет кожи, национальность, внешние данные, и т.п.), так и достигнутого статуса (доход, социальное положение, и т.п.), не могут определять решение судьи.
Следование этой норме обеспечивает равномерное применение норм права, его безличность, то есть независимость право применения от того, к кому применяются законы, в пределе — равенство перед законом. Непредвзятость как аффективная нейтральность в определенном смысле обеспечивает эмоциональную автономию судьи от подсудимых.
Независимость. Согласно этой норме, судья должен быть свободен от внешнего влияния и внешних групп интересов при вынесении решений и руководствоваться исключительно соответствием собственного решения нормам права. В идеале, судья должен быть свободен от давления извне и мотивации интересами, выходящими за рамки правосудия. Независимость от внешних интересов, включая независимость от власти, обеспечивает восприятие судебной системы как носителя собственных принципов и делает решения более легитимными.
Открытость. Эта норма предполагает возможность доступа членов общества к судебным заседаниям и решениям. Открытость правосудия предполагает возможность независимой оценки работы судов и судей. Судебная процедура, вердикт и особенно его мотивировка должны быть таковы, чтобы могли пройти проверку любого внешнего эксперта. Хотя такая проверка и не может оказать прямого влияния на судопроизводство, она делает процедуру судебного разбирательства убедительной. Общественный доступ к решениям судей обеспечивает возможность проверки любым членом общества соответствия решений универсальным критериям законности и справедливости. Открытость правосудия обеспечивает доступ профессионального сообщества к решениям отдельных членов этого сообщества и потенциально дисциплинирует последних.
Бескорыстность. Эта норма характерна для всех профессиональных сообществ, которые заняты производством некоторого общественного блага, а не реализации личных интересов (как, например, в бизнесе). Предполагается, что судья следует интересам сообщества в целом и ориентируется на обобщенные ценности (справедливость и законность), а не на собственную выгоду. Отправление правосудия не может быть средством заработка судьи, хотя и является источником материального достатка этой профессиональной группы. Соответственно, взаимодействие в таком сообществе построено на принципах кооперации, а не конкуренции, а судьи, хотя и могут различаться по степени профессионализма, потенциально взаимозаменяемые. Регулирование коммерческих отношений в сфере правосудия выведено из компетенции судей и опосредовано специализированной бюрократией.
Профессиональная специализация. Судья — это профессионал, который может выполнять возложенные на него или нее задачи, лишь обладая особыми компетенциями в ограниченной и очерченной области. Это отличает современное правосудие от прошлого, где любой носитель политической власти (от князя до помещика) мог выступать судебной инстанцией по любым вопросам, или когда судьями были люди из народа.
Современное право дифференцировано, а его применение регулируется процессуальными кодексами. Поэтому судьей не может быть любой «честный и умный» человек с обостренным чувством справедливости (хотя такой человек может опосредовать споры). Судья не должен решать любые дела в любых отраслях права. Профессиональная специализация должна объективно оцениваться и подтверждаться как особой подготовкой и квалификацией, так и опытом работы. Специализация создает эффект особой компетенции и обеспечивает доверие к судам.
Такова теоретическая модель. Чтобы граждане шли в суды и удовлетворялись их решениями, ожидали и получали законные и справедливые решения, судьи в своем поведении должны ориентироваться на пять указанных норм. Но обеспечение следования этим нормам есть функция профессиональной социализации (образования, практического обучения) и контроля самого профессионального сообщества.
Одной из основных задач данного исследования было выявить структуру норм и ценностей судейского корпуса в России, принимая за исходную систему координат, обозначенную выше нормативную структуру. Необходимо проверить наличие и силу каждой нормативной установки, но при этом постараться выявлять действительные нормы, чтобы потом соотнести их с идеальным типом. Важными вопросами исследования было выяснение наличия нормативно-ценностного консенсуса, однородности сообщества или, наоборот, наличия профессиональных субкультур и, соответственно, их происхождения и характеристик.
Ценности
Набор базовых ценностей был выражен через слово «миссия», которое нагружено особой важностью («В чем главная миссия судьи?»). Предложенные в анкете варианты: обеспечение справедливости; защита государственных интересов; борьба с правонарушениями; защита прав граждан; обеспечение законности.
Подавляющее большинство судей (77,6%) отметило «обеспечение законности» в качестве главной миссии судьи. Поскольку можно было выбирать как один, так и два варианта из списка, то «обеспечение законности» в ответах судей сочетается с другими ценностями, прежде всего с защитой прав граждан или с обеспечением справедливости. Защита интересов государства и борьба с правонарушениями не являются значимыми ценностями судейского сообщества. Это говорит о том, что судьи отделяют себя от государства и правоохранительных органов и видят себя как группу с иной миссией. На уровне установок сознания или деклараций при опросе судьи не обнаруживают приверженность идее суда как части правоохранительной системы, стоящей на страже государства.
Нормы
Нормативная модель судьи складывалась из выбора ответа на вопрос, какими качествами должен обладать судья, чтобы профессионально выполнять свои обязанности.
Можно было выбрать не более трех вариантов из списка:
— быть специалистом в какой-либо отрасли права;
— быть бескорыстным;
— быть дисциплинированным;
— быть непредвзятым;
— быть гуманным;
— быть справедливым;
— знать букву закона;
— быть независимым;
— быть внимательным и аккуратным.
Этот набор отражает как идеальную нормативную модель, описанную в начале, так и нормы, которые упоминали судьи в интервью. Делая выбор, судья придавал больший вес одним качествам за счет других; у разных респондентов были, таким образом, сходные или различные комбинации.
Этот вопрос был поддержан вопросом о том, какие принципы являются самыми важными в работе российских судей. Часть альтернатив в этом вопросе перекликалась с набором вариантов, предложенных в вопросе о том, какими качествами должен обладать профессиональный судья. Тем самым мы получили инструмент, при помощи которого можно было проследить, с одной стороны, консистентность ответов судей, а с другой, выявить их реальную и идеальную нормативную модели.
В нормативном портрете судьи (профессиональные нормы, которым приписывается наибольшая важность) наиболее частым выбором является «знать букву закона» — 63,9%. Это перекликается с выбором законности как главной ценности, но вносит оттенок легализма. Вторая по частоте выбора норма (качество судьи) — быть справедливым, 51,9%, что, опять же, не противоречит ценностной модели. Далее следует выбор «быть независимым», который отметили 50,5% судей. На четвертом месте — «быть непредвзятым», 39,5%. Быть специалистом в какой-либо отрасли права выбрали 22,8% (это должно сопутствовать знанию законов); техническая норма, не специфичная для судьи, но обще бюрократического свойства, «быть внимательным и аккуратным» занимает значимое место, 21, 7%. Относительно менее требовательны судьи по части «бескорыстности» — только 18,3% выбрали «быть бескорыстным». А «гуманизм» практически не признается в качестве профессиональной нормы, этот ответ выбрали 4% судей.
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
